CC BY
98
ЮЛДОШЕВ Р.Р., кандидат юридических наук, [email protected] Организационно-научный и редакционно-издательский отдел; Академия Министерства внутренних дел Республики Таджикистан, 734024, Республика Таджикистан, г. Душанбе, Восе, 123
YULDOSHEV R.R., Candidate of Legal Sciences, [email protected]
Organizational research and editorial
publishing department;
Academy of the Ministry of the Interior
of the Republic of Tajikistan,
Vose St. 123, Dushanbe, 734024,
Republic of Tajikistan
РЕАЛИЗАЦИЯ СУДАМИ ТАДЖИКИСТАНА ПОЛНОМОЧИЙ ПО ВОЗБУЖДЕНИЮ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ: СТАТИСТИКА И ФАКТЫ
Реферат. Критикуется институт полномочий судов Республики Таджикистан по возбуждению уголовных дел. Приводятся множественные аргументы их нежелательности и даже вредности для достижения целей судопроизводства. Отсутствует четкий законодательный механизм реализации таких полномочий, что формирует противоречивую правоприменительную практику (по данным специально проведенного мониторинга, дела частного обвинения возбуждаются судьями, принимаются к собственному производству, ими же и рассматриваются по существу). Обосновывается коллизия между «обвинительными» полномочиями суда (возбуждение уголовных дел и разрешение реализации мероприятий, ограничивающих конституционные права и свободы подозреваемого, обвиняемого) и декларируемой состязательностью уголовного процесса в Республике Таджикистан. Такие полномочия несвойственны судам и формируют значительный обвинительный уклон, их реализация нивелирует иные полномочия, в том числе по реабилитации невиновного. Особенно это касается случаев, когда необходимо внутреннее убеждение и свободное усмотрение судьи. Приведены количественные данные (2011-2015 гг.), полученные в результате реализации этих полномочий. Показана противоречивость складывающейся в результате этого статистики: количество возбуждаемых судами уголовных дел год от году меняется, при этом дела о тяжких преступлениях ранее не возбуждались, а производство по ним не приостанавливалось; часть таких дел — дела частного обвинения, другая часть — частно-публичного и публичного обвинения. Резюмируется отрицательное влияние реализации названных полномочий, запутанность структуры и деятельности органов, осуществляющих уголовное преследование. Выражается надежда, что учетно-регистрационная дисциплина стабилизирует колебания правоприменительной практики до устранения спорных полномочий органов государственной власти.
Ключевые слова: судейские полномочия, Уголовно-процессуальный кодекс Республики Таджикистан, возбуждение уголовных дел, состязательность и равноправие сторон, статистические данные.
EXERCISING OF THE TAJIK COURTS' POWERS TO INITIATE CRIMINAL PROCEEDINGS: STATISTICS AND FACTS
Abstract. The institution of Tajik courts' powers to initiate criminal proceedings is criticized. It's argued that such powers are undesirable and harmful for achieving goals of legal proceedings. There is no efficient legislative mechanism of exercising these powers, which forms the contradictory law enforcement practice (according to the data of conducted monitoring, courts initiate cases of private prosecution, conduct proceedings and examine the cases). The collision of "prosecutive" powers of courts (to initiate criminal proceedings and permit to carry out actions, restricting the constitutional rights and freedoms of both suspected and accused persons) and competitiveness of criminal proceedings in Tajikistan is argued. Such powers are stated to be not incidental to courts; their exercising levels the other powers, including those associated with rehabilitation of innocents (especially in cases when judge's moral certainty and discretion are required). The quantitative data (for years 2011—2015), obtained when exercising these powers, are provided. The inconsistency of the relevant statistics is shown: the number of criminal cases initiated by courts changes each year; grave crimes cases were not initiated before and their proceedings were not suspended; some of these cases are cases of private prosecution and the others are cases of private-public and public prosecution. The negative influence of exercising of the considered powers, as well as tangled structure and activities of the bodies, conducting criminal prosecution, are stated. The author hopes that registration discipline will stabilize the fluctuations of law enforcement practice and eliminate the controversial powers of the public authorities.
© 2015 LS&LP. Open Access. This article is distributed under the terms of the Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 Internationa! License (http://creativecommons.Org/licenses/by-nc/4.0/legalcode).
Keywords: judiciary powers, Criminal Procedure Code of the Republic of Tajikistan, initiation of criminal cases, competitiveness and equality of the parties, statistics.
Анализируя различные аспекты уголовно-процессуальной деятельности, в том числе новации правоприменительной практики, невозможно не обратить внимание на деятельность суда (судьи), его роль и полномочия в рамках уголовного судопроизводства. Актуальной проблемой в советском и современном уголовном судопроизводстве является деятельность суда (судьи) по возбуждению уголовного дела.
В связи с принятием в 2009 г. УПК Республики Таджикистан (далее - УПК РТ) эта проблема, или - условно - новелла, приобрела совсем другой оттенок. Суды общей юрисдикции стали возбуждать уголовные дела, точнее, продолжили эту традицию, так как уголовно-процессуальный закон вновь наделил их таким правом, но только в исключительных случаях. Необходимо отметить, что возбуждение уголовного дела - это не что иное, как проявление функции уголовного преследования. Такое проявление должно быть отделено от функции разрешения уголовного дела (правосудия), так как данный постулат зиждется на ч. 2 ст. 20 УПК РТ, устанавливающей, что суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты. Следовательно, происходит полное смещение уголовно-процессуальных функций, которое противоречит истинно-состязательной модели уголовного судопроизводства. Рассмотрим данную и другие проблемы уголовно-процессуальной деятельности таджикского судебного корпуса подробнее.
Следует иметь в виду, что, наделив суд правом возбуждать уголовные дела и направлять их для проведения предварительного расследования в соответствующие подведомственные органы (абз. 15 ст. 35 ч. 1 УПК РТ), таджикский законодатель в то же время не предусмотрел в УПК Республики Таджикистан конкретный механизм реализации этого права. В связи с этим многие суды и судьи либо произвольно применяют свое право возбуждать уголовные дела, либо используют порядок возбуждения уголовных дел судами (судьями), который был предусмотрен статьями 3, 103-111, 257, 258, ч. 2 ст. 263 УПК Таджикской ССР (в ред.
1961 г.). Необходимо отметить, что в связи с внесенными поправками, в ч. 1 абз. 15 ст. 35 УПК РТ вместо словосочетания «настоящим Кодексом» закреплено словосочетание «законодательством Республики Таджикистан»*.
По нашему мнению, таким образом законодатель решил исправить проблему, но что получилось в итоге? Расширив сферу судейских полномочий, законодатель вновь оставил этот вопрос нерешенным. Остается неясным, в соответствии с каким законодательством и на каких основаниях теперь суды будут возбуждать уголовные дела. Какие факторы побудили законодателя на столь ответственный шаг? Необходимо ли ждать соответствующих разъяснений?
Кроме того, считаем, что в Таджикистане не существует единой правоприменительной практики возбуждения уголовных дел судами и судьями, о чем свидетельствуют материалы специально проведенного мониторинга. В результате мониторинга было установлено, что судьи после рассмотрения заявлений о преступлениях частного обвинения выносят постановления о возбуждении уголовных дел и принимают данные дела к своему производству, после чего рассматривают их по существу [1, с. 18].
В Таджикистане начиная еще с советских времен и до сегодняшнего дня судьи возбуждают уголовные дела в отношении определенных лиц и даже заключают этих лиц под стражу. В данном контексте следует отметить мнение экс-генерального прокурора Республики Таджикистан, который в рамках обсуждения законопроекта о лишении некоторых депутатов статуса неприкосновенности в парламенте высказался в пользу того, что отныне по необходимости могут быть возбуждены уголовные дела со стороны соответствующих судебных органов и органов прокуратуры в отношении депутатов местных маджлисов. Далее он отметил, что принятие вышеназванных поправок соответствует главному принципу правосудия - «все равны перед законом» [2; 3].
* О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Таджикистан: закон Республики Таджикистан от 14 марта 2014 г. N 1067 // АМО РТ. 2014. N 3. Ст. 142.
Для всестороннего и полного анализа обратимся к истории решения этого вопроса в правоохранительной практике Российской Федерации.
В УПК РФ отсутствует общая норма, регламентирующая порядок и основания направления судом в органы предварительного расследования сообщений об обнаружении преступлений. Однако данное обстоятельство не препятствует реализации судом соответствующих полномочий в уголовном процессе, поскольку само по себе сообщение органа правосудия правоохранительным органам об обнаружении признаков преступления не противоречит принципу состязательности [4, с. 98].
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суд в процессе рассмотрения уголовного дела приходит к выводу о наличии фактических данных, свидетельствующих о признаках преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований, подозревать конкретное лицо в совершении этого преступления, а также, воздерживаясь и от формулировки обвинения, направлять соответствующие материалы для проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование, которые обязаны в этих случаях немедленно реагировать на факты и обстоятельства, установленные судом, и принимать необходимые меры*.
Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на
* По делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 янв. 2000 г. N 1—П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2000. N 5. Ст. 611.
данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
По смыслу приведенной нормы полномочие суда сообщить об обнаружении признаков преступления может быть реализовано путем вынесения частного определения или постановления (поскольку перечень случаев вынесения данного процессуального акта оставлен законодателем открытым). Однако говорить об определенности в регламентации данного вопроса все же не приходится: в уголовно-процессуальном законодательстве имеется явный пробел, который следовало бы устранить. Было бы целесообразно дополнить статью 29 УПК Российской Федерации частью 5 следующего содержания: «В случае, если в ходе осуществления полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом, суд обнаружит в действиях участников уголовного процесса или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия» [4, с. 97-99].
В советском уголовном процессе полномочием на возбуждение уголовного дела обладали прокурор, следователь, орган дознания и судья (ч. 1 ст. 112 УПК РСФСР). При этом суд, наряду с прокурором, следователем и органом дознания, наделялся комплексом полномочий, связанных с осуществлением уголовного преследования. Статья 3 УПК РСФСР гласила: «Суд, прокурор, следователь и орган дознания обязаны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления, принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию».
УПК РСФСР устанавливал общий для всех органов уголовного судопроизводства порядок возбуждения уголовного дела, обязывая суд наравне с прокурором, следователем и органом дознания рассматривать поступившие заявления и сообщения о любом совершенном или подготавливаемом преступлении и выносить по этим заявлениям, а также в связи с непосредственным обнаружением им самим признаков преступления решение о возбуждении уголовного дела (ст.ст. 108-109 УПК РСФСР).
Такая регламентация вступила в противоречие с принятой в 1993 г. Конституцией России, провозгласившей принцип состязательности и равноправия сторон, что обусловило необходимость пересмотра соответствующих положений уголовно-процессуального закона. ключевую роль в определении направлений совершенствования правовых норм, регулирующих порядок возбуждения, расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, история отвела Конституционному Суду Российской Федерации. Правовые позиции, изложенные в его постановлениях и определениях, служили и продолжают служить ориентиром не только для законодателя, но также и для юридической науки и правоприменительной практики.
Одной из процедур, в рамках которой суд прежде реализовывал обязанность по возбуждению уголовных дел, являлась так называемая протокольная форма досудебной подготовки материалов (глава 34 УПК РСФСР). Судья рассматривал поступавший из органов дознания протокол об обстоятельствах совершенного преступления и, признав материалы достаточными для рассмотрения в судебном заседании, выносил постановление о возбуждении уголовного дела, избирал в необходимых случаях подсудимому меру пресечения, после чего разрешал уголовное дело по существу. При этом в постановлении о возбуждении уголовного дела судья излагал формулировку обвинения с указанием статьи уголовного закона, по которой возбуждалось уголовное дело (ч. 2 ст. 418 УПК РСФСР).
С запросом о проверке конституционности положений ст.ст. 418 и 419 УПК РСФСР в Конституционный Суд Российской Федерации обратился судья Каратуз-ского районного суда Красноярского суда А.Г. Рылов, на рассмотрение которого поступили материалы о совершении гражданином В.Н. Будариным преступления, предусмотренного ст. 207 УК РСФСР.
Рассматривая данное дело, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что в соответствии с принципами разделения властей и осуществления правосудия только судом, с одной стороны, никакой иной орган, кроме суда, не может принимать на себя функцию отправления правосудия, а с другой - на
суд не может быть возложено выполнение каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа правосудия.
Возбуждение уголовного преследования и поддержание обвинения перед судом является задачей специальных органов - дознания, предварительного следствия и прокуратуры. Суд же обязан проверять результаты их деятельности, объективно и беспристрастно решая вопрос о законности и обоснованности выдвигаемых против лица обвинений, а также рассматривая жалобы на действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство на досудебных стадиях.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что с объективностью и беспристрастностью суда, который в качестве органа правосудия выносит приговор по делу, не согласуется наделение его в этом же процессе полномочиями возбуждать уголовное дело и формулировать по нему обвинение. Это противоречит конституционным положениям о независимом судебном контроле за обеспечением прав граждан в уголовном судопроизводстве, закрепленным в ст. 18, ч. 1 ст. 46 и ст. 120 Конституции Российской Федерации, согласно которым права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием и каждому гарантируется их защита независимым судом.
Судья, возбудив в отношении конкретного лица уголовное дело и сформулировав обвинение, оказывается связанным такими своими решениями. Это затрудняет для судьи объективное исследование и правовую оценку в судебном заседании обстоятельств дела, тем более что вынесение оправдательного приговора или иного решения в пользу подсудимого может восприниматься как свидетельство ошибочности его прежних выводов по данному делу.
Как следствие, положение ч. 1 ст. 418 УПК РСФСР, наделяющее судью полномочиями возбуждать уголовное дело по подготовленным в протокольной форме материалам о преступлении или отказывать в его возбуждении, а также часть 2 статьи 418 УПК РСФСР, предусматривающая обязанность судьи изложить в постановлении о возбуждении уголовного дела формули-
ровку обвинения, были признаны не соответствующими Конституции России*.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал ключевую для реализации принципа состязательности сторон правовую позицию о том, что возбуждение уголовного дела как проявление функции уголовного преследования, которое должно осуществляться одной из сторон в состязательном процессе, а именно государственным обвинителем и (или) потерпевшим, не относится к судебной деятельности по осуществлению правосудия и не может быть возложено на суд.
Позднее Конституционный Суд России признал еще ряд норм УПК РСФСР, предусматривающих возбуждение судом уголовного дела, не соответствующими Конституции Российской Федерации**. Разрабатывая и принимая УПК Российской Федерации 2001 г., законодатель учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и не включил суд в число субъектов возбуждения уголовного дела.
Анализируя многие аспекты возбуждения уголовных дел судами, следует раскрыть также тот механизм, который был разработан авторами Модельного УПК для государств - участников СНГ и предусмотрен для использования в качестве «эталона» уголовно-процессуального законодательства. Для обоснования наших аргументов приведем некоторые его нормы.
Статья 44. Основания возбуждения
производства по уголовному делу
<...>
2. Суд вправе возбудить производство по уголовному делу в случаях непосредственного обнаружения им деяния, являющего признаки какого-либо из преступлений против правосудия (таковых составов - 6).
* По делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 янв. 2000 г. N 1-П.
** По делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 нояб. 1996 г. N 19-П / / Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. N 50. Ст. 5679.
3. Суд оформляет возбуждение производства по уголовному делу об уголовном проступке по жалобе пострадавшего. Суд вправе также своей властью возбудить производство по уголовному делу в случаях, когда пострадавшему в этом отказано органом уголовного преследования или если копия соответствующего постановления не получена пострадавшим в течение месяца
со дня подачи жалобы. <...>
Приведенные судейские полномочия, подтверждаются его властными полномочиями, а именно:
Статья 67. Полномочия суда <...>
2) рассмотрение уголовных дел по первой инстанции с постановлением приговора или принятием другого предусмотренного настоящим Кодексом решения; <...>
Статья 334. Решения, принимаемые
по жалобе <...>
Мировой судья, получив законную жалобу, оформляет возбуждение уголовного дела краткой на ней резолюцией. В случае, если жалоба не соответствует требованиям закона, он возвращает ее заявителю. В случае, если жалоба содержит указание на совершение более тяжкого, чем уголовный проступок, преступления, мировой судья направляет ее по подследственности. <...>
Статья 229. Отказ возбудить уголовное дело <...>
5. По жалобе на отказ возбудить уголовное дело прокурор, суд или вышестоящий суд отменяет обжалуемое решение, возбуждает уголовное дело и направляет его следователю для производства предварительного следствия или в суд первой инстанции для судебного разбирательства либо подтверждает правильность отказа
возбудить уголовное дело. <...>
Статья 231. Направление уголовного дела после его возбуждения
После возбуждения уголовного дела: 1. Суд направляет уголовное дело прокурору для производства предварительного следствия.
Очевидно, что Модельный УПК для государств - участников СНГ предусматривает
смешанную модель уголовно-процессуального законодательства. Неординарность некоторых норм или их отдельных положений свидетельствует о допущении неточностей или о свободном варьировании при построении тех или иных институтов уголовно-процессуального права со стороны авторов-разработчиков. Все эти нюансы должны в полной мере учитываться законодателями государств - членов СНГ при разработке отечественного процессуального законодательства.
Наиболее оптимальный вариант решения, а если быть точнее, механизм недопущения слияния уголовно-процессуальных функций в руках одного субъекта уголовно-процессуальной деятельности, разработан представителями нижегородской школы процессуалистов в форме До-ктринальной модели уголовно-процессуального доказательственного права России. Как правильно указано в названной модели, суд, обнаружив признаки преступления при рассмотрении судебного дела, обязан уведомить об этом прокурора (ч. 3 ст. 8.4) [5]. Помимо данной нормы, в указанном документе продекларированы другие корреспондирующие нормы-положения, которые в полной мере раскрывают механизм судейских полномочий в анализируемой области. К ним можно отнести следующие:
Статья 2.3. Состязательность. Разделение функций и власти
1. С момента, когда лицу становится известным о том, что оно подвергается уголовному преследованию, уголовное производство осуществляется на основе состязательности, что предполагает самостоятельное отстаивание стороной обвинения и стороной защиты своих правовых позиций, защиту своих прав, свобод и законных интересов способами, не противоречащими настоящему Кодексу.
2. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела (спора сторон) отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.
3. Выполнение следователем, прокурором функции уголовного преследования не освобождает их от обязанности проводить расследование обстоятельств дела объективно и непредвзято.
4. Суд (следственный судья) не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или сто-
роне защиты. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обязан создать сторонам равные реальные возможности для защиты своих прав и законных интересов, не отдавая предпочтения ни одной из них.
5. Активность суда (следственного судьи) в доказывании носит вспомогательный характер и ограничивается разрешением вопросов, имеющих существенное значение для вынесения правильного решения, оставшихся без надлежащего ответа сторон. Суду запрещается самостоятельно заниматься сбором и исследованием доказательств, подтверждающих обвинение или способствующих защите. Судья (следственный судья) вправе после сторон задавать уточняющие вопросы, совершать процессуальные действия, направленные на дополнительное выяснение уже исследованных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения справедливого, законного и обоснованного разрешения отдельного вопроса или дела по существу и не связано с устранением сомнений в виновности обвиняемого.
6. Следственный судья, реализуя свои полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, исследует тот предмет и решает только те вопросы, которые были вынесены на его рассмотрение сторонами. Выводы следственного судьи об обстоятельствах, бывших предметом его исследования, не имеют преюдициального значения для суда, рассматривающего дело по существу...
Статья 2.4. Диспозитивность и равенство сторон в уголовном процессе
1. Стороны обвинения и защиты равноправны. Каждая из сторон в ходе досудебного производства вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, собирать, истребовать через следственного судью, представлять и исследовать в суде предметы, документы, иные доказательства, заявлять ходатайства, жалобы, а также реа-лизовывать другие процессуальные права, предусмотренные настоящим Кодексом.
2. Стороны уголовного производства свободны в использовании своих прав в пределах и способами, предусмотренными настоящим Кодексом.
3. Собирание и представление доказательств суду, следственному судье относится к компетенции сторон. Стороны свободны в предоставлении суду своих доказательств, а также в доказывании перед
судом обоснованности и убедительности своих утверждений.
Статья 2.10. Презумпция невиновности
<...>
5. Суд, следственный судья обязаны создать условия для всестороннего, полного исследования обстоятельств дела сторонами, обеспечить принятие законных, обоснованных и непредвзятых процессуальных решений. Судья обязан беспристрастно исследовать обстоятельства уголовного дела, выявлять обстоятельства, как изобличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие его наказание, давать им надлежащую правовую оценку.
Резюмируя изложенное, следует признать и тот факт, что авторы-разработчики Доктринальной модели предлагают механизм, созданный и усовершенствованный до мелочей, согласованный и не требующий больших усилий для уяснения текста закона простым обывателем. Сконцентрировав все свои усилия на главном аспекте уголовно-процессуальной деятельности, авторы не допустили смешения уголовно-процессуальных функций, что свидетельствует о грамотном изложении процессуального текста и их дальновидности.
Как нам представляется, в Таджикистане из-за сильного лоббирования данный вопрос в настоящее время не находит своего места в «повестке дня» законотворческой деятельности парламентариев, чтобы быть окончательно разрешенным.
Особо следует заострить внимание читателя на том, что правоприменитель (ряд должностных лиц органов государственной власти) признает такие полномочия органов суда и даже в некоторых случаях их приветствует. По нашему мнению, в настоящее время в определении и конкретизации данных судейских полномочий создалась хаотичная ситуация, требующая своего решения.
В УПК РТ предусмотрено право суда возбуждать уголовные дела и принимать решения на стадии предварительного расследования по ограничению конституционных прав и свобод участников досудебного производства*. В данном случае
* О принятии и введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Республики Таджикистан: закон Республики Таджикистан от 3 дек. 2009 г. N 564: ред. от 27 нояб. 2014 г. // АМО РТ. 2009. N 12 (1409). Ст. 816.
имеется в виду, что частью 1 статьи 35 УПК Республики Таджикистан суд наделен обширными уголовно-процессуальными полномочиями влиять на ход и результаты досудебного производства посредством реализации принадлежащего ему с советских времен права возбуждать уголовные дела [1] и посредством своих новых исключительных прав:
- разрешать производство ареста лица, заключение лица под домашний арест и продление срока ареста;
- разрешать помещение подозреваемого и обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психи-атрической экспертизы;
- разрешать производство осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц;
- разрешать обыск жилья;
- разрешать наложение ареста на имущество;
- разрешать обыск, выемку предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках;
- разрешать наложение ареста на денежные средства физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и кредитных организациях;
- разрешать наложение ареста на корреспонденцию, ее осмотр и выемку в учреждениях связи;
- принять решение о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности в соответствии со статьей 114 УПК Республики Таджикистан;
- разрешать прослушивание и запись телефонных и иных переговоров.
Анализ данного спорного полномочия суда дает основание полагать, что, сохранив за судом право возбуждать уголовные дела, законодатель тем самым возложил на суд функцию уголовного преследования, что противоречит ч. 2 ст. 20 УПК РТ, в которой закреплено, что «суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд обеспечивает сторонам условия для осуществления процессуальных прав и обязанностей». Следует заметить также, что предусмотренное абз. 15 ст. 35 УПК РТ законоположение о праве суда возбуждать уголовные дела
в случаях, предусмотренных данным УПК, на самом деле не обеспечено, поскольку в УПК Республики Таджикистан отсутствуют правовые нормы, регулирующие механизм принятия судом процессуальных решений о возбуждении уголовных дел и направления данных дел для проведения предварительного расследования в соответствующие подведомственные органы.
Предоставлением суду полномочий по возбуждению уголовного дела игнорируется принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ч. 2 ст. 88 Конституции Республики Таджикистан и ч. 2 ст. 20 УПК РТ. Часть 2 ст. 20 УПК РТ гласит, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты и обеспечивает стороны условиями для осуществления процессуальных прав и обязанностей в уголовном судопроизводстве.
Применительно к уголовному процессу принцип состязательности означает, в частности, строгое отграничение функции суда по разрешению дела от функций уголовного преследования и защиты, каждая из которых возложена на определенных участников уголовного судопроизводства. Уголовный суд, по замыслу законодателя, должен был превратиться в беспристрастного арбитра в споре сторон при разрешении специфического правового конфликта.
Не следует забывать, что определяющее и решающее значение для всей системы уголовного процесса имеет принцип состязательности, поскольку им определяется положение субъектов процесса, их права и обязанности и взаимоотношения друг с другом и с судом. Состязательный процесс в своей основе есть процесс устный, гласный и непосредственный.
В заключение определим современное состояние, перспективы развития и решения анализируемой проблемы. Позиция законодателя, правоприменителя и научной общественности выглядит аморфной с учетом хаотичных решений законодательного корпуса. Освобождение судебных органов от несвойственных им в настоящее время (по сути и содержанию) обвинительных полномочий является решением данной проблемы, которое способно создать беспристрастный и независимый судебный корпус, призванный справедливо решать вопрос о виновности или невиновности лица, совершившего преступление, а в не-
которых случаях реабилитации невиновного и реализовывать другие судебные полномочия, не связанные с обвинением. Иногда обвинительный уклон в деятельности судов Таджикистана переходит все границы. В таких случаях усмотрение судьи (судей), его внутреннее убеждение и уровень квалификации должны играть главную роль в решении тех или иных проблемных вопросов. Следует также указать и на существующую проблему «телефонного права». Полагаем, что со временем законодатель все-таки будет следовать точным и неуклонным идеям, проводимым в рамках судебно-правовых реформ.
Сделанные нами выводы и предложения подтверждаются официальными статистическими данными. В 2011 г. судами Республики Таджикистан было возбуждено 96 уголовных дел, из них: по статье 116 УК Республики Таджикистан «Побои» - 22; по статье 135 «Клевета» - 22; по статье 136 «Оскорбление» - 4; по статье 392 «Халатное отношение к службе» - 44; по фактам совершения других преступлений - 4.
В 2012 г. судами Республики Таджикистан было возбуждено 82 уголовных дела, из них: по статье 116 УК Республики Таджикистан «Побои» - 12; по статье 135 «Клевета» - 23; по статье 136 «Оскорбление» - 4; по статье 392 «Халатное отношение к службе» - 39; по статье 375 «Дезертирство» - 2; по фактам совершения других преступлений - 2.
В 2013 г. судами Республики Таджикистан было возбуждено 65 уголовных дел, из них: по статье 116 УК Республики Таджикистан «Побои» - 22; по статье 112 «Умышленное причинение легкого вреда здоровью» - 31; по статье 247 «Мошенничество» - 2; по статье 375 «Дезертирство» - 1; по фактам совершения других преступлений - 9*.
Если сравнить с прошедшим отчетным периодом (2013 - 65; 2012 - 82), то спад количества зарегистрированных преступлений (20,7 %, или 17 преступлений) в основном связан с декриминализацией составов клеветы и оскорбления и их отнесением к категории гражданских деликтов**.
* Анализ и статистические данные по единому учету преступлений в Республике Таджикистан. Итоги 12 месяцев 2013 г. Душанбе: МВД Республики Таджикистан, 2014. С. 5.
** Там же. С. 3, 5.
В 2014 г. судами Республики Таджикистан было возбуждено 66 уголовных дел, из них: 3 -за совершение тяжких преступлений; по статье 116 УК Республики Таджикистан «Побои» - 28; по статье 112 «Умышленное причинение легкого вреда здоровью»
- 33; по статье 323 «Служебный подлог»
- 1; по статье 247 «Мошенничество» - 1; по статье 195 «Незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, транспортировка или ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» - 1; по статье 200 «Незаконный оборот наркотических средств или психотропных средств с целью сбыта» - 1; по фактам совершения других преступлений - 1*.
За первое полугодие текущего года судебными органами Таджикистана было возбуждено 33 уголовных дела (за предыдущий отчетный период - лишь 40 уголовных дел). Из 33 возбужденных уголовных дел: по статье 116 УК Республики Таджикистан «Побои» - 17; по статье 112 «Умышленное причинение легкого вреда здоровью» - 15; по фактам совершения других преступлений - 1.
* Анализ и статистические данные по единому учету преступлений в Республике Таджикистан. Итоги 12 месяцев 2014 г. Душанбе: МВД Республики Таджикистан, 2014. С. 82.
Согласно статистическим данным, количество возбуждаемых судами уголовных дел из года в год меняется, производство этих уголовных дел не приостанавливалось, раньше не возбуждались уголовные дела по фактам совершения тяжких преступлений, а предпоследний отчетный период показал, что суды возбуждают уголовные дела и таких категорий. Также следует отметить, что частично это дела частного обвинения, частично - дела частно-публичного и публичного обвинения. В общем - несогласованность в судебной деятельности. Приведенные цифры и факты еще раз дополнительно свидетельствуют об отсутствии единообразной практики реализации исследуемых полномочий судейского корпуса, о смешанности уголовного судопроизводства, неясности в структуре, деятельности и процессуальных функциях органов, осуществляющих уголовное преследование.
Необходимо принятие комплекса решений с учетом переосмысления передового опыта и внедрения новых технологий в деятельность законодательных органов для устранения спорных полномочий органов государственной власти.
Список литературы
1. Результаты мониторинга практики применения Уголовно-процессуального кодекса Республики Таджикистан. Душанбе, 2011.
2. Кассационная коллегия суда Согда снизила сумму ущерба по делу Радивиловского // Азия Плюс [Электронный ресурс]. URL: http://news.tj (дата обращения: 9 апр. 2015 г.);
3. В Таджикистане отменена неприкосновенность местных депутатов // Азия Плюс [Электронный ресурс]. URL: http://news.tj (дата обращения: 9 апр. 2015 г.).
4. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела: монография. 2-е изд., испр. и доп. / отв. ред. И.С. Дикарев. М.: Юрлитинформ, 2012. 408 с.
5. Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права Российской Федерации // МАСП [Электронный ресурс]. URL: http://www.iuaj.net/node/1738 (дата обращения: 20 марта 2015 г.).
References
1. Rezul'taty monitoringa praktiki primenenija Ugolovno-processual'nogo kodeksa Respubliki Tadzhikistan [The results of monitoring the practice of the Criminal Procedure Code of the Republic of Tajikistan]. Dushanbe, 2011.
2. Kassatsionnaya kollegiya suda Sogda snizila summu ushcherba po delu Radivilovskogo [The cassation court Sogd Collegium has reduced the amount of damages in the case Radivilovsky]. Aziya Plyus [Asia Plus]. Available at: http://news.tj (Accessed 9 April 2015).
3. VTadzhikistane otmenena neprikosnovennost'mestnykh deputatov [In Tajikistan abolished the immunity of local deputies]. Aziya Plyus [Asia Plus]. Available at: http://news.tj (Accessed 9 April 2015).
4. Sushchnost'i aktual'nye problemy stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo dela [The nature and current problems of the stage of excitation of criminal case]. Moscow, Yurlitinform Publ., 2012. 408 p.
5. Doktrinal'naya model'ugolovno-protsessual'nogo dokazatel'stvennogo prava Rossiyskoy Federatsii [Doctrinal model of the criminal procedure law of evidence of the Russian Federation]. MASP [MASP]. Available at: http://www. iuaj.net/node/1738 (Accessed 20 March 2015).
