CC BY
25
Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2023. № ( ). С. 199-208. Vestnik of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2023. Vol. no. 1 (104). P. 199-208.
Научная статья УДК 343.9
DOI 10.55001/2312-3184.2023.19.14.017
РЕАЛИЗАЦИЯ СЛЕДОВАТЕЛЕМ ФУНКЦИИ РАЗРЕШЕНИЯ ДЕЛА ПРИ ПРИНЯТИИ ПРАВОВОГО РЕШЕНИЯ О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Назырова Наталья Александровна
Восточно-Сибирский институт МВД России, Иркутск, Российская Федерация, nazyrovanatala1977@gmail.com
Введение: в статье рассматривается сложная структура функциональной деятельности такого участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения как следователь. Одним из элементов данной структуры является функция разрешения дела. Ее выделение стало возможным благодаря разграничению двойственного характера природы уголовно-процессуальных функций на категории «уголовно-процессуальные функции» и «функции участников уголовного судопроизводства».
Материалы и методы: материалами исследования послужили нормы российского уголовно-процессуального законодательства в современный, советский и дореволюционный периоды, а также статистические сведения за 2022 год о результатах прекращения уголовных дел дознавателями, следователями МВД России и судами. В процессе исследования применялись диалектико-материалистический метод научного познания, сравнительно-правовой, системно-структурный, описания, обобщения, анализа и синтеза и др.
Результаты исследования позволили выявить особенности реализации функции разрешения дела в стадии досудебного производства следователем.
Выводы и заключения: Следователь осуществляет полифункциональную деятельность. Функция разрешения дела реализуется им в случае прекращения уголовного дела в досудебном производстве. Вместе с тем функции разрешения дела, выполняемые следователем и судом не сопоставимы между собой. В отличие от суда следователь ограничен в предоставленных ему возможностях для реализации указанной функции. Во-первых, она воплощается им в жизнь только при принятии решения о прекращении уголовного дела, в то время как суд разрешает каждое дело, поступившее для рассмотрения по существу. Во-вторых, суд, признавая лицо виновным в совершении инкриминируемого преступления, решает вопрос о назначении такому лицу наказания либо освобождении от него. Правовое решение следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, предусматривающее оценку им материалов расследования как констатацию виновности лица в совершении конкретного преступления, позволяет лишь освободить подозреваемого (обвиняемого) от наказания при соблюдении последним установленных в УПК РФ условий. В-третьих, вступившее в законную силу решение суда о прекращении уголовного дела менее подвержено отмене, чем аналогичное решение следователя.
Ключевые слова: уголовно-процессуальные функции, следователь, разрешение дела, прекращение уголовного дела, сторона обвинения.
© Назырова Н. А., 2023
Для цитирования: Назырова Н. А. Реализация следователем функции разрешения дела при принятии правового решения о прекращении уголовного дела / Н.А. Назырова // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России : науч.-практич. журн. Иркутск: Восточно-Сибирский институт МВД России. 2023. 2023. № (104). С. 199-208. DOI: 10.55001/2312-3184.2023.19.14.017
Original article
IMPLEMENTATION BY THE INVESTIGATOR OF THE FUNCTION OF RESOLUTION OF THE CASE WHEN MAKING A LEGAL DECISION ON THE TERMINATION OF
THE CRIMINAL CASE
Natalya A. Nazyrova
East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Russian Federation, Irkutsk, nazyrovanatala1977@gmail.com
Introduction: the article deals with the complex structure of the functional activity of such a participant in criminal proceedings on the part of the prosecution as an investigator. One of the elements of this structure is the case resolution function. Its allocation became possible due to the delimitation of the dual nature of the nature of criminal procedural functions into the categories of «criminal procedural functions» and «functions of participants in criminal proceedings».
Materials and Methods: the materials of the study were the norms of Russian criminal procedural legislation in modern, Soviet and pre-revolutionary periods, as well as statistical data for 2022 on the results of termination of criminal cases by inquirers, investigators of the Russian Interior Ministry and the courts. In the process of research were used dialectical-materialistic method of scientific knowledge, comparative-legal, system-structural, description, generalization, analysis and synthesis, etc.
The Results of the study allowed revealing the features of implementation of the function of case resolution at the stage of pretrial proceedings by an investigator.
Findings and Conclusions: Investigator carries out multifunctional activity. Function of case resolution is implemented by him in case of termination of a criminal case in pre-trial proceedings. However, the functions of resolution of a case performed by an investigator and the court are not comparable with each other. Unlike the court, an investigator is limited in the opportunities provided to him to implement this function. Firstly, it is embodied by him only in making a decision to terminate a criminal case, while the court resolves every case which is received for consideration on the merits. Secondly, the court, having found a person guilty of committing the alleged crime, decides the question of assignment of punishment to such a person or release from it. The legal decision of the investigator to terminate criminal proceedings on non-rehabilitative grounds, which provides for his assessment of the investigation materials as a statement of the guilt of the person in committing a specific crime, allows only to release the suspect (accused) from punishment if the latter observes the conditions established in the CPC of the RF. Thirdly, effective court decision to terminate a criminal case is less susceptible to cancellation than a similar decision of the investigator.
Keywords: criminal procedural functions, investigator, case resolution, termination of a criminal case, prosecution side.
For citation: Nazyrova N.A. Realizacija sledovatelem funkcii razreshenija dela pri prinjatii pravovogo reshenija o prekrashhenii ugolovnogo dela [Implementation by the investigator of the function of resolving the case when making a legal decision to terminate a criminal case]. Vestnik
Vostochno-Sibirskogo instituta MVD Rossii - Vestnik of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2023, no. 1 (104), pp. 199-208. DOI: 10.55001/2312-3184.2023.19.14.017
Понятие «функция» возникло в юриспруденции в XIX веке и с указанного времени является предметом осмысления науки российского уголовного процесса. Вместе с тем, до настоящего времени «уголовно-процессуальная функция» не получила своего доктринального определения. Признание большинством ученых деятельности в качестве обязательного элемента функции, не изменило дискуссионные воззрения на иные составляющие ее конструкции. Изучение многообразия взглядов процессуалистов на раскрытие рассматриваемого термина и их анализ позволяет выделить несколько главенствующих точек зрения на основы ее конструкции, такие как: функциональная цель [1, с. 46], процессуальная обязанность [2, с. 175], задачи, стоящие перед участниками [3, с. 61-62]. Кроме того, распространена позиция понимания уголовно-процессуальной функции как совокупности из отдельных вышеназванных элементов [4, с. 17]. Исследованию понятия, содержания и классификаций уголовно-процессуальных функций в научных трудах уделено достаточно внимания [5, 6, 7, 8], в связи с чем, нами не ставится цель углубленно останавливаться на данном вопросе. По нашему мнению, не меньший интерес представляет дуалистическая природа уголовно-процессуальных функций, требующая разграничения на две категории - на собственно «уголовно-процессуальные функции» и «функции участников уголовного судопроизводства» [9, с. 82]. Уяснение ее сложной правовой природы способствует не только расширению теоретических знаний, но и имеет практическую значимость для установления статуса участника уголовного судопроизводства и его процессуального положения. Необходимость разграничения вышеназванных категорий отчетливо прослеживается на фоне непрекращающихся научных споров в отношении следователя, чья деятельность, выходящая за пределы одной функции обвинения, ярко отражает слабые стороны категоричности три-одного разделения уголовно-процессуальных функций на функции обвинения, защиты и разрешения дела, характерные для традиционного подхода.
В соответствии с УПК РФ следователь наделен государственно-властными полномочиями как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения, что позволяет сделать вывод о приоритетности обвинительной функции в его деятельности. Изложенный подход находит свое отражение и в ведомственной оценке эффективности работы следственных органов, основанной на признании в качестве положительных показателей рост числа уголовных дел, по которым предварительное следствие окончено с обвинительным заключением. В то же время прекращение уголовных дел считается негативным результатом, снижающим общий рейтинг следственного подразделения. Необходимо отметить, что многочисленные изменения в УПК РФ с момента подписания 18 декабря 2001 г. его первой редакции Президентом России, не затронули базовую концепцию о реализации в уголовном процессе принципа состязательности, установленного в ст. 123 Конституции РФ. Данный принцип предусматривает такое построение судебного процесса, при котором истина достигается в результате спора двух равноправных сторон - обвинения и защиты. В связи с чем каждый участник уголовного судопроизводства на законодательном уровне определен в зависимости от решаемых им задач как носитель только одной из функций - обвинения, защиты либо разрешения дела. Отдельные ученые, соглашаясь с законодательной трактовкой, отмечают, что положение о дифференциации процессуальных функций первично по отношению к состязательности сторон, являясь более широким понятием по сравнению с последним [10, с. 14]. Мнение об условности разделения процессуального положения отдельных участников в зависимости от функций достаточно
развито в теории уголовного процесса. В частности, когда речь идет о функциях, выполняемых следователем. Большинство авторов высказываются о специфичности деятельности в досудебном производстве, которая не может быть организована на основе состязательности [11, с. 22]. Кроме всего прочего, в научных источниках в рамках обсуждения вопроса об искусственности отнесения следователя к стороне обвинения, обнаруживаются предложения о выделении его в отдельные участники по аналогии с судом [12, с. 7].
Представляется, что для определения назначения и роли следователя в уголовном процессе требуется подвергнуть анализу содержание и внутреннюю структуру его деятельности, изучить ее составляющие в отдельности и во взаимосвязи между собой, а также, признавая историческую преемственность современного уголовно-процессуального статуса следователя, проследить его развитие в праве дореволюционного и советского периода времени.
Среди источников уголовно-процессуального права в дореволюционной России выделяются такие важные нормативно-правовые акты как Учреждение судебных следователей (1860 г.) и Устав уголовного судопроизводства (1864 г.). В период их действия и вплоть до 1922 г. (принятие УПК СССР) функция следователя заключалась в беспристрастном предварительном исследовании уличающих и оправдывающих обстоятельств преступления [13, с. 24]. В дальнейшем, после принятия УПК РСФСР (1923 г. и 1960 г.), функция предварительного расследования (или исследования обстоятельств дела) была обособлена и включила в себя сразу несколько функций: обвинения, защиты и разрешения дела [14, с. 22].
Современный научный подход возвращает основную деятельность следователя к функции расследования, в которой законодательно закрепленная за ним функция обвинения является только одним из структурных элементов [15, с. 12]. К числу других, не менее важных неотъемлемых элементов структуры функции расследования, относятся функции защиты, разрешения дела, предупреждения преступлений, возмещение вреда, розыск преступника и иные. У позиции, согласно которой в деятельности следователя сочетается одновременно сразу несколько функций в различной вариативности, достаточно сторонников [16, с. 3; 17, с .6-7; 18, с. 88, 19, с. 74]. В отдельных нормах действующего УПК РФ прослеживается не просто возможность, а обязанность следователя устанавливать несвойственные для обвинительного уклона обстоятельства. К примеру, в соответствии со ст. 73 УПК РФ такими обстоятельствами являются сведения, исключающие преступность и наказуемость деяния; смягчающие наказание; влекущие за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Не являясь заинтересованным лицом, следователь обязан провести полное, всестороннее и объективное расследование, которое позволит ему принять обоснованное решение по делу. Правила оценки доказательств, изложенные в ч. 1 ст. 88 УПК РФ, предписывают следователю наряду с другими субъектами уголовного судопроизводства производить оценку каждого доказательства с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Если итогом проведенного предварительного расследования по уголовному делу становится принятие правового решения о его прекращении, можно говорить о реализации следователем функции разрешения дела. Она воплощается в досудебном производстве исключительно посредством института прекращения уголовного дела. Представляется ошибочным отрицать существование функции разрешения дела на рассматриваемой стадии либо отводить ей второстепенную роль, оценивая прекращение уголовного дела как исправление следователем допущенной им ошибки при его возбуждении или как показатель некачественно производства по нему. При исключении указанной функции в деятельности следователя происходит деморализация самого назначения уголовного процесса. В связи с чем, встречающиеся в научных источниках предложения о редакции изложенного в УПК РФ понятия «досудебное производство», позволяющие устранить имеющиеся противоречия в данной части,
поддерживаются нами. Например, «досудебное производство - уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу или принятия решения о прекращении уголовного дела» [20, с. 154].
Важно отметить, что функция разрешения дела в досудебном производстве может являться результатом проведенного расследования и сбора как уличающей, так и оправдывающей совокупности доказательств. Как справедливо указывается в трудах А. П. Гуляева, постановление следователя о прекращении уголовного дела содержит выводы проведенного анализа собранных доказательств о виновности либо невиновности лица. В зависимости от них уголовное дело может быть прекращено по реабилитирующим или по не реабилитирующим основаниям [21, с. 28]. Исходя из сказанного, в постановлении о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям реализуется функция защиты и наоборот, функция обвинения - в постановлениях о прекращении по не реабилитирующим основаниям.
Одним из проявлений обвинительного уклона, по мнению А. Д. Назарова, является отказ следователя в принятии правового решения о прекращении уголовного дела в стадии досудебного производства по ст. 25 УПК РФ в случаях, когда имеются предусмотренные основания для этого [22, с. 150]. Хотя впоследствии подобные уголовные дела, направленные в суд для рассмотрения по существу, чаще всего прекращались еще при проведении предварительных слушаний в стадии назначения и подготовки судебного заседания. Судебная практика действительно содержит множество примеров в подтверждение данной позиции. Так, уголовное дело в отношении обвиняемого Д. А., совершившего кражу кошелька с денежными средствами в размере 20 000 рублей, оставленного потерпевшей Х. в торговом зале магазина, прекращено Шелеховским городским судом Иркутской области в ходе предварительного слушания по ст. 25 УПК РФ1. Безусловно, практика прекращения следователями уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, к которым относится ст. 25 УПК РФ и ряд других статей, при наличии собранных доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления, ничтожна по сравнению с доминирующей практикой окончания уголовных дел с обвинительным заключением. Из общего числа прекращенных уголовных дел только четверть приходится на дела, прекращенные по нереабилитирующим основаниям. По итогам 1 полугодия 2022 г. в следственных подразделениях МВД России всего было принято решение о прекращении 4 291 уголовных дел, из них, в связи с примирением сторон - 889, в связи с деятельным раскаянием - 1542. В то же время данные судебной статистики за 1 полугодие 2022 г. отражают прекращение судами 78 795 уголовных дел по основаниям, не влекущим за собой реабилитацию3. Однако причины направления следователями в суд уголовных дел, которые могли бы быть прекращены по нереабилитирующим основаниям в стадии досудебного производства, выходят за пределы одного только обвинительного уклона, на который указывает А. Д. Назаров. Во-первых, необходимо помнить, что принятие
1 Постановление №1-111/2022 от 24.02.2022 по делу № 1-111/2022 Шелеховского городского суда Иркутской области // Судебные и нормативные акты Российской Федерации : сайт. URL: http:// sudact.ru (дата обращения: 01.02.2023). Режим доступа: свободный.
2 Сведения Главного информационно-аналитического центра МВД России за 1 полугодие 2022 г // Министерство внутренних дел Российской Федерации : сайт. URL: mvd.ru/mvd/struc-ture/unit/giac (дата обращения: 29.01.2023). Режим доступа: свободный.
3 Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 1 полугодие 2022 г. // Министерство внутренних дел Российской Федерации : сайт. URL: sdep.ru (дата обращения: 29.01.2023). Режим доступа: свободный.
такого решения является правом следователя. Во-вторых, одним из аспектов назначения уголовного судопроизводства является справедливость наказания в отношении виновного лица. В случае же прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям виновное лицо освобождается от наказания уже в досудебном производстве [23, с.197], что далеко не всегда способствует предупреждению совершения данным лицом преступлений в дальнейшем. Он легко избежал наказания и мог не в полной мере осознать его угрозу в отношении себя. К примеру, число прекращений уголовных дел по нереабилитирующим основаниям органами дознания за аналогичный период 2022 г. в десять раз превышает показатели следственных подразделений. Дознаватели прекратили всего 17425 уголовных дел, из них, в связи с примирением сторон - 8656, в связи с деятельным раскаянием - 16084. Согласно практике дознаватели принимают решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в минимально возможные сроки (от 3 до 10 дней с момента возбуждения уголовного дела). Между тем, значительное число лиц, в отношении которых уголовные дела были прекращены дознавателями, вновь совершали аналогичные и более тяжкие преступления. В-третьих, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям может быть отменено в случае его обжалования руководителю следственного органа, прокурору или в суд. Примечательно, что сроки обжалования такого решения не оговорены, за исключением ограничения их сроками давности привлечения к уголовной ответственности. А условия договоренности между потерпевшим и подозреваемым (обвиняемым) о примирении, к сожалению, могут быть пересмотрены потерпевшим в одностороннем порядке в любой момент. Поэтому существование потенциальной опасности отмены решения вызывает объективную целесообразность в адресации функции разрешения дела непосредственно в суд, так как поступление жалобы на решение следователя о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон всегда влечет за собой его отмену, в отличие от вступившего в законную силу постановления суда.
Примечательно, что проблематика, связанная с уголовно-процессуальными функциями, стала предметом одного из фундаментальных исследований последних лет в науке уголовного процесса [24] и ряде последовавших за ним статей Д. М. Беровой. Как справедливо указывает их автор, для достижения социального назначения уголовного судопроизводства посредством реализации функций обвинения, защиты и разрешения дела, государственные органы, уполномоченные должностные лица и иные лица выполняют определенные виды деятельности, наделяются определенными правами и обязанностями, осуществляют определенные функции. В свою очередь, функции участников являются видами их уголовно-процессуальной деятельности в соответствии со специальным назначением и ролью каждого отдельного участника в процессе [25, с.156-157]. Хотя Д. М. Беровой в функционале следователя не называется функция разрешения дела, так как его разрешение по существу, по ее мнению, относится только к одному из видов разнообразных решений, принимаемых указанным субъектом уголовно-процессуальной деятельности по уголовному делу. Д. М. Берова все же выделяет властно-распорядительную функцию следователя, которая и состоит в принятии различных правовых решений в досудебном производстве [26, с.18]. Представляется, что данный подход не содержит принципиальных противоречий с проведенным нами исследованием. Его основными результатами стали следующие выводы: признание функции разрешения дела как одного из элементов в сложной структуре функциональной деятельности следователя, а также
4 Сведения Главного информационно-аналитического центра МВД России за 1 полугодие 2022 г. // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации : сайт. URL: mvd.ru/mvd/structure/unit/giac (дата обращения: 29.01.2023). Режим доступа: свободный.
отграничение рассматриваемой функции следователя от функции разрешения дела по существу, реализуемой судом в рамках осуществления правосудия.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ:
1. Элькинд, П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1976. 143с.
2. Шимановский, В. В. К вопросу о процессуальной функции следователя в уголовном процессе // Правоведение. 1965. №2. С.175-178.
3. Фаткуллин, Ф. Н. Обвинение и судебный приговор. Казань: Изд-во Казанского унта, 1965. 532с.
4. Чернышев, В. А. Проблема функций в российской науке уголовного процесса: дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 1999. 166 с.
5. Сычев, Д. А. Уголовно-процессуальная функция: понятие, содержание, определение // Социология и право. 2015. № 1 (27). С.49-56.
6. Михайлова, Т. Н. Развитие концепции уголовно-процессуальных функций в отечественной доктрине уголовного процесса // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2020. № 1. С.138-149.
7. Ефимичев, С. П., Ефимичев, П. С. Функции в уголовном судопроизводстве: понятие, сущность, значение // Журнал российского права. 2005. № 7. С.56-61.
8. Попов, Д. П. Уголовно-процессуальные функции: проблемные вопросы, определения, понятия // Правопорядок: история, теория, практика. 2018. № 1(16). С. 56-60.
9. Мазюк, Р. В. О дуалистической природе уголовно-процессуальных функций // Сибирский юридический вестник. 2017. №4 (79). С.82-88.
10. Коновалов, С. И., Айвазова, О. В. Разделение равнозначных процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения дела в системе принципов уголовного судопроизводства: современные проблемы // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2014. № 3-2. С. 11-16.
11. Малышева, О. А. Досудебное производство в российском уголовном процессе: проблемы реализации и правового регулирования: автореферат дис... докт. юрид. наук. М., 2013. 50 с.
12. Ревенко, Н. И. Обеспечение следователем всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела при осуществлении уголовного преследования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2006. 18 с.
13. Волкова, А. А. Институт судебных следователей в дореволюционной России (ис-торико-правовой анализ): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2005. 29с.
14. Дудоров, Т. Д. Понятие «уголовно-процессуальная функция» в науке уголовного процесса: ретроспективный анализ // Тенденции развития науки и образования. 2021. № 70-6. С. 20-23.
15. Чеботарева, И. Ю. Уголовно-процессуальная функция контроля в иерархической системе иных конкурирующих функций, осуществляемых должностными лицами государственных органов в досудебном производстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2016. 29с.
16. Быков, В. М. Следователь как участник уголовного процесса со стороны обвинения // Законность. 2012. № 7(932). С. 3-9.
17. Колодко, В. В. Уголовно-процессуальная функция расследования: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2013. 21 с.
18. Стародубова, Г. В. Процессуальная функция следователя и ее отражение в основных решениях по уголовному делу // Юридический вестник Самарского университета. 2019. Т. 5. № 4. С. 86-90.
19. Шелегов, Ю. В. К вопросу о функциях, выполняемых следователем в отечественном уголовном судопроизводстве // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. 2018. № 3 (7). С.72-76.
20. Попов, Д. П. Функция разрешения уголовного дела и форма ее выражения в досудебном производстве: анализ теории, законодательства и практики / Д. П. Попов // Вестник Академии Следственного комитета Российской Федерации. 2020. № 3(25). С. 150-154.
21. Гуляев, А. П. Следователь в уголовном процессе. - М.: Юридическая литература, 1981. - 192с.
22. Назаров, А. Д. Обвинительный уклон в деятельности субъектов, ведущих уголовный процесс, как фактор, способствующий появлению ошибок в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 9 (58). С.149-154.
23. Гапонова, В. Н., Мазунин, Я. М., Юсупова, О. А. К вопросу о назначении уголовного судопроизводства // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. 2021. № 4 (20). С.216-225.
24. Берова, Д. М. Основы теории функционализма в уголовном судопроизводстве: дис. ... докт. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2011. 439с.
25. Берова, Д. М. К вопросу об определении понятия функций в уголовном судопроизводстве // Общество и право. 2013. № 1 (43). С.152-158.
26. Берова, Д. М. Основы теории функционализма в уголовном судопроизводстве: ав-тореф. дис. ... докт. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2011. 48с.
REFERENCES
1. Elkind P. S. Celi i sredstva ih dostizhenija v sovetskom ugolovno-processual'nom prave [Aims and Means of Their Achievement in Soviet Criminal Procedural Law].Leningrad University Press, 1976, 143p.
2. Shimanovsky V. V. The question of the procedural function of the investigator in criminal proceedings [K voprosu o processual'noj funkcii sledovatelja v ugolovnom processe]. Pravovedenie - Jurisprudence. 1965, no.2, pp.175-178.
3. Fatkullin F. N. Obvinenie i sudebnyj prigovor [Prosecution and judicial verdict]. Kazan, 1965, 532p.
4. Chernyshev V. A. Problema funkcij v rossijskoj nauke ugolovnogo processa: dis. ... kand. jurid. nauk. [Problem of functions in the Russian science of criminal procedure: Ph. Candidate of jurisprudence]. Izhevsk, 1999, 166 p.
5. Sychev D. A. Ugolovno-processual'naja funkcija: ponjatie, soderzhanie, opredelenie [Criminal-procedural function: concept, content, definition]. Sociologija i pravo - Sociology and law. 2015, no. 1 (27), pp.49-56.
6. Mikhailova T. N. Razvitie koncepcii ugolovno-processual'nyh funkcij v otechestvennoj doktrine ugolovnogo processa [Development of the concept of criminal-procedural functions in the domestic doctrine of criminal procedure]. Izvestija Tul'skogo gosudarstvennogo universiteta. Jekonomicheskie i juridicheskie nauki - Proceedings of Tula State University. Economic and legal sciences. 2020, no. 1, pp.138-149.
7. Efimichev S. P., Efimichev P. С. Funkcii v ugolovnom sudoproizvodstve: ponjatie, sushhnost', znachenie [Functions in criminal proceedings: concept, essence, value]. Zhurnal ros-sijskogo prava - Journal of Russian Law. 2005, no. 7, pp.56-61.
8. Popov D. P. Ugolovno-processual'nye funkcii: problemnye voprosy, opredelenija, ponjatija [Criminal procedural functions: problematic issues, definitions, concepts]. Pravoporjadok: istorija, teorija, praktika - Law and order: history, theory, practice. 2018, no. 1(16), pp.56-60.
9. Mazyuk R. V. O dualisticheskoj prirode ugolovno-processual'nyh funkcij [On the dualistic nature of criminal procedural functions]. Sibirskij juridicheskij vestnik - Siberian Law Vestnik. 2017, no.4 (79), pp.82-88.
10. Konovalov S. I., Aivazova O. V. Razdelenie ravnoznachnyh processual'nyh funkcij ob-vinenija, zashhity i razreshenija dela v sisteme principov ugolovnogo sudoproizvodstva: sovremen-nye problem [Division of equal procedural functions of prosecution, defense and case resolution in the system of principles of criminal proceedings: modern problems]. Proceedings of the Tula State University. Economic and legal sciences - Izvestija Tul'skogo gosudarstvennogo universiteta. Jekonomicheskie i juridicheskie nauki. 2014, no. 3-2, pp. 11-16.
11. Malysheva O. A. Dosudebnoe proizvodstvo v rossijskom ugolovnom processe: problemy realizacii i pravovogo regulirovanija: avtoreferat dis... dokt. jurid. nauk. [Pre-trial proceedings in the Russian criminal process: problems of implementation and legal regulation: abstract of diss. D. in Law].Moscow, 2013, 50p.
12. Revenko N. I. Obespechenie sledovatelem vsestoronnosti, polnoty i ob#ektivnosti issle-dovanija obstojatel'stv dela pri osushhestvlenii ugolovnogo presledovanija: avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk. [Provision by an investigator of comprehensiveness, completeness and objectivity of the investigation of the circumstances of the case in the implementation of criminal prosecution: abstract of the dissertation .... D. in Law]. Omsk, 2006, 18p.
13. Volkova A. A. Institut sudebnyh sledovatelej v dorevoljucionnoj Rossii (istoriko-pravovoj analiz): avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk. [Institute of judicial investigators in pre-revolu-tionary Russia (historical and legal analysis): abstract of dissertation. Candidate of jurisprudence]. Nizhniy Novgorod, 2005, 29p.
14. Dudorov T. D. Ponjatie «ugolovno-processual'naja funkcija» v nauke ugolovnogo processa: retrospektivnyj analiz [The concept of «criminal-procedural function» in the science of criminal procedure: a retrospective analysis]. Tendencii razvitija nauki i obrazovanija. - Trends in the development of science and education. 2021, no. 70-6, pp. 20-23.
15. Chebotareva I. Yu. Ugolovno-processual'naja funkcija kontrolja v ierarhicheskoj sisteme inyh konkurirujushhih funkcij, osushhestvljaemyh dolzhnostnymi licami gosudarstvennyh organov v dosudebnom proizvodstve: avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk. [Criminal and procedural control function in the hierarchical system of other competing functions exercised by officials of state bodies in pre-trial proceedings: abstract of diss. Candidate of law. Sciences]. Yekaterinburg, 2016, 29p.
16. Bykov V. M. Sledovatel' kak uchastnik ugolovnogo processa so storony obvinenija [Investigator as a participant in the criminal process from the prosecution side]. Zakonnost' - Legality. 2012, no. 7(932), pp. 3-9.
17. Kolodko V. V. Ugolovno-processual'naja funkcija rassledovanija: avtoreferat dis. ... kand. jurid. nauk. [Criminal-procedural function of investigation: abstract of dissertation ... D. in law]. Chelyabinsk, 2013, 21 p.
18. Starodubova G. V. Processual'naja funkcija sledovatelja i ee otrazhenie v osnovnyh resh-enijah po ugolovnomu delu [Procedural function of the investigator and its reflection in the main decisions on the criminal case]. Juridicheskij vestnik Samarskogo universiteta - Legal Bulletin of Samara University. 2019, vol. 5, no. 4, pp. 86-90.
19. Shelegov Yu. V. K voprosu o funkcijah, vypolnjaemyh sledovatelem v otechestvennom ugolovnom sudoproizvodstve [The question of the functions performed by the investigator in the
domestic criminal proceedings]. Kriminalistika: vchera, segodnja, zavtra - Criminalistics: yesterday, today, tomorrow. 2018, no. 3 (7), pp.72-76.
20. Popov D. P. Funkcija razreshenija ugolovnogo dela i forma ee vyrazhenija v dosudebnom proizvodstve: analiz teorii, zakonodatel'stva i praktiki [Function of resolution of a criminal case and the form of its expression in pre-trial proceedings: analysis of theory, legislation and practice]. Vest-nik Akademii Sledstvennogo komiteta Rossijskoj Federacii - Vestnik of the Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation. 2020, no. 3(25), pp. 150-154.
21. Gulyaev A. P. Sledovatel' v ugolovnom processe [Investigator in criminal proceedings]. Moscow, 1981, 192p.
22. Nazarov A. D. Obvinitel'nyj uklon v dejatel'nosti sub#ektov, vedushhih ugolovnyj process, kak faktor, sposobstvujushhij pojavleniju oshibok v ugolovnom sudoproizvodstve [Accusatory bias in the activities of subjects conducting criminal proceedings as a factor contributing to errors in criminal proceedings]. Aktual'nye problemy rossijskogo prava - Actual problems of Russian law. 2015, no. 9 (58), pp.149-154.
23. Gaponova V. N., Mazunin Y. M., Yusupova O. A. K voprosu o naznachenii ugolovnogo sudoproizvodstva [The question of the purpose of criminal proceedings]. Kriminalistika: vchera, segodnja, zavtra - Criminalistics: yesterday, today, tomorrow. 2021, no. 4 (20), pp.216-225.
24. Berova D.M. Osnovy teorii funkcionalizma v ugolovnom sudoproizvodstve: dis. ... dokt. jurid. nauk. [Bases of the theory of functionalism in criminal proceedings: dissertation ... doctor of jurisprudence. D. in Law]. Rostov-on-Don, 2011, 439p.
25. Berova D. M. K voprosu ob opredelenii ponjatija funkcij v ugolovnom sudoproizvodstve [On the definition of the concept of functions in criminal proceedings]. Obshhestvo i pravo - Society and Law. 2013, no. 1 (43), pp.152-158.
26. Berova D. M. Osnovy teorii funkcionalizma v ugolovnom sudoproizvodstve: avtoref. dis. ... dokt. jurid. nauk [Fundamentals of the theory of functionalism in the criminal procedure: doctor of jurisprudence. D. in Law].Rostov-on-Don, 2011, 48p.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Назырова Наталья Александровна, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса МВД России, 664074, Россия, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 110.
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
Nazyrova Natalia Alexandrovna, PhD in Law, Associate Professor of the Department of Criminal Procedure of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 664074, Russia, Irkutsk, 110 Lermontov str.
Статья поступила в редакцию 01.09.2022; одобрена после рецензирования 08.09.2022; принята к публикации 03.03.2023.
The article was submitted 01.09.2022; approved after reviewing 08.09.2022; accepted for publication 03.03.2023.
