CC BY
297
А. А. Насонов, О. А. Насонова
кандидат юридических наук
РЕАЛИЗАЦИЯ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОВ АДМИНИСТРАЦИЯМИ ОРГАНОВ И УЧРЕЖДЕНИЙ, ИСПОЛНЯЮЩИХ НАКАЗАНИЕ, АДМИНИСТРАЦИЯМИ МЕСТ СОДЕРЖАНИЯ ЗАДЕРЖАННЫХ И ЗАКЛЮЧЕННЫХ ПОД СТРАЖУ
IMPLEMENTATION OF PROSECUTORIAL SUPERVISION OVER THE IMPLEMENTATION OF LAWS BY THE ADMINISTRATIONS
OF BODIES AND INSTITUTIONS EXECUTING PUNISHMENT, THE ADMINISTRATIONS OF PLACES OF DETENTION OF DETAINEES AND PRISONERS IN CUSTODY
В статье изучаются проблемы реализации прокурорского надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу. Определяется значение указанного вида реализационного процесса; обосновывается система средств, входящих в механизм реализации прокурорского надзора; выявляются проблемы, возникающие в ходе соответствующего реализационного процесса; формулируются предложения по совершенствованию действующей правовой регламентации прокурорского надзора.
The article examines the problems of implementing prosecutor's supervision over the execution of laws by the administrations of bodies and institutions executing punishment, by the administrations ofplaces of detention of detainees and prisoners in custody. The significance of this type of implementation process is determined; the system of means included in the mechanism for implementing prosecutor's supervision is justified; problems arising during the relevant implementation process are identified; proposals are formulated to improve the current legal regulation of prosecutor's supervision.
Прокурорский надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу особенно востребован в наши дни, когда количество заключенных в России по-прежнему
остается «чрезмерным». Как утверждают правозащитники, Россия по числу осужденных на 100 тысяч населения находится на 14-м месте в мире и на первом месте в Европе [1]. Причем нарушения прав заключенных для нашего государства отнюдь не редкость. И это при том, что на различ-
ных этапах развития российского государства не раз предпринимались попытки к гуманизации карательной политики. Достаточно вспомнить тюремную реформу, начатую в 1879 г., и предполагавшую «модернизацию уголовно-исполнительной системы в контексте либерализации российского государства» [2. — С. 84]; изменения, которым подверглась уголовно-исполнительная политика в связи с событиями первой русской революцией 1905—1907 г. (в том числе усиление испра-вительно-воспитательных начал, когда карательные меры уходят на второй план); курс на гуманизацию карательной политики, провозглашенный 2 марта 1917 г., в рамках которого большое внимание уделялось соблюдению запрета оскорблять человеческого достоинство заключенных [2. — С. 85—86], а также другие события в уголовно-исполнительной сфере, происходившие в последующие годы.
Несмотря на предпринимаемые в разные годы попытки государства решить проблему соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, она до настоящего времени остается неразрешенной.
В Совете по правам человека при Президенте РФ отмечают, что руководство ФСИН России выступает принципиально против нарушения закона своими сотрудниками и наказывает их за это. Однако «ситуация с соблюдением прав человека в учреждениях УИС не может быть оценена как благополучная» [1]. Это говорит о том, что справиться с указанной проблемой только силами учреждений и органов ФСИН не представляется возможным. Необходим системный и эффективный прокурорский надзор за исполнением требований законов в деятельности учреждений и органов УИС.
Проблема соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, не может быть решена вне общего контекста защиты прав участников уголовного судопроизводства, которой в литературе было уделено немало внимания [3. — С. 27—34; 4. — С. 115—120; 5; 6. — С. 90—92].
Такой подход имеет глубокие исторические корни. Еще А. Ф. Кони, прошедший все ступени прокурорской службы от секретаря прокурора Московской судебной палаты до сенатора, писал следующее, обосновывая запущенность тюремного дела в России: «В этих местах, предназначенных, при их учреждении, для возможного исправления и смягчения нравов нарушителей закона, широко и невозбранно царили: разврат, нагота, холод, голод и мучительство» [7. — С. 293—295]. Такая ситуация требовала от прокуроров той эпохи самоотверженной работы по надзору в обозначенной сфере. На примере прокурорской деятельности Д. А. Ровинского, под началом которого А. Ф. Кони посчастливилось
работать, автор раскрывает модель добросовестного исполнения прокурорских обязанностей той эпохи. В частности, А. Ф. Кони в своем библиографическом очерке, посвященному Д. А. Ровин-скому отмечает, что он, будучи московским губернским прокурором, «каждую субботу объезжал московские тюрьмы и тщательно осматривал пересыльную тюрьму и губернский тюремный замок, разрешал жалобы арестантов, пробовал их пищу, в случае нарушения порядка и законности немедленно принимал меры» [8. — С. 325].
В наши дни прокурорский надзор за местами содержания заключенных по-прежнему остается актуальным. В приказе Генпрокуратуры России от 16.01.2014 № 6 данный вид надзора рассматривается как «одно из важных направлений деятельности органов прокуратуры по защите конституционных прав и законных интересов граждан...» [9]. Надо сказать, что современный прокурорский надзор за местами содержания заключенных в основном соответствует характеристике, приведенной в упомянутом приказе, и справляется с поставленными перед ним задачами. Эта мысль четко прослеживается в материалах состоявшегося 23 апреля 2019 года заседания коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации [10].
Достижению позитивных результатов в сфере прокурорского надзора способствует его удачное дополнение судебным контролем, ведомственным контролем, контролем органов государственной власти и общественным контролем. Правовая регламентация указанных видов контроля постоянно совершенствуется. Особенно это характерно для общественного контроля, который был тщательно конкретизирован Федеральным законом от 10.06.2008 № 76-ФЗ [11] и Федеральным законом от 01.07.2010 № 132-Ф3 [12]. В настоящее время он представлен главным образом контролем со стороны членов общественных наблюдательных комиссий. Последние наделены определенными правами (ч. 2 ст. 23 УИК РФ). Среди них важное место отводится праву членов общественных наблюдательных комиссий беседовать с осужденными в условиях, позволяющих представителям администраций исправительных учреждений или представителям дисциплинарных воинских частей видеть их, но не слышать (ч. 2 ст. 23 УИК РФ). Несмотря на эту и другие гарантии, сопровождающие общественный контроль, эффективность последнего оставляет желать лучшего. Все чаще от правозащитных организаций слышна критика в адрес общественных наблюдательных комиссий, в том числе и по причине того, что места в них занимают выходцы из правоохранительных органов [13]. С учетом данных обстоятельств прокурорский надзор в
сфере исполнения наказания, содержания задержанных и заключенных под стражу особенно необходим.
Реализация прокурорского надзора за органами и учреждениями УИС предполагает активное использование прокурором соответствующих средств. Анализ Закона о прокуратуре и УИК РФ позволяет все средства прокурорского надзора в рассматриваемой сфере распределить на следующие три группы: средства, призванные упреждать нарушение закона, средства, призванные выявлять нарушение закона, средства, призванные устранять нарушения закона. Критерием, лежащим в основе данной классификации, являются задачи, которые призваны решать указанные средства. Эти задачи полностью соответствуют задачам, стоящим перед органами прокуратуры, которые хорошо сформулированы в следующем высказывании: «своевременно предупреждать, выявлять и пресекать нарушения законов в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, дисциплинарных и других воинских частях, исполняющих уголовные наказания» [14. — С. 576].
Итак, первая группа средств, призванная упреждать нарушение закона, включает в себя: средства-разрешения; применение мер безопасности в отношении осужденного; присутствие прокурора при выполнении тех или иных действий. Относительно последнего вида средств следует заметить, что в тексте УИК РФ он упоминается всего лишь дважды. В первом случае законодатель обращает внимание на присутствие прокурора при составлении администрацией исправительного учреждения акта, удостоверяющего отказ осужденного от обращения с ходатайством о помиловании (ч. 3 ст. 184 УИК РФ). Во втором случае говорится о присутствии прокурора при исполнении смертной казни (ч. 2 ст. 186 УИК РФ). Очевидно, что последнее надзорное средство в наши дни остается невостребованным, поскольку в России объявлен мораторий на применении смертной казни, начиная с 1996 г., когда Российская Федерация вступила в Совет Европы. Это позволяет вместо смертной казни, предусмотренной в Уголовном кодексе Российской Федерации, применять пожизненное заключение, которое в настоящее время фактически является высшей мерой уголовного наказания.
К числу надзорных средств, призванных упреждать нарушение закона при исполнении наказания, относится также и применение мер безопасности в отношении осужденного. Данный вывод подтверждается положением, закрепленным в ч. 4 ст. 13 УИК РФ, согласно которому меры безопасности в отношении осужденного, являющегося участником уголовного судопроизводства, осуществляются на основании мотивированного
постановления (определения) не только суда, следователя, органа дознания, дознавателя, но и прокурора. Аналогичное надзорное средство находится в распоряжении прокурора, осуществляющего надзор за досудебным производством. Так, согласно части 3 ст. 11 УПК РФ, не только суд, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении лиц меры безопасности, но и прокурор. Данное обстоятельство находит свое закрепление в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16, который оговаривает, что решение о применении меры государственной защиты к участникам уголовного судопроизводства принимается не только судом, органами предварительного расследования, но и прокурором [15]. Подобная мысль дублируется и в комментариях к УПК РФ [16].
Вместе с тем, как верно отмечает А. В. Спирин, часть 2 ст. 18 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ [17] не включает прокурора в перечень лиц, уполномоченных выносить постановления о применении мер безопасности [18. — С. 18—20], что, думается, является упущением законодателя, нуждающимся в исправлении.
Наблюдаются и другие нестыковки в упомянутых нормативных актах в части регламентации круга субъектов, занятых в сфере государственной защиты. Так, Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ к числу лиц, уполномоченных применять меры безопасности к участникам уголовного процесса, относит суд (судью), начальника органа дознания, руководителя следственного органа, следователя, заручившегося согласием руководителя следственного органа (ч. 2 ст. 18). Вместе с тем данная норма не упоминает дознавателя, начальника подразделения дознания, которые согласно 3 ст. 11 УПК РФ также относятся к кругу лиц, наделенных полномочием принимать решение о применении меры безопасности. Полагаем, что указанная несогласованность должна быть преодолена путем дополнения части 2 ст. 18 Закона № 119-ФЗ после слов «с согласия руководителя следственного органа» словами «прокурор, начальник подразделения дознания, дознаватель с согласия начальника органа дознания». В пользу необходимости обращения дознавателя за согласием к начальнику органа дознания для вынесения решений, направленных на обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства, свидетельствует прежде всего подход, используемый законодателем при регламентации указанного вопроса в уголовно-процессуальных нормах (ч. 9 ст. 166 УПК РФ).
Однако в дополнении нуждаются не только нормы Закона № 119-ФЗ, но и уголовно-исполнительные нормы. Среди них норма, предусмотренная частью 4 ст. 13 УИК РФ, которая не учла возможность принятия мер безопасности начальником подразделения дознания и руководителем следственного органа. Последние, пользуясь полномочиями соответственно дознавателя и следователя, могут не только расследовать уголовное дело, но и решать вопросы государственной защиты. Поэтому часть 4 ст. 13 УИК РФ необходимо после слов «дознавателя» дополнить словами «начальника подразделения дознания и руководителя следственного органа».
Широкое распространение в механизме реализации прокурорского надзора за исполнением законов органами и учреждениями УИС получили средства-разрешения. Потребность в средствах-разрешения может возникнуть в разных ситуациях. В связи с этим их целесообразно дифференцировать следующим образом: дача прокурором согласия, санкционирование прокурором тех или иных действий, согласование с прокурором документов и действий.
По действующему законодательству санкционирование прокурора необходимо для задержания органом внутренних дел осужденного, уклоняющегося от возвращения в установленный срок в исправительное учреждение (ч. 11 ст. 97 УИК РФ); вынесения постановления начальника воспитательной колонии, позволяющего осужденному, достигшему восемнадцатилетия, остаться в воспитательной колонии (ч. 3 ст. 139 УИК РФ).
Дача согласия прокурором требуется, например, в случае содержания осужденных в одиночных камерах (ч. 1 ст. 131 УИК РФ).
Следующая группа надзорных средств призвана выявлять нарушения закона. Она весьма обширна и представлена:
- посещением в любое время органов и учреждений, указанных в статье 32 Закона о прокуратуре;
- проведением проверок, касающихся различных вопросов;
- опросом задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, а также личным приемом подозреваемых, обвиняемых и осужденных;
- ознакомлением с документами, на основании которых эти лица задержаны, заключены под стражу, осуждены либо подвергнуты мерам принудительного характера, с оперативными материалами;
- требованием объяснений от должностных лиц;
- проверкой соответствия законодательству Российской Федерации приказов, распоряжений, постановлений администрации органов и учреждений;
- принятием прокурором сообщения от командира дисциплинарной воинской части об обнаружении предметов и веществ, которые иметь запрещено (ч. 3 ст. 159 УИК РФ).
Применение перечисленных средств является необходимой предпосылкой для следующего этапа прокурорского надзора — устранения выяв-
ленных нарушений закона, что также предполагает использование определенной системы средств. Все они направлены на устранение нарушений закона и представлены:
- рассмотрением прокурором поступивших предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, включающим принятие решений по указанным обращениям (ч. 4 ст. 15 УИК РФ);
- отменой дисциплинарных взысканий, наложенных в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных (ч. 1 ст. 33 Закона о прокуратуре);
- немедленным освобождением осужденных из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора, если они там незаконно содержаться (ч. 1 ст. 33 Закона о прокуратуре);
- освобождением каждого заключенного под стражу без законных оснований, а также лиц, срок содержания которых под стражей истек;
- применением санкций к нарушителям (направление соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства; передача в соответствующие следственные органы материалов проверки по факту незаконного содержания граждан в следственном изоляторе).
Для того чтобы все упомянутые в настоящей работе средства надежно функционировали в ходе осуществления прокурорского надзора за исполнением законов органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, нужны механизмы, обеспечивающие такое функционирование. Данный тезис нетрудно продемонстрировать на примере такого надзорного средства, как рассмотрение прокурором поступивших предложений, заявлений, ходатайств и жалоб. Законность, справедливость и своевременность принятого прокурором решения по указанным обращениям во многом определяется полнотой, своевременностью и нецензурированностью информации о нарушении закона, содержащейся в соответствующих обращениях. Действующее законодательство данным обстоятельствам уделило определенное внимание. Так, ст. 126 УПК РФ, регламентируя процедуру направления жалоб лиц, содержащихся под стражей, закрепила единственную возможность их направления прокурору — через администрацию места содержания под стражей. А ч. 4 ст. 15 УИК РФ предусмотрела следующие гарантии для надлежащей отправки прокурору обращений осужденных: недопустимость цензурирования обращений; передача таких обращений в запечатанном виде; обязанность администрации направлять обращения по принадлежности в течение суток (за исключением выходных и праздничных дней) [14. — С. 576]. Вместе с тем механизмов, обеспечивающих своевременное поступление прокурору обращений лиц, содержащихся под стражей, а также целостность и сохранность таких
обращений, ученые признают явно недостаточными. В связи с этим интересным является предложение Ю. К. Владимировой, направленное на расширение системы таких механизмов. Автор предлагает предоставить «подозреваемому, обвиняемому, содержащимся под стражей, право направлять свои жалобы прокурору или в суд через своего защитника из числа адвокатов» [19. — С. 147].
Реализация указанного предложения, как верно отмечает Ю. К. Владимирова, будет гарантировать ограничение возможности ознакомления с содержанием жалобы лиц, действия которых обжалуются, до получения ее адресатом»; оперативность доставления ее в прокуратуру; предотвращение ее утери; использование более выразительных средств доведения жалобы до нужного адресата [19. — С. 146]. Все это повысит степень информированности прокурора о соблюдении законности в органах и учреждениях УИС, усилит механизмы реализации прокурорского надзора за исполнением законов органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы.
Вместе с тем правовые нормы, регламентирующие вопросы обеспечения прав содержащихся под стражей и отбывающих наказание в виде лишения свободы, являющиеся одним из важных ориентиров для прокурорского надзора в соответствующей области, нуждаются, на наш взгляд, не только в предложенных изменениях. Необходимо достичь согласованности правовых актов в регулировании вопроса об условиях предоставления свидания защитника с осужденным, которому он оказывает юридическую помощь. В частности, речь идет о таком важном аспекте обозначенной проблемы, как возможность проноса и использования в исправительных учреждениях адвокатом (защитником) при свиданиях с осужденным в целях оказания ему юридической помощи фотоаппаратов, видео-, аудиотехники, электронных носителей и накопителей информации, средств мобильной связи и коммуникации либо комплектующих к ним, обеспечивающих их работу. На данный вопрос было обращено внимание одним из Кассационных определений Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Поводом для его вынесения послужила жалоба В. В. Шухардина на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2018 года. Указанные решения были вынесены в связи с административным исковым заявлением В. В. Шухардина, с которым он обратился в суд для оспаривания действий (бездействия) временно исполняющего обязанности начальника исправительной колонии. Они заключались в отказе пропустить административного истца (В. В. Шухардина) на свидание к своей подзащитной по причине того, что он не согласился сдать на контрольно-
пропускном пункте на временное хранение технические средства, необходимые ему для оказания юридической помощи осужденной (мобильные средства связи, диктофон и фотоаппарат).
При рассмотрении указанного дела вышестоящая судебная инстанция отметила, что правовое регулирование свиданий защитника с подзащитным, представленное в УИК РФ, отличается от правового регулирования указанного вопроса в Федеральном законе от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ [20].
Если УИК РФ не содержит запрета «на пронос и использование в исправительных учреждениях адвокатом (защитником) при свиданиях с осужденным фотоаппаратов, видео-, аудиотехники, электронных носителей и накопителей информации, средств мобильной связи и коммуникации либо комплектующих к ним, обеспечивающих их работу, то ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ такой запрет предусматривает. Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений [21], обязывая лиц, пришедших на свидание с осужденным, сдавать запрещенные к использованию в исправительных учреждениях вещи, деньги и ценности на хранение до окончания свидания, не содержат подобной обязанности в отношении адвоката, прибывшего на свидание с осужденным (п. п. 77, 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, п. 17 Приложения №1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений). Вместе с тем в п. 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений подчеркивается, что в случае передачи либо попытки передачи адвокатом осужденному или осужденным, лицам, прибывшим на свидание, или лицу, прибывшему на свидание, запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания свидание немедленно прекращается [22].
Обращая внимание на существующую несогласованность упомянутых документов в части, касающейся регулирования условий предоставления свидания адвокату (защитнику) с его подзащитным, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации обосновала необходимость принятия решения по жалобе В. В. Шухардина, в соответствии с предписаниями, содержащимися в УИК РФ, поскольку они обладают большей юридической силой по сравнению с положениями, содержащимися в других источниках.
К сожалению, суды первой и апелляционной инстанций отдали приоритет нормам подзаконного нормативного акта без учета правовых позиций Конституционного Суда РФ [23, 24] и Верховного Суда РФ. Тем самым в ситуации, описанной В. В. Шухардиным, неэффективными оказались не только ведомственный контроль и прокурорский надзора за учреждением, исполняющим наказание, но и судебный контроль, который осуществлялся судами основного и среднего звена при рассмотрении соответствующей жалобы.
Преодолеть подобные ситуации можно, лишь устранив существующие противоречия между действующими правовыми нормами, касающимися условий предоставления адвокату свидания с защитником. Для этого необходимы соответствующие изменения в УИК РФ, Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. Они нам видятся в дополнении части 4 ст. 89 «Свидания осужденных к лишению свободы», части 6 ст. 158 УИК РФ «Свидание осужденных военнослужащих», пункта 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений следующим предложением: «В целях оказания юридической помощи осужденному адвокату при свиданиях с ним разрешается пронос и использование в исправительных учреждениях фотоаппаратов, видео-, аудиотехники, электронных носителей и накопителей информации, средств мобильной связи и коммуникации либо комплектующих к ним, обеспечивающих их работу».
Похожим образом необходимо скорректировать и часть 2 ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «Свидания с защитником, родственниками и иными лицами». Правда, при этом необходимо учесть, что в тексте указанной нормы речь идет не об адвокате, а о защитнике. Кроме того, нужно считаться и с тем, что в рассматриваемой норме упоминается не осужденный, а подозреваемый и обвиняемый. Следовательно, предложение, которым следует дополнить часть 2 ст. 18 должно выглядеть так: «В целях оказания юридической помощи подозреваемому и обвиняемому защитнику при свиданиях с ним разрешается пронос и использование в исправительных учреждениях фотоаппаратов, видео-, аудиотехники, электронных носителей и накопителей информации, средств мобильной связи и коммуникации либо комплектующих к ним, обеспечивающих их работу».
Для усиления дополнительными гарантиями закрепленного в п. 5 ст. 3 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ [25] права адвоката на свидание со своим доверителем необходимо указанный пункт дополнить также соответствующим предложением, разместив его после слов «их продолжительности». Учитывая, что в нем речь идет об адвокате и доверители, дополнение может выглядеть следующим образом: «В целях оказания юридической помощи доверителе адвокату при свиданиях с ним разрешается пронос и использование в исправительных учреждениях фотоаппаратов, видео-, аудиотехники, электронных носителей и накопителей информации, средств мобильной связи и коммуникации либо комплектующих к ним, обеспечивающих их работу».
Важно иметь в виду, что предложенные нами дополнения касаются только свиданий подозреваемых, обвиняемых, осужденных с адвокатом (защитником) и не могут распространяться на их свидания с родственниками и иными лицами. Кроме того, разрешение адвокату (защитнику) на
пронос и использование в исправительных учреждениях фотоаппаратов, видео-, аудиотехники, электронных носителей и накопителей информации, средств мобильной связи и коммуникации либо комплектующих к ним, обеспечивающих их работу, вовсе не исключает адресованного адвокату (защитнику) нормативного запрета на передачу либо попытку передачи осужденному, прибывшему на свидание запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания (п. 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений).
Достижение согласованности нормативных актов обеспечит единство правового регулирования рассмотренных вопросов. Это в свою очередь создаст благоприятные условия не только для ведомственного и судебного контроля, но и для прокурорского надзора, повышая эффективность его реализации.
Сказанное позволяет сделать следующие выводы:
1. К числу особенностей прокурорского надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу относится его дополнение не только судебным контролем, ведомственным контролем, контролем органов государственной власти, но и общественным контролем, на который государство возлагает большие надежды.
2. Средства, используемые для прокурорского надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу, в зависимости от задачи, которую они призваны решать, целесообразно распределять на три группы:
- средства, призванные упреждать нарушение закона (средства-разрешения; применение мер безопасности в отношении осужденного; присутствие прокурора при выполнении тех или иных действий);
- средства, призванные выявлять нарушение закона;
- средства, призванные устранять нарушения закона.
3. В согласованности нуждаются:
а) нормативные акты, регламентирующие круг лиц, применяющих меры безопасности. В этих целях необходима следующая коррекция норм, содержащихся в Законе № 119-ФЗ, а также в УИК РФ:
- дополнение части 2 ст. 18 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ после слов «с согласия руководителя следственного органа» словами «прокурора, начальника подразделения дознания, дознавателя с согласия начальника органа дознания»;
- дополнение части 4 ст. 13 УИК РФ после слов «дознавателя» словами «начальника подразделения дознания и руководителя следственного органа»;
б) нормативные акты, регламентирующие условия свидания адвоката (защитника) со своим подза-
щитным. Для этого необходимо дополнить часть 4 ст. 89, часть 6 ст. 158 УИК РФ, часть 2 ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ, п. 5 ст. 3 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ, пункт 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений положением о том, что адвокату в целях оказания юридической помощи
своему подзащитному при свиданиях с ним разрешается пронос и использование в исправительных учреждениях фотоаппаратов, видео-, аудио-техники, электронных носителей и накопителей информации, средств мобильной связи и коммуникации либо комплектующих к ним, обеспечивающих их работу.
ЛИТЕРАТУРА
1. ЕСПЧ назвал регионы России, где права заключенных нарушают чаще всего // URL: https://takiedela.ru/news/2018/12/17/regiony-pytok-fsin/ (дата обращения: 15.07.2021).
2. Трофимова Н. Н. Пенитенциарная система Российской империи в эпоху общественно-политического кризиса революционного периода (1905 — февраль 1917 г.г.) // Наука и образование: сохраняя прошлое, создаем будущее : сб. статей VIII Международной науч.-практ. конференции. — Пенза : Наука и Просвещение, 2017. — С. 84.
3. Рябинина Т. К. Вопросы реализации принципа обеспечения обвиняемому права на защиту в стадии назначения судебного заседания // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. — 2016. — № 3 (11). — С. 27—34.
4. Рябинина Т. К., Ревина И. В. Проблема отказа от защиты: правовой и нравственный аспект // Адвокатура. Государство. Общество : материалы V ежегодной научно-практической конференции.
— 2008. — С. 115—120.
5. Насонова И. А. Защита прав и законных интересов лиц на стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Воронежского института МВД России. — 2010. — № 1. — С. 42—45.
6. Насонов А. А. Реализация в уголовном процессе России права на защиту лица при выдаче для уголовного преследования : дис. ... канд. юрид. наук. — Воронеж, 2018. — 248 с.
7. Кони А. Ф. Собрание сочинений : в 8 т. Т. 5. / под общ. ред. В. Г. Базанова, Л. Н. Смирнова, К. И. Чуковского. — М. : Юридическая литература, 1968. — С. 293—295.
8. Смолярчук В. И., Кони А. Ф. и его окружение.
— М. : Юридическая литература, 1990. — С. 325.
9. Коллегия о состоянии законности в сфере исполнения законодательства, направленного на пресечение незаконных методов воздействия в отношении осужденных и содержащихся под стражей лиц // URL: https://genproc.gov.ru/smi/ news/ genproc/news-1599844/ (дата обращения: 15.07.2021).
10. Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений : приказ Генпрокуратуры России от 16 января 2014 г. № 6 (ред. от 21.08.2019) // Законность. — 2014. — № 4.
11. Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного
содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания : федеральный закон от 10 июня 2008 г. № 76-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства РФ. — 2008. — № 24. — Ст. 2789.
12. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания : федеральный закон от 1 июля 2010 г. № 132-Ф3 // Собрание законодательства РФ. — 2010. — № 27. — Ст. 3416.
13. Смирнов С. Чем плоха дружба ФСИН и ОНК. Объясняет главный редактор «Медиазоны» // URL: https://provladimir.ru/2019/07/02/chem-ploha-druzhba-fsin-i-onk-objasnjaet-glavnyj-iedaktor-mediazony (дата обращения: 15.07.2021).
14. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации (постатейный). 3-е изд., перераб. и доп. / под ред. А. В. Бриллиантова. — М. : Проспект, 2016. — 576 с.
15. О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 16 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2012. — № 9.
16. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под науч. ред. Г. И. Загорского. — М. : Проспект, 2016.
17. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства : федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ (ред. от 07.02.2017) // Собрание законодательства РФ. — 2004. — № 34. — Ст. 3534.
18. Спирин А. В. Использование государственным обвинителем результатов оперативно-розыскной деятельности // Законность. — 2018. — № 3. — С. 18—22.
19. Владимирова Ю. К. Обеспечение уголовно-процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, содержащихся под стражей или отбывающих наказание в виде лишения свободы : дис. ...канд. юрид. наук. — Волгоград, 2018. — 227 с.
20. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений : федеральный закон от 15 июля 1995 № 103-Ф3
(ред. от 27.12.2019) // Собрание законодательства РФ. — 1995. — № 29. — Ст. 2759.
21. Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений : приказ Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295 (ред. от 01.04.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации. — URL: http://www.pravo. gov.ru/ (дата обращения: 15.07.2021).
22. Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2019 № 16-КА19-2 // URL: https://legalacts.ru/sud/ (дата обращения: 15.07.2021).
23. По делу о проверке конституционности положений, содержащихся в статьях 47 и 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и пункте 15 части второй статьи 16 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»,
в связи с жалобами граждан А. П. Голомидова, В. Г. Кислицина и И. В. Москвичева : постановление Конституционного Суда РФ от 25 октября 2001 г. № 14-П // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2002. — № 1.
24. По делу о проверке конституционности отдельных положений частей первой и второй статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Шенге-лая Зазы Ревазовича : постановление Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2003 г. № 20-П // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2004. — № 1.
25. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации : федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 23. — Ст. 2102.
REFERENCES
1. ESPCH nazval regiony Rossii, gde prava zaklyuchennyh narushayut chashche vsego // URL: https://takiedela.ru/news/2018/12/17/regiony-pytok-fsin/ (data obrashcheniya: 15.07.2021).
2. Trofimova N. N. Penitenciarnaya sistema Ros-sijskoj imperii v epohu obshchestvenno-politiches-kogo krizisa revolyucionnogo perioda (1905 — fevral' 1917 g.g.) // Nauka i obrazovanie: sohranyaya proshloe, sozdaem budushchee : sb. statej VIII Mezhdunarodnoj nauch.-prakt. konferencii. — Penza : Nauka i Pros-veshchenie, 2017. — S. 84.
3. Ryabinina T. K. Voprosy realizacii principa obespecheniya obvinyaemomu prava na zashchitu v stadii naznacheniya sudebnogo zasedaniya // Sibir-skie ugolovno-processual'nye i kriminalisticheskie chteniya. — 2016. — № 3 (11). — S. 27—34.
4. Ryabinina T. K., Revina I. V. Problema ot-kaza ot zashchity: pravovoj i nravstvennyj aspekt // Advokatura. Gosudarstvo. Obshchestvo : materialy V ezhegodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. — 2008. — S. 115—120.
5. Nasonova I. A. Zashchita prav i zakonnyh in-teresov lic na stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo dela // Vestnik Voronezhskogo instituta MVD Rossii. — 2010. — № 1. — S. 42—45.
6. Nasonov A. A. Realizaciya v ugolovnom processe Rossii prava na zashchitu lica pri vydache dlya ugo-lovnogo presledovaniya : dis. ... kand. yurid. nauk. — Voronezh, 2018. — 248 s.
7. Koni A. F. Sobranie sochinenij : v 8 t. T. 5. / pod obshch. red. V. G. Bazanova, L. N. Smirnova, K. I. Chukovskogo. — M. : Yuridicheskaya literatura, 1968. — S. 293—295.
8. Smolyarchuk V. I., Koni A. F. i ego okruzhenie. — M. : Yuridicheskaya literatura, 1990. — S. 325.
9. Kollegiya o sostoyanii zakonnosti v sfere ispolneniya zakonodatel'stva, napravlennogo na presechenie nezakonnyh metodov vozdejstviya v otnoshenii osuzhdennyh i soderzhashchihsya pod
strazhej lic // URL: https://genproc.gov.ru/smi/news/ genproc/news-1599S44/ (data obrashcheniya: 15.07.2021).
10. Ob organizacii nadzora za ispolneniem za-konov administraciyami uchrezhdenij i organov, is-polnyayushchih ugolovnye nakazaniya, sledstven-nyh izolyatorov pri soderzhanii pod strazhej podoz-revaemyh i obvinyaemyh v sovershenii prestuplenij : prikaz Genprokuratury Rossii ot 1б yanvarya 2014 g. № 6 (red. ot 21.08.2019) // Zakonnost'. — 2014. — № 4.
11. Ob obshchestvennom kontrole za obespeche-niem prav cheloveka v mestah prinuditel'nogo soder-zhaniya i o sodejstvii licam, nahodyashchimsya v mes-tah prinuditel'nogo soderzhaniya : federal'nyj zakon ot 10 iyunya 2008 g. № 76-FZ (red. ot 27.12.201S) // Sobranie zakonodatel'stva RF. — 200S. — № 24. — St. 27S9.
12. O vnesenii izmenenij v otdel'nye zakono-datel'nye akty Rossijskoj Federacii v svyazi s prinyatiem Federal'nogo zakona «Ob obshchestven-nom kontrole za obespecheniem prav cheloveka v mestah prinuditel'nogo soderzhaniya i o sodejstvii licam, nahodyashchimsya v mestah prinuditel'nogo soderzhaniya : federal'nyj zakon ot 1 iyulya 2010 g. № 132-FZ // Sobranie zakonodatel'stva RF. — 2010. — № 27. — St. 341б.
13. Smirnov S. Chem ploha druzhba FSIN i ONK. Ob"yasnyaet glavnyj redaktor «Mediazony» // URL: https://provladimir.ru/2019/07/02/chem-ploha-druzhba-fsin-i-onk-objasnjaet-glavnyj-redaktor-mediazony/ (data obrashcheniya: 15.07.2021).
14. Kommentarij k Ugolovno-ispolnitel'nomu ko-deksu Rossijskoj Federacii (postatejnyj). 3-e izd., pere-rab. i dop. / pod red. A. V. Brilliantova. — M. : Prospekt, 201б. — 57б s.
15. O praktike primeneniya sudami osobogo por-yadka sudebnogo razbiratel'stva ugolovnyh del pri zaklyuchenii dosudebnogo soglasheniya o sotrudnich-estve : postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 28 iyunya 2012 g. № 16 // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. — 2012. — № 9.
16. Kommentarij k Ugolovno-processual'nomu kodeksu Rossijskoj Federacii (postatejnyj) / pod nauch. red. G. I. Zagorskogo. — M. : Prospekt, 2016.
17. O gosudarstvennoj zashchite poterpevshih, svidetelej i inyh uchastnikov ugolovnogo sudopro-izvodstva : federal'nyj zakon ot 20 avgusta 2004 g. № 119-FZ (red. ot 07.02.2017) // Sobranie za-konodatel'stva RF. — 2004. — № 34. — St. 3534.
18. Spirin A. V. Ispol'zovanie gosudarstvennym ob-vinitelem rezul'tatov operativno-rozysknoj deyatel'nosti // Zakonnost'. — 2018. — № 3. — S. 18—22.
19. Vladimirova Yu. K. Obespechenie ugolov-no-processual'nyh prav uchastnikov ugolovnogo sudo-proizvodstva, soderzhashchihsya pod strazhej ili otbyvayushchih nakazanie v vide lisheniya svo-body : dis. ...kand. yurid. nauk. — Volgograd, 2018. — 227 s.
20. O soderzhanii pod strazhej podozrevaemyh i obvinyaemyh v sovershenii prestuplenij : federal'nyj zakon ot 15 iyulya 1995 № 103-FZ (red. ot
27.12.2019) // Sobranie zakonodatel'stva RF. — 1995. — № 29. — St. 2759.
21. Ob utverzhdenii Pravil vnutrennego raspor-yadka ispravitel'nyh uchrezhdenij : prikaz Minyusta Rossii ot 16 dekabrya 2016 g. № 295 (red. ot
01.04.2020) // Oficial'nyj internet-portal pravovoj informacii. — URL: http://www.pravo.gov.ru/ (data obrashcheniya: 15.07.2021).
22. Kassacionnoe opredelenie Sudebnoj kollegii po administrativnym delam Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 12 aprelya 2019 № 16-KA19-2 // URL: https://legalacts.ru/sud/ (data obrashcheniya: 15.07.2021).
23. Po delu o proverke konstitucionnosti polozhenij, soderzhashchihsya v statyah 47 i 51 Ugolovno-processual'nogo kodeksa RSFSR i punkte 15 chasti vtoroj stat'i 16 Federal'nogo zakona «O soderzhanii pod strazhej podozrevaemyh i obvinyaemyh v sovershenii prestuplenij», v svyazi s zhalobami gra-zhdan A. P. Golomidova, V. G. Kislicina i I. V. Mos-kvicheva : postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 25 oktyabrya 2001 g. № 14-P // Vestnik Konstitucion-nogo Suda RF. — 2002. — № 1.
24. Po delu o proverke konstitucionnosti otdel'nyh polozhenij chastej pervoj i vtoroj stat'i 118 Ugolovno-ispolnitel'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii v svyazi s zhaloboj SHengelaya Zazy Revazovicha : post-anovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 26 dekabrya 2003 g. № 20-P // Vestnik Konstitucionnogo Suda RF. — 2004. — № 1.
25. Ob advokatskoj deyatel'nosti i advokature v Rossijskoj Federacii : federal'nyj zakon ot 31 maya 2002 g. № 63-FZ (red. ot 31.07.2020) // Sobranie zakonodatel'stva RF. — 2002. — № 23. — St. 2102.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Насонов Александр Александрович. Старший преподаватель кафедры уголовного процесса. Кандидат юридических наук.
Воронежский институт МВД России. E-mail: nasonov.aa@mail.ru
Россия, 394065, г. Воронеж, проспект Патриотов, 53. Тел. (473) 200-53-47.
Насонова Ольга Александровна. Магистрант. Воронежский институт ФСИН России. E-mail: borodkina.olga2010@yandex.ru
Россия, 394072, г. Воронеж, ул. Иркутская, 1а. Тел. (473) 222-41-70.
Nasonov Alexander Alexandrovich. Senior lecturer of the chair of Criminal Procedure. PhD in Law. Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia. E-mail: nasonov.aa@ mail.ru
Work address: Russia, 394065, Voronezh, Prospect Patriotov, 53. Tel. (473) 200-53-47.
Nasonova Olga Aleksandrovna. Undergraduate.
Voronezh Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia.
E-mail: borodkina.olga2010@yandex.ru
Work address: Russia, 394072, Voronezh, Irkutskaya Str., 1a. Tel. (473) 222-41-70.
Ключевые слова: прокурорский надзор; прокурорская проверка; задержанные; заключенные под стражу; места содержания под стражей; полномочия прокурора.
Key words: prosecutor's supervision; prosecutor's check; detainees; taken into custody; places of detention; powers of the prosecutor.
УДК 343.8
