CC BY
31
И.А. Насонова, Ю.К. Владимирова,
доктор юридических наук, Московский гуманитарно-экономический
профессор университет
О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ОБЕСПЕЧЕНИЯ СОДЕРЖАЩИМСЯ ПОД СТРАЖЕЙ И ОТБЫВАЮЩИМ НАКАЗАНИЕ В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ ПРАВА НА ОБЖАЛОВАНИЕ
ABOUT SOME PROBLEMS OF SECURITY CONTAINED UNDER PERSONAL IMPLEMENTATION AND PREVENTION OF PUNISHMENT FOR DETERMINATION OF THE RIGHT TO APPEAL
В работе анализируется механизм обеспечения содержащимся под стражей и отбывающим наказание в виде лишения свободы права на обжалование. Вносятся предложения по совершенствованию действующего законодательства, направленные на оптимизацию правообеспечительной деятельности, осуществляемой в отношении содержащихся под стражей и отбывающих наказание в виде лишения свободы. В работе аргументируется необходимость предоставления содержащимся под стражей и отбывающим наказание в виде лишения свободы возможности отправления жалобы через адвоката-защитника.
The paper analyzes the mechanism for ensuring that the right to appeal is held in custody and serving a sentence of deprivation of liberty. Proposals are being made to improve the existing legislation aimed at optimizing law enforcement activities carried out in relation to detainees and serving sentences of imprisonment. The paper argues the need to provide detainees and those serving a sentence in the form of deprivation of the possibility of sending a complaint through defense counsel.
Обеспечение содержащимся под стражей и в местах лишения свободы права на обжалование процессуальных действий и решений осуществляется с помощью деятельности властвующих участников и существует наряду с:
- обеспечением процессуальных прав других участников, обжалующих действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования,
принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу (ч. ч. 1-3 ст. 124 и ч. 1 ст. 125 УПК РФ);
- обеспечением возможностей должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, по обжалованию ими действий (бездействия) и решений прокурора и руководителя следственного органа в вышестоящий орган или
вышестоящему должностному лицу (ч. 4 ст. 124 УПК РФ).
- обеспечением обжалования судебных решений в инстанционном порядке (ст. 127 УПК РФ).
Указанные виды обеспечительной деятельности соответствуют трем основным вариантам обжалования [1], правовая регламентация которых берет свое начало в ст. 19 УПК РФ, провозглашающей возможность обжалования в уголовном судопроизводстве.
Являясь максимально общим установлением, статья 19 УПК РФ реализуется в первую очередь через правила, предусмотренные главой 16 УПК РФ [2, 3]. Среди них есть и те, которые регулируют вопросы обжалования должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу, действий и решений прокурора и руководителя следственного органа в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу (ч. 4 ст. 124 УПК РФ). Поэтому нельзя согласиться с утверждением А. О. Бекетова о том, что «система отношений по разрешению противоречий (правового спора) между органами и должностными лицами, осуществляющими производство на досудебных стадиях, не обусловлена принципом обжалования процессуальных действий и решений (ст. 19 УПК РФ)» [4]. Как верно отмечается в одном из комментариев к статье 19 УПК РФ, правом обжалования действий (бездействия) и решений обладают все участники, включая и суд, прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя [5]. Такая трактовка полностью согласуется со ст. 33 Конституции РФ, провозглашающей право каждого на обращение.
Применительно к содержащимся под стражей и в местах лишения свободы положения ст. 3 Конституции РФ и ст. 19 УПК РФ Конституционным Судом Российской Федерации не без основания трактуются буквально. Это особенно четко прослеживается в его позиции по вопросу обжалования лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы и подвергнутыми дисциплинарному взысканию. Права указанных лиц ранее подвергались необоснованному ограничению. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что право обращаться с жалобами в суд не предполагает каких-либо изъятий и ограничений для осужденных, подвергнутых дисциплинарным взысканиям, в том числе осужденных, к которым на основании ч. 1 ст. 115 УИК РФ решением должностного лица исправительных учреждений применено взыскание в виде перевода в единое помещение камерного типа. Указанное право предоставлено осужденным, исходя из ст. ст. 125 и 126 УПК РФ [6]. Однако реализация данного права может быть затруднена из-за давления со стороны органов, наделенных властью, тем более,
что оказывать его на содержащегося под стражей или в местах лишения свободы значительно проще, чем на лицо, которое находится на свободе. На этот счет ЕСПЧ в § 47 Постановления по делу «Булдаков против Российской Федерации» подчеркнул, что право на подачу индивидуальной жалобы, согласно статье 34 Конвенции, действительно только в том случае, если заявитель может свободно взаимодействовать с Судом без какого-либо давления со стороны властей. В рассматриваемом контексте выражение «любая форма давления» включает в себя не только прямое принуждение или угрозу в отношении заявителя либо его законного представителя, но также грубые косвенные действия и контакты, имеющие целью разубедить их использовать средства правовой защиты, предоставленные Конвенцией. Форма давления включает в себя и действия либо контакты, которые могут оказать «охлаждающее действие» на реализацию права подачи индивидуальной жалобы заявителем или его законным представителем [7].
Такое повышенное внимание со стороны высших судебных органов к проблеме обеспечения содержащимся под стражей или отбывающим наказание в виде лишения свободы права на обжалование не случайно.
Именно обжалование имеет для содержащихся под стражей или отбывающих наказание в виде лишения свободы особую значимость, поскольку к нему они наиболее часто прибегают, тем самым активно используя свое право, нашедшее отражение в ст. 19 УПК РФ. Содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы получают возможность обжаловать не только процессуальные решения, которые являются предметом обжалования находящихся на свободе участников, имеющих аналогичный процессуальный статус, но и наделяются дополнительными возможностями. В частности, речь идет об обжаловании судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и судебного решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Знаменательно, что законодатель наконец-то откликнулся на предложения ученых о расширении круга лиц, чьи действия (бездействие) и решения подлежат обжалованию в уголовном судопроизводстве, и Федеральным законом от 30.12.2015 № 440-ФЗ включил в него начальника органа дознания и начальника подразделения дознания (ст. 19 УПК РФ). А вот в Федеральном законе от 15.07.1995 № 103-ФЗ, который также является источником уголовно-процессуального права, это новшество не было учтено. В нем по-прежнему, так же как это было на момент его принятия, к лицам, действия и решения которых подлежат обжалованию, отнесены: суд, лицо, производящее
дознание, следователь и прокурор (ч. 5 ст. 21). Знаменательно и то, что упомянутый закон не воспринял и изменение названия одного из участников уголовного судопроизводства, произошедшее в связи с принятием УПК РФ. Лицо, производящее дознание, не переименовано в дознавателя. А ведь первое понятие в определенном смысле устарело, поскольку использовалось в тексте УПК РСФСР. С принятием УПК РФ вместо него законодатель стал использовать термин «дознаватель».
Кроме того, границы объекта обжалования подозреваемых и обвиняемых по Федеральному закону от 15.07.1995 №2 103-ФЗ не вполне соответствуют аналогичным границам, определенным ст. ст. 19, 123, 125 УПК РФ. Часть 5 статьи 21 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ, упомянув в числе объекта обжалования действия и решения государственных органов и должностных лиц, обошла своим вниманием их бездействие.
Сказанное свидетельствует о необходимости внесения корректив в ч. 5 ст. 21 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ. К их числу следует отнести расширение границ объекта обжалования. Для этого целесообразно в часть 5 статьи 21 указанного закона после слова «действия» добавить слово «бездействие». Таким образом, объект обжалования по Федеральному закону от 15.07.1995 № 103-ФЗ будет представлен действиями, бездействием и решениями государственных органов и должностных лиц.
Кроме того, часть 5 статьи 21 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ должна включать в число субъектов обжалования тех же лиц, которые указаны в ч. 1 ст. 19 и ч. 1 ст. 123 УПК РФ: суд, дознавателя, следователя, прокурора, орган дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, руководителя следственного органа.
Однако это не единственная коррекция, которой должна быть подвергнута ч. 5 ст. 21 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ. Изменения продиктованы различным подходом указанного Федерального закона и УПК РФ к решению вопроса о сроках направления поданных жалоб. В настоящее время согласно ч. 5 ст. 21 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ жалобы направляются не позднее трех дней с момента их подачи. Статья же 126 УПК РФ говорит о немедленном направлении прокурору или в суд администрацией места содержания под стражей жалобы подозреваемого, обвиняемого, содержащегося под стражей. Какой же срок для направления жалобы следует признать оптимальным? Полагаем, что более реальным вариантом будет срок, о котором идет речь в ч. 4 ст. 15 УИК РФ и в ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ.
Он распространяется в настоящее время на случаи подачи осужденными к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни предложений, заявлений, ходатайств и жалоб «президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека» [8].
Часть 2 ст. 21 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ говорит о том, что указанные предложения, заявления или жалобы направляются адресату не позднее следующего за днем их подачи рабочего дня.
Более четкая формулировка на этот счет содержится в ч. 4 ст. 15 УИК РФ, согласно которой указанные обращения передаются операторам связи для их доставки по принадлежности не позднее одного рабочего дня. Ее и необходимо учитывать при коррекции и ч. 5 ст. 21 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ, и ст. 126 УПК РФ.
Тем не менее при конструировании новой нормы есть что позаимствовать и из УПК РФ, и из Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ. Так, исчисление срока для направления жалоб должно идти не в днях, как это предусмотрено в ч. 4 ст. 15 УИК РФ, а в сутках, как это регулируется ст. 128 УПК РФ. На данное обстоятельство вполне справедливо обратил свое внимание В. Ю. Мельников [9]. А способ направления таких жалоб как нельзя лучше предусмотрен ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.07.1995 №2 103-ФЗ. В данной норме говорится, что указанные жалобы, предложения и заявления направляются адресату в запечатанном пакете. Если учесть, что могут обжаловаться действия (бездействие), решения руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, то
содержание ч. 5 ст. 21 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-Ф3 целесообразно сформулировать следующим образом: Жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, начальника органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда направляются адресату в запечатанном пакете не позднее суток с момента их подачи.
Подобный подход к процедуре принесения жалоб подозреваемого, обвиняемого, содержащегося под стражей, целесообразно использовать и в ст. 126 УПК РФ. Впрочем, это не единственное изменение, которое должна претерпеть ст. 126 УПК РФ. Учитывая, что указанные участники могут обращаться с жалобами не только к прокурору, в суд, но и к руководителю следственного органа, как это следует из ст. 124 УПК РФ, необходимо включить руководителя следственного органа в число лиц, которым администрация места содержания под стражей направляет жалобы подозреваемого, обвиняемого, содержащегося под стражей. Думается, норма, предусмотренная ст. 126 УПК РФ, должна выглядеть следующим образом: Администрация места содержания под стражей направляет руководителю следственного органа, прокурору или в суд адресованные им жалобы подозреваемого, обвиняемого, содержащегося под стражей, в запечатанном пакете не позднее суток с момента их подачи.
Реализация указанных предложений по корректировке ч. 5 ст. 21 Федерального закона и ст. 126 УПК РФ будет способствовать повышению эффективности обеспечения процессуальных прав содержащихся под стражей или отбывающих наказание в виде лишения свободы. Такого же мнения придерживается и большинство опрошенных нами прокуроров (65%), судей (78%) и адвокатов (89%). Вполне объяснимо и то, что значительное число следователей (78%) указанное предложение не поддержало, так как именно их действия (бездействие) обжалуются в большинстве случаев.
Весьма важным является вопрос о том, кто из лиц, содержащихся под стражей, может воспользоваться правом на обращение с жалобой в государственные органы и к должностным лицам. Следует согласиться с высказанным в литературе мнением о том, что к обжалованию могут прибегнуть как заинтересованные участники уголовного судопроизводства и их представители, так и иные лица, не имеющие формально-определенного процессуального статуса [10, 17]. Следовательно, не вызывает сомнений право обжалования действий органа дознания, дознавателя, следователя и иных должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 123 УПК РФ, лицами, подвергшимися фактическому
задержанию, но не получившими официального статуса подозреваемых либо обвиняемых по уголовному делу.
Одним из серьезных вопросов обеспечения права на обжалование процессуальных действий и решений содержащихся под стражей и в местах лишения свободы является проблема способов подачи жалоб указанными участниками. Ведомственными актами [11] и судебной практикой за лицами, содержащимися в учреждениях, исполняющих наказания в виде лишения свободы, признаются две формы реализации права на обращение: письменная и устная. В отношении указанной категории не допускается форма электронного сообщения, которой могут пользоваться осужденные к наказаниям, не связанным с лишением свободы. Такие ограничения, как указано в определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 6 сентября 2012 г. № АПЛ 12-479, обусловлены целями исполнения и отбывания лишения свободы, предусмотренными уголовно-исполнительным законодательством, и режимом содержания в исправительных учреждениях [12]. Кроме того, трудности идентификации отправителя жалобы и возможность изменения содержания жалоб и заявлений после их отправления также нельзя сбрасывать со счетов.
Другой стороной проблемы способа подачи жалоб участниками уголовного судопроизводства, содержащимися под стражей и в местах лишения свободы, является разрешение принесения жалобы не только через администрацию места содержания под стражей, но и через своего адвоката-защитника. В настоящее время УПК РФ отдает предпочтение отправлению жалоб участниками уголовного судопроизводства, содержащимися под стражей и в местах лишения свободы, через администрацию места содержания под стражей (ст. 126 УПК РФ). В то же время нормативное закрепление возможности таких участников отправлять жалобы через адвоката-защитника способствовало бы повышению уровня правовой защиты их уголовно-процессуальных прав. Объясняется это следующими факторами.
Во-первых, передача жалобы через адвоката-защитника позволяет резко ограничить возможность ознакомления с ее содержанием лиц, действия которых обжалуются, до получения ее адресатом. Как следует из Аналитического обзора проблем, связанных с жестоким, бесчеловечным обращением с гражданами в деятельности правоохранительных органов и пенитенциарных учреждений Российской Федерации, подготовленного Т. И. Шелковенико-вой, некоторые уполномоченные по правам человека в субъектах РФ зачастую получают от осужденных, подозреваемых, обвиняемых не «закрытые
письма», а жалобы и заявления, которые прошли официальную цензуру администрации следственного изолятора и исправительного учреждения. При этом нарушаются сроки отправки корреспонденции, установленные федеральным законодательством [13].
Во-вторых, передача жалоб через адвоката-защитника, а не через почтовых операторов связи способствует оперативности доставления их в органы, осуществляющие прокурорский надзор или судебный контроль. А это особенно важно, поскольку запоздалое доставление жалобы лицу, осуществляющему в уголовном судопроизводстве контрольные или надзорные полномочия, в ряде случаев делает невозможным ее эффективное разрешение. Особенно важна оперативность при проверке жалоб о пытках или жестоком обращении. Отметим, что согласно п. 79 Стамбульского протокола государства должны обеспечивать оперативное и эффективное расследование жалоб и сообщений о случаях пыток.
В-третьих, передача жалобы через адвоката-защитника, а не через почтовых операторов является более надежным способом доставки жалобы, предотвращающим ее утерю. Примеры утери жалоб и заявлений участников уголовного судопроизводства, находящихся под стражей, не являются единичными и были не раз предметом рассмотрения ЕСПЧ [14].
В-четвертых, передача жалобы через адвоката-защитника позволяет использовать более выразительные средства доведения ее до нужного адресата. Ведь адвокат-защитник имеет возможность на личном приеме передать жалобу и изложить ее содержание конкретному компетентному лицу, которое, по мнению адвоката-защитника и его доверителя, может принять меры к ее квалифицированному и объективному разрешению.
В связи со сказанным полагаем необходимым дополнить ст. 126 УПК РФ частью второй следующего содержания: «2. Подозреваемый, обвиняемый, содержащиеся под стражей, могут направлять прокурору или в суд адресованные им жалобы через своего защитника из числа адвокатов.».
Предоставление участникам уголовного судопроизводства, содержащимся под стражей и в местах лишения свободы, возможности отправлять свои жалобы через адвоката-защитника должно обязательно дополняться гарантиями от утечки через таких адвокатов не подлежащей распространению информации, исходящей от лиц, содержащихся под стражей. В настоящее время такие гарантии содержатся в Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений. Так, согласно п. 58 указанных Правил переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юри-
дическую помощь на законных основаниях, «цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация ИУ располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц. В этих случаях проверка писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений осуществляется по мотивированному постановлению начальника ИУ или его заместителя» [15].
На наш взгляд, указанное требование, ввиду того что оно затрагивает наиболее важные права содержащихся под стражей и в местах лишения свободы, должно содержаться не в подзаконном акте, а в федеральном законодательстве. А контроль указанной переписки целесообразно было бы осуществлять по судебному решению. По крайней мере, это способствовало бы обеспечению таких фундаментальных прав содержащихся под стражей и в местах лишения свободы, как право на защиту и право на уважение чести и достоинства личности.
В связи с этим предлагаем предусмотреть в ч. 2 ст. 29 УПК РФ пункт 8.1 следующего содержания: 8.1) о разрешении администрации исправительного учреждения на контроль переписки осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь, в случаях, когда имеются достоверные данные о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц.
Кроме того, аналогичные дополнения необходимо включить в ст. 8 «Адвокатская тайна» Федерального закона от 31.05.2002 №2 63-Ф3 [16] в виде пункта 4 следующего содержания: 4. Суд правомочен дать разрешение администрации исправительного учреждения на контроль переписки осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь, в случаях, когда имеются достоверные данные о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц.
Соответствующие изменения должны быть внесены и в п. 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.
В заключение следует отметить, что реализация обозначенных мер непременно будет способствовать обеспечению содержащимся под стражей и отбывающим наказание в виде лишения свободы права на обжалование.
ЛИТЕРАТУРА
1. Курс уголовного процесса / под ред. Л. В. Го- 2. Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-
ловко. — М. : Статут, 2016. — С. 36. процессуальному кодексу Российской Федерации
(постатейный) (11-е издание, переработаное и дополненное) (Проспект, 2012) // СПС «Косультант-Плюс».
3. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А. В. Смирнова. — СПб. : Питер, 2003. — С. 95.
4. Бекетов А. О. Руководитель следственного органа как субъект отношений обжалования : дис. ... канд. юрид. наук. — Омск, 2017. — С. 43.
5. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. В. М. Лебедев ; рук. авт. кол. В. А. Давыдов (НОРМА, ИНФРА-М, 2014) // СПС «КосультантПлюс».
6. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Якубжанова Сергея Махмадсадиковича на нарушение его конституционных прав пунктом «д» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда РФ от 1 ноября 2007 г. №2 956-О-О // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2008. — № 2.
7. Булдаков против Российской Федерации: постановление ЕСПЧ от 19.07.2011 (жалоба № 23294/05) // Российская хроника Европейского Суда. — 2012. — № 2.
8. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений : федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ (ред. от 28.12.2016 г.). Ст. 7 // Собр. законодательства РФ. — 1995. — № 29. — Ст. 2759.
9. Мельников В. Ю. Обеспечение прав граждан, в отношении которых применены меры принуждения, связанные с ограничением свободы передвижения // Мировой судья. — 2008. — № 2. — С. 2.
10. Рудакова С. В. Обжалование приговоров и иных судебных решений (отечественный и международный опыт) // Международное уголовное право и международная юстиция. — 2012. — №. 3 — С. 9—12.
11. Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей : приказ Минюста России от
29.06.2012 №125 (ред. от 23.08.2012) (Зарегистрировано в Минюсте России 06.07.2012, №24837) [Электронный ресурс]. — иКЬ: http://legalacts.ru (дата обращения: 29.10.2017).
12. Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 16.05.2012 № АКПИ12-592, которым оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим пункта 5 Административного регламента исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утв. приказом Минюста РФ от 26.12.2006 № 38 : определение Верховного Суда РФ от 06.09.2012 № АПЛ12-479 // Бюллетень Верховного Суда РФ.
— 2013. — № 1.
13. Шелковеникова Т. И. Аналитический обзор проблем, связанных с жестоким, бесчеловечным обращением с гражданами в деятельности правоохранительных органов и пенитенциарных учреждений Российской Федерации. — Кемерово : Кузбассвузиздат, 2008. — С. 31—54 [Электронный ресурс]. — иКЬ: http://old.ombudsmanrf.org (дата обращения: 11.09.2017).
14. Шугаев против Российской Федерации : постановление ЕСПЧ от 14 января 2010 г. (жалоба № 11020/03) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. — 2010. — № 6.
15. Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений : приказ Минюста России от 16.12.2016 № 295 (ред. от 06.07.2017) (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2016 № 44930) [Электронный ресурс]. — иКЬ: http://www.pravo.gov.ru
16. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации : федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 23.
— Ст. 2102.
17. Насонов А. А. Некоторые вопросы реализации права на защиту запрашиваемого к выдаче лица, возникающие в ходе применения в отношении него мер уголовно-процессуального принуждения // Библиотека криминалиста: научный журнал. — 2016. — № 5 (28). — С. 287—294.
REFERENCES
1. Kurs ugolovnogo protsessa / pod red. L. V. Golovko. —M. : Statut, 2016. — S. 36.
2. Bezlepkin B. T. Kommentariy k Ugolovno-protsessualnomu kodeksu Rossiyskoy Federatsii (postateynyiy) (11-e izdanie, pererabotanoe i dopolnen-noe) (Prospekt, 2012) // SPS «KosultantPlyus».
3. Kommentariy k Ugolovno-protsessualnomu kodeksu Rossiyskoy Federatsii / pod red. A. V. Smir-nova. — SPb. : Piter, 2003. — S. 95.
4. Beketov A. O. Rukovoditel sledstvennogo organa kak sub'ekt otnosheniy obzhalovaniya : dis. ... kand. yurid. nauk. — Omsk, 2017. — S. 43.
5. Nauchno-prakticheskiy kommentariy k Ugolovno-protsessualnomu kodeksu Rossiyskoy Federatsii (postateynyiy) / otv. red. V. M. Lebedev ; ruk. avt. kol. V. A Da-vyidov (NORMA, INFRA-M, 2014) // SPS «KosultantPlyus».
6. Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhalobyi Ya-kubzhanova Sergeya Mahmadsadikovicha na narushenie ego konstitutsionnyih prav punktom «d» chasti 1 stati 115 Ugolovno-ispolnitelnogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii : opredelenie Konstitutsionnogo Suda Rf ot 1 noyabrya
2007 g. № 956-O-O // Vestnik Konstitutsionnogo Suda RF. — 2008. — № 2.
7. Buldakov protiv Rossiyskoy Federatsii: post-anovlenie ESPCh ot 19.07.2011 (zhaloba № 23294/05) // Rossiyskaya hronika Evropeyskogo Suda. — 2012. — № 2.
8. O soderzhanii pod strazhey podozrevaemyih i obvinyaemyih v sovershenii prestupleniy : federal-nyiy zakon ot 15 iyulya 1995 g. № 103-FZ (red. ot 28.12.2016 g.). St. 7 // Sobr. zakonodatelstva RF. — 1995. — № 29. — St. 2759.
9. Melnikov V. Yu. Obespechenie prav grazhdan v otnoshenii kotoryih primenenyi meryi prinuzhdeniya, svyazannyie s ogranicheniem svobodyi peredvizheniya // Mirovoy sudya. — 2008. — № 2. — S. 2.
10. Rudakova S. V. Obzhalovanie prigovorov i inyih sudebnyih resheniy (otechestvennyiy i mezhdunarodnyiy opyit) // Mezhdunarodnoe ugolovnoe pravo i mezhdu-narodnaya yustitsiya. — 2012. — №. 3 — S. 9—12.
11. Ob utverzhdenii administrativnogo reglamenta predostavleniya gosudarstvennoy uslugi po or-ganizatsii rassmotreniya predlozheniy, zayavleniy i zhalob osuzhdennyih i lits, soderzhaschihsya pod strazhey : prikaz Minyusta Rossii ot 29.06.2012 №125 (red. ot 23.08.2012) (Zaregistrirovano v Minyuste Rossii 06.07.2012, №24837) [Elektronnyiy resurs]. — URL: http://legalacts.ru (data obrascheniya: 29.10.2017). "
12. Ob ostavlenii bez izmeneniya resheniya Verhov-nogo Suda RF ot 16.05.2012 № AKPI12-592, kotoryim ostavleno bez udovletvoreniya zayavlenie o priznanii nedeystvuyuschim punkta 5 Administrativnogo reglamenta ispolneniya gosudarstvennoy íunktsii po organi-zatsii rassmotreniya predlozheniy, zayavleniy i zhalob
osuzhdennyih i lits, soderzhaschihsya pod strazhey, utv. prikazom Minyusta RF ot 26.12.2006 № 38 : opredelenie Verhovnogo Suda RF ot 06.09.2012 № APL12-479 // Byulleten Verhovnogo Suda RF. — 2013. — № 1.
13. Shelkovenikova T. I. Analiticheskiy obzor problem, svyazannyih s zhestokim, beschelovech-nyim ob-rascheniem s grazhdanami v deyatelnosti pravoohranitelnyih organov i penitentsiarnyih uchrezhdeniy Rossiyskoy Federatsii. — Kemerovo : Kuzbassvuzizdat, 2008. — S. 31—54 [Elektronnyiy resurs]. — URL: http://old.ombudsmanrf.org (data obrascheniya: 11.09.2017).
14. Shugaev protiv Rossiyskoy Federatsii : post-anovlenie ESPCh ot 14 yanvarya 2010 g. (zhaloba № 11020/03) // Byulleten Evropeyskogo Suda po pravam cheloveka. — 2010. — № 6.
15. Ob utverzhdenii Pravil vnutrennego raspor-yadka ispravitelnyih uchrezhdeniy : prikaz Minyusta Rossii ot 16.12.2016 № 295 (red. ot 06.07.2017) (Zaregistrirovano v Minyuste Rossii 26.12.2016 № 44930) [Elektronnyiy resurs]. — URL: http://www.pravo.gov.ru
16. Ob advokatskoy deyatelnosti i advokature v Rossiyskoy Federatsii : federalnyiy zakon ot 31.05.2002 № 63-FZ (red. ot 29.07.2017) // Sobranie zakonodatelstva RF. — 2002. — № 23. — St. 2102.
17. Nasonov A. A. Nekotoryie voprosyi rea-lizatsii prava na zaschitu zaprashivaemogo k vyi-dache litsa, voznikayuschie v hode primeneniya v otnoshenii nego mer ugolovno-protsessualnogo prinuzhdeniya // Biblioteka kriminalista: nauchnyiy zhurnal. — 2016. — № 5 (28). — S. 287—294. "
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Насонова Ирина Александровна. Профессор кафедры уголовного процесса. Доктор юридических наук, профессор.
Воронежский институт МВД России. E-mail: [email protected]
Россия, 394065, Воронеж, проспект Патриотов, 53. Тел. (473) 200-53-42.
Владимирова Юлия Константиновна. Преподаватель кафедры уголовного права и процесса. Воронежский институт (филиал) Московского гуманитарно-экономического университета. E-mail: [email protected]
Россия, 394026, Воронеж, Московский проспект, 26. Тел. (473) 221-07-25.
Nasonova Irina Aleksandrovna. Professor of the chair of Criminal Proceeding. Doctor of Law, Professor. Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia. E-mail: [email protected]
Work address: Russia, 394065, Voronezh, Prospect Patriotov, 53. Tel. (473) 200-53-42.
Vladimirova Julia Konstantinovna. Lecturer of the chair of the department of Criminal Law and Process. Voronezh Institute (branch) of Moscow University of Humanities and Economics. E-mail: [email protected]
Work address: Russia, 394026, Voronezh, Moskovsky Prospect, 26. Tel. (473) 221-07-25.
Ключевые слова: обеспечение права на защиту; содержащийся под стражей; отбывающий наказание в виде лишения свободы; обжалование; судебные решения; действия (бездействие); адвокат-защитник; исправительные учреждения; судебный контроль; прокурорский надзор.
Key words: ensuring the right to protection; held in custody; serving a sentence of imprisonment; appeal; court decisions; actions (inaction); defense counsel; correctional facilities; judicial control; prosecutor supervision.
УДК 343.1
