CC BY
181
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
Д.А. Клепиков*
Промежуточное судебное решение: самостоятельное обжалование, обоснованность и процессуальная форма
Аннотация. Исследуются законодательные (процессуальные) возможности самостоятельного обжалования промежуточных судебных решений (в том числе об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу) в рамках уже вынесенных итоговых судебных решений. Принимается попытка определить природу промежуточного судебного решения в виде заключения под стражу, вынесенного в целях обеспечения приговора, в качестве начала отбытия наказания в виде лишения свободы или в качестве меры пресечения, также уделяется внимание процессуальной форме такого решения. Рассматривается вопрос обоснованности заключения осужденного под стражу в целях будущего исполнения приговора. В основе статьи лежит эмпирический метод: рассмотрена и систематизирована обширная судебная практика российских судов общей юрисдикции, Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, касающаяся обоснованности заключения под стражу, частично использован теоретический метод, заключающийся в анализе мнений исследователей. Автором выражается несогласие с позициями Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека. Опираясь на зарубежное законодательство, предлагаем поправки в действующий УПК РФ, в частности касающиеся возможности избрания меры пресечения осужденному только в определенных случаях. Промежуточное судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу после вынесения приговора должно быть обоснованно конкретными обстоятельствах дела со ссылками на ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а промежуточное судебное решение, содержащееся внутри итогового судебного решения, нарушающее конституционные права осужденного, может быть обжаловано отдельно от приговора в суд апелляционной инстанции. Процессуальная форма промежуточного судебного решения может быть представлена в трех аспектах: отдельный процессуальный документ, внесение в протокол судебного заседания, содержащееся «внутри» итогового судебного решения.
Ключевые слова: промежуточное судебное решение, процессуальная форма, обоснованность, заключение под стражу, итоговое судебное решение, Европейский Суд по правам человека, самостоятельное обжалование, лишение свободы, осужденный, подсудимый.
Всоответствии с ч. 1 ст. 389.2. УПК РФ1 решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке, в силу ч. 2 той же статьи до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия.
1 Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001
№ 174-ФЗ // Российская газета. 2001. № 249.
УПК РФ предусмотрена письменная форма промежуточных судебных решений: составление в виде отдельного процессуального документа либо занесение содержания судебного решения в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 256 УПК РФ).
В судебной практике присутствует и третья форма изложения промежуточного судебного решения — непосредственно в тексте итогового судебного решения. Согласно ст. 308, 309 УПК РФ, вместе с вынесением итогового судебного решения (приговора) на суд возлагается обязанность
© Клепиков Д.А., 2015
* Клепиков Дмитрий Александрович — ассистент кафедры общепрофессиональных и специальных дисциплин по юриспруденции, Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет), филиал в г. Нижневартовске. [[email protected]]
454080, Россия, г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 145.
разрешить ряд организационных вопросов, не стоящих в прямой связи с виновностью или невиновностью подсудимого.
Возникает вопрос, возможно ли обжаловать промежуточное судебное решение в суд апелляционной инстанции, находящееся внутри итогового судебного решения, и притом не оспаривая в апелляционной жалобе существа последнего?
Пример реального существования такой возможности в судебной практике находим в апелляционном определении Кировского областного суда2.
18 июля 2013 г. судья Ленинского районного суда г. Кирова признал Навального А.А виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ3, и назначил наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 тыс. руб. Тем же приговором Офицеров П.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 тыс. руб.
Решив вопрос о виновности, судья изменяет осужденным меру пресечения — с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, что является правомерным, поскольку редакция п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ обязывает судью (суд) при вынесении приговора принять решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
В тот же день, на основании ч. 11 ст. 108 УПК РФ, государственный обвинитель приносит апелляционное представление на промежуточное судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, содержащееся внутри приговора. Кировский областной суд 19 июля 2013 г. отменяет промежуточное судебное решение нижестоящего суда и оставляет Навального А.А. и Офицерова П.Ю. на подписке о невыезде и надлежащем поведении. В кассационной инстанции апелляционное определение Кировского областного суда не обжаловалось.
Доводы, приводимые Кировским областным судом в обоснование такого решения, заключались в следующем:
1) основания для изменения меры пресечения не изменились, вышестоящий суд оценил обстоятельства дела и указал, что ни Навальный А.А., ни Офицеров П.Ю. не покидали свое место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являлись по его вызовам, иным путем не препятствовали производству по уголовному делу. Следовательно, судья Ленинского районного суда
г. Кирова не имел правовых оснований на избрание такой меры пресечения.
2) нарушено конституционное право Навального А.А. быть избранным в органы государственной власти (ст. 32 Конституции РФ4). 17 июля 2013 г. (в процессе рассмотрения уголовного дела) Навальный А.А. был зарегистрирован кандидатом на должность мэра г. Москвы5, а кандидаты на должность мэра наделяются равными правами. Нахождение Навального А.А. в местах лишения свободы ограничивает его конституционное право быть избранным и влечет также нарушение прав, предусмотренных ст. 19 Конституции РФ, — государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина. Суд применил положение ст. 5 (4) Конвенции о защите прав человека и основных свобод6 (далее — ЕКПЧ) — каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным.
Доводы суда апелляционной инстанции в отношении Навального А.А. представляются нам в достаточной степени обоснованными и убедительными — избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в целях «возможного» исполнения будущего приговора при условии соблюдения подсудимым положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ с 19 июля 2013 г. формально является незаконным, пусть даже в пределах Кировской области. Положения ч. 3 ст. 398.2 УПК РФ, в принципе, допускают обжалование других судебных решений, затрагивающих права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела. Распространяется ли это правило на «решения внутри решений»?
Любопытную позицию в связи с решением Ки -ровского областного суда занимает Олег Анищик: «Кировский областной суд своим апелляционным определением по делу Навального и Офице-рова создал сегодня невиданные доселе гарантии права на свободу и личную неприкосновенность, неизвестные УПК РФ и противоречащие ему, не вытекающие из Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод»7.
2 Апелляционное определение Кировского областного суда от 19.07.2013 г. по делу Навального А.А. и Офицеро-ва П.Ю. URL: http://oblsud.kir.sudrf.ru/modules.php?name= sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=414050&delo_ id=4&text_number=1 (дата посещения: 14.04.2014).
3 Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
4 Собрание законодательства РФ. 2014. № 9. Ст. 851.
5 Официальный сайт Центральной избирательной комиссии РФ. URL: http://www.moscow_city.vybory.izbirkom. ru/region/region/moscow_city?action=show&ro ot=1&tvd=27 720001368289&vrn=27720001368289®ion=77&global=&s ub_region=0&prver=0&pronetvd=null&type=221&number=2 (дата посещения: 20.04.2014).
6 Конвенция от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
7 Анищик О. Нормотворчество, произвол и статья 5 Европейской Конвенции в практике Кировского облсуда. URL: http://europeancourt.livejournal.com/32879.html (дата посещения: 29.04.2014 г.).
О. Анищик рассуждает о незаконности действий суда апелляционной инстанции: во-первых, УПК РФ не предусматривает форму промежуточного судебного решения как «решения внутри решения», во-вторых, промежуточное судебное решение можно обжаловать лишь до вынесения итогового судебного решения, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ; в-третьих, неприменимость ст. 5 (4) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку указанная норма Конвенции наделяет таким правом осужденного, но не государственного обвинителя; в-четвертых, применение меры пресечения в виде заключения под стражу для целей исполнения приговора не требует такого же обоснования, что и избрание меры пресечения до его вынесения; в-пятых, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья «забыл» обосновать свое решение, чего требует п. 5 ст. 307 УПК РФ.
Однако практически под каждым положением следует вывод: «по общему правилу, исходя из сложившейся практики, всего того не требуется... разве может быть виноват в этом судья Блинов, действующий ровно так, как и все другие судьи?»8. Действительно, устоявшаяся судебная практика допускает в случае назначения наказания за совершение преступления в виде реального лишения свободы заключать подсудимого под стражу в зале суда в качестве обеспечения исполнения приговора9.
«То, что сделала Кировская областная прокуратура, это своего рода прецедент, который хорошо скажется на дальнейшей судебной и юридической практике, — заявил в интервью Генри Резник, — заключать под стражу после приговора — это дурная традиция, каких много у нас в законе, и очень хорошо, что именно прокуратура как надзирающий орган вспомнила о презумпции невиновности»10.
Вместе с тем практика судов другого региона (например Челябинской области) существенно отличается от практики Кировского областного
8 См.: Анищик О. Указ. соч.
9 См.: Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 26.11.2010 г. (ч. 1 ст. 105 УК РФ). URL: https:// rospravosudie.com/court-primorskij-rajonnyj-sud-arxangelskaya-oblast-s/act-100209824 (дата посещения: 12.04.2014); приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 25.08.2010 г. (ч. 2 ст. 318 УК РФ). URL: https://rospravosudie.com/ court-novgorodskij-rajonnyj-sud-novgorodskaya-oblast-s/act-100747028 (дата посещения: 12.04.2014); приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 05.04.2011 г. (ч. 3 ст. 228.1 УК РФ). URL: https://rospravosudie.com/court-leninskij-rajonnyj-sud-g-chelyabinska-chelyabinskaya-oblast-s/act-100282850 (дата посещения: 12.04.2014); приговор Кировского районного суда г. Перми от 28.09.2011 г. (ч. 3 ст. 260 УК РФ). URL: https://rospra-vosudie.com/court-kirovskij-rajonnyj-sud-g-permi-permskij-kraj-s/act-101236485 (дата посещения: 12.04.2014).
10 Суд рассматривает жалобу прокуратуры на арест На-
вального А.А. BBC News Russia. URL: http://www.bbc.co.uk/
russian/russia/2013/07/130719_navalny_prosecutors_com-plaint.shtml (дата посещения: 25.04.2014).
суда. Так, адвокат М., действуя в интересах осужденного К., подал апелляционную жалобу на промежуточное судебное решение об избрании меры пресечения, содержащееся внутри приговора. Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Б. в ответном письме указал, что такие жалобы не соответствуют установленным законом требованиям, поскольку мера пресечения не может быть обжалована отдельно от итогового судебного решения (приговора) со ссылкой на ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ11.
В связи с разными подходами судов к проблеме следует определить essentia заключения под стражу после оглашения приговора — избрание меры пресечения или начало отбытия наказания в виде лишения свободы?
Мера пресечения избирается дознавателем, следователем, судом в отношении подозреваемого и обвиняемого при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Подсудимый и осужденный как лица, в отношении которых может быть избрана мера пресечения, в данной статье не указаны. Означает ли это, что в отношении них мера пресечения не может быть избрана? Представляется, что это не так. В отношении подсудимого допускается заключение под стражу (ч. 10 ст. 108 УПК РФ и ч. 1 ст. 255 УПК РФ), как и в отношении осужденного также может быть применена аналогичная мера пресечения в целях обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 УПК РФ).
Обращаясь к основаниям избрания такой меры пресечения, мы приходим к выводу, что положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ не должны исключать положения ч. 1 той же статьи, поэтому, избирая меру пресечения в целях обеспечения исполнения приговора, необходимо установить обстоятельства, указанные в п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ.
Противоположную позицию занимает Конституционный суд РФ, указывая, что в отношении осужденного может применяться мера пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора, причем дополнительно не требуется обоснование такого реше-ния12. Обращаясь к практике Европейского Суда по правам человека (далее — ЕСПЧ), мы видим схожую ситуацию — при соблюдении следующих условий содержание под стражей осужденного считается законным:
1) приговор должен быть вынесен компетентным судом, причем это относится не только к
11 Письмо судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10.01.2014 г. № 31/01 // Адвокатское производство. 2014. № 3.
12 Определение Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 № 384-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Переверзева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ» // СПС «Консультант Плюс».
правовой базе, но и к составам и процедуре суда, в частности понятие компетентный суд исключает административные органы13;
2) содержание под стражей должно иметь место в силу вынесения обвинительного приговора или зависеть от него, быть его следствием и резуль-татом14. Под обвинительным приговором ЕСПЧ понимает надлежащий процессуальный документ, которым лицо признается виновным в совершении проступка, составленный по итогам справедливого судебного разбирательства (ст. 6 ЕКПЧ). Наличие одного лишь обвинительного приговора, поставленного без соблюдения условий справедливого судебного разбирательства, не означает законное содержание под стражей, в таких случаях ЕСПЧ признает нарушение ст. 5 (1а) ЕКПЧ15. Вступление приговора в законную силу не имеет правового значения в отношении ст. 5 (1а)16.
Может ли заключение под стражу расцениваться как начало отбытия наказания в виде лишения свободы? Представляется (и закон это подтверждает), что это не соответствует действительности. Так, лишение свободы предполагает изоляцию осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму (ст. 56 УК РФ).
Содержание осужденного в целях исполнения приговора происходит именно в следственных изоляторах, под которыми закон понимает учреждения, предназначенные для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу (ст. 8 Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»17).
13 Право на свободу и личную неприкосновенность в рамках Европейской конвенции по правам человека (ст. 5). URL: http://www.echr.ru/documents/manuals/Article05/Interights-Right%20to%20Liberty_RUS.pdf.
14 Там же.
15 См.: Stoichkov v. Bulgaria. Application no. 9808/02, 24.03.2005. URL: http://www1.umn.edu/humanrts /research / bulgaria/Stoichkov-eng.pdf (дата посещения: 01.05.2014).
16 См.: Wemhoff v. The Federal Republic of Germany, Application № 2122/64, Judgement of 27 June 1968, § 37. URL: http://www.humanrights.is/the-human-rights-project/human-rightscasesandmaterials/cases/regionalcases/europeancourtof-humanrights/nr/704 (дата посещения: 01.05.2014); Borisenko v. Ukraine, Application № 25725/02, Judgement of 12 January 2012, § 9. URL: http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ S0000373.html (дата посещения: 01.05.2014); постановление Европейского Суда по правам человека от 18 октября 2011 г. по делу Булдашев против РФ, жалоба № 46793/06, п. 93. URL: http://minjust.ru/ru/node/2623 (дата посещения: 01.05.2014); Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 ноября 2005 г. по делу Худоеров против РФ. URL: http://europeancourt.ru/uploads /ECHR_Khudoyorov_ Russia_0811 2005.doc (дата посещения: 01.05.2014).
17 Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содер-
жании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совер-
шении преступлений» // Российская газета. 1995. № 139.
Виды учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы, определяются УИК РФ18 (ст. 6 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»19). Часть 9 ст. 16 УИК РФ предполагает исполнение наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, воспитательной колонии, лечебном исправительном учреждении, исправительной колонии общего, строгого или особого режима либо тюрьме и лишь в исключительных случаях отбытие наказания возможно в следственном изоляторе (ст. 77 УИК РФ). В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, а время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитыва-ются из расчета один день за один день. Осужденные направляются для исполнения наказания не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу (ст. 75 УИК РФ).
Таким образом, мы приходим к выводу, что заключение под стражу после оглашения приговора — это мера пресечения, направленная на га-рантированность исполнения наказания в будущем. Позиции Конституционного суда РФ и ЕСПЧ представляются нам не совсем верными, ибо они позволяют избежать обоснования решения суда об избрании меры пресечения осужденному, сославшись лишь на цель — исполнение приговора.
Несомненно, позиция ЕСПЧ по этой проблеме представляется весьма странной. Обоснованность избрания меры пресечения, условия содержания в тюрьмах и следственных изоляторах неоднократно становились предметом обсуждения в Страсбурге, осуждалось частое избрание судами такой меры пресечения, а нахождение в российском следственном изоляторе практически приравняли к жестокому обращению и пыткам в смысле ст. 3 ЕКПЧ20. Достаточно обратить внимание на ряд решений, в которых отражается отношение ЕСПЧ к заключению под стражу: в деле Идалов против РФ «суд напоминает, что вопрос о том, являлся ли обоснованным период содержания лица под стражей или нет, не может оцениваться абстрактно... длительное содержание под стражей может считаться обоснованным в каждом конкретном случае, только если имеются обоснованные указания на то, что соблюдение интересов общества, независимо от презумпции
18 Уголовно — исполнительный кодекс РФ от 08.01.1997 № 1-ФЗ // Российская газета. 1997. № 9.
19 Закон РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 33. Ст. 1316.
20 См.: постановление Европейского Суда по правам человека от 30 июля 2009 г. «Ананьев против России». URL: http:// www1.umn.edu/humanrts/russian/euro/Rananyevcase.html.
невиновности, превышает уважение личной свободы, предусмотренное ст. 5 Конвенции»21; в деле Евгений Кузьмин против РФ: «суд повторяет... что обоснование любого решения о продлении срока содержания под стражей, независимо насколько краткого, должно быть убедительно продемонстрировано властями»22; в деле Чудун против РФ: «любая система обязательного избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в ожидании суда как таковая (per se) несовместима с п. 3 ст. 5 Конвенции»23. Аналогичная позиция содержится и в ряде других решений ЕСПЧ против РФ24.
На наш взгляд, содержание осужденного под стражей до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и является таковым, поскольку осужденный также ожидает судебного разбирательства, только суда не первой, а апелляционной (окончательной) инстанции.
Для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ЕСПЧ требует наличие одного из оснований, подтвержденных материалами дела:
1) возможная неявка задержанного в суд; 2) возможность вмешательства задержанного в процесс отправления правосудия; 3) возможность совершения задержанным повторных преступлений; 4) содержание задержанного под стражей необходимо для поддержания общественного порядка.
Только при соблюдении этих условий заключение под стражу будет признано обоснованным. Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судам общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней» устанавливает, что правовые позиции ЕСПЧ учитываются при применении законодательства РФ.
21 Постановление Европейского Суда по правам человека от 22.05.2012 г. по делу Идалов против РФ, п. 139. URL: http:// www.srji.org/resources/search/106 (дата посещения: 03.05.2014).
22 Постановление Европейского Суда по правам человека от 03.05.2012 г. по делу Евгений Кузьмин против Российской Федерации, п. 26. URL: http://files.sudrf.ru/2643/user/ DOC/ EUROP/Evgeniy_Kuzmin_ protiv_RF.doc (дата посещения: 03.05.2014).
23 Постановление Европейского Суда по правам человека от 21.06.2011 г. по делу Чудун против РФ, п. 105. URL: http://www. consultant.ru/ document/cons_ doc_INT_51996 (дата посещения: 03.05.2014).
24 См.: Постановление Европейского Суда по правам человека от 09.10.2012 г. по делу Колунов против РФ, п. 53, 54, 144. URL: http://europeancourt.ru/tag/kolunov-protiv-rossii (дата посещения: 03.05.2014); Постановление Европейского Суда по правам человека от 04.03.2010 г. по делу Савенкова против РФ п. 87. URL: http://docs.pravo.ru/document/view/19381338/17526233 (дата посещения: 03.05.2014); Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Горбуля против России. URL: http://hudoc.echr.coe.int/webservices/content/pdf/001-141382 (дата посещения: 03.05.2014); Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Старокадомский против России. URL: http://hudoc.echr.coe.int/webservices/ content/pdf/001-141626> (дата посещения: 03.05.2014).
В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством РФ, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого ЕСПЧ при применении Конвенции и Протоколов к ней25.
Почему эти же условия неприменимы в отношении осужденного при заключении его под стражу после вынесения приговора, нам неясно. Заключение под стражу — это промежуточное решение суда, которое, как и любое решение, должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ч. 4 ст. 7, ст. 389.9 УПК РФ). Обоснованность предполагает подкрепление мнения суда конкретными обстоятельствами дела, грамотное и логически последовательное изложение выводов. Ряд ученых предполагает, что обоснованность — неотъемлемое свойство судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора26.
Обращаясь к зарубежной практике, видим разные подходы к применению меры пресечения. Так, Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской республики27 (далее — УПК КР) устанавливает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может применяться к лицу в целях обеспечения его последующей выдачи для привлечения к уголовной ответственности или исполнения приговора суда в порядке, предусмотренном ст. 435 УПК КР. Статья 435 УПК КР разрешает заключить осужденного под стражу только при получении от компетентного органа иностранного государства надлежаще оформленного поручения и при наличии законных оснований для выдачи лица (то есть наличия обвинительного приговора).
Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германия28 допускает арест в целях исполнения приговора и до вступления его в законную силу при соблюдении следующих условий (§ 112а «Другие основания ареста»): 1) имеются факты, свидетельствующие о том, что обвиняемый совершит другие серьезные уголовно наказуемые деяния подобного рода или продол-
25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней» // Российская газета. 2013. № 145.
26 См.: Дикарев И.С. Разрешение судом вопроса о мере пресечения при постановлении приговора // Мировой судья. 2008. № 11. С. 23-25; Червоткин А.С. Новая апелляция и заключение под стражу // Российский судья. 2013. № 7. С. 7-8.
27 Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики от 30.06.1999 № 62. URL: http://online.adviser.kg/ Document/?link_id=1000874929 (дата посещения: 21.04.2014).
28 Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германия.URL: http://www.pravo.org.ua/files/_(1) pdfdownload.php?id=860&s=7c54020823f4013019f4ab5de0a ed09e (дата посещения: 01.05.2014).
жит совершение уголовно-наказуемых деяний; 2) имеется подозрение в совершении преступлений, предусмотренных § 174, 174а, 176, 179 Уголовного кодекса Федеративной Республики Германия29 (преступления против половой неприкосновенности); 3) повторное совершение преступления (совершение преступления в течение 5 лет) или продолжающееся преступление. Арест в уголовном процессе ФРГ исключительная мера и применяется, когда обвиняемый вызывает очень серьезные подозрения и существует риск попытки побега30.
В США все вопросы, относящиеся к процедуре ареста, регламентируются Федеральными правилами уголовного судопроизводства, не исключающими того, что вопросы ареста и обыска могут быть регламентированы другими законами. В качестве примера можно привести Закон от 24.10.2001 г. «Патриот», в соответствии с которым человек, совершивший любое преступление против Соединенных Штатов, может быть арестован без ордера31. Законодательство США не делает различий между содержанием человека под стражей до вынесения приговора и после, указывая на необходимость оставить задержанного (подозреваемого или обвиняемого) под стражей в целях обеспечения явки задержанного для участия в процессе либо в интересах общественной без-опасности32.
Таким образом, мы приходим к следующим выводам:
1) обоснованность — это свойство любого судебного решения, поэтому промежуточное судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть обоснованно конкретными обстоятельствах дела со ссылками на ч. 1 ст. 97 УПК РФ, позволяющими сделать однозначный вывод о возможности осужденного скрыться до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Обоснование заключения под стражу требуется независимо от целей его применения, поскольку цель не может изменить механизм и назначение конкретной меры пресечения.
2) промежуточное судебное решение, содержащееся внутри итогового судебного решения, нарушающее конституционные права осужден-
29 Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германия.
30 См.: Книпер Р. Роль прокурора и защитника при расследовании уголовных дел. URL: http://www.zakon.kz/ 4466324-rol-prokurora-i-zashhitnika-pri.html (дата посещения: 01.05.2014).
31 См.: Гольцов А.Т. Арест в уголовном судопроизводстве США. URL: www.juristlib.ru/ book_2931.html (дата посещения: 01.05.2014).
32 Доклад Федеральной палаты адвокатов РФ «Об обеспечении гарантий прав подозреваемых и обвиняемых в связи с применением меры пресечения в виде заключения под стражу. URL: http://www.fparf.ru/ doklad/o_zakluchenie. htm (дата посещения: 01.05.2014).
ного, может быть обжаловано отдельно от приговора в суд апелляционной инстанции;
3) промежуточное судебное решение может быть представлено в трех формах: вынесение в виде отдельного процессуального документа, занесение в протокол судебного заседания, вынесение в рамках итогового судебного решения.
В связи с выводами, требуют своей редакции следующие статьи УПК РФ:
1) ст. 97 УПК РФ изложить в следующей редакции:
«1. Дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подсудимому, осужденному, обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, подсудимый:
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
2. Мера пресечения может быть избрана в отношении осужденного при одновременном наличии следующих условий:
1) осужденному назначено наказание в виде лишения свободы;
2) суд обладает достаточными данными, свидетельствующими о возможности осужденного уклониться от отбытия наказания;
3) приговор суда не вступил в законную силу.
3. Решение суда об избрании меры пресечения должно содержаться в резолютивной части приговора, причем должно быть указано, на какой срок избирается осужденному мера пресечения. По усмотрению суда, решение об избрании меры пресечения может быть вынесено в форме отдельного постановления или определения.
4. Мера пресечения может избираться для обеспечения возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 настоящего Кодекса».
2) дополнить ст. 256 УПК РФ следующей частью:
«3. Определения и постановления суда могут также содержаться в приговоре и отражаться в его резолютивной части. Определение или постановление выносится по вопросам, указанным в ст. 308, 309 УПК РФ».
Библиография:
1. Дикарев И.С. Разрешение судом вопроса о мере пресечения при постановлении приговора // Мировой судья. 2008. № 11. С. 23-25.
2. Ершова Н.С. Итоговые и промежуточные уголовно-процессуальные решения // Актуальные проблемы российского права. 2012. № 3. C. 198-205.
3. Червоткин А.С. Новая апелляция и заключение под стражу // Российский судья. 2013. № 7. С. 6-10.
References (transliteration):
1. Dikarev I.S. Razreshenie sudom voprosa o mere presechenija pri postanovlenii prigovora // Mirovoj sud'ja. 2008. № 11. S. 23-25.
2. Ershova N.S. Itogovye i promezhutochnye ugolovno-processual'nye reshenija // Aktual'nye problemy rossijskogo prava. 2012. № 3. S. 198-205.
3. Chervotkin A.S. Novaja apelljacija i zakljuchenie pod strazhu // Rossijskij sud'ja. 2013. № 7. S. 6-10.
Материал поступил в редакцию 11 мая 2014 г.
Intermediary judicial decision: independent appeals, substantiation and procedural form
KLEPIKOV, Dmitriy Aleksandrovich — assistant of the Department of Professional and Special Disciplines in the sphere of Jurisprudence, Southern Urals State University (National Research University), Nizhnevartovsk Filial Of-
454080, Russia, Chelyabinsk, ul. Kommuny, 145.
Review. The article studies legislative (procedural) possibilities for the independent appeals on intermediary judicial decisions (including those of choosing deprivation of freedom) within the framework of the final judicial decisions. The attempt is made to define the nature of intermediary judicial decision for deprivation of freedom, which is made as a procedural guarantee, to be viewed as the start of serving punishment in form of deprivation of freedom or as a measure of restraint, and attention is paid to the procedural form of such a decision. The author views the matters of substantiation for deprivation of freedom of a convict for the future enforcement of the sentence. The article is based upon the empiric method, the author views and systematizes vast judicial practice of the Russian courts of general jurisdiction, the Constitutional Court of the Russian Federation, the European Court of Human Rights on substantiation for the detention, and in the lesser extent upon the scholarly writings. The author expresses his disagreement with the positions of the Constitutional Court of the Russian Federation and the European Court of Human Rights. Based upon the foreign legislation, the author offers to amend the current Criminal Procedural Code of the Russian Federation, in particular, to limit the possibility for deprivation of freedom to a convict to a limited number of situations. Intermediary judicial decision on choice of deprivation of freedom after the decision is announced should be substantiated with the specific circumstances of the cases with the references to Art. 97 p. 1 of the CPC of the Russian Federation, while an intermediary judicial decision inside the final judicial decision, violating constitutional rights of a convict could be challenged separately from the final decision in the court of appeals. The procedural form of the intermediary judicial decision may be presented in three aspects: a separate procedural document, provisions in the verbatim of the judicial hearing, and the element«inside» a final judgment. Keywords: intermediary judicial decision, procedural form, substantiation, deprivation of freedom, final judicial decision, ECHR, independent challenging, deprivation of freedom, convict, prisoner on trial.
