CC BY
46
60
Экономические науки
УДК 336.225.673
РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИОРИТЕТНЫХ НАПРАВЛЕНИЙ ПРОГРАММЫ РАЗВИТИЯ СФЕРЫ ТУРИСТСКО-РЕКРЕАЦИОННЫХ УСЛУГ НА ТЕРРИТОРИИ КАВКАЗСКИХ МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД
Хочуев В.А., доктор экономических наук, профессор кафедры экономики и финансов Института права, экономики и финансов ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х. М. Бербекова», начальник правового отдела ИФНС РФ № 1 по г. Нальчику, КБР E-mail: [email protected]
Статья посвящена актуальным проблемам налогового правонарушения и преступления в налоговой сфере. Грань между налоговым правонарушением и налоговым преступлением не представляется огромной. А вот различие между уголовной ответственностью и налоговой весьма серьезное. Востребованность исследования проблем налогового правонарушения и преступления в налоговой сфере определяется также тем, что налоговая преступность для России - явление относительно новое. Исполняя роль локомотива в формировании «финансовой свободы» государства, налоговая система России обеспечивает суверенитет государства и самодостаточность общества.
Ключевые слова: Налоговая система России, объект правонарушения и преступления, налоговый мониторинг, налоговая оптимизация, Налоговый кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ.
REALIZATION OF THE PRIORITY DIRECTIONS OF THE PROGRAM OF DEVELOPMENT OF THE SPHERE OF TOURIST AND RECREATIONAL SERVICES IN THE TERRITORY OF CAUCASUS MINERALNYE VODY REGION
Hochuyev V.A., doctor of economics sciences, professor of department of economy and finance of Institute of the right, economy and finance of the FSBEI HE "Kabardino-Balkarian state university named after H.M. Berbekov», head of legal department FTS of the Russian Federation № 1 in Nalchik, KBR
The аrticle is devoted to the problem of tax offences and crimes in the tax sphere. The distinction between a tax offence and a tax offence does not appear to be huge. But the difference between criminal liability and taxation very serious. Relevance of research of problems of tax offences and crimes in the tax sphere is also determined by the fact that tax crime to Russia - a relatively new phenomenon. Playing the role of locomotive in the formation of the "financial freedom" States, the tax system of Russia ensures the state sovereignty and self-sufficiency companies.
Key words: Tax system of Russia, the object of offences and crimes, tax monitoring, tax optimization, Tax code, penal code.
Государственная власть в современном мире выполняет ряд задач и функции, опираясь на свои доходные источники. Налоги являются основным звеном экономической системы в целом, при помощи них государство обеспечивает свои обязательства.
Невозможно представить современное государство с развитой экономикой без отлаженной системы налогообложения, функционирующей на основе учета интересов налогоплательщиков и государства в соответствии
с действующими нормативными правовыми актами.
В числе последних важнейшее место занимают нормы об ответственности за несоблюдение предписаний налогового законодательства, в том числе уголовно-правовые нормы.
Востребованность исследования проблем налогового правонарушения и преступления в налоговой сфере определяется также тем, что налоговая преступность для России - явление относительно новое. Исполняя роль локомотива в фор-
мировании «финансовой свободы» государства, налоговая система России обеспечивает суверенитет государства и самодостаточность общества.
Главной причиной, из-за которой налогоплательщики уплачивают налоги, сборы и страховые взносы является не налоговая культура или осознание своего собственного долга перед государством, а меры принуждения, которые налагаются на налогоплательщика в случае выявления неуплаты налогов, сборов и страховых взносов (далее - налоги, налоговые платежи).
В налоговой системе России базовыми основами обеспечения стабильных налоговых платежей является качественная организация налогового администрирования, без которого сложно представить нормальное развитие экономики в целом. При налоговом администрировании используются такие методы, как планирование, учет, регулирование, контроль.
Налоговая система Российской Федерации имеет ряд недостатков, например пробелы и коллизии в законодательстве, что также приводит к налоговым правонарушениям.
Ввиду этого налоговые органы призваны выявлять и предотвращать данный вид правонарушений. Федеральной налоговой службой России разработан механизм для осуществления этих целей, но налогоплательщики находят новые пути и методы уклонения от налогообложения.
Как свидетельствуют данные статистики, основными способами совершения налоговых правонарушений являются: занижение объема реализованной продукции (41,3 %), сокрытие выручки от реализации продукции (13,7 %), завышение себестоимости (10,5 %), на которые приходится почти 66 % всех выявленных правонарушений.
В России в последнее десятилетие получил широкое распространение феномен уклонения от уплаты налогов, несмотря на то, что в России самая низкая ставка НДФЛ (13 %), малый и средний бизнес имеет возможность применить специальный налоговый режим, упрощенную форму учета и отчетности. Вступил в силу с 1 января 2015 г. механизм, определяющий налоговый контроль в форме налогового мониторинга.
Налоговый мониторинг - это способ расширенного информационного взаимодействия, при котором организация предоставляет налоговому
органу доступ в режиме реального времени к данным бухгалтерского и налогового учета, что, в свою очередь, освобождает организацию от проведения камеральных и выездных налоговых проверок и сохраняет за налоговым органом возможность проверки полноты и своевременности исчисления (уплаты)налогов и сборов.
Вместе с тем по значительному кругу вопросов не достигнуто господствующего мнения и в правоприменительной практике и юридической литературе. В частности, споры вызывает сама система ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах.
Объект правонарушения и преступления является неотъемлемой частью любого состава противоправного деяния, характеризует общественные отношения, которым был причинен вред данным деянием, характер и степень общественной опасности. Законодатель посчитал объектом преступного посягательства экономическую деятельность в целом. Именно по данной причине статьи, устанавливающие ответственность за налоговые преступления, помещены в соответствующую главу Уголовного кодекса РФ [1] «Преступления в сфере экономической деятельности» (далее - УК РФ).
Грань между налоговым правонарушением и налоговым преступлением не представляется огромной. А вот различие между уголовной ответственностью и налоговой весьма серьезное.
Как известно, правовая охрана сферы налогообложения в России обеспечивается несколькими отраслями права: финансовым (налоговым), административным и уголовным. Данное основание является для некоторых ученых аргументом в пользу отнесения ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах к комплексному межотраслевому правовому институту.
Однако современное состояние российской правовой системы таково, что каждый из видов нарушений законодательства о налогах и сборах регулируется самостоятельной отраслью права -финансовым (налоговым), административным или уголовным.
Поэтому в зависимости от квалификации конкретного правонарушения в сфере налогов и сборов меры ответственности содержатся в Налоговом кодексе РФ [2] (далее - НК РФ).
В основу разграничения ответственности на-
логоплательщиков положен соответствующий вид нарушения законодательства о налогах и сборах. Все нарушения законодательства о налогах и сборах подразделяются на три вида: собственно налоговые правонарушения (как разновидность финансовых правонарушений); нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащие признаки административного правонарушения (налоговые проступки); нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащие признаки преступления (налоговые преступления).
При такой классификации позволительно говорить о трех видах юридической ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах, соответственно налоговой (как разновидности финансовой), административной и уголовной.
Наибольшую сложность представляет установление соотношения финансовой (налоговой) и административной ответственности в системе юридической ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах. Два указанных вида юридической ответственности проявляют значительное сходство, в связи с чем среди российских юристов не достигнуто господствующего мнения относительно правовой природы налоговой ответственности.
В то же время эта проблема имеет как чисто теоретическое, так и огромное практическое значение, поскольку позволяет ответить на вопрос о том, какие санкции и в каком сочетании могут применяться при совершении нарушений законодательства о налогах и сборах, не содержащих признаки преступления.
Существует несколько подходов к вопросу правовой природы налоговой ответственности:
1) налоговая ответственность - это административная ответственность за налоговые правонарушения; какие-либо основания для выделения налоговой ответственности в качестве самостоятельного вида юридической ответственности (включая употребление самого термина «налоговая ответственность») отсутствуют;
2) налоговая ответственность - это разновидность административной ответственности со значительной процессуальной спецификой;
3) налоговая ответственность - это новый, самостоятельный вид юридической ответ-
ственности, обладающий значительной отраслевой спецификой;
4) налоговая ответственность - это научная категория (разновидность научной категории «финансовая ответственность»), раскрывающая специфику применения административных, уголовных, гражданско-правовых санкций за нарушение налогово-правовых норм действующего законодательства.
Изучение опыта зарубежных стран позволяет отметить, что в их практике налогообложения отношение государства к оптимизации налоговых платежей в общем виде выразилось в форме концепций уклонения от уплаты налога («tax evasion») и избежания налога («tax avoidance»).
Принципиальное различие между ними заключается в том, что в первом случае налогоплательщик прямо (непосредственно) нарушает налоговый закон и не может воспользоваться результатами налоговой оптимизации, а иногда становится субъектом различных видов ответственности, во втором же случае он, поступая правомерно, получает право на благоприятные налоговые последствия.
При проведении операций по оптимизации налогообложения грань между внешне законными действиями и налоговыми правонарушениями и преступлениями является крайне неясной. Главным отличием уклонения от уплаты налогов от избежания налогообложения является противоправность первого явления и правомерность второго.
Налоговая оптимизация (избежание) - это уменьшение размера налоговых обязательств посредством целенаправленных правомерных действий налогоплательщика, включающих в себя полное использование всех предоставляемых законодательством льгот, налоговых освобождений и других законных приемов и способов. Отсюда вытекает главное отличие налоговой оптимизации от уклонения от уплаты налогов.
Налогоплательщик использует разрешенные или не запрещенные законодательством способы уменьшения налоговых платежей, т. е. не нарушает законодательство, и, следовательно, такие действия налогоплательщика не входят в состав налогового преступления или правонарушения и соответственно не влекут неблагоприятных последствий для налогоплательщиков.
С нашей точки зрения, не стоит упрощать критерии привлечения налогоплательщиков к тому или иному виду ответственности, однозначно делая вывод, что в случае совершения ошибки (то есть неумышленного, неосторожного причинения крупного ущерба государству) налогоплательщик может быть привлечен только к налоговой ответственности.
В каждом конкретном случае необходимо выяснить, какие действия привели в неуплате налога или сбора, при каких обстоятельствах было совершено данное деяние, осознавало ли лицо противоправность своих действий и т. д. Практика показывает, что большинство лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за налоговые преступления, ссылаются на низкую компетентность в области налогообложения и на непреднамеренность ошибки, повлекшей неуплату налога, и отрицают наличие умысла на уклонение от налогообложения.
Поэтому требуется проведение большого количества процессуальных действий, а также тщательного подбора доказательств вины лица в совершении преступления. Безусловно, в случае отсутствия умысла на уклонение от уплаты налогов и сборов речи об уголовной ответственности идти не может.
С практической точки зрения вопросы налогового правонарушения и налогового преступлениями имеют принципиальное значение, как для общества, государства, так и для налогоплательщиков.
Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, т. е. умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Более того, общественная опасность неуплаты налогов проявляется в том, что убытки несет не только бюджетная система страны, но и предприниматели, законопослушно уплачивающие налоги, вынужденные конкурировать с недобросовестными налогоплательщиками в неравных условиях.
Дестабилизация добросовестной конкуренции между участниками экономического рынка провоцирует снижение темпов экономического
развития, что влечет ухудшение положения всего общества и развитие негативных социальных тенденций.
Скрытые от налогообложения доходы оседают в теневом секторе экономики, переводятся в зарубежные банки или оффшорные территории, детерминируя рост коррупции, организованной преступности и другие негативные явления.
В конечном счете нарушается естественный процесс развития рыночных отношений и создается угроза экономической безопасности государства.
Наконец, неуплата налогов, постепенно приобретая все более масштабный характер, оказывает негативное влияние на общественное сознание и снижает уровень налоговой культуры населения. По данным фонда «Общественное мнение», около 22 % россиян полагают, что в жизни бывают ситуации, когда допустимо, простительно не платить налоги [3].
Совершение налоговых преступлений не ассоциируется у граждан с чем-то явно противоправным. Участники рыночных отношений нередко для пополнения оборотных средств не пренебрегают возможностью сэкономить на налоговых платежах. Тенденция к несоблюдению налоговой дисциплины и открытому игнорированию конституционной обязанности платить налоги и сборы, по справедливому утверждению И.Н. Соловьева, приводит к созданию атмосферы безнаказанности при решении бизнес-интересов за счет государственного бюджета [4].
По итогам рассмотрения компетентными органами налогового правонарушения и преступления, государство ожидает причитающуюся сумму налоговых платежей в бюджетную систему страны, и в дальнейшем добросовестное отношение индивидуума к конституционной обязанности уплачивать установленные законом налоги. Касательно налогоплательщика, то здесь очевидным является сумма изъятия государством в свою собственность части имущества, а по факту неуплаты налога может быть, и привлечение к уголовной ответственности, в этом случае налоговая ответственность к нему не применяется.
Таким образом, независимо от извлечения или неизвлечения личной имущественной выгоды руководителем, его стараний на пользу возглав-
ляемой организации, он должен осознавать, что если его действия причиняют ущерб государству и обществу вследствие совершения налогового или другого преступления в сфере экономической деятельности, он может быть привлечен к уголовной ответственности.
Вместе с тем с практической точки зрения нас интересует конечная составляющая - поступили ли налоговые платежи в бюджет по итогам рассмотрения налогового преступления, т. к. суммы неуплаты налогов по преступлениям в разы выше, чем по налоговым правонарушениям.
Проведенные исследования показывают, что поступления причитающихся сумм налоговых платежей в казну по завершенным мероприятиям рассмотрения налоговых преступлений мизерны, а в большинстве случае оказывается да, что можно и не платить налоги. Причины такого положения лежат на плоскости правоприменительной практики.
Необходимо отметить, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ [5] (далее - УПК РФ) уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.
Для определения конкретных сроков давности привлечения к уголовной ответственности за неуплату налогов в крупном размере по ст. 198 и ст. 199 УК РФ следует изначально определиться, к каким именно категориям преступлений относятся соответствующие составы преступлений.
Так, согласно ст. 15 УК РФ:
- преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы (в рассматриваемой ситуации к ним относятся ч. 1 и 2 ст. 198 УК РФ и ч. 1 ст. 199 УК РФ);
- тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы (в рассматриваемой ситуации к ним относится ч. 2 ст. 199 УК РФ).
В свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответствен-
ности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:
- два года после совершения преступления небольшой тяжести (ч. 1 и 2 ст. 198 и ч. 1 ст. 199 УК РФ);
- десять лет после совершения тяжкого преступления (ч. 2 ст. 199 УК РФ).
Таким образом, можно сделать следующие выводы.
Физические лица не подлежат привлечению к уголовной ответственности за неуплату налогов в крупном размере, если со дня совершения преступления, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 198 УК РФ, истекло два года.
Должностные лица организаций не подлежат привлечению к уголовной ответственности за неуплату налогов в крупном размере, если со дня совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, истекло два года, а по ч. 2 ст. 199 УК РФ - истекли десять лет.
При этом для определения понятия «день совершения преступления», используемого для исчисления срока давности, следует руководствоваться положением п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12. 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» [6]: «Моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством».
Анализ показывает, что подавляющее большинство возбужденных уголовных дел в КБР инициируются по преступлениям небольшой тяжести и заканчиваются прекращением уголовного дело за истечением сроков давности уголовного преследования, ибо с момента принятия Решения налоговым органом о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и возбуждения уголовного дело срок уголовного преследования обычно истекает. Прекратить уголовное дело возможно и в следствии акта об амнистии.
Вопрос об уплате налоговых платежей в бюджет остается нерешенным.
Вместе с тем в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 198, 199, 199.1
и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 Гражданский кодекс РФ [7] (далее -ГК РФ)) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).
Кроме того, исковое заявление о взыскании материального ущерба можно предъявить и в случае прекращения уголовного дела с истечением срока давности уголовного преследования. То обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела в отношении физического лица было отказано, не освобождает его от обязанности возместить вред, причиненный его преступными действиями, поскольку в возбуждении уголовного дела отказано по не реабилитирующим основаниям, а именно в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
С учетом положений пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 1064, 1068 ГК РФ, ст. 54 УПК РФ причиненный имущественный вред подлежит взысканию с ответчика.
Казалось бы, в этом случае есть вероятность получения судебного акта и взыскать материальный ущерб в виде не уплаченных налогов.
Однако судебная практика по искам налоговых органов не позволяет рассчитывать на положительный исход дело, по причине того, что в спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика. А с юридического лица взыскать причитающую сумму неуплаченных налогов не представляется возможным в следствии отсутствия имущества.
Представляется, что налоговым органам необходимо проявлять предусмотрительность в ходе налогового контроля, использовать весь имеющийся арсенал для подготовки соответствующей доказательной базы при выявлении налогового правонарушения. В исковом заявлении о взыскании материальный ущерб в виде не уплаченных налогов учесть следующую правоприменительную практику.
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12. 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, т. е. умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом же обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 того же Кодекса, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а применительно к правилам, предусмотренным его гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу п. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при
осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ [8] (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела такого преюдициального значения не имеет.
Вместе с тем исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм гл. 6 ГПК РФ, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска налогового органа о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным
вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.
Согласно ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением; о привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение. Эта норма, являясь бланкетной, отсылает к соответствующим положениям гражданского законодательства при разрешении вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного преступлением. Суду же в каждом конкретном случае на основе собранных доказательств и материалов уголовного дела надлежит установить лицо, ответственное по гражданскому иску налогового органа производить возмещение в соответствующий бюджет суммы неуплаченных налогов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04. 2009 г. № 442-0-0).
С учетом изложенного, как нам представляется, у налогового органа имеются высокие шансы в удовлетворении заявленных требований в суде о взыскании материального ущерба в виде неуплаченных налогов.
ЛИТЕРАТУРА
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 17.04. 2017) // Российская газета. № 113. 18.06.1996; № 114. 19.06.1996; № 115. 20.06.1996; № 118. 25.06.1996.
2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 г. №146-ФЗ (ред. от 28.12.2016) // Российская газета. № 148-149. 06.08.1998; Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08. 2000 г. № 117-ФЗ (ред. от 03.04. 2017) // Парламентская газета. № 151-152. 10.08.2000.
3. Налоговая культура россиян: ключевые проблемы // Доминанты. 2009. № 29. С. 46.
4. Соловьев И.Н. Преступные налоговые схемы и их выявление: учебное пособие. М., 2010. С. 3.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12. 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 17.04. 2017) // Российская газета. № 249. 22.12. 2001.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12. 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Российская газета. № 297. 31.12. 2006.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 28.03. 2017) // Российская газета. № 23. 06.02.1996; № 24. 07.02.1996; № 25. 08.02.1996; № 27. 10.02.1996.
8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11. 2002 г. № 138-ФЗ // Российская газета. № 220. 20.11. 2002.
