CC BY
31
УДК 34 ББК 67
реализация принципа презумпции невиновности при применении заключения под стражу в качестве меры
пресечения (по законодательству вьетнама)
ТАТ ТХАНЬ НГУЕН,
Адъюнкт 2 курса ФПНП и НК по кафедре уголовного процесса, Московского университета МВД России имени В.Я.Кикотя Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс
Email: ttan201@gmail.com, Научный руководитель: профессор кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я.Кикотя, доктор юридических наук, профессор Волынская О.В.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Прослеживается связь между презумпцией невиновности и применением меры пресечения в виде заключения под стражу в уголовном процессе Вьетнама. Делается вывод о том, что для реализации презумпции невиновности при избирании заключения под стражу на практике необходимо изменить и дополнить отдельные его положения в УПК, а именно определить основания и порядок представления материалов на рассмотрение компетентными органами вопроса об избрании меры пресечения в качестве заключения под стражу.
Ключевые слова: заключение под стражу, мера пресечения, обвиняемый, принцип презумпции невиновности, подсудимый.
Annotation. The article deals with the relationship between the presumption of innocence and the application of temporary detention in criminal proceedings Vietnam. It is concluded that in order to realize the principle of presumption of innocence when applying detention in practice, it is necessary to amend and supplement certain provisions in the Criminal Procedure Code of Vietnam such as the grounds and procedures of implication of temporary detention.
Keywords: accused, defendant, deterrent measure, temporary detention, presumption of innocence.
В уголовном процессе Вьетнама, заключение под стражу является самой строгой мерой ограничения прав и свобод, которое применяется в отношении лиц, попадающих в сферу уголовного судопроизводства. Это обусловлено тем, что именно в результате ее обычно затрагиваются права на свободу и личную неприкосновенность, а именно, при его применении лишается свободы лицо, не признанное виновным в совершении преступлении (подозреваемого, обвиняемого, подсудимого). В соответствии с ст. 9 Уголовно-процессуального Кодекса Вьетнама 2003г.1: «Никто не признается виновным и подвергается уголовному наказанию, пока обвинительный приговор суда не вступает в законную силу»2. Это означает, что лица, привлекающиеся к уголовной ответственности, до вынесения судом обвинительного приговора и вступления его в законную силу, считаются невиновным. Учитывая, что принцип презумпции невиновности универсален, поэтому применение меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть не только законным, но и обоснованным во всех случаях. Следовательно, закрепление нормы, касающейся заключения под стражу в УПК Вьетнама
должно основываться на позиции максимального обеспечения прав и свобод человека, а его применение на практике должно быть минимально необходимым и должно носить исключительный и соразмерный тяжести совершенного противоправного деяния характер.
УПК Вьетнама 2003 г., с учетом объема ограничений прав личности при заключении под стражу, предусматривает определенные условия для ее применения. Общие основания избрания любой меры пресечения, предусмотренной УПК Вьетнама, перечислены в ст. 79: 1) для своевременного пресечения преступления 2) при наличии оснований, что обвиняемый, подсудимый может воспрепятствовать расследованию, предъявлению обвинения, правосудию или продолжать заниматься преступной деятельностью 3) для обеспечения исполнения приговора суда3. Данные положение в основном похожи с положениями ст. 97 УПК РФ, согласно которых дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу4.
Кроме этих общих оснований, согласно часть 1 ст. 88 УПК Вьетнама также предусматривает конкретные условия для избрания меры пресечения в качестве заключения под стражу, что в которых заключается особенности данной меры пресечения в уголовном процессе Вьетнама. Согласно данной норме заключение под стражу применяется в отношении обвиняемых, подсудимых при совершении ими: а) очень тяжкого и особо тяжкого преступления б) тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше двух лет при наличии оснований, что обвиняемый, подсудимый может скрыться, воспрепятствовать расследованию, предъявлению обвинения, правосудию или продолжать заниматься преступной деятельностью.
Анализируя вышеуказанные положения, нам представляется, что, во-первых, законодатель Вьетнама использует результат классификации преступления в качестве основания для применения заключения под стражу. Пунктом «а» части 1 ст. 88 определяется то, что в отношении обвиняемого, подсудимого, совершившего очень тяжкие преступления либо особо тяжкие преступления можно применить данную меру пресечения. Это означает, что заключение под стражу может быть применено с учетом характера и степени опасности преступления без доказывания установленных в ст. 79 УПК Вьетнама действий обвиняемых, подсудимых. Конечно, характер и степень опасности совершенного деяния является одним из обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, в том числе и заключения под стражу, но не может быть единственным основанием ее избрания. При этом нельзя не согласиться с отраженным в юридической в литературе мнением, что основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности, что обвиняемый, подсудимый может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, а не лишь тяжесть совершенных ими преступления5.
Важной гарантией законности и обоснованности применения заключения под стражу является требование указывать в постановлении следователя, прокурора, суда конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых они приняли такое решение. К сожалению, это редко встречается и, зачастую, даже отсутствует в правоприменительной практике. Так, при выборочном изучении 472 уголовных дел в двух про-
винциях (Хошимин и Ламдонг), по отношению к лицам, к которым было избрано заключение под стражу, в материалах этих дел не содержалось ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие то, что данные лица могут скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. В постановлениях органов расследования об избрании меры пресечения в качестве заключения под стражу и постановлениях прокуратуры об утверждении постановлений об избрании меры пресечения в качестве заключения под стражу, обычно описывается само преступное деяние, обстоятельства его совершения, степень и характер общественной опасности, а не фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость в заключении обвиняемого, подсудимого под стражу. В части постановления, где должны излагаться основания, обычно содержится такая формулировка: «на основании преступной деятельности....; на
основании статьей.......УПК Вьетнама, учитывая, что
необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении.».
Таким образом, зачастую следователь, прокурор в качестве основного довода при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу указывают лишь тяжесть преступления, в совершении которого подозревается лицо. На этом основании далее названными должностными лицами утверждается в постановлении, что оно может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Такая ситуация длительное время использовалась в практической действительности, поэтому лица, ведущие уголовное судопроизводство автоматически презумировали, что в отношении всех обвиняемых, подсудимых, которые совершили очень тяжкие и особо тяжкие преступления, должно всегда применяться заключение под стражу без доказывания фактических обстоятельств дела. Данное допущение на применение меры пресечения в виде заключения под стражу без наличия и действительной к тому необходимости, тем самым, нарушает одно из положений принципа презумпции невиновности, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.
Во-вторых, часто применяемая к обвиняемому, подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства, на наш взгляд, обусловлена тем, что в уголовно-процессуальном законе Вьетнама не указанно на одно важное основание: «при невозможности применения иных более мягких меры пресечения». Данное условие было закреплено в УПК многих стран6, в том числе и УПК РФ7. Его сущность заключается в том, что применение меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть крайне необходимым при отсутствии иного пути для решения возникающих вопросов, связанных с уголовным делом. К сожалению, данное
положение в УПК Вьетнама до сих пор не получило законодательное закрепление. Поэтому в целях своевременности проведения различных процессуальных действий, следователь, прокурор идут по «пути наименьшего сопротивления» и избирают заключение под стражу в качестве меры пресечения.
И как показывает практика народной прокуратуры, именно заключение под стражу, несмотря на ее строгость и исключительность, является самой «эффективной» мерой пресечения во вьетнамском уголовном процессе. В соответствии с официальной статистикой данная мера применялась в 2011-2012 г.г. примерно 81,15%8 в отношениях обвиняемых, подсудимых, а до этого, в период 2004-2009 г.г. — среднее количестве составляет 85%9.
В-третьих, в УПК Вьетнама не предусмотрены конкретные положения о порядке рассмотрения оснований заключения под стражу, а также те необходимые материалы, документы для принятия следователем и утверждения прокурором решения об избрании меры пресечения в качестве заключения под стражу. Такой «пробел» в уголовно-процессуальном законодательстве на практике проявляется в формальном отношении следователя, прокурора к обоснованности весьма строгого ограничения прав лица, еще не признанного виновным в совершении преступления. По данным статистики Верховной народной прокуратуры Вьетнама, ежегодно около 7% лиц, содержащихся под аре-стом10 и содержащихся под стражей, затем, в конечном счете, освобождаются без проведения судебного разбирательства по постановлению оправдательного приговора, а привлекаются только к административной ответственности. В отношении 10-15% обвиняемых, подсудимых, к которым применялось заключение под стражу, назначенное судом наказание не связано с лишением свободы. Нередки случаи, когда суд признает лицо виновным, но приговаривает его к отбыванию сроков, равных тем срокам, которые они уже провели в предварительном заключении.
Таким образом, проведенный анализ закрепления законодателем и применения следователем, прокурором, судом на практике к обвиняемым, подсудимым в качестве меры пресечения заключение под стражу показывает что, несмотря на исключительность и суровость меры пресечения в виде заключения под стражу, оно часто применяется на практике. Действуют во Вьетнаме в настоящее время и пока еще нечеткие уголовно-процессуальные нормы, регулирующие применение заключения под стражу, не способные полностью реализовать принцип презумпции невиновности. Для обеспечения прав и свобод обвиняемого, подсудимого и эффективной реализации принципа презумпции невиновности отдельные нормы, регламентирующие заключение под стражу в УПК Вьетнама, а именно положения об основаниях, порядке представления и перечне материалов, на основе которых будет рассмо-
трен вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в ближайшее время, нуждаются в изменении и дополнении. В связи с вышеизложенным, предлагаем:
а) часть первую стати 88 УПК Вьетнама 2003 года изложить в следующей редакции:
«1. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого, подсудимого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии одного из следующих обстоятельств:
• обвиняемый, подсудимый не имеет постоянного места жительства на территории Вьетнама либо не установлена их личность.
• он скрылись от органа расследования, прокуратуры или от суда
• им нарушена ранее избранная мера пресечения
• может подкупать, угрожать, подстрекать или оказывать другое воздействие на свидетеля, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
б) часть первую статьи 88 УПК Вьетнама 2003 года дополнить пунктом 1.1 следующего содержания:
1.1. В постановлении об избрании данной меры пресечения должны быть указаны основания, мотивы и конкретные, фактические обстоятельства, в силу которых возникла необходимость в заключении под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения.
При решении вопроса о даче санкции или вынесении постановления о заключении под стражу прокурор обязан изучить все материалы, содержащие основания для заключения под стражу, и в необходимых случаях лично допросить обвиняемого, а несовершеннолетнего обвиняемого — во всех случаях.
1 Далее по тексту — УПК Вьетнама
2 Bo luat to tung hinh su nuöc Cong hoa xä hoi chü nghia Viet Nam so 19/2003/QH 11 ngay 26/11/2003.
3 Bo luat to tung hinh su nuöc Cong hoa xä hoi chü nghia Viet Nam so 19/2003/QH 11 ngay 26/11/2003.
4 Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (с изменениями) // Собра-ние законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.
5 Tran Van Bo. Hoan thien cac quy djnh cüa Bo luat To tung hinh su ve bien phap tam giam / Tran Van Bo // Kiem sat. Vien Kiem sat nhan dan toi cao, So 21/2012, tr. 38.
6 Уголовный процессуальный Кодекс Украины (от 13 апреля 2012 года Закон № 4651-VI); The Swiss Code of Criminal Procedure (Schweizerische Strafprozessordnung), October 5, 2007 (AMTLICHE SAMMLUNG DES BUNDESRECHTS [AS] 1881 (2010) [in German], http://www.admin.ch/ch/d/ff/2007/6977.pdf);
7 Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (с изменениями) // Собра-ние законо-
дательства Российской Федерации от 24 декабря 2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.
8 Vien kiem sát nhan dan toi cao, Báo cáo cüa Vien truóng Vien kiem sát nhan dan toi cao ve cong tác cüa ngánh Kiem sát nhan dan nam 2012 tai ky hop thúr Tu, Quoc hoi khóa XIII, Há Noi 2012.
9 Vu 4, VKSNDTC, Báo cáo tong ket cong tác kiem sát viec tam gitt, tam giam, quán ly vá giáo duc nguöi chap hánh án phat tú các nam 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, Há Noi.
10 В соответствие ст. 79 и ст. 86 УПК Вьетнама 2003 года, одной из мер пресечения является содержание под арестом, которое может быть применяться в отношении лиц, задержанных в неотложном случае, с поличным, лиц, являющихся с повинной либо в отношении задержанных лиц, находящихся в розыске.
Литература
1. Буланова Н.В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений: Научно-методическое пособие / Под ред. М.Е.Токаревой. — М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2005.
2. Мичурина О.В., Перетокин С.Н. Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. — Смоленск, 2010.
3. Панькина И.Ю. Презумпция невиновности: теория и практика реализации в российском уголовном процессе. Изд. 2-е, доп. — Москва: Юрлитинформ, 2010.
4. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (с изменениями) // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.
5. Уголовный процессуальный Кодекс Украины (от 13 апреля 2012 года Закон № 4651-VI).
6. Химичева Г.П. Принципы уголовного судопроизводства: Учебное пособие. — М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002.
7. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Монография / Химичева Г.П. — М.: Экзамен, 2003. — 352 c.
8. Химичева О.В., Плоткина Ю.Б. Применение в стадии предварительного расследования мер пресечения, избираемых по решению суда: монография — М.: Юрлитинформ, 2012. — 232 c.
9. Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Монография. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004.
10. The Swiss Code of Criminal Procedure (Schweizerische Strafprozessordnung), October 5, 2007 (AMTLICHE SAMMLUNG DES BUNDESRECHTS [AS] 1881 (2010) [in German], http://www.admin.ch/ch/d/ ff/2007/6977.pdf);
11. Bo luat to tung hinh su nuoc Cong hoá xä hoi chü nghia Viet Nam so 19/2003/QH 11 ngáy 26/11/2003
12. Tran Van Do. Hoán thien các quy dinh cüa Bo luat To tung hinh su ve bien pháp tam giam / Tran Van Do // Kiem sát. Vien Kiem sát nhan dan toi cao, So 21/2012, tr. 37 — 45.
13. Vien kiem sát nhan dan toi cao, Báo cáo cüa Vien
truôrng Viên kiem sat nhân dân toi cao vè công tac cùa ngành Kiem sat nhân dân nam 2012 tai ky hop thu Tu, Quoc hôi khoa XIII, Hà Nôi 2012.
14. Viên kiem sat nhân dân toi cao, Bao cao tong két công tac kiem sat viêc tam giù, tam giam, quàn ly và giao duc nguoi châp hành an phat tù, Hà Nôi, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009.
References
1. Bulanova N.V. Zaklyuchenie pod strazhu pri predvaritel'nom rassledovanii prestuplenii: Nauchno-metodicheskoe posobie / Pod red. M.E.Tokarevoi. — M.: Izd-vo «Yurlitinform», 2005.
2. Michurina O.V., Peretokin S.N. Okhrana prav i svobod cheloveka i grazhdanina v ugolovnom sudoproizvodstve: Uchebnoe posobie. — Smolensk, 2010.
3. Pan'kina I.Yu. Prezumptsiya nevinovnosti: teoriya i praktika realizatsii v rossiiskom ugolovnom protsesse. Izd. 2-e, dop. — Moskva: Yurlitinform, 2010.
4. Ugolovno-protsessual'nyi Kodeks Rossiiskoi Federatsii ot 18.12.2001 № 174-FZ (s izmeneniyami) // Sobranie zakonodatel'stva Rossiiskoi Federatsii ot 24 dekabrya 2001, № 52 (ch. I), st. 4921.
5. Ugolovnyi protsessual'nyi Kodeks Ukrainy (ot 13 aprelya 2012 goda Zakon № 4651-VI).
6. Khimicheva G.P. Printsipy ugolovnogo sudoproizvodstva: Uchebnoe posobie. — M.: IMTs GUK MVD Rossii, 2002.
7. Khimicheva G.P. Dosudebnoe proizvodstvo po ugolovnym delam: kontseptsiya sovershenstvovaniya ugolovno-protsessual'noi deyatel'nosti. Monografiya / Khimicheva G.P. — M.: Ekzamen, 2003. — 352 c.
8. Khimicheva O.V., Plotkina Yu.B. Primenenie v stadii predvaritel'nogo rassledovaniya mer presecheniya, izbiraemykh po resheniyu suda: monografiya — M.: Yurlitinform, 2012. — 232 c.
9. Khimicheva O.V. Kontseptual'nye osnovy protsessual'nogo kontrolya i nadzora na dosudebnykh stadiyakh ugolovnogo sudoproizvodstva: Monografiya. — M.: YuNITI-DANA, Zakon i pravo, 2004.
11. Criminal Procedure Code of the Republic of socialist Vietnam No.19 / 2003 / QH 11 dated 26/11/2003.
12. Tran Van Do. Perfecting the provisions of the Criminal Procedure Code on deterrent measures / Tran Van Do // Procuracy. Supreme People's Procuracy, No. 21/2012, p. 37-45.
13. Supreme People's Procuracy. Report of the Head of the Supreme People's Procuracy on the work of the procuracy at the 4th session, XIII National Assembly, Hanoi, 2012.
14. Supreme People's Procuracy. Report on the work of controlling over custody, temporary detention and management and education of prisoners, Hanoi, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009.
