CC BY
31УДК 347.662.045
Стражевич Ю.Н.
Strazhevich Yu.N.
РЕАЛИЗАЦИЯ НАСЛЕДНИКОМ ПРАВА НА ПРИНЯТИЕ НАСЛЕДСТВА ПО ИСТЕЧЕНИИ УСТАНОВЛЕННОГО ЗАКОНОМ СРОКА
HEIR RIGHT ENFORCMENT FOR INHERITANCE ACCEPTANCE ON STATUTORY PERIOD EXPIRATION
В статье на основе анализа судебной практики рассмотрены основания удовлетворения судом иска наследника о восстановлении срока для принятия наследства.
In the article the grounds for satisfaction of heir claim by court of terms for inheritance acceptance revival on the basis of judicial practice analysis are considered.
Ключевые слова: срок принятия наследства, восстановление срока, уважительные причины.
Keywords: terms for inheritance acceptance, revival of terms, valid reasons.
С каждым годом возрастает количество обращений граждан в суд с требованием восстановления пропущенного срока для принятия наследства на основании п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ (дали - ГК РФ).
Необходимо отметить неоднократные обращения в Конституционный суд РФ о несоответствии указанной нормы положениям Конституции РФ.
Чаще всего с жалобами обращались лица, которым было отказано судом в восстановлении срока для принятия наследства (за период с 2011 по 2015 гг. было рассмотрено пять заявлений). Причины, почему заявители считали, что положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ не соответствуют Конституции РФ, были различными.
Например, в одной жалобе указано, что данная норма ограничивает право наследника на принятие наследства и обязывает его знать о смерти наследодателя даже в том случае, когда законом либо судом на него не возложена обязанность по содержанию наследодателя [7].
Другой заявитель считал, что указанная норма по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, не обеспечивает возможность принятия судами общей юрисдикции решения по вопросу о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство [8].
Еще в одном деле было указано, что вследствие неопределенности нормативного содержания п. 1 ст. 1155 ГК РФ на практике допускается неоднозначное его истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения, что лишает граждан возможности судебной защиты их прав [6].
Интересным представляется следующее обоснование неконституционности п. 1 ст. 1155 ГК РФ, приведенное в жалобе: «оно содержит дефектные с точки зрения юридической техники нормы и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность лишения несовершеннолетнего наследника права на восстановление срока для принятия наследства, пропущенного в результате действий его законного представителя, ставя тем самым реализацию им права на принятие наследства в зависимость от добросовестности действий (бездействия) и волеизъявления его законного представителя» [5].
В одном случае с требованием о признании несоответствующим Конституции РФ п. 1 ст. 1155 ГК РФ обратилось лицо, недовольное тем, что наследникам был восстановлен срок
для принятия наследства. В этом случае причина несоответствия сформулирована иначе. Заявитель полагал, что поскольку в п. 1 ст. 1155 ГК РФ не указано, какие причины являются уважительными для восстановления пропущенного на принятие наследства срока, а какие не являются таковыми, это позволяет срок для принятия наследства восстановить по любой причине и по истечении любого периода времени и тем самым позволяет изымать имущество у добросовестного наследника [4].
Во всех названных случаях Конституционный суд РФ отказывал в принятии жалоб к рассмотрению, отмечая, что оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителей.
При этом в последнем случае Конституционный суд РФ подчеркнул, что «правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на защиту прав граждан при наследовании, а также обеспечение баланса публичных и частных интересов». В других делах при обращении лиц, которым отказывали в восстановлении срока для принятия наследства, Конституционный суд РФ отметил, что «правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению - исходя из фактических обстоятельств дела - того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства».
То есть в целом можно сделать вывод о том, что закрепленное в п. 4 ст. 35 Конституции РФ положение, согласно которому право наследования гарантируется, не должно восприниматься гражданами как неограниченность права наследования [3, с. 278].
Исходя из положений Гражданского кодекса РФ, существует два основания наследования: по завещанию и по закону. При этом первоочередным право наследования будет у лиц, указанных в завещании, по сравнению с теми, кто в него не включен. В то же время, если в завещании указано несколько наследников, то между ними также может возникнуть определенная иерархия в отношении наследства, если завещатель прямо указал, кому какое имущество передается.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в специальных случаях, установленных ГК РФ. Статья 1141 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности и наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.
Таким образом, среди наследников имеется иерархия: первоочередное право наследовать принадлежит наследникам по завещанию. Право наследников по закону - вторично, при этом среди них существует свое деление на очереди. При отсутствии завещания наследники первой очереди по отношению ко всем остальным наследникам по закону будут обладать первоочередными правами на наследство.
Наличие иерархии означает, что право вторичных наследников на принятие наследства зависит от того, какую волю в отношении наследства имеют первоочередные наследники. Однако для того, чтобы вторичные наследники могли все же реализовать предоставленные им наследственные права, законодатель устанавливает определенный период времени, в течение которого первоочередной наследник должен выразить свою волю в отношении наследства (срок принятия наследства).
Соответственно, если в этот срок первоочередной наследник свою волю не выразит, то вторичные наследники получают право выразить свою волю в отношении наследства, в частности, путем его принятия.
Кроме того, наследники одной иерархической ступени также зависят от воли других наследников своей же ступени в отношении наследства, так как если кто-то из наследников одной ступени не выразил свою волю, то доля других наследников в наследстве увеличивается.
Желание наследника получить наследство, выраженное после срока принятия наследства, сталкивает два интереса: наследника, не принявшего наследство, и лица, принявшего наследство.
Следовательно, с одной стороны существование нормы, позволяющей наследнику обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, направлено на защиту его наследственных прав. Однако оно не может рассматриваться как абсолютное, так как с другой стороны имеется уже возникшее на основании наследственного закона право другого лица на спорное наследство. Именно поэтому в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» подчеркивается, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков лиц, приобретших наследство.
Наследник может рассчитывать на восстановление своего права на принятия наследства, только если убедит суд, что причины пропуска срока были уважительными. В то же время лицам, которые приняли наследство, дается возможность опровергнуть доводы наследника-истца с целью сохранения за собой приобретенного наследства.
Из данных положений исходит Конституционный суд РФ, отказывая в принятии жалоб и указывая, что положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан, поскольку оно позволяет суду удовлетворять требование о восстановлении срока для принятия наследства только при выяснении судом фактических обстоятельств дела. Это означает, что должно учитываться не только желание наследника, пропустившего срок принять наследство, но и интересы лиц, которые реализовали свое наследственное право в отношении спорного наследства.
Реализация интересов лиц, принявших наследство, зависит от причин пропуска наследником, желающим его принять, срока для принятия наследства.
Пункт 1 ст. 1155 ГК РФ, закрепляя право на восстановление срока, требует соблюдение двух условий:
1) наследник пропустил этот срок по уважительным причинам;
2) наследник обратился за его восстановлением в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Кодекс называет только один случай, когда причина пропуска срока для принятия наследства может быть признана уважительной - наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства.
Пункт 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержит рекомендации по определению уважительности причины пропуска срока для принятия наследства.
Во-первых, Верховный суд РФ указывает, что для того чтобы причина была признана уважительной, она должна относится к обстоятельствам, связанным с личностью истца: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. Следовательно, нельзя считать уважительными такие обстоятельства, как незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Во-вторых, Верховный суд РФ постановляет, что указанные обстоятельства, относящиеся к личности наследника, должны препятствовать принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Поэтому Верховный суд РФ подчеркивает, что кратковременное расстройство здоровья не может быть отнесено к уважительной причине пропуска срока.
Как видим, далеко не любая причина может являться основанием для удовлетворения иска о восстановлении срока для принятия наследства. В то же время, как показывает судеб-
ная практика, единообразного подхода к определению того, какие именно причины могут служить основанием для восстановления срока, среди судов не наблюдается. Можно встретить разные решения судов при наличии одних и тех же причин.
В частности, суды неоднозначно оценивают уважительность такой причины как нахождение наследника в местах лишения свободы. В одних случаях суды признают данную причину уважительной и восстанавливают срок, в других - не признают и не восстанавливают.
Так, Решением от 17 мая 2013 г. Октябрьским районным судом г. Томска были удовлетворены исковые требования И.А. Ермилова к администрации г. Томска о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства. Принимая такое решение, суд указал, что истец не имел возможности в силу объективных причин в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в связи нахождением в момент открытия наследства в местах лишения свободы, поэтому суд считает необходимым признать причины пропуска истцом срока принятия наследства уважительными [10].
По аналогичному делу Ермаковский районный суд Красноярского края своим решением от 4 декабря 2013 г. в иске о восстановлении срока для принятия наследства отказал, указав, что доводы о том, что истец не могла воспользоваться правом принятия наследства в силу того, что находилась в местах лишения свободы, суд признает несостоятельными, отбывание наказания в виде лишения свободы не является основанием для признания уважительным пропуска срока для принятия наследства, поскольку истец, находясь в местах лишения свободы, не была лишена возможности обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Апелляционным определением данное решение было оставлено в силе [2].
Оренбургский областной суд в обобщении судебной практики рассмотрения дел, вытекающих из наследственных правоотношений, указал, что «нахождение в местах лишения свободы само по себе не может расцениваться как уважительная или неуважительная причина пропуска срока для принятия наследства. В данном случае необходимо доказать отсутствие у наследника, находящегося в местах лишения свободы, сведений об открытии наследства и невозможность их получения, либо невозможность принятия наследства путем направления соответствующего заявления почтой, невозможность действия через представителя, причем эта невозможность должна присутствовать в течение всего шестимесячного срока с момента открытия наследства» [9].
В заключении приведем еще один интересный пример из судебной практики. Истец, обращаясь с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, в обоснование уважительности причины пропуска срока так же, как и в двух вышеприведенных случаях, сослался на отбывание наказания в местах лишения свободы. Однако в ходе рассмотрения дела было выяснено, что истцом был пропущен срок для принятия наследства после смерти отца уже к моменту начала отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2013 г., оставленного в силе апелляционным определением вышестоящего суда [1 ], в иске было отказано.
Таким образом, можно отметить, что, несмотря на имеющиеся разъяснения Верховного суда РФ о том, какие причины следует признавать уважительными при удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства, невозможно оценить и дать рекомендации применительно ко всем жизненным ситуациям, на которые могут ссылаться наследники, желающие восстановить этот срок. Но в любом случае суд должен выяснить следующее:
1) относятся ли указанные наследником обстоятельства к его личности;
2) имели ли место данные обстоятельства в период, когда для наследника существовал срок для принятия наследства;
3) обратился ли наследник с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев с момента, когда эти обстоятельства прекратились.
И только в случае положительного ответа на все указанные вопросы суд может давать оценку указанным наследником обстоятельствам с позиции их уважительности или неуважительности.
Литература
1. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 16.09.2013 по делу № 33-11292/13 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
2. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 июня 2014 г. по делу № 33-5908/2014 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
3. Конституция Российской Федерации. Доктринальный комментарий (постатейный). 2-е изд., изм. и доп. М. : Статут, 2013. 688 с.
4. Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1081-0-0 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
5. Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 556-О [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
6. Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1078-0 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
7. Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 N 2324-0 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
8. Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 106-0 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
9. Оренбургский областной суд. Обобщение судебной практики рассмотрения дел, вытекающих из наследственных правоотношений [Электронный ресурс]. URL: http://oblsud.orb.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=236 (дата обращения: 20.12.2015).
10. Решение Октябрьского районного суда г. Томска. Дело № 2-1059/13 [Электронный ресурс]. URL: http://oktiabrsky.tms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op= doc&number=986144&delo_id=1540005&text_number=1 (дата обращения: 20.12.2015).
