CC BY
168
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2008. № 2 (15). С. 48-53. © К.В. Храмцов, 2008
УДК 347
ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНОГО УСМОТРЕНИЯ ПРИ РАССМОТРЕНИИ И РАЗРЕШЕНИИ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ СПОРОВ
К.В. ХРАМЦОВ
Исследуются проблемы судебного усмотрения при рассмотрении и разрешении гражданско-правовых споров с учётом соответствующих постановлений Верховного Суда Российской Федерации.
В российском дореволюционном законодательстве предпосылки права на судебное усмотрение были закреплены в указе Александра II Правительствующему сенату от 20 ноября 1864 г., в соответствии с которым устанавливалось: «.. .да правда и милость царствует в судах» [1]. Развитие взглядов на судебное усмотрение нашло отражение в Своде законов Российской империи. «Законы должны быть исполняемы по точному и буквальному смыслу оных, без всякого изменения или распространения. Все без изъятия места, не исключая и высших правительств, во всяком случае должны утверждать определения свои на точных словах закона, не переменяя в них, без доклада Императорскому Величеству, ни единой буквы и не допуская обманчивого непостоянства самопроизвольных толкований. Но если бы где-либо, по различию буквального смысла узаконений, встретилось затруднение в избрании и приложении закона к рассматриваемому делу. В таком случае, по невозможности согласить буквальный смысл одного закона таковым же другого, самая необходимость предписывает, особенно в высших местах, следовать общему духу законодательства и держаться смысла, наиболее оному соответствующего» [2].
Среди российских правоведов дореволюционного периода высказывались различные взгляды на возможность и необходимость судебного усмотрения при разрешении гражданских дел. Так, Б.Н. Чичерин считал возможным применение усмотрения суда по отношению к проблеме разграничения права и закона, отмечая, что «нередко самый закон принимает во внимание эти столкновения и
полагает соответствующие нормы: но чаще это делает суд, который этим путём смягчает строгие требования права естественной справедливостью» [3]. Г.Ф. Шершеневич, напротив, отрицательно относился к идее судебного усмотрения, считая, что «движение в пользу судейского свободного творчества стоит в резком противоречии, с одной стороны, с той выдающейся ролью, какая выпала в наше время на законодателя, а с другой - с общественной судейской организацией» [4].
В специальной литературе советского периода также представлены различные точки зрения на понятие судебного усмотрения. Наиболее широкий смысл судебному усмотрению придан Н.Б. Зейдером, полагавшим, что оно имеет место при разрешении всех гражданских дел [5]. По мнению В.В. Лазарева, полномочия судебных органов состоят в конкретизации правовых норм [6]. В свою очередь А.Т. Боннер полагает, что такого рода деятельность судов должна быть квалифицирована в качестве применения норм права, а не их конкретизация [7].
На наш взгляд, такая специфическая форма применения права, как судебное усмотрение, имеет право на существование. Для подобного вывода имеются следующие основания. Применение права судом, по мнению Н.А. Чечиной, требует наличия трёх условий: а) суд определяет ту норму права, под действие которой подпадает данное спорное общественное отношение; б) в соответствии с нормой права суд устанавливает конкретное содержание правоотношения, объём прав и обязанностей его субъектов; в) на основе двух первых предпосылок в полном соответ-
ствии с нормой права суд определяет срок и порядок осуществления правомочий и исполнения обязанностей сторон [8].
С точкой зрения Н.А. Чечиной нельзя не согласиться применительно к тем правоотношениям, права и обязанности субъектов которых в полном объёме определены подлежащей применению правовой нормой. Между тем гражданское законодательство содержит немало норм, в которых права и обязанности субъектов гражданского правоотношения, границы правомерного поведения определены не чётко. Речь идёт, в частности о ситуации, когда в правовой норме, регулирующей спорное правоотношение, использовано оценочное понятие. В указанном случае необходима конкретизирующая деятельность суда. Вывод о правах и обязанностях сторон здесь может быть сделан только в процессе правоприменения с учётом конкретных обстоятельств дела.
В связи с отмеченными особенностями весьма удачным нам представляется определение судебного усмотрения, данное К.И. Комиссаровым. По его мнению, судебное усмотрение представляет собой предоставленное суду правомочие принимать, сообразуясь с конкретными условиями, такое решение по вопросам права, возможность которого вытекает из общих и лишь относительно определенных указаний закона [9].
Так, согласно п. 2 ст. 21 ГК РФ при признании брака недействительным суд может принять решение об утрате несовершеннолетним супругом полной дееспособности с момента, определяемого судом. В соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. В силу п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Новое российское законодательство о наследовании также содержит ряд норм, пре-
доставляющих широкие возможности для судебного усмотрения.
В соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и т. п.) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и т. п.), суд может с учётом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в её присуждении. Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. В силу п. 2 ст. 1157 ГК РФ, если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.
Следует, однако, отметить, что выводы, изложенные в решении суда, а в особенности те, которые сделаны в результате применения судебного усмотрения, должны быть тщательно мотивированы. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как видно, содержание вышеуказанных норм материального права позволяет опреде-
лить мотивы, которые должны быть положены в основу принимаемого судебного акта. Более сложной является ситуация, когда мотивы, которыми следует руководствоваться суду при применении судебного усмотрения, не указаны в тексте закона. Думается, что в данном случае суд должен руководствоваться теми принципиальными положениями, на основе которых в отсутствие абсолютно определенной правовой нормы вообще может быть разрешен гражданско-правовой спор. К числу таких начал следует, на наш взгляд, отнести, категории справедливости, добросовестности и разумности.
Таким образом, при применении судебного усмотрения непосредственное обращение к указанным категориям необходимо в тех случаях, когда отсутствует абсолютно определенная норма, регулирующая спорное правоотношение, и закон не определяет мотивов, которыми следует руководствоваться суду при вынесении решения.
Среди, например, наследственных споров наибольший простор для судебного усмотрения имеется по делам о разделе наследственного имущества, об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве или уменьшении её размера, о продлении срока для принятия наследства. Вопросы, связанные с применением судебного усмотрения при разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, достаточно широко представлены в судебной практике [10] и подробно исследованы в специальной литературе [11]. В связи с этим далее представляется целесообразным остановиться на некоторых вопросах применения судебного усмотрения по делам об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве или уменьшении её размера и о продлении срока для принятия наследства.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечёт за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию, суд может с учётом имущественно-
го положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в её присуждении.
Указанная норма, ранее не известная отечественному наследственному праву, устанавливает приоритет обеспечению прав наследника по завещанию в случае коллизии его прав с интересами лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве.
По ранее действовавшему законодательству правило об обязательной доле в наследстве вводилось императивной нормой (ст. 535 ГК РСФСР), не допускавшей возможности уменьшения размера обязательной доли или отказа в присуждении в зависимости от фактических обстоятельств дела. Абсолютный характер права на обязательную долю в наследстве подчеркивался как в литературе, так и в судебной практике по наследственным спорам [12]. В связи с этим без внимания оставлялись ситуации, когда необходимый наследник обладал достаточным имуществом для проживания и не нуждался в выделе ему обязательной доли. Такое положение приводило к нарушению принципа социальной справедливости и отказу гражданам в их праве на судебную защиту.
Учитывая отмеченные обстоятельства, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 9 декабря 1999 г. указал, что положения ст. 535 ГК РСФСР не исключают права других наследников обращаться в суд с иском о проверке оснований для признания права этого лица на обязательную долю в наследстве и для изменения её размера с учётом фактических обстоятельств конкретного дела (наличие у лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, собственного имущества, достаточного для проживания и др.), исходя из принципа социальной справедливости и требования строго соразмерного конституционно признаваемым целям ограничения гарантированного гражданам права наследования [13].
В настоящее время предпосылками для предъявления наследниками по завещанию требований об изменении размера обязательной доли или отказе в её присуждении являются следующие обстоятельства. Имеет место осуществление права на обязательную долю в наследстве, что предполагает приня-
тие наследства необходимым наследником. Если наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, не примет наследственное имущество в установленный срок или откажется от наследства, имущество переходит к наследникам по завещанию. Судом также должно быть установлено, что выделение обязательной доли повлечёт невозможность передать наследнику по завещанию соответствующее имущество, с учётом того, что право на обязательную долю удовлетворяется в первую очередь из оставшейся незавещанной части наследственного имущества (п. 4 ст. 1149 ГК РФ). Обсуждая вопрос о возможности уменьшения размера обязательной доли или отказа в её присуждении, суду надлежит учитывать возможность раздела спорного имущества между наследником по завещанию и необходимым наследником. В случае, если такая возможность имеется, соответствующие требования удовлетворению не подлежат.
При наличии указанных предпосылок требования об уменьшении размера обязательной доли или отказе в её присуждении могут быть удовлетворены, если судом будет установлена следующая совокупность юридических фактов:
1) наследник по завещанию пользовался имуществом при жизни наследодателя в целях проживания либо как орудием труда, основным источником средств к существованию;
2) обязательный наследник данным имуществом не пользовался;
3) имущественное положение обязательного наследника позволяет без существенного ущерба уменьшить его долю или отказать в её передаче;
4) имущественное положение наследника по завещанию таково, что передача используемого им имущества лишит его источника средств к существованию либо иным образом ухудшит условия жизни [14].
Как видно, Гражданский кодекс Российской Федерации ограничивает возможность уменьшения размера обязательной доли или отказа в её присуждении установлением определённого целевого характера использования наследственного имущества наследником по завещанию.
Анализ вышеуказанных норм наследственного права дает основания утверждать,
что совершенно размыты критерии, которые позволяют суду уменьшить размер обязательной доли или отказать в её присуждении. Оговорка о необходимости учёта имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, в практическом плане мало что дает, поскольку сама по себе является критерием оценочным. Неясно также, в течение какого срока наследник по завещанию должен был пользоваться спорным имуществом, как должно оцениваться наличие у наследников (как по завещанию, так и необходимых) собственного жилого помещения либо возможности его приобретения, иных источников получения средств к существованию. В связи с этим могут возникать совершенно недопустимые ситуации, когда из-за разного подхода к оценке имущественного положения наследников лица, чьи права на получение обязательной доли в наследстве установлены законом, не смогут её получить.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Положение п. 4 ст. 1149 ГК РФ, позволяющее суду ограничивать конституционные права граждан без четкого определения в законе оснований, обусловливающих такую возможность, создает, по нашему мнению, неравенство, недопустимое с точки зрения требований справедливости.
Дела о восстановлении срока для принятия наследства представляют собой одну из распространенных категорий наследственных споров и в отдельные периоды могут составлять значительный объём в общем количестве наследственных дел [15].
Законом установлен шестимесячный срок для принятия наследства. Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут принять наследство в течение трёх месяцев со дня окончания шестимесячного срока. Однако по новым правилам ст. 1155 ГК
РФ [16] этот срок может быть восстановлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Уважительность причин оценивается судом, и именно это обстоятельство обусловливает широкий простор для судебного усмотрения по данной категории дел. Поскольку указание подробного перечня таких причин невозможно, законодатель в п. 1 ст. 1155 ГК РФ прямо называет лишь одну из них - извинительное незнание наследника об открытии наследства. Что касается иных юридических фактов, которые могут послужить основанием для восстановления срока для принятия наследства, закон указывает лишь их общую характеристику - уважительность. Конкретизация этой общей характеристики применительно к фактическим обстоятельствам дела возможна лишь судом при рассмотрении конкретного наследственного спора. Такими обстоятельствами могут быть, например: болезнь, беспомощное состояние, нахождение в длительной командировке, участие в боевых действиях и иные причины, с которыми связаны либо отсутствие у наследника сведений о времени открытия наследства, либо невозможность своевременно подать в нотариальный орган заявление о принятии наследства.
По нашему мнению, к оценке причин пропуска срока на принятие наследства как уважительных суд должен подходить осторожно и взвешенно, оценивая в совокупности все обстоятельства, повлиявшие на пропуск срока. Следует согласиться с мнением Ю.К. Толстого в том, что само по себе незнание об открытии наследства не является безусловным основанием для восстановления срока. Так, если бы дети, проживавшие отдельно от родителей, поддерживали с ними нормальные отношения, то знали бы или во всяком случае должны были бы знать об открытии наследства. Здесь причины пропуска срока трудно признать уважительными [17].
В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации практически отсутствуют рекомендации по определению критериев для признания причин пропуска срока для приня-
тия наследства уважительными. Указывается, как правило, лишь на необходимость установления таких причин. Тем не менее некоторые ориентиры на этот счет могут быть обнаружены как в обобщенных материалах судебной практики, так и в постановлениях судов по конкретным делам. Так, Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 25 апреля 1984 г. [18] отмечает, что сам по себе факт проживания истцов в разных районах страны не может служить основанием для продления срока на принятие наследства. Здесь же указывается, что присутствие наследника на похоронах наследодателя либо направление в день похорон телеграммы свидетельствует о возможности своевременно подать в нотариальную контору заявление о принятии наследства. Более того, не сообщение одним из наследников при принятии наследства сведений о других наследниках не освобождает их автоматически от принятия наследства в установленном порядке.
1. См.: Российское законодательство Х-ХХ веков. Судебная реформа. - М., 1991. - Т. 8. - С. 28.
2. См.: Свод законов Российской империи. -СПб., 1812. - Т. 1. - Ч. 1. - Ст. 65.
3. См.: Чичерин Б.Н. Философия права. - М., 1900. - С. 101.
4. См.: ШершеневичГ.Ф. Общая теория права. -М., 1995. - Т. 2. - С. 322.
5. См.: Зейдер Н.Б. Судебное решение и спорное право // Правоведение. - 1958. - № 2. - С. 79.
6. См.: Лазарев В.В. Пробелы в праве (понятие пробелов и критика теорий беспробельности права). - Казань, 1969. - С. 91-93.
7. См.: Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности.
- М., 1992. - С. 305.
8 См.: Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. - Л., 1961. - С. 36.
9. См.: Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства.
- Свердловск, 1971. - С. 26.
10. См., например: Постановление Пленума Верховного Суда от 23 апреля 1991 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» // Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. - 2-е изд. - М., 1995, - С. 292; Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1997. - № 1. - С. 14; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля
1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1996. - № 9; Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР от 9 января 1987 г. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР.
- 1987. - № 5. - С. 2; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 мая 1998 г. - № 33-1331 и др.
11. См., например: Чепига Т.Д. Обеспечение свободы завещания при рассмотрении в судах дел о наследстве // Советская юстиция. -1964. - № 21. - С. 12; Невзгодина Е.Л. Сделки с недвижимостью (понятие, виды, правовое регулирование): учебное пособие / под ред. А.И. Казанника. - Омск, 2003 и др.
12. См., например: Эйдинова Э. Обязательная доля в наследстве // Социалистическая законность. - 1977. - № 10. - С. 51.
13. См.: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куркиной Елены Анатоль-
евны на нарушение её конституционных прав статьей 535 ГК РСФСР» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. -2000. - № 2.
14. См.: Самое новое в законодательстве о наследовании. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья и Федеральный закон о введении её в действие. Постатейный комментарий к разделу V части третьей Гражданского кодекса РФ «Наследственное право». - М., 2001. - С. 76-77; Ярошенко К.Б. Новое законодательство о наследовании // Хозяйство и право. - 2002. - № 2. - С. 27.
15. См.: Храмцов К.В. Свобода завещания в наследственном праве России и Германии и её охрана уголовно-правовыми средствами: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1999. - С. 88.
16. Ранее срок для принятия наследства мог быть продлен судом.
17. См.: Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Елисеев И. В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть третья. - М., 2002. - С. 117.
18. См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1984. - № 6. - С. 5-6.
