CC BY
18
стадии единого процесса. В плане перехода от одной ступени к другой, от правды-справедливости к правде-истине требуется качественный сдвиг вперед, равнозначный смене основ жизни. Речь идет о качественной смене вектора сознательных усилий человека и общества.
Библиографический список
1. Михайловский Н.К. Письма о правде и неправде // Соч. в 6т. Т.4. СПб,1897. - С. 430.
2. Бердяев H.A. Самопознание,- М., 1991. -С. 391.
3. Бердяев H.A. Судьба России. - М„ 1990. - С. 84.
4. Денисов С.Ф. Жизненные и антропологические смыслы правды и неправды. — Омск: Изд-во ОмГПУ, 2001 — С. 49.
5. Черников М.В. Философия Правды в русской культуре: автореф. дисс. д-ра филос. наук. — Воронеж, 2001. — С.7.
6. Аристотель. Сочинения: в 4-х т. Т.4 / Пер. с древнегреч.; Общ. ред. А.И. Доватура. — М.: Мысль, 1983. — С. 90.
7. Там же. - С. 379.
8. Чудинов Э.М. Природа научной истины. — М.: Политиздат, 1977. - С. 57.
9. Лейбниц Г. Новые опыты о человеческом разумении. — М.: Мысль, 1983. - С. 405.
10. Кант И. О мнимом праве лгать из человеколюбия // Трактаты и письма. - М.: Наука, 1980. - С. 293.
11. Соловьев B.C. Конец спора о справедливости // Вестник Европы. - 1894. - Кн. 7. - С. 279.
12. Франк С.Л. Духовные основы общества. — М.: Республика, 1992. - 511 с.
13. Аристотель. Сочинения: в 4-хт. Т.4 / Пер. с древнегреч.; Общ. ред. А.И. Доватура. - М.: Мысль, 1983. - С. 146-147.
14. Кант И. Соч.: В 6т. Т. 4. Ч. 2. М„ 1965.-С. 144.
15. Соловьев B.C. Спор о справедливости: Сочинения. — М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс, Харьков: Изд-во "Фолио", 1999. - 190 с.
16. Там же. - С. 203.
17. Печерская Н.В. Метаморфозы справедливости: исто-рико-этимологический анализ понятия справедливость в русской культуре // Эл. Журнал "Полис". - 2001. - № 2. URL: http://www.politstudies.rU/fulltext/2001/2/.10htm
18. Соловьев B.C. Конец спора о справедливости // Вестник Европы. - 1894. - Кн. 7. - С. 279.
19. Соловьев B.C. Соч. в 2.Т., Т. 1. Оправдание добра. - М.: Мысль, 1988. - С. 189.
20. Дубровский Д.И. Полуправда: ее природа и социальные функции // Философские науки. — 1990, - №11.
21. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. — М.: Пресса, 1991. -С. 55.
22. Там же. - С. 120.
23. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. - М., 1975. - С. 55.
24. Тюхтин B.C. Отражение, системы, кибернетика,- М., 1972. - С. 82.
ИВАНОВА Валентина Владимировна, аспирант кафедры философии, социально-гуманитарных и экономических наук.
уд«111 Е.Н.СМИРНОВА
Омский государственный университет
РЕАЛИЗАЦИЯ
ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СФЕРЕ_
В данной статье рассматриваются философские и социальные условия успешной реализации человеческого потенциала в экономической сфере. Отмечается (ссылаясь на статистические данные), недостаточность реализации человеческого потенциала в России, анализируются причины и последствия данного феномена.
Прежде всего, отметим, что мы рассматриваем реализацию индивидных сил или человеческого потенциала на втором этапе или периоде постсоветского развития России, т.е. со времени прихода В. Путина к власти. Итоги первого этапа, который был по преимуществу кризисным, общеизвестны. «Кризис экономических и социальных структур приобрел экстремальные формы. Отчуждение населения от власти приблизилось к критическому уровню. Разрушение административной вертикали сделало вероятным распад государственности. Серьезно ослабли внешнеполитические позиции России» [1]. В этот периоду подавляющего большинства россиян наблюдалось значительное снижение уровня жизни. Новое качество
жизни, связанное с ликвидацией товарного дефицита, насыщением потребительского рынка, доступно далеко не всем. Треть населения имеют доходы ниже прожиточного минимума. Это в свою очередь означает лишение доступа к развитию человеческого потенциала, ослаблению конкурентоспособности на рынке труда, угрозу деградации людей. Несомненно, что реализация человеческого потенциала в данный период у большинства россиян не происходила, так как люди, как правило, не успевали приспособиться к столь резким социальным трансформациям и решали по преимуществу проблему выживания.
Как справедливо утверждают многие ученые (В В. Согрин, И.И. Кравченко), причина отставания нашей
страны от развитых стран состоит в том, что в российский и советский периоды модернизация в ней осуществлялась преимущественно «сверху» [2]. A.C. Ахи-езер считает «модернизация — явление цивилизаци-онного масштаба, т.е. она по своей сути форма, сторона перехода от традиционной цивилизации к либеральной, от общества, нацеленного на воспроизводство на основе некоторого статичного идеала, к обществу, рассматривающему повышение эффективности форм деятельности, развитие способности личности к собственному саморазвитию как основу общественной динамики» [3]. Неуспешную модернизацию в России он видит в глубоком социокультурном расколе, который выражается в том, что масштабная, значимая для общества совместная деятельность превращается во взаимную дезорганизацию, где активизация одних социокультурных групп расколотого общества, например, правящего слоя, активизирует иные социокультурные группы с противоположными ценностями. Для того чтобы модернизация была успешной, необходимо, чтобы она отвечала интересам, смыслам, ценностям разных социокультурных групп, в том числе частным интересам индивидов, образующих эти группы. Необходимо достичь единства между интересами общества, выражаемые обычно государством в виде внешнесоциальных форм, и частными интересами индивидов, реализующимися в виде форм самореализации.
Модернизация «сверху» представляет собой нечто иное, как внешнесоциальные формы или структуры, определяющие жесткие рамки деятельности человека, в которые он может включаться в качестве элемента. Модернизация «сверху» предполагает приоритет государственного, общественного, коллективного интереса по отношению к интересу частному. Она может на определенное, ограниченное время обеспечить мобилизацию и концентрацию энергии огромных масс людей для осуществления конкретных задач. В ССС Р временные порывы энергии и активности масс имели место во время войн или в отдельных областях общественной деятельности (создание тяжелой индустрии в 30-е годы, освоение целины в 50-х и т.п.). Но в более широком историческом и цивилизованном контексте последовательная реализация мобилизационной модели (мобилизации «сверху») чревата истощением энергии людей, составляющих основную часть населения. И не может быть иначе там, где человек лишается права защищать свой непосредственный частный интерес. Как показывает опыт развитых стран, лишь реализация частных интересов обособленных индивидов обеспечивает устойчивое экономическое развитие. Данная реализация являет мобилизацию «снизу» и предполагает самостоятельное построение индивидами социальных связей в процессе повседневной жизни.
Вместе с тем, следует отметить антиномию частного и общественного интересов. Отстаивание частного интереса невозможно без свободы и автономии человека. Последняя издавна сталкивалась с потребностью в социальном порядке, социальной дисциплине и организации. Можно наблюдать две противоположные тенденции: с одной стороны — увеличение свободы и автономии индивида, с другой — необходимость социального порядка. Ю.А. Замошкин справедливо подчеркивает, что, будучи разнонаправленными эти тенденции в то же время в принципе равнозначимы для цивилизационного развития. В определенных странах и социальных системах на том или ином отрезке истории какая-либо одна тенденция может превалировать. Но«... цивилизация уже давно до-
стигла той стадии, когда общество может развиваться более динамично, в большей мере противостоять угрозе застоя, кризисных процессов и болезненных конфликтов, если дается простор для развития тенденций, для реализации потребностей, которые анти-номичны, т.е. находятся в отношении противоречия, но в равной мере неуничтожимы, цивилизационно значимы и притом способны наиболее полно и с пользой для развития цивилизации реализоваться лишь в единстве» [4].
Таким образом, можно говорить о иной модели взаимоотношения частного интереса и интереса коллективного, общественного, государственного, взаимоотношения индивида и общества. Предполагается право каждого человека на гласное выражение и отстаивание своих частных интересов. Государство, конкретные коллективы, призваны максимально их учитывать и помогать их осуществлению. Иными словами, можно заключить недостаточность, неэффективность модернизации «сверху» т.е. внешнесоциальных форм, если они не подкреплены формами самореализации человека, т.е. модернизации «снизу». Именно последняя, реализуя собственный интерес индивида, дает дополнительную энергию всей системе.
Идея оптимального (разумного) сочетания общественных и частных интересов, а значит, и воплощающих их внешнесоциальных форм и форм самореализации или адаптации внешней социальности к потребностям индивида ненова. Именно в этом смысле следует понимать знаменитое высказывание А. Смита: «Каждый человек... имеет лишь собственный интерес, преследуя лишь собственную выгоду, причем в этом случае он невидимой рукой направляется к цели, которая не входила в его намерения». Но вместе с тем: «Преследуя свои собственные интересы, он часто более действенным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится служить им» [5].
Один из крупнейших социальных мыслителей XX столетия А. Хайек придерживается подобного взгляда. Он отрицает возможность эффективной деятельности посредством контроля индивидуального человеческого разума и считает подобную деятельность (пусть даже она служит целям всего общества) — ложным индивидуализмом. Истинный же индивидуализм полагает, что «если предоставить людям свободу, они зачастую достигнут большего, чем мог бы спроектировать или предвидеть индивидуальный человеческий ум» [6, с. 31]. Обосновывает это Хайек посредством отрицания «неумеренной веры» в силы индивидуального разума и признания значимости спонтанных человеческих действий. По его мнению, «большая часть порядка, обнаруживаемая нами в людских делах, есть непредвиденный результат индивидуальных действий» [6, с.28]. Проблема состоит в том, чтобы заставить человека при преследовании своих собственных интересов вносить как можно больший вклад в удовлетворение потребностей других людей. Это может быть достигнуто распространением сферы ответственности с максимально возможной полнотой на все прямые последствия его действий [См.:6, с. 39-40].
Поведение человека во многом определяется культурой, в основе которой лежат определенные ценностные ориентации, усвоенные человеком. Ю.А. Замошкин, анализируя ценностные ориентации США, выделяет такую центральную ориентацию американской культуры как «равенство возможностей» и ее неотъемлемый элемент — идею личной ответственности индивида в борьбе за успех. Известно, что «ра-
венство возможностей» предполагает закрепленное в праве формально-юридическое равенство всех граждан перед законом, демократическое общество [7], Данная ценностная ориентация в современной Америке всячески поддерживается с помощью культуры, воспитания, образования и по-прежнему разделяется большинством граждан.
Несомненно, следует учитывать условия, которые способствовали формированию данной ценностной ориентации в США. Тем не менее, на наш взгляд, данная ориентация в некоторой мере объясняет различие в экономическом развитии, а значит и благосостоянии людей, живущих в США и России.
Согласно данным социологических исследований становление нового типа индивида, предполагающего иную ценностную ориентацию, в России пока не произошло. По мнению авторов статьи «Десять лет российских реформ глазами россиян» (в основе статьи — результаты исследования, выполненного рабочей группой Института комплексных социальных исследований РАН [до весны 2001 г. — Российский независимый институт социальных и национальных проблем]) [8], большинство рядовых граждан по-прежнему связывают свои надежды на улучшение жизни с деятельностью «сильного», «хорошего» государства. «Мнение россиян о том, какой тип государства по отношению к экономике в наибольшей степени отвечает интересам страны, практически не изменилось с 1994 г. Наиболее распространенными оказались следующие позиции: по мнению почти 40% респондентов, нужно «государство, которое восстановит государственный сектор экономики, одновременно расширив частные экономические и политические возможности граждан»; более 20% считает, что «тип государства не имеет значения; стране нужен лидер, который возьмет на себя всю ответственность за происходящее в России и будет проводить решительную экономическую политику».
Еще раз повторим, что реализация человеческого потенциала зависит как от внутренних индивидных форм деятельности, так и от внешних условий. Необходимо, кроме воспитания новых ценностных ориентации, стремиться создать такую общественную (производственную) организацию деятельности, которая бы обеспечивала пространство для реализации частных интересов, в т.ч., если это необходимо, трансформации существующих и создании новых социальных связей.
Реформы, проводимые государством, будут успешны только в том случае, если будут учитывать интересы граждан России, предоставлять пространство Для их реализации. Согласимся с Б.Н. Бессоновым в том, что «важно совершенствовать и искать новые формы отражения в системе органов власти профессиональных и других социальных интересов. Ибо нельзя сделать общество динамичным, жизнеспособным, если не учитывать интересы социальных слоев и групп, если через обратную связь эти интересы не будут позитивно влиять на политику, на общество. Включение интересов человека в общий хозяйственный и социальный механизм позволит ему ощутить себя хозяином, побудит активно участвовать во всех процессах жизни нашего общества» [9, с. 149].
Эта же тенденция отсутствия условий для самореализации или успешной адаптации индивидов анализируется Авраамовой Е.М., Логиновым Д.М. По их мнению, фактическое положение дел показывает, что определяющая роль по-прежнему принадлежит институтам внешней социальности.« Индивидам же приходится включаться в социальный процесс, часто не
используя в полной мере того человеческого капитала», которым обладают, при этом в подавляющем большинстве — оценивая свою адаптацию к сложившейся социально-экономической реальности как неуспешную. Под адаптацией в данном случае подразумевается размер дохода и социальный статус. Для иллюстрации используется анализ данных мониторингового исследования ИСЭПН РАН «Социально-экономическая адаптация населения», проводимого в 2000г. в трех регионах России: Москве, Нижегородской, Тамбовской областях. Выборка составляет 1200 респондентов. [10]. Е.М. Авраамова и Д.М. Логинов выделяют в своем исследовании четыре элемента «человеческого капитала»: уровень образовательного капитала, который определяет уровень обще- и специально-образовательной подготовки человека; уровень развития профессионально-квалификационного капитала, свидетельствующий о развитии профессиональных знаний и умений; уровень информационному льтурный капитала, включающий информационно-культурные возможности, которые позволяют использовать большее число каналов получения значимой информации, а также качества, формируемые в социокультурной среде; капитал социальных связей, получаемых в результате эффективного взаимодействия с внешней средой.
Авторы проанализировали уровни адаптации относительно типов ресурсного потенциала и отметили, что даже высокая обеспеченность ресурсами автоматически не приводит к успешной адаптации. Невысокая доля успешно адаптированных ставит проблему капитализации ресурсов, т.е. наличие возможностей их эффективной реализации в сложившейся институциональной среде. Если слабая адаптация 60% респондентов, обладающих низким ресурсным потенциалом, вполне объяснима, то слабая адаптация трети населения, чей ресурсный потенциал оценен как средний, и тем более наличие среди плохо адаптированных почти 20% респондентов, располагающих высоким ресурсным потенциалом, превращается в серьезную проблему, нерешенность которой чревата постоянным латентным социальным напряжением [10, с. 30-31].
Невозможность успешно адаптироваться ведет к миграции. Как известно, миграция населения быстро и чутко реагирует на изменение жизненно важных для людей экономических, социальных и других условий. Так, финансовый кризис в августе 1998 г. привел к сильному росту эмиграции в дальнее зарубежье — с 83,7 тыс. человек в 1998г. до 108,3 - в 1999г. [11].
Индивиды не могут успешно адаптироваться в существующей социально-экономической реальности из-за того, что не существует свободных социальных ниш, в которых был бы востребован их потенциал, так как социальное пространство занято групповыми субъектами, преследующими свои цели. Данную черту соц. реальности описывает В.Е Кемеров: «это — субъекты, аккумулирующие в себе энергию и организованность социальных общностей, отраслей деятельности, познавательныхдисциплин, использующие их средства и ресурсы, утверждающие их субъективность и эгоизм. В пределе — это социальные машины, не только занимающие важные позиции в социальном пространстве, но и воспроизводящие это пространство, онтологизирующие свои модели и инструменты, формирующие предметность социального бытия и типы поведения самих людей» [12].
Наличие внешнесоциальных форм, препятствующих реализации человеческого потенциала отмечают Валентей С., Нестерова Л. По их мнению, человеческий капитал в России с точки зрения перспектив
перехода к новому качеству роста представляет собой в настоящее время только потенциальный, а не реальный элемент национального богатства. Одна из причин этого заключается в том, что господствующие в ней интересы и мотивы экономического поведения хозяйствующих субъектов и граждан не сориентированы на переход к новому качеству роста, Авторы отмечают, что в последние годы в России сформировалась устойчиво воспроизводящаяся специфическая форма общественно-экономических отношений. В ее рамках дележ и передел национального богатства, ренты, доходов государственного бюджета и пр. оказывается предпочтительнее приоритетов реального накопления, перехода к стабильному расширенному воспроизводству (13].
Учитывая, что произошли существенные изменения в реализации человеческого потенциала, они, на наш взгляд, недостаточны. В целом же задача состоит не только в провозглашении, разработке, но и претворении в жизнь системы мер, направленных на поддержку тех социальных слоев и групп, которые готовы и способны мобилизовать имеющиеся у них ресурсы, чтобы выработать продуктивные модели экономического поведения, обеспечить стабильность и устойчивое социально-экономическое развитие страны.
К данной системе мер необходимо отнести и выработку легальных способов эффективной экономической деятельности, ибо в противном случае самореализация индивидов будет осуществляться в сфере «теневой» экономики; где ни о каком сочетании частных и общественных интересов не может быть и речи. [14]. Создание системы социальных амортизаторов, которая бы придавала каждому члену общества уверенность в том, что его позитивный трудовой вклад в общее дело будет достойно оценен.
Библиографический список
1. Галкин A.A. У развилки. К второй годовщине президента В. Путина//ОНС. -2002. -№2. -С.28.
2. Согрин В.В. Уроки российской истории и современные реформы // Вопр. философии. —2002. -№ 11. —С. 3-23; Кравченко И.И. Модернизация мира в сегодняшней России. Выход из кризиса // Вопр. философии. —2002. -№9. —С. 11.
3. Российская модернизация: проблемы и перспективы (Материалы «круглого стола») // Вопр. философии. — 1993. —№7. -С. 4.
4. Замошкин Ю.А. Частная жизнь, частный интерес, частная собственность//Вопр. философии. —1991. — № 1. —С. 7.
5. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. ~М., 1987. - С.20.
6. Хайек А. Индивидуализм и экономический порядок. — М., 2001.— С.31.
7. Замошкин Ю.А. Личность в современной Америке: Опыт анализа ценностных и политических ориентации. — М. 1980. — С. 24.
8. Десять лет российских реформ глазами россиян // СОЦИС. -2002. — № 10. -С. 22.
9. Бессонов Н.Б. Гражданское общество, современные критерии // Гражданское общество и духовное развитие личности. - Омск, 2002.
10. Авраамова Е.М,, Логинов Д.М. Социально-экономическая адаптация: ресурсы и возможности// ОНС. —№5. —2002. -С. 24-34.
11. Переведенцев В. Демографическое настоящее и будущее России (о книге «Население России 2000» под ред. А. Вишневского//Вопр. экономики. —2002. -№4. — С.1 54.
12. Кемеров В.Е. Концепция радикальной социальности // Вопр. философии, -1997. -№7, -С. 5.
13. Валентей С., Нестеров Л. Россия в меняющемся мире: внешние и внутренние вызовы // Вопр. экономики. — 2002. — №3. -С. 59.
14.Тамбовцев В.Л. Собственность и эффективность // ОНС. -№4, — С, 30-38;.Седова H.H. Неформальная экономика в теории и российской практике // ОНС. — № 3. — С. 49-58.
СМИРНОВАЕлена Николаевна, преподаватель отделения социологии.
УДК 371.12:314.74 Н П. САЛОХИН
Омский государственный технический университет
ГОРОДСКОЙ УЧИТЕЛЬ В УСЛОВИЯХ СТАНОВЛЕНИЯ ОСНОВ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА: ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ПОРТРЕТА
В статье впервые на базе обширного социологического материала, полученного автором в процессе КСИ 2001 -2002 гг., создается социальный портрет учителя города Омска.
Служители системы образования составляют небольшую группу среди жителей Омска: в школах города, по состоянию на 30 апреля 2001 г., работали 8859 учителей и 774 руководителя образовательных учреждений. В общей массе педагоги составляют 0,18%
всей совокупности работающих омичей, но мера социального влияния и высокий нравственный потенциал учителя, как человека, задающего направленность и мотивированность в конкретных поступках и действиях индивида на многие годы вперед, тре-
