CC BY
111
001: 10.24412/2072-4098-2022-12255-60-75
Реализация банками требований информационной платформы «Знай своего клиента» *
Д.Г. Алексеева
профессор Департамента международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, профессор кафедры банковского права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина, доктор юридических наук (г. Москва)
Диана Геннадьевна Алексеева, Alekseeva.dg@yandex.ru
Принцип «Знай своего клиента» (KYC -Know Your Customer или Know Your Client) изначально заложен в сорока рекомендациях ФАТФ 1, обязывающих финансовые учреждения принимать меры по надлежащей проверке своих клиентов в следующих случаях:
• при установлении деловых отношений с ними;
• при совершении разовых операций на сумму, превышающую пороговое значение;
• при наличии подозрений в том, что операция совершается в целях отмывания «грязных» денег или финансирования терроризма;
• при наличии сомнений в достоверности или достаточности полученных ранее данных о личности клиента.
В целях надлежащей проверки клиента финансовые учреждения обязаны:
• проводить идентификацию клиента и подтверждать его личность с использованием надежных, независимых первичных документов, данных или информации;
• определять бенефициарного владельца клиента;
• получать информацию о целях и пред-
полагаемом характере деловых отношений с ним; • проводить на постоянно основе тщательный анализ сделок для получения убедительных данных о соответствии заявленных клиентом сведений полученной финансовым учреждением информации о нем, его деятельности либо характере рисков, а также об источнике средств. В случае если финансовая организация не сможет выполнить надлежащую проверку клиента, то она должна быть обязана не открывать счет, не вступать в деловые отношения и не осуществлять сделку, прекратить деловые отношения и рассмотреть вопрос о направлении сообщения о подозрительной операции (сделке) в отношении этого клиента в подразделение финансовой разведки (Рекомендация № 10 ФАТФ).
«Если финансовое учреждение подозревает или имеет разумные основания подозревать, что средства являются доходом от преступной деятельности или связаны с финансированием терроризма, то оно должно быть обязано законом незамедлительного сообщить о своих подозрениях подразделению финансовой разведки» (Рекомендация № 20 ФАТФ).
* Статья подготовлена в рамках программы стратегического академического лидерства «Приоритет - 2030».
1 ФАТФ (Financial Action Task Force on Money Laundering - FATF) - межправительственная организация, которая занимается выработкой мировых стандартов в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма.
Процедуры КУС призваны помогать финансовым организациям лучше понимать своих клиентов и мониторить риски транзакций. Основными процедурами являются 2:
• проведение политики приемлемости клиентуры (банк, страховщик, биржа или кредитор определяет, кто может стать их клиентом);
• идентификация клиента (получение базовых данных о клиенте, таких как паспортные данные, свидетельство о рождении, открытые данные об имуществе и другие);
• отслеживание транзакций;
• риск-менеджмент (сопоставление данных о количестве, содержании переводов, контрагентах, материальном обеспечении и так далее).
Принцип «Знай своего клиента» (далее также - ЗСК) является важнейшим элементом системы управления банковскими рисками, направлен на разработку порядка осуществления банковских операций и других сделок с клиентами и контрагентами, в том числе с клиентами и контрагентами - нерезидентами, включая банковские операции и другие сделки с повышенной степенью риска. Обычно он включает мониторинг движения и изменения объемов денежных потоков по банковским счетам (вкладам), в том числе в результате осуществления операций с повышенной степенью риска, а также иных операций клиентов и контрагентов, осуществляемых банком, для принятия своевременных мер по минимизации типичных банковских рисков (например кредитного, рыночного, операционного, ликвидности, правового), для выявления подозрительных операций, в том числе операций, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансировани-
ем терроризма (далее также - ПОД/ФТ), исключения возможности любых сделок и операций, несовместимых с нормами законодательства 3.
Принцип ЗСК предусматривает осуществление банком комплекса мероприятий, включающего 4:
• анализ документов, представляемых клиентами, которые определяют их правовой статус;
• проверку документов и сведений, представляемых клиентами, на предмет их достоверности;
• получение дополнительной информации в отношении клиентов из легальных информационных источников в целях анализа их производственно-хозяйственной деятельности, деловой репутации, позиций в занимаемом секторе экономики;
• изучение и анализ изменений показателей бухгалтерской отчетности и направлений их деятельности;
• мониторинг движения и изменения объемов денежных потоков по банковским счетам (вкладам), в том числе в результате осуществления операций с повышенной степенью риска;
• мониторинг иных операций клиентов и контрагентов, осуществляемый банком;
• анализ и оценку рисков, возникающих при совершении операций (сделок) с клиентами.
Изложенные в Рекомендациях ФАТФ требования в полной мере были восприняты российским законодательством. В частности, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о противо-
2 См. Минчичова (Павлова) В. Что такое KYC и AML и как это регулируется в России. URL: // https://rb.ru/story/ what-is-kyc-and-aml/
3 См. Пашков Р. Политика «Знай своего клиента» // Бухгалтерия и банки. 2015. № 5. С. 41-50.
4 См. Пашков Р., Юденков Ю. Организационное обеспечение реализации в кредитных организациях принципа «Знай своего клиента» // Бухгалтерия и банки. 2016. № 10. С. 44-57.
действии) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя (за некоторым исключением), установив о них определенный круг сведений; при приеме на обслуживание клиентов получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с финансовой организацией; принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев клиентов.
Требования Закона о противодействии распространяются на довольно широкий круг лиц, осуществляющих деятельность с «чужими» денежными средствами (страховые компании, профессиональные участники рынка ценных бумаг, факторинговые компании и иные лица, перечисленные в статье 5 указанного закона). Очевидно, что «каждый финансовый институт имеет свои индивидуальные черты: перечень операций и сделок, определенные категории клиентов и т. д., которые должны определять ту индивидуальную совокупность мер, которые обязан осуществлять финансовый институт в целях ПОД/ФТ» 5. Вместе с тем, поскольку именно через счета, открытые юридическими и физическими лицами в кредитных организациях, выявляется основной объем сомнительных операций, «на переднем крае борьбы с проникновением «грязных» денег в легальную экономику должны стоять именно финансовые институты, являющиеся «кровеносной системой» экономики» 6. В связи с этим на кредитные организации возложены дополнительные
функции по участию в осуществлении мероприятий по противодействию проведению незаконных операций, в том числе через банковские счета их клиентов 7. Их деятельность по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма регламентируется нормативными актами и рекомендациями Банка России более тщательно.
Принцип «Знай своего клиента» в первую очередь предусматривает необходимость идентификации клиента, получения о нем максимума сведений, позволяющих впоследствии определить сомнительность (подозрительность, необычность, транзит-ность) проводимых им операций. Одна и та же операция для одного клиента может быть обычной, соответствующей уставными целям и экономические целесообразной, а для другого - нет.
Можно сказать, что идентификация клиентов кредитной организации (изучение, проверка информации, максимально возможное подтверждение и обоснование имеющихся сведений о клиенте, его операциях и других сделках, установление и идентификация бенефициарных владельцев, выгодоприобретателей по ним) является основной процедурой реализации принципа ЗСК 8.
Идентификация клиента, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев осуществляется по соответствующей программе, разрабатываемой в рамках правил внутреннего контроля кредитной организации по ПОД/ФТ. Сведения об этих лицах фиксируются в анкете (досье) клиента, представляющей собой один документ или комплект документов,
См. Прошунин М.М. Развитие международной системы противодействия легализации преступных доходов
и финансированию терроризма: правовой аспект // Финансовое право. 2009. № 11. С. 26-30. О деятельности Росфинмониторинга в 2006 г. и задачах на 2007 г.: Тезисы к выступлению руководителя
Росфинмониторинга В.А. Зубкова на V Международной научно-практической конференции «Государство и банки - партнерство в сфере противодействия легализации преступных доходов» 14 мая 2007 г. // Вестник АРБ. 2007. № 10.
Подробнее см. Сальникова Т.А. «Идентификация» в рамках договорной работы кредитной организации // Право и экономика. 2008. № 9. Пашков Р. Указ. соч.
5
6
7
8
и подлежат хранению в течение пяти лет после прекращения отношений с клиентом (пункт 5.3 положения Банка России от 15 октября 2015 года № 499-П [9]).
Особую сложность в рамках реализации принципа ЗСК представляет идентификация бенефициарного владельца клиента, являющегося лицом, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. Подобное понимание бенефициарного владельца соответствует требованиям Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ) 9, изложенным в Руководстве ФАТФ «Прозрачность и бенефициарная собственность», Рекомендациях № 24 и № 25.
Бенефициарный собственник определяется в них как физическое лицо (лица), которое в конечном счете владеет или осуществляет контроль над клиентом и (или) физическим лицом, от имени которого проводится операция (сделка), либо лицо (лица), которые в конечном счете осуществляют эффективный контроль над юридическим лицом или образованием. При этом ссылка на выражения «в конечном счете», «владеет или осуществляет контроль» и «в конечном счете осуществляют эффективный контроль» отнесена к ситуации, когда владение или управление осуществляется через цепочку собственников или посредством контроля, отличного от прямого контроля. Сформулированное в документах ФАТФ определение бенефициарного собственника отличается от понятий «юридическая собственность» и «структура контроля компании». Следует отме-
тить следующее: понятие «юридическая собственность» означает, что речь идет именно о владельцах юридического лица, а управление означает возможность принимать решения в рамках юридического лица и добиваться их исполнения 10.
По мнению Банка России, признание физического лица бенефициарным владельцем должно являться результатом анализа совокупности имеющихся у кредитной организации документов и (или) информации о клиенте, не только непосредственно предоставленных клиентом, но и полученных самостоятельно различными способами, в том числе анкетированием клиента, включением в договор обязанности клиента обновлять сведения о своих бенефициарах, ведением переписки с клиентом и т. д. Нежелание клиента предоставлять информацию о своих бенефициарах оценивается как фактор, существенно повышающий уровень риска отмывания доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (далее - ОД/ФТ) клиента (информационное письмо Федеральной службы по финансовому мониторингу от 4 декабря 2018 года № 57 «О методических рекомендациях по установлению сведений о бенефициарных владельцах»).
Дополнительно к программе идентификации кредитная организация обязана разрабатывать в рамках правил внутреннего контроля по ПОД/ФТ иные программы, в том числе программу организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада), отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении банковской операции и по расторжению договора банковского счета (вклада), включающую не только последовательность действий сотрудников по реализации предоставленных
Группа разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (англ. Financial Action Task Force on Money
Laundering - FATF) представляет собой независимую межправительственную организацию, разрабатывающую и популяризирующую свои принципы для защиты всемирной финансовой системы от угроз отмывания денег, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения. Информация о ФАТФ размещена на официальном сайте группы в сети «Интернет». URL: www.fatf-gali.org Подробнее см. Алексеева Д.Г. Правовые проблемы, возникающие при идентификации кредитными организациями бенефициарных владельцев // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2017. № 1. С. 49-61.
9
им Законом о противодействии «отказных» полномочий, но и оснований для квалификации операции клиента в качестве необычной, подозрительной или сомнительной 11.
Именно это обстоятельство привело на практике к применению банками разных моделей оценки клиентов и совершаемых ими операций и, соответственно, к различным, зачастую противоположным, решениям по результатам этих оценок. Информация о клиентах, которым было отказано в открытии банковского счета (вклада) либо в совершении банковской операции, направляется кредитными организациями в Федеральную службу по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг), которая формирует так называемые «черные» списки «непрозрачных» клиентов, в отношении которых были приняты «отказные» решения. Впоследствии эти сведения становятся доступными иным финансовым организациям, а прозрачность деятельности клиентов оказывается под вопросом.
Факторами, по отдельности или в совокупности влияющими на вынесение банком «отказного» решения, могут быть в том числе 12:
• наличие у юридического лица уставного капитала, равного или незначительно превышающего минимально установленный законом;
• указание в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица адреса «массовой регистрации»;
• совпадение в одном лице единоличного исполнительного органа, учредителя (участника) и лица, осуществляющего ведение бухгалтерского учета в организации;
• отсутствие по адресу юридического
лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, органа или представителя юридического лица;
• вынесение кредитной организацией ранее в отношении физического или юридического лица решения об отказе от заключения или о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Законом о противодействии;
• вынесенное межведомственным координационным органом, осуществляющим функции по противодействию финансированию терроризма, в отношении физического или юридического лица решения о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества;
• иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией на базе разработанного Банком России классификатора необычных операций.
Решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющихся в ее распоряжении сведений и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, его представителя, выгодоприобретателя или бенефициарного владельца. При этом совпадение характера, условий и (или) способа совершения операции (сделки) клиента с низким уровнем совершения операций с предусмотренным Положением № 375-П [13] признаком, указывающим на необычный характер сделки (операции), не может рассматриваться в качестве единственного фактора, указывающего на наличие риска совершения операций в целях ОД/ФТ 13. Такой подход является логичным продол-
11 Для целей ПОД/ФТ кредитные организации не вправе отказывать в заключении договора банковского счета (вклада) клиенту - физическому лицу (абз. 2 п. 5.2 ст. 7 Закона о противодействии).
12 Пункт 6.2 положения Банка России от 2 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // Вестник Банка России. 2012. № 20.
13 Пункт 2.5 указания Банка России от 20 октября 2020 года № 5599-У «О внесении изменений в Положение Банка России от 2 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной
жением рекомендации Банка России о том, что информация о вынесенном в отношении клиента ранее «отказном решении» не может быть единственным основанием для вынесения нового «отказного» решения, но должна учитываться банком при оценке степени (уровня) риска клиента в совокупности с иными факторами, влияющими на такую оценку 14.
Применение кредитными организациями в отношении клиентов «отказных» решений в совокупности с негативными последствиями этих решений для самих клиентов привели к многочисленным случаям обращения клиентов в суды для защиты своих нарушенных прав.
Сложившуюся по этому вопросу судебную практику нельзя назвать единообразной. Долгое время формальное наличие в деятельности клиента обстоятельств, существенно увеличивающих для банка риск ОД/ФТ и обусловливающих возникновение подозрений в том, что клиент осуществляет ОД/ФТ, зачастую не принималось судами во внимание, споры разрешались исходя из анализа преимущественно гражданского законодательства, а комплексный характер оснований для признания операции подозрительной не учитывался (см. например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2018 года № Ф09-1475/18 по делу № А50-30790/2017) 15.
В большинстве случаев в судебных решениях 16, вынесенных против кредитной организации, отмечается факт недоказанности банком обстоятельств, которые стали
основанием для вынесения ими в отношении клиентов «отказного» решения 17.
Так, удовлетворяя требование клиента о признании незаконным отказа в заключении договора на расчетно-кассовое обслуживание и открытии счета, Арбитражный суд Пермского края в решении от 7 ноября 2017 года по делу № А50-30790/2017 подчеркнул, что банком не представлены относимые и допустимые доказательства, которые могут подтвердить обоснованность и правомерность отказа от заключения договора. При этом доводы банка были признаны необоснованными, поскольку не приведено нормативное обоснование невозможности совмещения в одном лице учредителя, директора и бухгалтера. Несостоятельна ссылка и на незначительный период деятельности клиента с момента его регистрации.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2021 года № Ф07-16525/2021 по делу № А26-9595/2020 требования клиента о признании незаконными действий банка по приостановлению операций по счету предпринимателя и об обязании устранить допущенные нарушения прав были удовлетворены, поскольку банком не доказано наличие оснований для отказа в возобновлении совершения операций через систему дистанционного банковского обслуживания.
Впоследствии публично-правовая составляющая ПОД/ФТ стала проявляться в правовых подходах судов более ярко, по-
организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
14 Информационное письмо Банка России от 15 июня 2017 года № ИН-014-12/29 «Об учете информации о случаях отказа от проведения операций, от заключения договора банковского счета (вклада), о случаях расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, доведенной Банком России до поднадзорных организаций, при определении степени (уровня) риска клиента».
15 Стоит отметить, что законодательство о ПОД/ФТ исходит из возможности формирования у кредитной организации на основе наличия определенных формальных критериев подозрений (предположений) о том, что деятельность клиента является фиктивной, а осуществляемые им операции могут быть произведены в целях легализации полученных преступным путем доходов или финансирования терроризма. При этом суд принимает решение на основании оценки представленных каждой стороной доказательств своей правоты.
16 См., например, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2016 № Ф08-754/2016 по делу № А63-10088/2015.
17 Подробнее см. Пантюшов О.В. Право банка на отказ в открытии расчетного счета организации // Вестник арбитражной практики. 2018. № 4. С. 27-32.
явилось больше решений, вынесенный в пользу кредитных организаций 18.
В определении от 25 мая 2017 года № 1105-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДревГрад» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что оспариваемое положение предусматривает особые права организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, конкретизируя тем самым положение пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возможности банка отказать в открытии счета в случаях, установленных законом или иными правовыми актами, в частности пунктом 6.2 Положения Банка России № 375-П [13]. Такое правовое регулирование, предусматривающее применение меры предупредительного характера, направлено на противодействие финансированию терроризма и экстремизма, при том что оно не предполагает возможность для произвольного отказа в открытии счета, а лица, в отношении которых такое решение было принято, в любом случае могут оспорить его вынесение в судебном порядке. Следовательно, сама по себе оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, отказ в открытии банковского счета которому связан в том числе с предоставлением кредитному учреждению противоречивой информации.
Аналогичный вывод содержится и в постановлении Конституционного Суда Рос-
сийской Федерации от 30 июня 2021 года № 31-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго подпункта первого пункта первого статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в связи с жалобой гражданина Н.Г. Гришина» 19.
В случае явной очевидности фактов подозрительности деятельности клиента либо в случаях доказанности банком оснований для принятия «отказных» решений суд, как правило, встает на его сторону 20.
Значительное число судебных споров и негативные последствия для клиентов, вызванные реализацией кредитными организациями принципа ЗСК и вынесением «отказных» решений, обусловили необходимость их разрешения на законодательном уровне.
3 июля 2018 года на рассмотрение в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Госдума) был внесен законопроект № 502077-7, устанавливающий административную ответственность банка и его сотрудников за необоснованный отказ от заключения публичного договора банковского счета либо навязывание дополнительных услуг при его заключении. Как следовало из пояснительной записки, принятие законопроекта позволит прекратить практику необоснованного (незаконного) отказа в заключении договора банковского счета, которая, по мнению инициаторов проекта, имеет характер произвола, учитывая публичность сделки по заключению соответствующего договора. Соответствующие изменения планировалось внести в формулировки статьи 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
20
Подробнее см. /Алексеева Д.Г. «Отказные» полномочия банков в отношении подозрительных операций кли-
ентов: вопросы соблюдения частных и публичных интересов // Банковское право. 2018. № 4. С. 9-17. Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2021 года. См., например, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 1307/10 по делу № А40-50083/09-29-388 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от
17.06.2021 № Ф07-6849/2021 по делу № А56-100269/2019.
Однако в отношении этого законопроекта были сделаны несколько отрицательных заключений, в результате документ был отклонен. В частности, в заключении Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству подчеркнуто наличие в проектных документах понятия «публичный договор банковского счета», не используемого в законодательстве, и отсутствие необходимого уточнения о том, что речь идет именно о договоре банковского счета. В заключении Комитета Государственной Думы по финансовому рынку отмечено отсутствие фактических данных и убедительных доказательств широкой практики отказов в открытии банковского счета. По мнению этого Комитета, с экономической точки зрения сам по себе отказ от заключения договора выглядит иррациональным действием, поскольку в основе деятельности банка лежит право на привлечение средств, создающее впоследствии возможность их размещения от своего имени и за свой счет для извлечения прибыли. Необоснованные отказы банков были связаны с выполнением требований Закона о противодействии и ведением черных списков клиентов Росфинмо-ниторингом. Эта проблема была частично решена введением механизма реабилитации клиентов. Соответственно, введение административной ответственности за необоснованное уклонение от заключения договора банковского счета нуждается в дополнительном обосновании.
Попытки установления на законодательном уровне ответственности за вынесение «необоснованных отказных» решений противоречат сущности деятельности финансовой организации по выявлению подозрительных операций. Суть обязательного контроля в рамках ПОД/ФТ состоит не в признании клиента виновным в отмывании «грязных» денег или финансировании терроризма, а в выявлении недостаточно прозрачных операций исходя
из имеющихся в распоряжении кредитной организации документов и сведений, позволяющих отнести операцию к числу подозрительных. По мере устранения возникших сомнений относительно правового положения клиента или проводимой им операции посредством получения недостающих документов или сведений кредитная организация вправе изменить ранее вынесенное решение. Неслучайно абзацем 3 пункта 2.2 и пунктом 2.5 статьи 7 Закона о противодействии предусмотрено, что отказ как в приеме клиента на обслуживание, так и от заключения и расторжения договора банковского счета (вклада) не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий.
Вместе с тем для повышения уровня ответственности при принятии решений, способных повлечь негативные последствия для клиента, в положения Закона о противодействии Федеральным законом от 30 декабря 2020 года № 536-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» были внесены поправки, согласно которым с 30 января 2021 года «отказные» решения вправе принимать только руководитель кредитной организации или специально уполномоченные им лица (п. 5.2 ст. 7 Закона о противодействии). К сожалению, «практическая реализация данного подхода не очень удобна при любом размере кредитной организации, поэтому большинство банков ожидаемо пошли по пути делегирования руководителем кредитной организации права отказа клиентам в открытии счета/проведении операции ответственному сотруднику по ПОД/ФТ (характерно для мелких и средних банков) и (или) руководителям клиентских подразделений (типично для крупных банков с развитой региональной сетью)»
21
21 Каратаев М. Тихая революция в финмониторинге: что нужно сделать юристам для исполнения Закона № 536-ФЗ и других новых документов // Юридическая работа в кредитной организации. 2021. № 1. С. 50-58.
Наиболее значительные новеллы в правовом регулировании принципа ЗСК связаны с разработкой соответствующей информационной платформы (сервиса). Изначально на рассмотрение в Госдуму был внесен законопроект № 1064272-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части организации работы по оценке риска вовлеченности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в проведение подозрительных операций и использованию этой информации (в части создания на базе Банка России централизованного информационного сервиса «Платформа «Знай своего клиента»). Цель внесения поправок - уменьшить нагрузку на добросовестных предпринимателей, особенно на малый бизнес, за счет снижения превентивных ограничительных мер со стороны банков, а также повысить эффективность противолегализационных систем» 22. Проектом предусматривалось проведение Банком России классификации клиентов на три группы (уровня) риска вовлеченности в подозрительные операции: красная зона, желтая зона и зеленая зона (благодаря чему в банковском сообществе документ получил название «законопроект о светофоре»). Планировалось, что деятельность Банка России по этому направлению не повлечет отмены обязанности кредитных организаций проводить соответствующую оценку клиентов в рамках управления риском ОД/ФТ.
Возможности дальнейшего проведения клиентом банковских операций во многом зависели от того, к какой группе (уровню) риска он был отнесен. Клиентам, отнесенным к группе низкого уровня риска вовлеченности в проведение подозрительных операций (зеленая зона) кредитная организация практически не могла отказать в открытии банковского счета (вклада) либо в проведении операции по переводу денежных средств. В отношении клиентов,
отнесенных к группе среднего уровня риска вовлеченности в проведение подозрительных операций (желтая зона), ситуация практически не менялась по отношению к существующей. Кредитная организация вправе, как и ранее, в случае выявления подозрений в том, что планируемая или осуществляемая операция проводится в целях ОД/ФТ, вынести в отношении клиента «отказное решение». Наиболее печальные последствия наступали для клиентов, отнесенных к группе высокого уровня риска вовлеченности в проведение подозрительных операций (красная зона). Согласно пункту 3 проектируемой в законопроекте № 1064272-7 статьи 7 Закона о противодействии кредитная организация обязана отказать клиенту в доступе к разного вида банковским услугам, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель или его контрагенты отнесены к группе высокого риска вовлеченности в проведение подозрительных операций (к красной зоне). При этом в соответствии с пунктом 8 проектируемой статьи 7.8 Закона о противодействии кредитная организация в течение пяти рабочих дней после расторжения договора банковского счета (вклада) либо в течение пяти рабочих дней после дня, когда ей стало известно о наличии оснований расторжения договора банковского счета (вклада), обязана перечислить в бюджетную систему Российской Федерации денежные средства, имеющиеся на счете клиента - юридического лица или индивидуального предпринимателя.
Законопроект вызвал серьезную критику как со стороны представителей банковского сообщества, так и со стороны широкой общественности.
В отрицательном Заключении от 18 января 2021 года № ЗСП-10/05-03 на законопроект № 1064272-7 Счетная палата Российской Федерации отметила, что согласно статье 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего
22
Ш1_: https://pravo.ru/news/228952/
имущества иначе как по решению суда. Согласно пункту 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, проводятся действия, закрытый перечень которых установлен названным пунктом. При этом согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 235 ГК РФ допускается обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения. В связи с этим Счетная палата Российской Федерации отметила, что предлагаемый законопроектом механизм изъятия имущества (денежных средств) во внесудебном порядке не соответствует Конституции Российской Федерации и гражданскому законодательству Российской Федерации. Кроме того, критике со стороны Счетной палаты подвергся пункт 7 проектируемой статьи 7.8 законопроекта, которым предусмотрена возможность обжалования решения кредитной организации об отсутствии оснований для пересмотра группы высокого уровня риска вовлеченности в проведение подозрительных операций (красная зона) или действий Банка России по отнесению юридического лица или индивидуального предпринимателя к первой группе высокого уровня риска вовлеченности в проведение подозрительных операций (красная зона) в судебном порядке только после обращения заявителя в межведомственную комиссию в установленном Банком России порядке. Счетной палатой Российской Федерации предложено предусмотреть возможность разрешения споров по названным вопросам как в административном, так и в судебном порядке без обязательного соблюдения требований о предварительном обращении в межведомственную комиссию, что, по мнению Счетной палаты, в большей степени соответствует конститу-
ционным принципам права на защиту.
Согласившись с правовой позицией Счетной палаты Российской Федерации о несоответствии предложенного механизма внесудебного изъятия денежных средств требованиям действующих норм законодательства, Правовое управление Аппарата Государственной Думы в своем заключении обратило внимание и на иные недочеты и пробелы законопроекта, а именно на наличие правовой неопределенности относительно ситуации, при которой в отношении одного и того же лица, заключившего договоры банковского счета (вклада) с несколькими кредитными организациями, могут быть приняты решения об отнесении его к разным группам риска вовлеченности в проведение подозрительных операций. Также управление отметило необходимость уточнения ряда используемых понятий («подозрительная операция», «регламент взаимодействия», «информирование с использованием дистанционных каналов связи» и т. п.).
В итоге законопроект № 1064272-7 был отозван на основании пункта «б» части 6 статьи 112 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а 20 февраля 2021 года на рассмотрение был внесен новый проект федерального закона № 1116371-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части создания на базе Банка России централизованного информационного сервиса «Платформа знай своего клиента»), то есть новый проект, регулирующий те же общественные отношения.
В новом законопроекте были учтены замечания, поступившие ранее к законопроекту № 1 064272-2, в связи с чем его рассмотрение оказалось более оперативным и эффективным. После прохождения всех необходимых законотворческих процедур законопроект № 1116371-7 был принят, 15 декабря 2021 года одобрен Советом Федерации Российской Федерации (постановление № 544-СФ), а 21 декабря 2021 года под-
писан Президентом Российской Федерации (таким образом, был принят Федеральный закон № 423-ФЗ 23).
Вносимые изменения направлены на снижение нагрузки на добросовестных предпринимателей за счет снижения превентивных ограничительных мер со стороны кредитных организаций, расходов бизнеса на взаимодействие с ними, а также снижение количества дублирующих запросов одной и той же информации от разных кредитных организаций.
В пояснительной записке к законопроекту подчеркивается, что предлагаемые законодательные поправки имеют своей целью повышение эффективности работы «противолегализационных» систем кредитных организаций и снижение объемов подозрительных операций, позволят повысить эффективность управления банками комплаенс-риском за счет более точечного и ориентированного взаимодействия с клиентами, качественно улучшить информативность направляемых банками в Росфинмониторинг сообщений, а также снизить операционные расходы банков посредством смещения акцентов в работе комплаенс-подразделений на клиентов с потенциально высокими рисками, включая так называемые риски контрагентов, а также сократить время осуществления проверок уровня комплаенс-риска контрагентов клиента, обслуживающихся в иных кредитных организациях. Также в пояснительной записке отмечено, что у Банка России накоплен большой опыт в выявлении и квалификации подозрительных операций на разных звеньях платежных цепочек. Используемый инструментарий обладает высокой релевантностью, оперативностью и позволяет осуществлять мониторинг всего банковского сектора. Релевантность оценок регулятора, подтверждаемая банками, по клиентам и их операциям составляет около 99 процентов. В связи с этим предусматривается создание на базе Банка Рос-
сии централизованного информационного сервиса «Платформа знай своего клиента» (далее - Платформа ЗСК), через который банки в онлайн-режиме смогут получать качественную информацию об уровне риска вовлеченности в проведение подозрительных операций клиентов и их контрагентов и использовать ее при реализации процедур «противолегализационного» контроля.
Банк России будет присваивать созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическим лицам (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) и индивидуальным предпринимателям один из трех уровней риска (низкий, средний, высокий) с учетом установленных Банком России по согласованию с Росфинмониторингом критериев, основанных, в частности, на информации о видах и характере деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, об операциях по их счетам в кредитных организациях, учредителях и руководителях, аффилированности с иными юридическим лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, осуществляющими подозрительные операции, о количестве банковских счетов (вкладов, депозитов), а также на информации, поступающей от федеральных органов исполнительной власти.
Критерии Платформы ЗСК настраиваются таким образом, чтобы присваивать низкий уровень риска лицам, ведущим реальную хозяйственную деятельность без «примеси» сомнительных операций, средний уровень риска - лицам, совмещающим реальную и теневую части хозяйственной деятельности, обеспечивающим вывод денежных средств крупных клиентов в теневой сектор экономики, участвующим в теневом обороте неучтенной наличной выручки, ведущим деятельность в секторах экономики с повышенными рисками. Высокий уровень риска будет присваиваться
23 Федеральный закон от 21 декабря 2021 года № 423-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Платформой ЗСК лицам, которые, например, не осуществляют реальную хозяйственную деятельность, регистрируются на подставных физических лиц и контролируются третьими лицами; затрудняют либо делают невозможной работу налоговых и правоохранительных органов по установлению бенефициаров сомнительных операций и обеспечивают расчеты теневого сектора экономики. Для таких клиентов предусматривается ряд ограничений и запретов, в частности, на списание денежных средств со счета, перевод средств через систему быстрых платежей, выдачу средств наличными, возможности использовать электронных платежные средства и т. д.
Обязанность кредитной организации перечислять в бюджетную систему Российской Федерации денежные средства, имеющиеся на счете клиента - юридического лица или индивидуального предпринимателя, отнесенного к высокому уровню проведения сомнительных операций, Федеральный закон № 423-Ф3 в отличие от законопроекта № 1064272-7 не устанавливает. «Высокорисковые» клиенты смогут оспорить отнесение их к соответствующей классификационной группе (уровню) посредством обращения в межведомственную комиссию Банка России либо в суд. Если они этой возможностью не воспользуются либо если оснований для пересмотра группы (уровня) риска подозрительных операций по результатам обжалования не возникнет, то предпринимательская деятельность таких юридических лиц или индивидуальных предпринимателей будет прекращена на основании направления Банком России в Федеральную налоговую службу соответствующих сведений и информации для исключения такого лица из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в порядке, установленном Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О госу-
24 Пояснительная записка к законопроекту. URL: https
25 URL: https://cbr.ru/press/event/?id=12411
дарственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Как следует из пояснительной записки к законопроекту № 1116371-7, текущая оценка Банка России клиентов финансовых учреждений (без учета физических лиц) показывает следующее:
• доля клиентов низкого уровня риска -в пределах 99 процентов от общего количества хозяйствующих субъектов (общее число субъектов предпринимательской деятельности около 7,1 миллиона);
• доля клиентов среднего уровня риска - в пределах 0,3 процента;
• доля клиентов высокого уровня риска не превышает 0,7 процента 24.
Таким образом, массовая ликвидация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отнесенных к высокой группе (уровню) риска совершения подозрительных операций, не ожидается.
По оценкам директора департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России Ильи Ясинского, градация клиентов по уровню риска предполагает несколько вариантов развития событий 25:
• самый либеральный подход (в отношении клиентов с низким уровнем риска) - предполагается, что клиенты экосреды «зеленых» клиентов могут беспрепятственно проводить платежи между собой; это условие достигается установлением запрета на применение банками так называемых отказных полномочий;
• в отношении клиентов со средней или высокой степенью риска сохраняется действующий в настоящее время правовой инструментарий, включая право на отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции;
• самый жесткий подход применяется в отношении клиентов с высоким уровнем риска в случае одновремен-
://sozd.duma.gov.ru/bill/1116371-7
ного признания лица высокорисковым как самим банком, так и Банком России. В отношении таких лиц предусматривается установление запрета на совершение практически любых финансовых операций, то есть, по сути, блокировка счета.
Информация о распределении клиентов в группы (уровни) риска совершения подозрительных операций передается кредитным организациями через личные кабинеты. При этом кредитные организации по-прежнему обязаны при осуществлении внутреннего «противолегализационного» контроля самостоятельно оценивать степень (уровень) риска проведения клиентом подозрительных операций, в том числе с учетом характера и видов его деятельности, характера используемых им продуктов (услуг), и принимать в соответствии с правилами внутреннего контроля меры по снижению выявленных рисков ОД/ФТ. Результаты отнесения Банком России клиента к определенной группе (уровню) риска подозрительных операций кредитные организации вправе использовать в качестве дополнительного фактора, влияющего на соответствующую оценку клиента самим банком.
Таким образом, реализация принципа «Знай своего клиента» в рамках ПОД/ФТ претерпевает серьезные изменения, связанные с разработкой соответствующего онлайн-сервиса и подключением к процедурам оценки уровня (риска) вовлеченности клиента в подозрительные операции Банка России.
Банк России отмечает 26, что Платформа «Знай своего клиента» - это сервис, с помощью которого кредитные организации будут получать от Банка России информацию об уровне риска вовлеченности в проведение подозрительных операций их клиентов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей). Информацию Платформы банки могут использовать
при реализации процедур «противолега-лизационного» контроля. Платформа ЗСК располагает сведениями о 7 миллионах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Физических лиц она не оценивает. Исходя из собственных аналитических данных Банк России распределил банковских клиентов на три группы: низкого, среднего и высокого уровней риска («зеленую», «желтую» и «красную»). По оценке регулятора, к «зеленой» группе относятся около 99 процентов компаний, к «желтой» -0,3 процента, в «красную» группу включены 0,7 процента компаний. Банк России принимает решение об отнесении юридического лица, индивидуального предпринимателя к группам риска совершения подозрительных операций по совокупности критериев. Информация платформы ЗСК является для банков вспомогательной, окончательную оценку о добросовестности бизнеса своих клиентов с точки зрения антиотмывочного законодательства они должны присваивать самостоятельно. Ограничительные меры по распоряжению денежными средствами, находящимися на банковских счетах, а также иным имуществом клиента применяются только в том случае, если он отнесен к группе высокого риска и регулятором, и кредитной организацией.
Вместе с тем применение Платформы ЗСК связано с необходимостью решения ряда вопросов и принятия соответствующих мер, в частности:
• поскольку отсутствует единый алгоритм действия различных кредитных организаций в отношении одного и того же клиента, в случае наличия разных подходов к оценке уровня риска проведения им подозрительных операций (например, один банк учел в качестве дополнительного критерия оценку Банка России, другой -не учел, и его оценка не совпадает с оценкой Банка России) необходима разработка Банком России рекомен-
26
https://cbr.ru/counteraction_m_ter/platform_zsk/
даций в части применения требований новой информационной платформы «Знай своего клиента»; потребуется проведение комплекса мероприятий для интеграции Платформы ЗСК во внутренние банковские системы, что на первом этапе будет связано с высокими операционными, правовыми и регуляторными рисками;
участие Банка России в оценке уровня риска совершения клиентом подозрительных операций, потенциально может спровоцировать возникновение конфликта интересов внутри самого регулятора: «ЦБ является надзорным органом и оценивает, как банки соблюдают антиотмывочные нормы. Если, будучи регулятором, ЦБ станет «непосредственным участником оценки риска клиента», он будет вынужден контролировать собственную работу» 27;
согласно пункту 5.2 статьи 7 Закона о противодействии «отказные» решения вправе принимать только руководитель кредитной организации или специально уполномоченные им лица, соответственно, потенциально возможен конфликт интересов в случае, если полномочия принимать «отказные решения» руководитель кредитной организации передаст лицу, не являющемуся или не находящемуся в подчинении ответственного сотрудника по ПОД/ФТ;
в действующих нормах законодательства не предусмотрена обязанность Банка России направлять детальную информацию и тем более какие-либо документы, на основании которых им осуществляется отнесение клиентов кредитной организации к той или иной категории уровня подозрительности операций. В случае если банк вслед
за информацией Банка России повысит уровень риска клиента, а впоследствии будет привлечен в качестве ответчика в суд по иску клиента, оспаривающего отказ банка в проведении операций или открытии счета (вклада), то у банка не будет достаточных доказательств, чтобы обосновать свою позицию в суде.
Исходя из изложенного очевидно, что законодателю либо регулятору следует обратить внимание на правовую неопределенность отдельных вопросов соблюдения кредитными организациями требований информационной платформы «Знай своего клиента».
ИНФОРМАЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ *
1. Рекомендации ФАТФ. URL: https:// www.cbr.ru/Content/Document/File/132941/ St10-21_RU.PDF
2. Минчичова (Павлова) В. Что такое KYC и AML и как это регулируется в России. URL: // https://rb.ru/story/what-is-kyc-and-aml/ (дата обращения 08.01.2022).
3. Пашков Р. Политика «Знай своего клиента» // Бухгалтерия и банки. 2015. № 5. С. 41-50.
4. Пашков Р., Юденков Ю. Организационное обеспечение реализации в кредитных организациях принципа «Знай своего клиента» // Бухгалтерия и банки. 2016. № 10. С. 44-57.
5. О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма : Федеральный закон от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 33 (часть I), ст. 3418.
6. Прошунин М. М. Развитие международной системы противодействия легализации преступных доходов и финансированию терроризма: правовой аспект // Финансовое право. 2009. № 11. С. 26-30.
27 Банки заявили о конфликте интересов в антиотмывочном «светофоре» ЦБ. URL: https://pravo.ru/news/230100/
* Также в статье и соответствующих постраничных сносках автором приведены дела, рассмотренные судами высших и региональных инстанций.
7. О деятельности Росфинмониторинга в 2006 г. и задачах на 2007 г.: Тезисы к выступлению руководителя Росфинмонито-ринга В.А. Зубкова на V Международной научно-практической конференции «Государство и банки - партнерство в сфере противодействия легализации преступных доходов» 14 мая 2007 г. // Вестник АРБ. 2007. № 10.
8. Сальникова Т. А. «Идентификация» в рамках договорной работы кредитной организации // Право и экономика. 2008. № 9. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
9. Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма : положение Банка России от № 499-П // Вестник Банка России. 2015. № 115.
10. Руководство ФАТФ «Прозрачность и бенефициарная собственность», Рекомендации № 24 и 25. М. : МУМЦФМ, 2014.
11. Алексеева Д. Г. Правовые проблемы, возникающие при идентификации кредитными организациями бенефициарных владельцев // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2017. № 1. С. 49-61.
12. О методических рекомендациях по установлению сведений о бенефициарных владельцах : информационное письмо Федеральной службы по финансовому мониторингу от 4 декабря 2018 года № 57. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
13. О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма : положение Банка России от 2 марта 2012 года № 375-П // Вестник Банка России. 2012. № 20.
14. О внесении изменений в Положение Банка России от 2 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего
контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» : указание Банка России от 20 октября 2020 года № 5599-У. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
15. Об учете информации о случаях отказа от проведения операций, от заключения договора банковского счета (вклада), о случаях расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, доведенной Банком России до поднадзорных организаций, при определении степени (уровня) риска клиента : информационное письмо Банка России от 15 июня 2017 года № ИН-014-12/29. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
16. Пантюшов О. В. Право банка на отказ в открытии расчетного счета организации // Вестник арбитражной практики. 2018. № 4. С. 27-32.
17. Алексеева Д. Г. «Отказные» полномочия банков в отношении подозрительных операций клиентов: вопросы соблюдения частных и публичных интересов // Банковское право. 2018. № 4. С. 9-17.
18. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) : Федеральный закон от 26 января 1996 года № 14-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
19. О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления ответственности банка за необоснованный отказ от заключения публичного договора банковского счета либо навязывание дополнительных услуг при заключении договора банковского счета : проект федерального закона № 502077-7. URL: https://sozd. duma.gov.ru/bill/502077-7 (дата обращения: 23.11.2022).
20. О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма : Федеральный закон от 30
декабря 2020 года № 536-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 2021, № 1 (часть I), ст. 75.
21. Каратаев М. Тихая революция в фин-мониторинге: что нужно сделать юристам для исполнения Закона № 536-ФЗ и других новых документов // Юридическая работа в кредитной организации. 2021. № 1. С. 5058.
22. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части организации работы по оценке риска вовлеченности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в проведение подозрительных операций и использованию этой информации (в части создания на базе Банка России централизованного информационного сервиса «Платформа «Знай своего клиента») : проект федерального закона № 1064272-7. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/1064272-7 (дата обращения: 05.01.2022).
23. Счетная палата выступила против новых «антиотмывочных» правил. URL: https://pravo.ru/news/228952/ (дата обращения: 05.01.2022).
24. Заключение Счетной палаты Российской Федерации на законопроект № 1 064272-7 от 1 8 января 2021 года № ЗСП-10/05-03. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
25. Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы на законопроект № 1064272-7. URL: https://sozd. duma.gov.ru/bill/1064272-7 (дата обращения: 23.11.2022).
26. Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации : принят постановлением Государ-
ственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 января 1998 года № 2134-II ГД. URL: http://duma.gov.ru/ duma/about/regulations/ (дата обращения: 23.11.2022).
27. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части создания на базе Банка России централизованного информационного сервиса «Платформа знай своего клиента») : проект федерального закона № 1116371-7. URL: https://sozd.duma.gov.ru/ bill/111637128. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : Федеральный закон от 21 декабря 2021 года № 423-ФЗ. URL: http://pravo.gov. ru (дата обращения: 21.12.2021).
29. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей : Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
30. Пояснительная записка к проекту федерального закона № 1116371-7. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/1116371 -7 (дата обращения: 10.01.2022).
31. Платформа «Знай своего клиента» сократит нагрузку на добросовестных предпринимателей. URL: https://cbr. ru/press/event/?id=12411 (дата обращения: 10.01.2022).
32. Платформа «Знай своего клиента». URL: https://cbr.ru/counteraction_m_ter/ platform_zsk/ (дата обращения: 23.11.2022).
33. Банки заявили о конфликте интересов в антиотмывочном «светофоре» ЦБ. URL: https://pravo.ru/news/230100/ (дата обращения: 10.01.2022).
