CC BY
100
ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ БАНКАМИ «ОТКАЗНЫХ» ПОЛНОМОЧИЙ В ОТНОШЕНИИ КЛИЕНТОВ, РАЗМЕСТИВШИХ СРЕДСТВА НА БАНКОВСКИХ СЧЕТАХ
Аннотация. Гражданское законодательство устанавливает обязанность кредитных организаций открыть клиенту банковский счет и осуществлять по нему операции по распоряжению клиента либо без его распоряжения по основаниям и в порядке, установленном законом. В последнее время установленные законом полномочия банков отказать клиенту в открытии счета либо проведении по нему операций, а также дополнительные основания для расторжения договора банковского счета в значительной мере расширяются. Несовершенство действующего законодательства обусловливает возникновение проблем в правоприменении и, соответственно, рост судебных споров. В большей мере они касаются соблюдения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ. В статье рассматриваются проблемы реализации банками «отказных» полномочий в отношении клиентов и пути из разрешения. Ключевые слова: банк, легализация доходов, финансирование терроризма, банковский счет, банковская операция, Банк России, судебный спор, законодательство.
Диана Геннадиевна АЛЕКСЕЕВА,
доктор юридических наук, профессор кафедры банковского права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Ш[email protected] 125993, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9
DOI: 10.17803/2311-5998.2018.50.10.067-085
D. G. ALEKSEEVA,
Doctor of Law Sciences, Professor of the Department of banking Law of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL)
LEGAL PROBLEMS OF IMPLEMENTATION BY BANKS OF «REFUSAL» AUTHORITY IN RESPECT OF CLIENTS WHO HAVE PLACED FUNDS ON BANK ACCOUNTS.
Abstract. The civil law establishes the obligation of credit institutions to open a Bank account for the customer and to carry out operations on it on the customer's order or without his order on the grounds and in the manner prescribed by law. Recently, the statutory powers of banks to refuse the client to open an account or conduct transactions on it, as well as additional grounds for termination of the Bank account agreement, are greatly expanded. The imperfection of the current legislation leads to problems in the law enforcement and, accordingly, the growth of litigation. To a greater extent they relate to compliance with the Federal law of 07.08.2001 № 115-FZ. The article deals with the problems of implementation of «refusal» authority by banks in relation to customers and the way of resolution.
Keywords: bank, money laundering, terrorism financing, Bank account, banking operation, Bank of Russia, litigation, legislation.
© Д. Г. Алексеева, 2018
в Я УНИВЕРСИТЕТА
имени O.E. Кугафина (МГЮА)
Пунктом 2 ст. 846 ГК РФ1 (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ2) установлена обязанность банка заключать договор банковского счета с клиентом, «обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами».
Отказ в открытии счета допускается в случаях, когда у банка нет возможности принять на банковское обслуживание клиента либо когда такой отказ допускается законом или иными правовыми актами.
Ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете, по общему правилу не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 858 ГК РФ).
Также в случаях, установленных законом, банк вправе расторгнуть договор банковского счета с обязательным письменным уведомлением об этом клиента (п. 3 ст. 859 ГК РФ).
Анализ законодательства позволяет выявить тенденцию расширения оснований для отказа кредитными организациями (далее — банки3) в открытии или расторжении банковского счета (вклада) клиенту, а также оснований для отказа в выполнении распоряжения клиента о проведении банковской операции.
В частности, кредитная организация не вправе открывать клиенту новый банковский счет в случае наличия решения налогового органа о приостановлении операций по счету клиента (п. 12 ст. 76 НК РФ)4. При этом требования налогового законодательства распространяются на те счета, которые обладают правовым режимом «счета» в понимании ст. 11 НК РФ. Ответственность банка по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 132 НК РФ, не наступает, если открытый банком счет не отвечает вышеуказанному пониманию счета (например, ссудный счет), поскольку п. 9 ст. 76 НК РФ запрещает банку открывать лишь те счета, которые в целях НК РФ могут быть признаны таковыми5.
1 Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
2 Федеральный закон от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru. 26.07.2017.
3 Исходя из анализа ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» понятие «банк» не тождественно понятию «кредитная организация». Вместе с тем для рассмотрения изложенной в статье темы эти различия не имеют принципиального характера, в связи с чем для целей данной статьи понятия «банк» и «кредитная организация» будут использоваться как тождественные.
4 В настоящей статье приведены не все установленные законодательством основания для отказа клиенту в открытии счета, приостановления операций по счету и расторжения договора счета по инициативе кредитной организации.
5 Более подробно об этом см.: Банковский вклад и банковский счет. Расчеты / отв. ред. Д. Г. Алексеева, С. В. Пыхтин. 4-е изд., перераб. и доп. М. : Юрайт. 2017. С. 100.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле»6 (в ред. Федерального закона от 14.11.2017 № 325-Ф37) уполномоченный банк вправе отказать клиенту в проведении валютной операции в случаях, если ее проведение нарушит требования ст. 9, и (или) ст. 12, и (или) ст. 14 данного Закона, положения других актов валютного законодательства РФ, а также в случаях непредоставления лицом требуемых законом документов, предоставления недостоверных документов либо представления документов, не соответствующих требованиям данного Федерального закона.
Право «блокировать» валютную операцию, нарушающую положения любого из актов валютного контроля, возникло у уполномоченных банков с 14.05.201 88.
В ряде случаев законодательством предусматриваются ограничения по работе с определенными категориями клиентов. Так, в соответствии со ст. 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 213-Ф39 хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для оборонно-промышленного комплекса и безопасности Российской Федерации, а также общества, находящиеся под их прямым или косвенным контролем, вправе открывать счета, покрытые (депонированные) аккредитивы, заключать договоры банковского счета, договоры банковского вклада (депозита) с кредитными организациями, приобретать ценные бумаги кредитных организаций только в кредитных организациях, соответствующих установленным требованиям10 и включенных в Перечень кредитных организаций, размещаемый
6 СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4859.
7 Федеральный закон от 14.11.2017 № 325-Ф3 «О внесении изменений в статьи 19 и 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // СЗ РФ. 2017. № 47. Ст. 6851.
8 Шенгелия И. Банковский валютный контроль: как новые правила повлияют на ВЭД // Банковское обозрение. Приложение «БанкНадзор». 2018. № 1. С. 9—11.
9 Федеральный закон от 21.07.2014 № 213-Ф3 «Об открытии банковских счетов и аккредитивов, о заключении договоров банковского вклада, договора на ведение реестра владельцев ценных бумаг хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение для оборонно-промышленного комплекса и безопасности Российской Федерации, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // С3 РФ. 2014. № 30 (ч. I). Ст. 4214.
10 Более подробно об этом см.: постановление Правительства РФ от 20.06.2018 № 706
«Об утверждении требований (дополнительных требований) к кредитным организаци- ®
Л
Т □
Р
ям, в которых федеральные унитарные предприятия и хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для оборонно-промышленного комплекса и безопасности
Российской Федерации, а также хозяйственные общества, находящиеся под их прямым д
или косвенным контролем, вправе открывать счета и покрытые (депонированные) ак- И кредитивы и с которыми такие федеральные унитарные предприятия и хозяйственные
общества, а также хозяйственные общества, находящиеся под их прямым или косвен- £
ным контролем, вправе заключать договоры банковского счета, договоры банковского ^
вклада (депозита), и к ценным бумагам кредитных организаций, которые вправе приоб- А
ретать такие федеральные унитарные предприятия и хозяйственные общества, а также ^
хозяйственные общества, находящиеся под их прямым или косвенным контролем, и при- НАУКИ
>
в Я УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кугафина(МГЮА)
Банком России на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Соответственно, в случае обращения такого клиента с просьбой об открытии счета в не соответствующий установленным требованиям банк последний будет вынужден отказать клиенту в открытии счета.
С момента исключения из вышеуказанного перечня срок действия заключенных договоров не может быть продлен, а на открытый клиентом банковский счет (депозит) не могут быть зачислены денежные средства, за исключением процентов по договору банковского счета или договору банковского вклада (депозита).
Открытие счетов, покрытых (депонированных) аккредитивов клиентом в «неправильном» банке либо заключение с ним договоров банковского счета и договоров банковского вклада (депозита) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц клиента в размере от 100 тыс. до 1 млн руб., на юридических лиц — от 10 млн до 60 млн руб. Аналогичная ответственность предусмотрена и для кредитных организаций (ст. 15.39 КоАП РФ).
Являясь финансовыми организациями, банки вправе реализовывать «отказные» полномочия в рамках законодательства о международном автоматическом обмене информацией и документацией по международным группам компаний. Так, согласно требованиям ст. 142.4 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.11.2017 № 340-Ф3)11 в случае непредоставления лицом, заключающим с организаций финансового рынка договор, предусматривающий оказание финансовых услуг, информации о себе, выгодоприобретателях и (или) лицах, прямо или косвенно их контролирующих, а также иной финансовой информации в связи с автоматическим обменом финансовой информацией банк вправе отказать в заключении такого договора с этим лицом, отказать в проведении операции по договору либо расторгнуть договор.
Аналогичные требования предусмотрены и в ст. 5 Федерального закона 28.06.2014 № 173-Ф3 «Об особенностях осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами, о внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»12 (в ред. Федерального закона от 30.12.2015 № 429-ФЗ)13. В случае
знании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» // СЗ РФ. 2018. № 26. Ст. 3868.
11 Федеральный закон от 27.11.2017 № 340-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с реализацией международного автоматического обмена информацией и документацией по международным группам компаний» // СЗ РФ. 2017. № 49. Ст. 7312. По данному вопросу см. также письмо ФНС России от 12.04.2018 № БА-4-17/6989@. Документ опубликован не был.
12 СЗ РФ. 2014. № 26 (ч. I). Ст. 3379.
13 Федеральный закон от 30.12.2015 № 429-ФЗ «О внесении изменения в статью 5 Федерального закона «Об особенностях осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами, о внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // СЗ РФ. 2016. № 1 (ч. I). Ст. 49.
непредоставления клиентом, в отношении которого у организации финансового рынка имеется обоснованное, документально подтвержденное предположение, что он относится к категории клиентов — иностранных налогоплательщиков, информации, необходимой для его идентификации в качестве такового и (или) в случае непредоставления клиентом в ответ на направленный ему запрос согласия (отказа от предоставления согласия) на передачу информации в иностранный налоговый орган кредитная организация вправе отказать клиенту в заключении договора банковского счета (вклада) или иного договора, предусматривающего оказание финансовых услуг.
Также указанный федеральный закон предусматривает право кредитной организации отказать клиенту в совершении операции, либо расторгнуть заключенный с ним договор банковского счета (вклада) или иной договор, предусматривающий оказание финансовых услуг по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 Федерального закона № 173-Ф3.
Тенденция расширения законодательно установленных оснований для реализации кредитными организациями полномочий по отказу в открытии банковского счета, выполнения распоряжений о совершении операций по счету и расторжению договора банковского счета становится очевидной.
По мнению исследователей14, в свете происходящих в настоящее время преобразований российского законодательства, направленных на деофшоризацию российской экономики и подкрепленных очевидным трендом, направленным на повышение прозрачности международного пространства, российскому бизнесу уже сейчас стоит ориентироваться на то, что в ближайшем будущем практика раскрытия финансовой информации иностранными финансовыми учреждениями может стать обыденностью.
Вместе с тем наибольшее число споров в правоприменении вызывают реализация кредитными организациями своих прав на отказ в открытии банковского счета (вклада), отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по счету, а также расторжение договора банковского счета (вклада) по основаниям, предусмотренным в Федеральном законе «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»15 (далее соответственно — 3акон о противодействии; отказные полномочия).
Причинами тому являются, с одной стороны, — негативные последствия, возникающие у клиентов кредитных организаций, которым по тем или иным причинам было отказано в открытии счета (вклада), проведении операций по счету, либо с которыми был расторгнут договор банковского счета (вклада), а другой — неопределенный круг оснований для реализации банками своих отказ- А
ных полномочий, который во многом отражен во внутрибанковских правилах по □
противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным д
И
Кузнец И. М., Айдаева Д. З. Автоматический обмен информацией о финансовых счетах: глобальный конец банковской тайны? // Вестник Арбитражного суда Московского округа. £
2015. № 4. С. 36—46. р
15 Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-Ф3 «О противодействии легализации (отмыва- ^
нию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // С3 РФ. ^
2001. № 33 (ч. I). Ст. 3418. НАУКИ
14
>
в Я УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кугафина(МГЮА)
путем, и финансированию терроризма (далее — ПОД/ФТ), а следовательно, недоступен клиенту.
Согласно п. 5.2 ст. 7 Закона о противодействии банк как организация, осуществляющая операции с денежными средствами своих клиентов, вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с клиентом в соответствии с правилами внутреннего контроля при наличии подозрений в том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях отмывания доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее — ОД/ФТ).
Пункт 5 ст. 7 Закона о противодействии устанавливает для кредитных организаций ряд запретов, в том числе:
— на открытие и ведение счетов (вкладов) на анонимных владельцев, т.е. без предоставления открывающими счет (вклад) физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица документов и сведений, необходимых для его идентификации, а также открытие и ведение счетов (вкладов) на владельцев, использующих вымышленные имена (псевдонимы);
— заключение договора банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления самим клиентом либо его представителем документов и сведений, необходимых для их идентификации.
В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона о противодействии кредитная организация вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (за исключением операции по зачислению денежных средств, поступивших на счет клиента):
— по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования требуемой Законом о противодействии информации;
— в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ у работников кредитной организации возникают подозрения, что операция совершается в целях ОД/ФТ.
Наконец, в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций на основании п. 11 ст. 7 Закона о противодействии кредитная организация вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом.
Отказ от заключения договора счета (вклада) и расторжение договора банковского счета (вклада), равно как приостановление операций и отказ от выполнения операций, не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности банка за эти действия (п. 5, п. 5.2, п. 12 ст. 7 Закона о противодействии). Важно понимать, что требования российского законодательства в части ПОД/ФТ не являются уникальным образованием, а вытекают из международных стандартов по противодействию отмыванию денег, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия.
Согласно 10 Рекомендации ФАТФ16 финансовые учреждения (в том числе банки) обязаны принимать следующие меры по надлежащей проверке клиентов (НПК):
16 Рекомендации ФАТФ: Международные стандарты по противодействию отмыванию денег финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения / пер. с англ. М. : МУМЦФМ, 2012. С. 17—19.
— идентификация клиента и подтверждение его личности с использованием надежных, независимых первичных документов, данных или информации;
— определение бенефициарного собственника и принятие таких разумных мер по проверке личности бенефициарного собственника, которые позволят финансовому учреждению считать, что ему известно, кто является бенефициарным владельцем. Для юридических лиц и образований это должно включать получение информации о структуре управления и собственности клиента;
— понимание и, когда это необходимо, получение информации о целях и предполагаемом характере деловых отношений;
— проведение на постоянной основе надлежащей проверки деловых отношений и тщательного анализа сделок, совершенных в рамках таких отношений, чтобы убедиться в соответствии проводимых сделок сведениям финансового учреждения о клиенте, его хозяйственной деятельности и характере рисков, в том числе, когда необходимо, об источнике средств.
В тех случаях, когда финансовое учреждение не может выполнить вышеуказанные требования пунктов (с учетом соответствующей корректировки степени этих мер согласно риск-ориентированному подходу), оно должно быть обязано не открывать счет, не вступать в деловые отношения и не осуществлять сделку, или оно должно быть обязано прекратить деловые отношения и ему следует рассмотреть вопрос о направлении сообщения о подозрительной операции (сделке) в отношении этого клиента.
Очевидно, что требования отечественного Закона о противодействии в полной мере соответствуют международным стандартам в области ПОД/ФТ и глобально не могут быть изменены.
Вместе с тем попытки скорректировать законодательство предпринимаются в течение последних нескольких лет довольно регулярно.
Причиной тому становятся негативные последствия, которые наступают для предпринимателей и физических лиц вследствие реализации механизма Банка России17 по информированию участников рынка об отказе в открытии банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом по инициативе кредитной организации, о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
17 См.: указание Банка России от 20.07.2016 № 4077-У «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений о случаях отказа от заключения
договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета Е
(вклада) с клиентом по инициативе кредитной организации, о случаях отказа в выпол- Т
нении распоряжения клиента о совершении операции» // Вестник Банка России. 2016. Р
№ 77 ; Положение о порядке, сроках и объеме доведения до сведения кредитных орга- д
низаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа от про- И
ведения операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) Д
расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, об устранении оснований Ч
принятия решения об отказе от проведения операции, об устранении оснований при- С
нятия решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), об отсут- О
ствии оснований для расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом (утв. й
Банком России 30.03.2018 № 639-П) // Вестник Банка России. 2018. № 46. НАУКИ
>
в Я УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кугафина(МГЮА)
Данный механизм был внедрен в целях защиты от действий «подозрительных» клиентов, мигрирующих из одной кредитной организации в другую и последовательно осуществляющих подозрительные (необычные, сомнительные, транзитные операции) в каждой из них.
Кредитная организация, принявшая решение об отказе в открытии банковского счета (вклада) клиенту, либо отказавшая ему в выполнении распоряжения о совершении операции, либо принявшая решение о расторжении договора банковского счета (вклада) по основаниям, предусмотренным в 3аконе о противодействии, обязана проинформировать об этом уполномоченный орган (Росфинмониторинг), который, в свою очередь, аккумулирует полученную информацию и направляет через Банк России до сведения кредитных и некредитных организаций.
Информация об отказах в отношении клиентов или потенциальных клиентов должна учитываться кредитными организациями при оценке степени (уровня) риска клиента в совокупности с другими факторами, влияющими на такую оценку в соответствии с требованиями Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»18 и аналогичным нормативным актом, принятым в отношении некредитных финансовых организаций19.
Банк России предупреждает, что информация об отказах не является самостоятельным основанием для принятия кредитной организацией или некредитной финансовой организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, а кредитной организацией —также об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) или о расторжении договора банковского счета (вклада) с клиентом20.
Вместе с тем Банк России методично рекомендует кредитным организациям применять в отношении клиентов отказные полномочия21 при наличии подозре-
18 Вестник Банка России. 2012. № 20.
19 Положение Банка России от 15.12.2014 № 445-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // Вестник Банка России. 2015. № 14.
20 Информационное письмо Банка России от 15.06.2017 № ИН-014-12/29 «Об учете информации о случаях отказа от проведения операций, от заключения договора банковского счета (вклада), о случаях расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, доведенной Банком России до поднадзорных организаций, при определении степени (уровня) риска клиента» // Вестник Банка России. 2017. № 53.
21 См., например: письмо Банка России от 31.12.2014 № 238-Т «О мерах по противодействию использования микрофинансовых организаций и их услуг в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» // Вестник Банка России. 2015. № 1 ; Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов (утв. Банком России 05.05.2015 № 12-МР) // Там же. 2015. № 41 ; Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов (утв. Банком России 02.04.2015 № 10-МР) // Там же. 2015. № 30 ; Методические рекомендации о повышении внима-
ний, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Реализация банками «отказных» полномочий привела к массовым блокировкам и отказам: за полгода работы новой системы список «отказников» увеличился более чем вдвое: с 200 тыс. до 460 тыс. клиентов по состоянию на конец октября 2017 г. При этом попадание в список фактически лишало компанию или физическое лицо доступа к банковским услугам22.
Ситуация обострилась ввиду наличия противоречивой судебной практики. 3ачастую суды не учитывали общую логику и специфику обязанностей банков, привнесенных 3аконом о противодействии, а в ряде случаев выносили противоположные решения в абсолютно аналогичных обстоятельствах. Так, например, общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании действий банка, выразившихся в отказе перечислять денежные средства по платежному поручению в пользу физического лица, а также действия по признанию операции по перечислению денежных средств за счет физического лица, связанной с легализацией (отмыванием) доходов, незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.
Как следует из материалов дела23, Банк запросил у ООО ряд документов, связанных с необходимостью анализа предстоящего платежа, в числе которых информация о характере и экономическом смысле проводимых операций, информация о численности работников организации, штатном расписании, письменные разъяснения относительно перечисления налоговых платежей, копии бухгалтерской и налоговой отчетности, иные документы. Общество предоставило лишь часть запрошенных документов и информации, в результате чего Банк отказал в исполнении платежного поручения клиента ввиду наличия подозрений в том, что операция совершается в целях ОД/ФТ.
Суд признал действия Банка незаконными, обязал его устранить нарушение прав и законных интересов клиента путем перечисления денежных средств по платежному поручению на счет получателя средств и подчеркнул, что Банк должен был доказать, по каким именно признакам спорная операция была отнесена к сомнительным, а также запросить документы по конкретной операции, зафик-
ния депозитариев к отдельным операциям клиентов (утв. Банком России 15.07.2015
№ 16-МР) // Там же. 2015. № 60 ; Методические рекомендации о повышении внимания Е
К
брокеров к отдельным операциям (утв. Банком России 15.07.2015 № 18-МР) // Там же. 2015. № 60 ; Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организа-
□
ций к отдельным операциям клиентов (утв. Банком России 13.04.2016 № 10-МР) // Там д
же. 2016. № 40 ; Методические рекомендации о повышении внимания кредитных орга- И
низаций к отдельным операциям клиентов» (утв. Банком России 02.02.2017 № 4-МР) // Д
Там же. 2017. № 15. £
22 Дементьева К., Горячева В. Из черного списка показался выход: ЦБ дал банкам реко- р мендации по реабилитации клиентов-отказников // Коммерсантъ. 13.11.2017. □
23 См.: постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2017 по делу й
№ А40-202834/16. НАУКИ
>
в Я УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кугафина(МГЮА)
сировать непредоставление клиентом запрошенных документов24, направить в уполномоченный орган сведения об операции25.
Аналогичный подход прослеживается и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2017 № Ф05-16518/2017 по делу № А40-10212/2017. Удовлетворяя требования истца о понуждении к заключению договора банковского счета, суды подчеркивали, что каждое подозрение должно быть мотивированным и обоснованным, иначе любое нежелание банка заключить договор банковского счета может быть оправдано правом банка на подозрения, а это уже является злоупотреблением правом.
Другой пример — ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением к Банку об обязании заключить договор банковского счета.
Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены, суд обязал Банк заключить с ООО договор банковского счета. Все последующие судебные инстанции решение суда первой инстанции поддержали. В обоснование своей позиции Банк отмечал, что согласно заключению службы безопасности руководитель и постоянно действующий орган общества по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствуют (проведенная выездная проверка Банка данный факт подтвердила). Клиент имеет минимальный уставный капитал при объеме годовой выручки свыше 13 млн руб., основным видом деятельности клиента являются обработка и оптовая торговля отходами и ломом, отнесенные Банком России к числу высокого уровня риска. Кроме того, в отношении клиента у банка имелась негативная информация о деловой репутации клиента (крупные суммы снятия денег посредством корпоративных карт без предоставления первичных подтверждающих документов). По совокупности факторов банк клиенту в открытии счета отказал.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия посчитала необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения.
Установив факт нахождения общества по месту регистрации, суд при том подчеркнул, что видеофиксация проверки (выезда) не проводилась, повторно банком документы для проверки не запрашивались; клиент имеет лицензии на заготовку и осуществление иных операций с ломом черных и цветных металлов; а ссылку на минимальный уставный капитал посчитал несостоятельной. Ссылка на не-
24 При этом исходя из общей логики Закона о противодействии отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции допустим при возникновении подозрений в том, что операция совершается в целях ОД/ФТ. Законодательством не требуется ни доказывания со стороны кредитной организации данного факта, на фиксации факта направления клиенту запроса и получения (неполучения) от него ответа.
25 См. также постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018 № Ф05-5072/2018 по делу № А40-125786/2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2017 № Ф01-878/2017 по делу № А43-15183/2016 (определением Верховного Суда РФ от 25.08.2017 № З01-ЭС17-10939 отказано в передаче дела № А43-15184/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).
гативную деловую репутацию также была отклонена судом как необоснованная и не подтвержденная документально26.
Не оспаривая решение суда, стоит все же отметить, что согласно п. 6.2 Положения Банка России № 375-П факторами, по отдельности или в совокупности влияющими на решение банка об отказе от заключения договора, являются: наличие уставного капитала, равного или незначительно превышающего минимальный размер; в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа указан адрес, в отношении которого имеется информация ФНС России о расположении по такому адресу также иных юридических лиц, и иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.
Порядок выявления факта присутствия или отсутствия по месту нахождения единоличного исполнительного органа устанавливается кредитной организацией самостоятельно, ни в одном нормативном акте не установлена обязанность банка проводить видеофиксацию своих действий, осуществлять повторный выезд или запрашивать от клиента недостающие документы/сведения многократно.
Третий пример27 — клиент (юридическое лицо) обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа в заключении договора банковского счета и понуждении заключить договор банковского счета на объявленных условиях. Фабула данного дела во многом сходна с предыдущим делом. Банк отказал обществу в открытии счета, сославшись на совокупность негативных факторов, являющихся достаточным основанием для отказа.
По итогам рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку судом установлено, что при анализе информации о клиенте кредитной организацией выявлен факт отсутствия информации о положительной деловой репутации общества, а также тот факт, что общество отвечает признакам лиц, обладающих высоким уровнем легализации (отмывания) преступных доходов.
В ходе судебного заседания в отношении истца была установлена следующая совокупность негативных факторов: минимальный размер уставного капитала, единственный учредитель выполнял обязанности единоличного исполнительного органа клиента и главного бухгалтера одновременно, юридический и фактический адрес истца совпадали с адресом массовой регистрации, при этом постоянно действующий орган по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, отсутствовал. При этом суд признал, что указанные факты являются самостоятельным и достаточным основанием как для отказа банка в заключении договора банковского счета, так и для расторжения договора на этапе обслуживания клиента, поскольку Е
у банка нет оснований идентифицировать клиента (истца), как того требует А
действующее законодательство. □
Имеются и иные примеры подобных судебных решений. Так, постановлением д
Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2017 № Ф03-4555/2017 по р
И
ИИ
26 Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2016 № Ф10-3411/2016 Ч
по делу № А62-9219/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного
гп С
суда от 15.07.2016 № 20АП-3119/2016 по делу № А62-9219/2015. □
27 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2017 № Ф06-22958/2017 й
по делу № А65-24541/2016. НАУКИ
>
в Я УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кугафина(МГЮА)
делу № А73-3974/2017 оставлены без изменения решения судов предшествующих инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными отказов банков от исполнения договора банковского счета (исполнения распоряжения по платежным поручениям, отказа в предоставлении услуг дистанционного доступа, обязании восстановить дистанционный доступ к счету). Поскольку обществом совершались сомнительные операции, банки, по усмотрению судов, действовали в рамках возложенных на них обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2014 № Ф03-5833/2014 по делу № А37-579/2014 также оставлены в силе решения судов нижестоящих инстанций, в которых суды отказали в удовлетворении исковых требований о понуждении банка заключить договор банковского счета и открыть счета, поскольку банком установлены факторы риска, послужившие основанием для отказных решений.
Отказано также судами в признании незаконными действий банка, выразившихся в невыполнении распоряжений предпринимателя о проведении операций по счету, решения банка о расторжении договора банковского счета и его закрытии, восстановлении действия договора, обязании банка разблокировать доступ предпринимателя к системе дистанционного банковского обслуживания. В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2018 № Ф04-1737/2018 по делу № А46-10552/2017 отмечено, что спорные операции вызвали у банка подозрения, представленные предпринимателем документы не пояснили экономический смысл проводимых по расчетному счету операций, при этом банком неоднократно предпринимались решения об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операций.
В настоящее время разработан и внедрен в действие механизм «реабилитации» клиентов-отказников, который во многом упрощает процедуру оспаривания решений банков, но, к сожалению, не устраняет причины, по которым банки такие решения выносят.
В соответствии с изменениями, внесенными в Закон о противодействии28, а также требованиями Указания Банка России от 30.03.2018 № 4760-У29 установлена двухуровневая процедура «реабилитации»30 клиентов, в отношении которых были вынесены отказные решения.
28 Федеральный закон от 29.12.2017 № 470-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2018. № 1 (ч. I). Ст. 54.
29 Указание Банка России от 30.03.2018 № 4760-У «О требованиях к заявлению, составе межведомственной комиссии, порядке и сроках рассмотрения межведомственной комиссией заявления и документов и (или) сведений, представленных заявителем, порядке принятия решения по результатам такого рассмотрения и порядке сообщения межведомственной комиссией о принятом решении заявителю и финансовой организации» // Вестник Банка России. 2018. № 33.
30 Устоявшийся в правоприменении термин «реабилитация» не является корректным, поскольку речь не идет о признании клиента виновным в отмывании «грязных» денег или финансировании терроризма, соответственно, реабилитировать его не нужно. Вместе с тем последующее по результатам применения данной схемы исключение клиента из
В случае принятия кредитной организацией решения об отказе от проведения операции либо отказе от заключения договора банковского счета (вклада) клиент с учетом полученной от банка информации вправе предоставить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия банком отказного решения.
Кредитная организация по итогам рассмотрения полученных о клиентов документов сообщает клиенту:
— об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада);
— о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.
В случае, если банк решение не изменил, клиент вправе обратиться в специально созданную при Банке России Межведомственную комиссию, состоящую из представителей Банка России и Росфинмониторинга, с заявлением, оформленным по установленной Банком России форме. К заявлению могут быть приложены документы, подтверждающие указанные в нем сведения.
По итогам рассмотрения полученных от клиента документов и сведений комиссия выносит решение об:
— отсутствии оснований, в соответствии с которыми указанной финансовой организацией ранее было принято решение об отказе;
— отсутствии оснований для пересмотра решения, принятого финансовой организацией, исходя из документов и (или) сведений, представленных заявителем.
В случае, если кредитной организацией или межведомственной комиссией принимается решение о пересмотре (изменении) ранее принятого отказного решения, информация об этом направляется в Росфинмониторинг для исключения клиента из соответствующего «черного» списка клиентов, осуществляющих подозрительные операции.
Как уже отмечалось, созданная процедура во многом упрощает рассмотрение спорных ситуаций и позволяет наиболее оперативно исключить клиента из «черных» списков Росфинмониторинга, но не окажет значительного влияния на частоту возникновения таких споров.
В бизнес-среде в качестве решения проблемы видится изменение законодательства о ПОД/ФТ. Более того, по итогам встречи с женщинами-предпринимателями, прошедшей 07.03.2018, Президент РФ дал поручение Правительству РФ Е совместно с Банком России в срок до 01.09.2018 обеспечить внесение изменений Т в законодательство РФ, направленных на исключение необоснованной блокиров- О ки кредитными организациями банковских счетов юридических и физических лиц; д конкретизацию порядка и оснований принятия таких решений. р Какими могут быть эти изменения? С учетом того обстоятельства, что права Д
кредитных организаций на отказ в открытии банковского счета (вклада), выпол- Ч
Е
П
«черного» списка лиц, проводящих подозрительные операции, во многом смягчает от- О
ношение к нему со стороны финансовых организаций, исключает его из числа клиентов й
с высоким уровнем риска ОД/ФТ. НАУКИ
>
в Я УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кугафина(МГЮА)
нении распоряжений клиента о совершении операций по счету и расторжение договора банковского счета (вклада) по основаниям, предусмотренным в 3аконе о противодействиии, в полной мере соответствуют Десятой рекомендации ФАТФ и иным аналогичным нормам, кардинальное изменение ситуации видится сомнительным.
Возможно, оно и не требуется, и ситуацию можно изменить путем принятия нормативных актов Банка России (новых либо вносящих изменения в уже принятые), поскольку действующее регулирование ПОД/ФТ не является совершенным.
Во-первых, в 3аконе о противодействии не проведено четкого разграничения по вопросу о том, как соотносятся предоставленные кредитным организациям полномочия, указанные в ч. 5 и 5.2 ст. 7.
Согласно ч. 5.2 ст. 7 3акона о противодействии кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Часть 5 ст. 7 3акона о противодействии запрещает кредитным организациям заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления самим клиентом либо его представителем документов и сведений, необходимых для их идентификации в случаях, установленных данным Федеральным законом.
В развитие данного запрета Инструкция Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов»31 предусматривает, что основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством РФ, при условии, что в целях исполнения Федерального закона № 115-Ф3:
— проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя;
— приняты обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 115-Ф3, когда идентификация бенефициарных владельцев не проводится.
Кредитная организация на основании п. 5 ст. 7 Федерального закона № 115-Ф3 отказывает клиенту в заключении договора банковского счета, вклада (депозита), депозитного счета, если не представлены документы, необходимые для идентификации клиента и представителя клиента (п. 1.2. Инструкции).
Далее предусматривается, что в соответствии с абз. 2 п. 5.2 ст. 7 Федерального закона № 115-Ф3 при наличии подозрений о том, что целью открытия счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, кредитная организация в соответствии с правилами внутреннего контроля рассматривает вопрос о наличии оснований для отказа в заключении договора счета соответствующего вида.
31 Вестник Банка России. 2014. № 60.
Сравнительное толкование вышеуказанных норм позволяет прийти к выводу о том, что существуют два основания для отказа в открытии банковского счета(вклада) клиенту:
— в случае непредоставления клиентом всех необходимых для его идентификации документов;
— в случае возникновения у кредитной организации подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях ОД/ФТ (которые также могут возникнуть вследствие непредоставления клиентом всех необходимых документов).
Соответственно, уведомлять Росфинмониторинг необходимо только в случае отказа в открытии счета (вклада) по основаниям, предусмотренным в ч. 5.2 ст. 7 3акона о противодействии.
Внесение ясности по данному вопросу путем соответствующих поправок в 3а-кон о противодействии либо Инструкцию Банка России № 153-И позволило бы во многом упростить, сделать более прозрачной и понятной клиенту процедуру отказа в открытии банковского счета (вклада) и, возможно, снизить число судебных споров по данному основанию.
Другой проблемой, непосредственно вытекающей из первой, является правовая неопределенность по вопросу о признании банковской операции клиента подозрительной (необычной, транзитной, сомнительной). Соответствующей группы понятий в законодательстве не выработано. Следовательно, соотношение данных понятий затруднительно.
Отнесение операции к подозрительной (необычной и т.д.) осуществляется на основании учета рекомендаций Банка России, данных по результатам анализа схем противоправных действий клиентов в разных сферах банковской деятельности, определенных в соответствии с международной практикой и рекомендациями ФАТФ. В частности, подозрительной признается операция, по которой в результате применения мер внутреннего контроля возникает подозрение, что она совершается в целях ОД/ФТ (письмо Банка России от 03.07.1997 № 47932). Операции предлагается относить к числу подозрительных в соответствии с включением в соответствующий рекомендованный список Банка России и в зависимости от суммы совершения либо без учета таковой.
Приведенный перечень подозрительных операций является примерным и может дополняться каждым банком самостоятельно. При этом банк имеет возможность воздержаться от проведения подозрительных и требующих повышенного внимания со стороны Банка операций. Е
Сомнительной признается операция, имеющая необычный характер, при- Т
знаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, □
которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования Ю
«серого» импорта, перевода денежных средств из безналичной формы в налич- р
И
Д
И
Е
32 Письмо Банка России от 03.07.1997 № 479 «О Методических рекомендациях по вопро- р
сам организации работы по предотвращению проникновения доходов, полученных не- ^
законным путем, в банки и иные кредитные организации» // Вестник Банка России. 1997. й
№ 43. НАУКИ
>
в Я УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кугафина(МГЮА)
ную и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей33.
Под признаками высокой вовлеченности кредитной организации в проведение сомнительных безналичных и (или) наличных операций понимается34 одно из следующих обстоятельств:
— превышение за последний квартал суммарного значения удельного веса (доли) объема сомнительных наличных операций в объемах дебетовых оборотов по счетам юридических и физических лиц и удельного веса (доли) объема сомнительных безналичных операций в объемах дебетовых оборотов по счетам юридических лиц величины 5 процентов, и (или)
— превышение за последний квартал объема сомнительных безналичных операций величины 5 млрд руб., и (или)
— превышение за последний квартал объема сомнительных наличных операций величины 5 млрд руб.
В другом случае под сомнительными операциями понимаются операции, действительными целями которых могут являться уклонение от уплаты налогов, таможенных платежей, вывод денежных средств из Российской Федерации, отмывание доходов, полученных преступным путем, и другие противозаконные цели, в том числе операции, обладающие признаками транзитных операций, описанными в письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов».
Исходя из анализа данного документа транзитной может считаться операция, содержащаяся в кодах признака 1414 и 1813 Перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки:
— поступления средств на счет клиента-юрлица (рез) от большого количества других резидентов со счетов в банках РФ с последующим их списанием (код 1414);
— перевод средств клиентами-юрлицами (рез) со своих счетов в уполномоченных банках на счета в зарубежных банках (код 1813).
В Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 № 18-МР35 «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации
33 См., например: письмо Банка России от 04.09.2013 № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора» // Вестник Банка России. 2013. № 51 ; Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (утв. Банком России 16.02.2018 № 5-МР) // Там же. 2018. № 17.
34 О критериях, применяемых при проведении оценки кредитных организаций по итогам работы за IV квартал 2017 г. и последующие периоды см.: информационное письмо Банка России от 27.07.2017 № ИН-01-12/40.
35 Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (утв. Банком России 21.07.2017 № 18-МР) // Вестник Банка России. 2017. № 63.
О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма также см.: Методические рекомендации Банка России 16.02.2018 № 5-МР // Вестник Банка России. 2018. № 17.
(отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» обращено внимание на необходимость выявления клиентов, осуществляющих операции, отвечающие признаками транзитных, и обращать внимание на клиентов, которые искусственно завышают размер уплачиваемых с банковских счетов налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с 0,5 % от дебетового оборота по счету в среднем до значения 0,9 % от дебетового оборота по счету либо до значений, незначительно его превышающих.
При этом отмечено, что уплата налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации в размере ниже обозначенного уровня не является единственным определяющим фактором для «автоматического» признания факта совершения клиентом сомнительных операций, в связи с чем рекомендовано банкам принимать во внимание определенные дополнительные признаки, характеризующие деятельность клиентов, осуществляющих указанные операции.
К категории необычной может быть отнесена операция, содержащая возможные признаки и критерии необычности и не характерная для операций данного клиента, а также любая операция, которая, по мнению сотрудников банка, может осуществляться с целью ОД/ФТ36, например, которой присущи:
— запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
— несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;
— отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ;
— излишняя озабоченность клиента (представителя клиента) вопросами конфиденциальности в отношении осуществляемой операции (сделки), в том числе раскрытия информации государственным органам;
— отсутствие информации о клиенте — юридическом лице, в том числе о банке-корреспонденте, зарегистрированном за пределами Российской Федерации, иностранной структуре без образования юридического лица в официальных справочных изданиях, а также невозможность осуществления связи с клиентом, в том числе индивидуальным предпринимателем по указанным им
адресам и телефонам; Е
— наличие нестандартных или необычно сложных инструкций по порядку про- Т ведения расчетов, отличающихся от обычной практики, используемой данным □ клиентом (представителем клиента), или от обычной рыночной практики, и т.д. Ю К сожалению, специфика риска ОД/ФТ такова, что делает невозможным из- р
дание единого шаблонного, стандартизированного документа, позволяющего Д
И
Е
36 Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации р
в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным ^
путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 02.03.2012 № 375-П). При- й
ложение 1 // Вестник Банка России. 2012. № 20. НАУКИ
>
в Я УНИВЕРСИТЕТА
имени O.E. Кугафина (МГЮА)
выявлять, анализировать и оценивать подозрительные, необычные, транзитные и сомнительные операции применительно к каждому клиенту единообразно.
Основная суть базового принципа ПОД/ФТ — «Знай своего клиента» состоит в том, что операции, которые для одного клиента являются прозрачными, понятными и обычными, для другого будут необычными и подозрительными. Для организации работы по ПОД/ФТ кредитные организации должны разрабатывать правила внутреннего контроля по ПОД/ФТ, в рамках которых предусматривать комплекс соответствующих мер и процедур ПОД/ФТ.
Деятельность кредитных организаций можно упростить и усовершенствовать путем создания четкой «системы координат»: понятийного аппарата, разграничения смежных понятий (подозрительные/сомнительные/транзитные/необычные операции), достижения четкого понимания содержания данных терминов и алгоритма действий кредитной организации в целях выявления соответствующих угроз и инструментов работы с клиентом для уточнения содержания и цели проводимых операций.
Руководствуясь указанными требованиями, изложенными в Законе о противодействии, нормативных и рекомендательных актах Банка России, кредитные организации смогут предусмотреть в правилах внутреннего контроля по ПОД/ФТ эффективные, прозрачные и понятные процедуры управления риском ОД/ФТ.
По мнению Банка России37, увеличение сложности противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, рост регуляторной нагрузки на финансовые компании, обусловленный усилением требований ПОД/ФТ, являются важнейшими вызовами для финансового рынка, которые невозможно не учитывать.
С регулятором соглашается и Росфинмониторинг38, называющий несовершенство отдельных норм действующего законодательства в части противодействия незаконному выводу денежных средств за рубеж и обналичиванию, а также недостаточную информированность отдельных субъектов исполнения законодательства о ПОД/ФТ о рисках и угроза ОД/ФТ в числе важнейших уязвимостей системы.
Следовательно, законодательство о ПОД/ФТ важно правильно структурировать. Оно должно содержать четкую систему понятий и процедур, а также алгоритм их применения в тех или иных ситуациях, позволяющий применять их дифференцированно кредитными организациями путем разработки собственных правил внутреннего контроля по ПОД/ФТ.
В существующих условиях крайне важно добиться достижения разумного баланса публичных интересов банков и частных интересов их клиентов; снизить напряженность на рынке, вызванную частыми отказами в открытии счетов
37 Основные направления развития финансового рынка Российской Федерации на период 2019—2021 годов. Проект от 01.06.2018. Центральный банк Российской Федерации, 2018. С. 28 // URL: http://www.cbr.ru/StaticHtml/File/41540/onfr_2019-21(project).pdf.
38 Национальная оценка рисков легализации (отмывания) преступных доходов 2017-2018 Основные выводы // URL: http://www.fedsfm.ru/content/files/documents/2018/%D 0%BF%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D0 %B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B8%D1%8F%20%D0%BD%D0%BE%D1%80%20 %D0%BE%D0%B4%203.4.1.pdf.
(вкладов) и проведении операций, обеспечить выполнение требований 3акона о противодействии, основанного на признанных международным стандартах ПОД/ФТ; создать прозрачные «правила игры», понятные и бизнесу, и банкам.
В конечном счете «от того, каким инструментарием располагают кредитные организации и насколько тщательно они выполняют возложенные на них функции, во многом зависит решение проблемы уязвимости всей банковской системы перед попытками ее использования в целях проведения операций, не имеющих явного экономического смысла и очевидных законных целей, легализации доходов от преступной деятельности и финансирования терроризма»39.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Банковский вклад и банковский счет. Расчеты / отв. ред. Д. Г. Алексеева, С. В. Пыхтин. — 4-е изд., перераб. и доп. — М. : Юрайт, 2017.
2. Дементьева К., Горячева В. Из черного списка показался выход: ЦБ дал банкам рекомендации по реабилитации клиентов-отказников // Коммерсантъ. 13.11.2017.
3. Шенгелия И. Банковский валютный контроль: как новые правила повлияют на ВЭД // Банковское обозрение. Приложение «БанкНадзор». 2018. № 1.
Ш
гп К
Т □
"О
й И
Д И
X т П К
39 Скобелкин Д. Г. Консолидация банковской системы в целях противодействия незакон- й
ным финансовым операциям // Деньги и кредит. 2016. № 2. С. 8. НАУКИ
>
