CC BY
41
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 342 ББК 67
© Ж.Ю. Юзефович, А.А. Жемчужников, 2018
Научная специальность 12.00.02 — конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право
ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ И ПРЕЗУМПЦИЯ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ В ОТНОШЕНИЯХ БАНКА И КЛИЕНТА В АСПЕКТЕ РЕАЛИЗАЦИИ
ТРЕБОВАНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 07.08.2001 № 115-ФЗ «О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИЮ) ДОХОДОВ, ПОЛУЧЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ, И ФИНАНСИРОВАНИЮ ТЕРРОРИЗМА»
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)
E-mail: [email protected]; Антон Алексеевич Жемчужников,
старший преподаватель кафедры конституционного и административного права, кандидат юридических наук Волгоградская академия МВД России (400089, Волгоград, ул. Историческая, 130)
E-mail: [email protected]
Аннотация. Изучается вопрос правоприменительной практики и юридической природы механизма работы банков и других кредитных организаций по реализации положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В частности выявляются коллизии права в области применения презумпций невиновности и добросовестности в области ограничения права распоряжаться собственными денежными средствами. Авторы указывают на развитие недоверия клиентов банкам, что может послужить предпосылкой для совершения банковских операций, прибегая к услугам иностранных банков.
Ключевые слова: презумпция невиновности, презумпция добросовестности, банковская деятельность, противодействие легализации доходов, полученных преступным путем.
PRESUMPTION OF INNOCENCE AND PRESUMPTION OF GOOD FAITH IN THE RELATIONS BETWEEN THE BANK AND THE CLIENT IN TERMS OF IMPLEMENTATION OF THE REQUIREMENTS OF THE FEDERAL LAW
OF 07.08.2001 № 115-FZ «ON COMBATING LEGALIZATION (LAUNDERING) OF PROCEEDS FROM CRIME AND FINANCING OF TERRORISM»
Zhanna Yu. Yuzefovich,
Associate Professor of the Department of civil and mining law, civil procedure,
Candidate of Law, Associate Professor
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named alter V.Ya. Kikot' (117437, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12);
Anton А. Zhemchuzhnikov,
Senior lecturer of the Department of constitutional and administrative law, Candidate of Law Volgograd Academy of the Ministry of internal Affairs of Russia (400089, Volgograd, ul. Istoricheskaya, 130)
Abstract. Study the issue of law enforcement practice and the legal nature of the mechanism of banks and other credit organizations to implement the provisions of the Federal law of 07.08.2001 № 115-FZ «On combating the legalization (laundering) of proceeds from crime and the financing of terrorism». In particular it identifies the conflicts law in the field of application of the presumptions of innocence and integrity in the field of restriction of the right to manage their own money. The authors point to the development of customer distrust in banks, which can serve as a prerequisite for banking operations, resorting to the services of foreign banks.
Keywords: presumption of innocence, presumption of good faith, banking activity, counteraction to legalization of proceeds from crime.
Для цитирования: Юзефович Ж.Ю., Жемчужников А.А. Презумпция невиновности и презумпция добросовестности в отношениях банка и клиента в аспекте реализации требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Вестник экономической безопасности. 2018;(3):74-8.
Жанна Юрьевна Юзефович,
доцент кафедры гражданского и т рядового права, гражданского процесса,
кандидат юридических наук, доцент
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Вопросы противодействия коррупции, легализации преступных капиталов в России актуальны на протяжении многих лет и еще немалый срок не утратят этой актуальности, поскольку несовершенство гражданского, налогового, банковского и иного финансового законодательства позволяют лицам, имеющим определенные юридические и финансовые познания находить не всегда легальные на 100% пути решения своих финансовых проблем.
Помимо закона о противодействии коррупции в нашей стране действует еще ряд нормативных правовых актов, которые направлены на искоренение экономической преступности в России. К большому сожалению, довольно часто, положительное стремление государства побороть преступность выражается в искаженном восприятии правоприменителей, что порождает или же может породить правовой нигилизм.
В настоящей статье мы постараемся связать в одну систему значимые для государства и для гражданского оборота принципы построения правоотношений в сфере банковского обслуживания при одновременном учете интересов клиента.
Если говорить о последних изысканиях в этой отрасли, то привлек внимание спецпроект юридической компании Trendlaw, касающийся правоприменения закона о противодействии легализации [9]. С практической точки зрения этот документ достаточно интересен и поможет в работе не только начинающему, но и опытному юристу, который по характеру своей работы не так часто сталкивается с подобного рода спорами. Согласно статистическим сведениям, изложенным в аналитическом отчете компании Trendlaw, количество исков клиентов к банкам, именно в сфере применения ими Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» неизменно растет. Так, с 2008 года количество исков возросло в 843 раза! Подобную гиперболу, мы можем встретить в прессе, которая зачастую поднимает излишнюю панику. Да, действительно, количество исков увеличилось, динамика их тоже существенна: в 2008 году — 1 иск; в 2009 — 3; в 2010 — 2; в 2011 — 1; в 2012 — 7; в 2013 — 61; в 2014 — 141; в 2015 — 318; в 2016 — 564; в 2017 — 843 [9].
По данным Центрального банка на 01.01.2018 в среднем на каждого жителя России приходится по 6 открытых банковских счетов и всего их 883,7 млн [10].
Говоря о теоретической значимости этого явления, полагаем обратить внимание на соблюдение гарантий прав граждан, предпринимателей и юридических лиц, которые порой несут существенные убытки из-за того, что банк попросту перестраховывается боясь административной или финансовой ответственности, или излишнего внимания со стороны Центробанка.
Деятельность банков по реализации положений закона о противодействии легализации преступных доходов основана на сопоставлении основания расчета клиента с критериями подозрительности сделок. Эти критерии в общем смысле изложены в самом законе № 115-ФЗ: «доходы, полученные преступным путем, — денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления» [4]. В свою очередь, согласно тому же федеральному закону «легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, — придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления» [4]. Помимо федерального закона, работу банков по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем регламентирует и правовой акт Центрального банка РФ — Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденное Банком России 02.03.2012 № 375-П. Существует еще ряд писем Банка России, которые разъясняют кредитным организациям порядок применения закона и положения, в некоторых случаях определяют и дополнительные критерии, соответствие которым делает сделку подозрительной.
В данном случае важно понимать, что стремление государства максимально исключить пути легализации доходов, полученных преступным путем не должно нарушать права добросовестных предпринимателей и граждан в целом. В данном контексте следует упомянуть о презумпции добро-
совестности, которая является одним из принципов гражданских правоотношений, поскольку открытие и ведение счетов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.
Презумпция добросовестности была известна еще в римском праве, а современное ее значение заключается в том, что при совершении сделки считается, что стороны действуют добросовестно, пока не доказано обратное.
Презумпция добросовестности направлена на защиту лица, реализующего право — имеет место предположение, что отстаивая собственный интерес, лицо действует добросовестно. Б.А. Бу-лаевским справедливо отмечено, что «специфика конкретных гражданско-правовых отношений предопределяет предоставление посредством презумпций приоритетной охраны определенному интересу (интересам), а возможность опровержения предположения, положенного в основание соответствующей презумпции, позволяет запустить режим охраны иного интереса (интересов) в таком отношении» [8, с. 51].
Презумпция добросовестности, если мы говорим о работе банков по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем, должна перекликаться с презумпцией невиновности. Это необходимо по причине того, что в данном случае речь идет о преступлении и полученной в результате его совершения выгоды. Понятие доходов, полученных преступным путем, содержится в Договоре о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма при перемещении наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза: «доходы, полученные преступным путем — денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, признаваемых таковыми в соответствии с законодательством Стороны, принимающей меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотренные настоящим Договором» [5]. Закон о противодействии легализации более лаконичен и называет таковыми «денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления» [4]. Немаловажным будет отметить,
что для признания денежных средств доходами, полученными преступным путем, необходимо считать своеобразным источником их получения совершенное преступление. В свою очередь Уголовным кодексом РФ преступление определяется как виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания [3].
Соответственно, если мы говорим о преступлении, как о единственном основании предполагать противозаконную природу дохода гражданина или организации, с которым банк осуществляет манипуляции, а вернее принимает решение об отказе в выполнении распоряжений по платежным поручениям клиента, о признании незаконным расторжение договора банковского счета или иные действия, ограничивающие возможность клиента пользоваться своим счетом по своему усмотрению, то необходимо учитывать презумпцию невиновности. Российской Конституцией в статье 49 провозглашен один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, который распространяется и на административные правоотношения: каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого [1]. Для правового государства, коим себя объявила Российская Федерация, эти постулаты должны быть незыблемы. А что же фактически происходит в работе банков при оценке действий своих клиентов и принятии фактически властного распоряжения относительно ограничения их права собственности в части распоряжения ими своими денежными средствами? Кстати, если детально изучить вопрос ограничения банками права собственности клиента в отношении его денежных средств на его банковском счете, которое осуществляется в соответствии с критериями, изложенными в Положении о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденном Банком России
02.03.2012 № 375-П, то резонно следует вывод, а не нарушает ли Центральный Банк своим пруденциальным актом принцип незыблемости естественных прав, в данном случае права собственности, ведь виновность лица на момент отказа ему в банковском обслуживании фактически не доказана в судебном порядке, как это предполагается в соответствии с конституцией?
Эти и многие другие вопросы стали актуальными в последнее время для многих, кто раньше не задумывался о необходимости доказывания законности своих действий при расчетах в рамках совершенных сделок. Странно, что суды принимают диаметрально противоположные решения по искам клиентов, используя при этом очень похожие формулировки в описательно-мотивировочной части решения. Для примера мы изучили несколько решений. Везде суд указывает на то, что согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с частью 3 данной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное [2].
При этом суд учитывает и характер операций по счету или счетам, налогообложение таких доходов, их соответствие критериям, изложенным в Законе о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и в актах пруденциального регулирования [6].
Кроме этого, при рассмотрении дела суд указывает на то, что банк обязан давать оценку про-
водимой операции с точки зрения ее соответствия какому-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ. Соответственно, при наличии такого совпадения, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций [7].
Как нами было указано ранее, для целей квалификации операций в качестве сомнительных, банки руководствуются признаками, указанными в Положении Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Указанный перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных Письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.
По мнению суда, банк при наличии сомнений в правомерности сделки в любом случае обязан принять меры, запросив дополнительную и необходимую для него информацию у клиента банка по совершаемой банковской операции. Однако, если доказательства обращения к клиенту за дополнительной информацией банк не представил, его действия по ограничению права клиента по распоряжению счетом будут признаны незаконными [7].
Вернемся к юридической природе таких ограничительных мер. В основу любого обвинительного документа в правовом государстве должны быть положены неопровержимые доказательства. Замечательно выразилась российская Императрица Екатерина II: «Лучше оправдать десять виновных, чем осудить одного невиновного». К сожалению, в основе приведенных в статье примеров судебных
актов достаточным основанием для ограничения прав клиента является только лишь подозрение банка. Это, на наш взгляд, недопустимо. Представляется, что процедура ограничения прав должна быть исключительно судебной. Банк должен быть наделен только правом установления временного ограничения операций по счету и сообщением необходимой информации уполномоченному органу, которым является Росфинмониторинг. Такое ограничение, по нашему мнению, должно быть не слишком длительным, например трое суток. Этого времени достаточно, чтобы банк мог обратиться в суд с ходатайством о запрете проведения банковской операции. Клиент должен извещаться незамедлительно, а суд рассматривать подобные ходатайства в течение также трех суток со дня их поступления. Но для этого необходима немалая нормотворческая работа депутатского корпуса и политическое решение руководства страны. В противном случае, как итог развития практически бесконтрольной банковской работы в этом направлении «на перестраховку», мы можем получить отток капитала из страны, с чем сейчас активно борется наше Правительство, недоверие граждан отечественным банкам, увеличение неконтролируемого наличного денежного оборота, а, следовательно, увеличение количества преступлений, совершаемых в коммерческой сфере.
В настоящий же момент, чтобы максимально себя обезопасить клиентам банков следует соблюдать некоторые условия. Во-первых, клиент должен максимально информировать банк об основаниях операции, если она вызывает подозрения у банка, представлять документы в банк, подтверждающие законность действий клиента. Такие действия клиента усложнят банку процедуру доказывания обоснованности своих подозрений. Во-вторых, после открытия счета клиенту следует проинформировать банк о своих бизнес-процессах, характере деятельности, представить основные контакты и соглашения с контрагентами. Также следует регулярно, в зависимости от частоты операций проводить аудит деятельности компании на предмет рисков, связанных с Законом о противодействии легализации, доходов, полученных преступным путем. Не помешает также вести условный паспорт по каждой сделке, паспорт
контрагента. Это минимальный перечень действий, который поможет клиенту банка избежать судебного конфликта, либо, наоборот, быть лучше к нему готовым.
Литература
1. Конституция Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
4. Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (часть I). Ст. 3418.
5. Договор о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма при перемещении наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза // Собрание законодательства РФ. 2013. № 21. Ст. 2561.
6. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2016 № Ф06-13979/2016 по делу № А65-1868/2016 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 14.05.2018).
7. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2017 № Ф06-18821/2017 по делу № А57-11099/2016 // СПС Консультант-Плюс (дата обращения 14.05.2018).
8. Булаевский Б.А. Понимание презумпций как основа их эффективного применения (в поиске гражданско-правовых особенностей) // Журнал российского права. 2014. № 5.
9. Ефремов В. «115-ФЗ: правоприменение закона о противодействии легализации (судебная практика, инфографика, аналитика)» // www.115. trendlaw.ru (дата запроса 03.05.2018).
10. Официальный сайт ЦБР — www.cbr.ru (дата запроса 03.05.2018).
