CC BY
33
УДК 940.5
РЕАКЦИЯ АРМИИ И ОБЩЕСТВА НА МАЙСКИЙ ПЕРЕВОРОТ 1926 года В ПОЛЬШЕ ПО ДОНЕСЕНИЯМ ПОЛЬСКОЙ КОНТРРАЗВЕДКИ
© 2010 г. И.К. Ким
Волгоградский государственный педагогический университет, Volgograd State Pedagogical University,
пр. Ленина, 27, г. Волгоград, 400131, Lenin Ave, 27, Volgograd, 400131,
genhist@vspu. ru genhist@vspu. ru
Анализируется реакция армии и общества на майский переворот 1926 г. в Польше. Используется ценный источник -донесения польской контрразведки. Они углубляют представления о состоянии общества и государства во время и после переворота.
Ключевые слова: Польша, история Польши, политические отношения, майский переворот 1926 года в Польше, Пил-судский, санация, армия, общество, контрразведка.
We analyze the reaction in the army and the Polish society on the May coup in 1926 in Poland. Used a valuable source - the reports of the Polish counterintelligence. They develop ideas about the state of Polish society and the state during and after the coup.
bywords: Poland, history of Poland, political relations, may coup of1926 in Poland, Pilsudsky, sanation, army, society, coun-terspionage department.
12 - 14 мая 1926 г. в Варшаве правительственные войска вели уличные бои с войсками маршала Ю. Пилсудского, выступившего против законных властей под лозунгом санации (оздоровления) польского государства. В результате правительство правоцентристской коалиции В. Витоса и президент С. Войцеховский подали в отставку. Переворот, поддержанный левыми партиями, был вскоре легализован посредством формирования нового кабинета министров и выборов президента, которым стал ставленник Ю. Пилсудского И. Мосьцицкий. Но именно первый до своей смерти в 1935 г. был фактическим диктатором в стране, олицетворением режима санации.
В Польше опубликованы документы [1 - 5] и литература, анализирующая переворот [6, 7] или только затрагивающая эту проблематику [8 - 12]. Несмотря на обширную источниковую базу, представляется, что в публикациях недостаточно внимания уделяется донесениям II отдела Генерального штаба (контрразведки, «двуйки», «дефензивы»). Из известных автору исследований лишь в работе А. Гарлицкого «Майский переворот» приводятся фрагменты из семи таких донесений, хранящихся в Институте им. Ю. Пилсудского в США. Кроме того, фрагменты двух отчётов были представлены в публикации «Майский переворот в свете документов разведки, дипломатии и органов
безопасности II Республики», один из которых приводится по оригиналу из Центрального военного архива Польши, а другой цитируется по более ранней публикации документов того же А. Гарлицкого.
Упомянутые выше донесения II отдела Генерального штаба польской армии за период с 18 мая 1926 г. до 24 января 1927 г. объёмом 336 страниц были обнаружены автором статьи в фондах Центрального государственного исторического архива Украины в г. Львове [13]. Первое из донесений имеет номер 45. Часть донесений не имеет грифа секретности и содержит преимущественно военную информацию, другая часть под грифом «Совершенно секретно» содержит политическую информацию. Донесения подписывал новый начальник «двуйки», полковник Е. Бле-щиньский, и предназначены они были для узкого круга нового высшего руководства.
Кроме важной военной и политической информации (последнюю частично представляет в своей работе А. Гарлицкий) заслуживают внимания содержащиеся в донесениях контрразведки сведения о реакции армии, населения Варшавы и окрестностей, а также провинций на майские события. Именно этой реакции на переворот армии и населения страны во второй половине мая 1926 г. и посвящена данная статья.
Настроениям в армии в донесениях уделяется пристальное внимание. Донесение от 18 мая констатирует настроения войск Ю. Пилсудского и познаньских частей, прибывших поддержать правительство В. Витоса: «В частях, подчинённых Маршалу, настроение превосходное. В познаньских частях... дезориентация». Такое состояние последних объясняется тем, что их солдатам говорилось о направлении их на манёвры или «их "подогревали" для борьбы с коммунистами», кроме того, «даёт себя знать отсутствие продовольствия, поскольку оно не доставляется им с 16 числа» [13, арк. 1 - 2].
Прибывшие из Познани полки, проявляя специфический региональный менталитет Великой Польши, демонстрировали враждебность к населению окрестностей Варшавы и к перевороту. В частности, солдаты 69-го полка «ругаются с гражданским населением, грозят кулаками поездам с гражданскими, отъезжающими в сторону Варшавы. Они часто грозят, что "придём в другой раз, и тогда будет хуже" и что они выезжают в Познань, где формируется новое правительство», чтобы защищать границы Великой Польши и её центра Познани в борьбе с Конгресувкой (центральной Польшей) [13, арк. 2 - 3]. «...Познаньцы вели себя как в оккупированной стране» [13, арк. 3], -сообщалось в другом донесении.
В первые дни после переворота регулярно сообщалось о ситуации в отдельных военных округах (ДОК). Донесение от 18 мая информирует об опасной для новых властей деятельности командующего ДОК-V (Краков): «Деятельность ген. Кулиньского и его доверенных офицеров ген[ерального] ш[таба] имеет все признаки государственной измены и сотрудничества с акцией Познани». Опасность со стороны командующего ДОК^ усматривалась в том, что он представляет собой связующее звено между Позна-
нью и командованием военных округов в Пшемышле и Львове, может оказать решающее воздействие «на позицию В[ерхней] Силезии, где симпатии к Познани оч[ень] большие, фашистская. и сепаратистская. агитация имеют благоприятные условия», наконец, деятельность генерала Кулиньского «может привести к вооружённым столкновениям на территории Краковского гарн[изона] между отдельными частями» [13, арк. 13].
Наиболее непримиримо к майским событиям относились войска, расквартированные в Познани. Донесение от 20 мая содержит информацию о позиции командующего ДОК-^ (Познань): «Ген[ерал] Хау-зер не признаёт нынешнее Правительство, хотя и не соглашается организовать и выдать оружие студентам и членам правонационалистической "Стражи народо-вой"» [13, арк. 29 об.]. И в последующие дни военные части Познаньского воеводства занимали наиболее непримиримую позицию по отношению к перевороту. В донесении от 26 мая подчёркивалось: «.Армия противится признанию нынешнего положения вещей, причём полки, которые принимали участие в варшавских боях., занимают наиболее крайнюю позицию» [13, арк. 92 об.].
Близкие познаньским были настроения в войсках соседнего Поморского воеводства. В донесении от 20 мая говорится, что с 15 мая поморский воевода С. Ваховяк признал переворот, что стало причиной изменения негативной позиции по отношению к перевороту командующего: он на следующий день на собрании офицеров зачитал декларацию, «подчиняясь легальным властям в Варшаве, провозгласив лозунг "да здравствует единство, да здравствует отчизна", повторённый офицерским корпусом» [13, арк. 31 об.]. Настроение офицеров Поморья регистрирует донесение от 18 мая: «Среди офицеров господствует угнетённое настроение из-за признания Правительства генералом Хубиштой и одновременно враждебное настроение по отношению к Правительству и Маршалу Пилсудскому, а также к офицерам, находящимся на стороне Маршала». «Мнение офицеров, что По-знаньское (воеводство. - И.К.), Поморье и Силезия ныне полностью отделятся от остальной Польши, однако господствует единомыслие относительно решительной обороны в случае происков Германии» [13, арк. 14], - добавлялось в донесении. Следующее донесение информировало, что офицеры ДОК-^П «под влиянием ген[ерала] Хубишты в большинстве своём официально высказались за борьбу против акции марш[ала] Пилсудского» [13, арк. 93а].
Об ином отношении к майским событиям сообщало донесение «двуйки» от 19 мая из ДОК-К (Полесье): в целом наблюдается «оч[ень] хорошее настроение среди офицеров частей. Была очень живая заинтересованность всем делом, на каждом шагу можно было почувствовать энтузиазм в связи с продвижением войск, находящихся на стороне Маршала Пилсуд-ского» [13, арк. 21].
Раскол в офицерском корпусе был замечен в Варшаве. В донесении контрразведки от 23 мая из столи-
цы сообщалось: «...В дружеских компаниях с правыми убеждениями началось неприятие офицеров-пилсудчиков, неподавание им руки и вообще их травля. Это также относится в некоторой степени к приватным офицерским домам» [13, арк. 72 об.].
Реакция населения Варшавы и её ближайших окрестностей также находила отражение в донесениях. В целом выступление Ю. Пилсудского было воспринято положительно. Лишь сельское население около Вилянува «относится не слишком благожелательно к акции Маршала Пилсудского» [13, арк. 2]. В то же время население Милянувека и Гродзиска «выступают полностью на стороне Маршала Пилсудского», а крестьяне около Прушкува заявили, что «если по-знаньцы вернутся ещё раз, то выступят (против них. -И.К.) хотя бы с косами» [13, арк. 3].
В отчёте от 19 мая описывается инцидент, имевший место 15 мая под Варшавой: в этот день «прибыл в Гродзиск бронеавтомобиль, управляемый познань-цами, солдаты вызывающе и провокационно относились к местному населению. Вследствие этого возмущённое население собралось вокруг автомобиля и бросилось на него с целью захвата. Этому помешала полиция, которая, сохраняя очень лояльную позицию по отношению к толпе, призывала к благоразумию и спокойствию. Вмешательство было успешным. Часом позже через Гродзиск в направлении Надажина проезжало ещё несколько бронированных и грузовых автомобилей с познаньскими солдатами, население и в этом случае враждебно отнеслось к ним, провозглашая лозунги: "Да здравствует Маршал Пилсудский". До столкновений дело не дошло из-за успешного вмешательства полиции» [13, арк. 19].
Население Варшавы, в целом положительно относясь к перевороту, опасалось возобновления боёв в столице. Донесение от 23 мая регистрирует обеспокоенность варшавян угрозой выступления фашистов во время выборов президента. «Это состояние неуверенности привело к тому, что много людей делают закупки запасов продовольствия с целью защититься от дороговизны и нужды, которая может наступить в период гражданской войны» [13, арк. 72 об.], - отмечалось в донесении контрразведки. 29 мая сообщается о причинах таких настроений: «.Некие "пани", выдающие себя за жён офицеров, скупают продовольствие в магазинах, утверждая, что из заслуживающих доверия кругов они знают, что 31 числа т[екущего] м[есяца] начнутся новые бои, познаньские войска возвращаются в Варшаву. Это, как установлено, является сознательной пропагандой с целью посеять панику среди гражданского населения и вызывать дороговизну» [13, арк. 117 об.]. Донесение же от 30 мая оценивало в целом ситуацию в столице «как спокойную» [13, арк. 137 об.].
Довольно много внимания в донесениях уделяется настроениям в отдельных воеводствах. Наиболее пристально отслеживалось положение в северо-западных воеводствах (Познаньском и Поморском), население которых негативно восприняло переворот и смену власти в Варшаве.
Донесение от 20 мая сообщает о настроениях в Познани: «Мнение жителей Познани едино. Все враждебно относятся к п[ану] Маршалу Пилсудскому, называя его бунтовщиком, государственным изменником и т. п. эпитетами; б[ывшего] Президента Войцеховского считают законным до нынешнего момента, который якобы подал в отставку под физическим давлением, так же как и правительство Витоса» [13, арк. 27 об.]. В донесении от 26 мая о ситуации в Познани говорилось: «.80 % польского общества решительно высказывается против Пилсудского и совершённого переворота. Часть даже провозглашает принцип: "Скорее с немцами, чем с Пилсудским". Господствуют тенденции автономии Познаньского и Поморья» [13, арк. 92 об.]. Донесение от 27 мая сообщает о появлении иных настроений в воеводстве: рабочие «почти целиком с энтузиазмом высказываются в пользу Маршала» и «тамошнее немецкое население своими симпатиями тяготеет к Маршалу». В окрестностях Познани в разговорах с крестьянами «можно встретиться, правда оч[ень] редко, с порывами живой симпатии к акции Маршала» [13, арк. 106]. Но уже на следующий день донесение информирует, что все выступления левых в Познани безжалостно подавляются: «Настроение улицы доходит до того, что нельзя публично хорошо отозваться о Маршале Пилсудском». Предсказывалось, что в случае избрания его президентом воеводство «объявит о своём отделении», «откажется подчиняться варшавскому Правительству, обезопасит германскую границу и от б[ывшей] Конгресувки, и создаст автономную область» [13, арк. 40, 44].
В Поморском воеводстве донесение от 18 мая сообщает о постепенно наступающей разрядке напряжённости, «ныне единственной мыслью является проблема защиты границы» [13, арк. 5]. В воеводском центре Торуни отмечался недостаток информации о событиях: «Варшавских изданий совсем нет, в понедельник и вторник за варшавскую газету платили 5 злотых»; «Настроение населения безразличное, поскольку большинство не знает фактического состояния дел» [13, арк. 14 об., 15]. Несмотря на видимое признание населением Поморья нового правительства, как сообщает донесение от 20 мая, настроение в воеводстве было далеким от лояльного: «Позиция всех слоёв населения Поморья за исключением немцев и ППС (Польской социалистической партии. -И.К.) является решительно враждебной Маршалу Пилсудскому. Существует сильная тенденция введения административной автономии с собственным сеймом Поморья, Познаньского и Верхней Силе-зии...» [13, арк. 32 об.]. 26 мая в донесении сообщается: «Немцы по отношению к событиям вели себя безразлично.» [13, арк. 93 об.].
Ситуацию в Люблинском воеводстве описывает донесение от 24 мая, где воеводские активно противодействовали акции Ю. Пилсудского, создав там базу «для организации банд по примеру давних "чёрных сотен" ». В то же время население воеводства в целом выступление Ю. Пилсудского «восприняло с энтузиазмом» [13, арк. 81 об., 83]. В донесении от 28
мая отмечалось изменение позиции воеводских властей: они были «поражены радикально-социальным движением в деревне, перед лицом чего их лояльность в отношении Маршала Пилсудского значительно возросла, тем более, что они не уверены в полиции, которая выказывает в Люблинском воеводстве большую деморализацию и на которую нельзя рассчитывать в случае агрессивных выступлений толпы» [13, арк. 115].
25 мая донесение контрразведки сообщало о реакции на события в Краковском воеводстве: «В целом воеводство было пассивным». В том же донесении сообщалось о настроениях в Станиславовском воеводстве: «Кроме железнодорожников, которые решительно стали на сторону Маршала, с симпатией к его акции относились евреи. Слышали даже мнение серьёзного еврея-гражданина, что они дадут Маршалу денег, сколько только потребует. Русины вели себя объективно. Участия не принимали и не присоединялись ни к одной стороне» [13, арк. 86 об., 88 об.].
Материалы польской контрразведки являются ценнейшим источником, позволяющим углубить представления о положении в Польше в период переворота 1926 г. Донесения демонстрируют наличие сохранившихся с эпохи разделов Польши смеси регионального самосознания и сепаратистских настроений в обществе и армейских частях в Великой Польше, Поморье и Силезии, взаимной неприязни населения центральных регионов Польши, с одной стороны, и познаньцев и поморян - с другой. Это представляло собой реальную угрозу единству и безопасности страны. Раскол в армии и обществе по отношению к перевороту был обусловлен не только региональным самосознанием, но и политическими предпочтениями, этнической принадлежностью. Факторами, сдержавшими сепаратистские тенденции западных воеводств, их властей и правых сил, были угроза Польше со сто-
роны Германии и опасения выхода ситуации из-под контроля властей в случае массовых радикальных выступлений населения.
Литература
1. Garlicki A., Stawecki P. Przewrót wojskowy w Polsce w 1926 r. Wybór dokumentów // Wojskowy Przeglqd Historyczny.
1979. Nr. 4.
2. Przewrót majowy 1926 w relacjach i dokumentach. Warszawa, 1987.
3. Cieslikowski Z. Zamach stanu. Materialy zródlowe do przewrotu majowego. Warszawa, 2002.
4. Przewrót majowy 1926 r. w relacjach swiadków i uczestników. Materialy instytutu Józefa Pilsudskiego. Londyn -Piotrków-Trybunalski, 2003.
5. Majowy zamach stanu w swietle dokumentów wywiadu, dyplomacji i organów bezpieczenstwa II Rzeczypospolitej. Slupsk, 2008.
6. Garlicki A. Przewrót majowy. Warszawa, 1987.
7. Czubinski A. Przewrót majowy 1926 roku. Warszawa, 1989.
8. Pobóg-Malinowski W. Najnowsza historia polityczna Polski. T. 2. Cz. 1. Londyn, 1956.
9. Ajnenkiel A. Polska po przewrocie majowym. Warszawa,
1980.
10. Chojnowski A. Pilsudczycy u wladzy. Dzieje Bezpartyjnego Bloku Wspólpracy z Rzqdem. Wroclaw e. a., 1986.
11. Samsonowicz H., Tazbir J., Lepkowski T., Nalgcz T. Polska. Losy panstwa i narodu do 1939 roku. Warszawa, 2003.
12. Roszkowski W. Najnowsza historia Polski. T. 1. 1918 -1945. Warszawa, 2003.
13. Центральний Державний !мч^чний Архiв Украши у Львовг Ф. 493. Оп. 1. Спр. 2.
Поступила в редакцию 14 июля 2009 г.
