CC BY
339
К.Е. Величко
РАЗВИТИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ В РОССИЙСКОЙ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ
В статье исследуется процесс становления и развития юридической техники в российской правовой системе. Автором обосновывается необходимость обращения к теме юридической техники в условиях реформирования правоохранительной деятельности в целях эффективного функционирования российской правовой системы в целом. Акцент сделан на историческом аспекте формирования юридической техники и источников русского дореволюционного права (Х-ХУШ вв.).
Ключевые слова: юридическая техника, законодательная техника, российская правовая система, источники российского права, исторический аспект, технико-юридическая структура закона.
Повышенный интерес к проблеме юридической техники сегодня связан с возрастанием роли законодательства и укреплением правового поля в жизни российского общества. «Нелеп и опасен такой порядок жизни, когда смысл права выражается слишком сложно, запутанно и непонятно» [1, с. 160]. Напротив, «ясная словесная форма - обязательная предпосылка высокого качества законов и необходимое условие внедрения четких юридических начал в жизнь общества» [2, с. 9]. Президент России Д.А. Медведев отметил, что «одной из причин несоблюдения законов является, к сожалению, их не всегда еще высокое качество. Конечно же, на этом сказывается то, что мы создавали правовой каркас новой экономической системы в рекордно короткие сроки. Не всегда это делалось и на высоком профессиональном уровне. И сегодня важно последовательно работать над улучшением законодательства. Работать над тем, чтобы новые законы были адекватными состоянию российского общества. А также -нашим перспективным планам. Чтобы они носили инновационный характер, то есть были рассчитаны на модернизацию. Каждая новая правовая норма требует детального анализа с точки зрения ее последствий для жизни людей» [3]. Таким образом, реформирование российской правовой системы ставит перед государством целый ряд задач, важнейшей из которых является совершенствование юридических технологий, в том числе и юридической техники. Эффективное функционирование правоохранительной системы в рамках этого процесса следует рассматривать в качестве основного условия ее действенности.
Представляется, что одной из причин этого является недостаточное внимание к системе общих требований, предъявляемых к процессу создания нормативно-правовых актов, в частности, регулирующих правоприменительную деятельность. Вместе с тем и сам процесс ведомственного нормотворчества по-прежнему нуждается в своей предметной конкретизации. Все это, на наш взгляд, способствует реанимированию интереса к проблеме юридической техники.
Несмотря на почти столетнее изучение вопросов юридической техники, отдельные ее аспекты по-прежнему не получили должного освещения. Так, до сих пор отсутствует однозначная формулировка понятия «юридическая техника» - авторы, как отечественные, так и зарубежные, по-разному трактуют этот термин, применяя его, скорее, по сложившейся в российской юриспруденции традиции [4, с. 11]. Более того, в правоохранительной деятельности и, в частности, в деятельности органов внутренних дел прослеживается подмена понятий «юридическая техника» и «законодательная техника». Поэтому основной целью осуществляемой сегодня реформы правоохранительной деятельности являются конкретизация и новое научное осмысление проблем юридической техники.
Однако прежде чем давать научную оценку юридической технике, безусловно, необходимо обратиться к историческому аспекту проблемы.
Юридическая регламентация социальной жизни в государстве осуществляется установлением правовых норм. При этом содержание правовой нормы всегда определенно оформлено. «Нормативные правила нуждаются во внешнем выражении, передаче: четкая техническая выраженность текста нормативного акта - обязательное его качество» [5, с. 18]. Любому предписанию законодателя, независимо от места и времени издания, от статуса опубликовавшего его органа, свойственны особая конструкция текста, выделение в нем разделов, глав, статей, частей, абзацев.
Юридическую технику (ранее - техническую юриспруденцию) характеризуют как деятельность репродуктивную: она воспроизводит содержание права, позитивного
правопорядка в законодательстве. «Ее конечная цель направлена на изложение смысла и значения волевых содержаний» [6, с. 124]. В России, как, впрочем, и в западноевропейских государствах, интерес к научной разработке правил юридической техники заметно проявился лишь
в конце XVIII столетия. Этому предшествовал достаточно длительный процесс.
По мнению А.В. Мицкевича, «следует различать две основные тенденции и два соответствующих периода в развитии источников русского дореволюционного права:
- тенденцию и период господства восточнославянских источников самобытного развития русского права, опиравшегося также на византийскую православную культуру (примерно IX-XVII вв.);
- тенденцию влияния преимущественно западноевропейского законодательства государств имперского, абсолютистского типа на законодательство в дореволюционной России» [7, с. 13].
В период становления Русского государства - Древней Руси основным источником формирования правовых норм являлись древние обычаи славянских племен, объединившихся в первые раннефеодальные государства-княжества, а также княжеская судебная практика. Свидетельствуют об этих обычаях и «судах» (судебной практике) тексты договоров Руси с Византией (X в.), содержащие нормы византийского и русского права («устав» и «закон русский»), а также церковные уставы X-XI вв.
Результатом обобщения обычаев и отношений, ими закрепляемых, явились правовые уставы киевских и новгородских князей, вошедшие затем в «Русскую Правду» Ярослава (1016 г.), «Покон вирный» - акт о размерах даней и штрафов (около 1024-1026 гг.), «Правду» Ярославичей (около 1072 г.). Дальнейшее развитие исконно русские и византийские церковно-славянские правовые начала получили в Уставе Владимира Мономаха (1113 г.). В середине XII в. сложился первый общерусский юридический кодекс - Пространная редакция «Русской Правды» (около 1113 г.).
Дальнейшее свободное развитие русского права было прервано монгольским нашествием. После освобождения Руси от монгольского ига славянская, или древнерусская, традиция развития источников русского права была продолжена в Новгородской и Псковской судных грамотах (1467 г.), в общероссийских великокняжеском Судебнике 1497 г. и царском Судебнике 1550 г., уставах и указных книгах царских приказов XVI-XVII вв., а также в источниках церковного права: Кормчей книге, Стоглаве (1551 г.), Правосудии
Митрополичьем.
Восточнославянская традиция развития источников русского права получила свое завершение в Соборном Уложении 1649 г., явившимся крупнейшей вехой правового развития Московского государства первой половины XVII в.
Представляется, что процесс становления права (и юридической техники) шел как «сверху», т.е. от доктрины к практике, так и «снизу», т.е. от реальных отношений через их
обобщение и типизацию к становлению системы норм. На ранних стадиях процесса явно преобладает последний способ, а на более поздних - первый (например, рецепция и влияние чужого права - договоры с греками и с немцами, рецепция византийского права).
Впоследствии период самостоятельной восточнославянской традиции в развитии русского права сменился в XVIII в. другой тенденцией - формированием законодательства абсолютистского, имперского Российского государства. Начало его было положено реформами Петра I.
Следует отметить, что для данного этапа характерна ориентация законодательства России на европейские, прежде всего германские и шведские, образцы. Воля монарха, императора, была официально провозглашена единым юридическим источником закона. Для ее выражения не требовалось согласия Сената или иного органа. Сенат при Петре I мог издавать указы от имени царя.
Первые попытки нормировать технику законодательного творчества были предприняты уже в петровское время - «...основания и правила конструирования, оформления правовых актов, законотворческого процесса стали закрепляться непосредственно на нормативном уровне» [8, с. 11]. Хотя чаще их авторы ограничивались рекомендациями для какой-либо узкой области юридической техники. В правовых актах Петровской эпохи можно обнаружить более четкое по сравнению с ранее изданными документами выделение обособленных тематических единиц, сюжетов, разделяемых на главы, пункты. Не было еще четкости и единообразия в оформлении разного рода актов, однако внутри каждого из них в логическом повествовании отграничивались самостоятельные части - параграфы, пункты или главы.
Петром I была введена обязательная письменная форма для актов государственных учреждений, имеющих силу закона; письменно должна была излагаться постановляющая часть документа: «дела разумеются, о которых надлежит письменный указ» [5, с. 19]. Содержание первых из опубликованных согласно этому указу законодательных документов (в петровских «Ведомостях») было очень трудно для восприятия главным образом из-за сложности языка, словесного оформления. Для исполнителей первые записанные законы представлялись, по выражению В.О. Ключевского, «шарадой». Однако со временем законодательные решения стали оформляться в более доступной для массового читателя редакции.
Доступность для понимания обеспечивалась и техническими приемами разбивки письменного текста: выделение абзацев, пунктов, использование разных шрифтов и т.п. Например, в Генеральном регламенте, одном из документов, составлением которого занимался лично император Петр I, заметна не только техническая проработанность структуры его текста. Регламент касался и вопросов нормирования правил законодательной техники. В различных главах этого документа указывается на необходимость проставления дат на документах, включая нормативные, упоминается о стилистике документов - «штиль канцелярский».
Особое внимание в это время уделялось языку закона, его литературному слогу. С первой четвертью XVIII в. связывают тенденцию сближения книжного и народного литературного языка и его комбинирования с разговорным. Новый стиль письменной речи формировался на базе смешения элементов церковно-славянской книжной речи, светской деловой лексики и разговорного языка с включением речевых заимствований из западноевропейских языков. При Петре I были введены в повседневную речь многие научные, технические понятия вместе с предметами, которые они обозначали. Не следует упускать из виду, что иноязычные заимствования, включение в лексический состав русского языка новых слов происходили и раньше, особенно интенсивно - в начале XVIII в. Однако к этому же времени относятся и попытки пресечь неумеренное употребление иностранных слов, подчеркнуто используются их русские эквиваленты*.
Имперский характер законодательства в начале XX в. лишь немногим изменился, главным образом путем допуска избранных депутатов к процедуре обсуждения законопроектов. Однако и прошедшие все стадии законотворческого процесса акты не всегда были безупречны с точки зрения их логико-литературного или технико-юридического оформления.
Таким образом, характерной особенностью развития юридической техники в рассматриваемый исторический период явилась господствующая роль законодательства императорской власти, которая, в свою очередь, характеризует систему источников права царской России как присущую европейской континентальной системе права. По мере накопления опыта законодательного творчества происходила выработка внешних способов и приспособлений для создания норм права. Законодательная практика представительных учреждений дала немало нового для дальнейшего развития «технологии законодательствования».
Ведущее значение нормативных актов в системе источников права досталось современной России в наследство от всех предшествующих эпох развития ее правовой системы, начиная с XII-XIV вв. Оно прошло через всю историю Российской империи и Советского государства. Вместе с тем система нормативных правовых актов Российской Федерации существенно отличается от соответствующих систем источников русского права прошлых эпох.
Литература
1. Ильин И.А. О сущности правосознания // Сочинения: В 10 т. М., 1994. Т. 4.
2. Губаева Т.В. Язык и право. Искусство владения словом в профессиональной юридической деятельности. М., 2007.
3. Стенограмма выступления Д.А. Медведева на V Красноярском экономическом форуме «Россия 2008-2020. Управление ростом» // Официальный сайт Совета при Президенте России по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике: www.rost.ru
4. Проблемы юридической техники / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000.
5. Юртаева Е.А. Законодательная техника в Российской империи и некоторые методические вопросы преподавания юридических дисциплин в вузах // Юридическое образование и наука. 2001. № 2.
6. Штаммлер Р. Сущность и задачи права и правоведения. М., 1908.
7. Мицкевич А.В. Источники (формы выражения) российского права. Закон: создание и толкование / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1998.
8. Колесник И.В. Проблемы формирования и реализации концепции правоприменительной технологии в современной России: Монография. Ростов н/Д, 2009.
* Авторами этих инициатив по праву называют В.К. Тредиаковского, А.Д. Кантемира, М.В. Ломоносова, Н.И. Новикова, Д.И. Фонвизина, Н.М. Карамзина, позднее - И.А. Крылова, А.Н. Радищева, А.С. Пушкина и их последователей. См.: Кожин А.Н. Литературный язык допушкинской России. М.: Русский язык, 1989. С. 41.
