Развитие трансграничного банкротства в рамках Евразийского экономического союза (ЕАЭС) Текст научной статьи по специальности «Право»



Развитие трансграничного банкротства в рамках Евразийского экономического союза (ЕАЭС)

Д.О. Яровой специалист управления по работе с проблемной задолженностью крупного российского банка, аспирант кафедры «Менеджмента и инноваций» Санкт-Петербургского государственного экономического университета (г. Санкт-Петербург) Д.В.Гладков стажер адвоката Санкт-Петербургской коллегии адвокатов (г. Санкт-Петербург)

Денис Олегович Яровой, [email protected]

Применение инструментария законодательства о несостоятельности (банкротстве) в том или ином государстве основано на соответствии применяемых норм (в контексте разрешения неплатежеспособности) с нормативными правовыми актами и правоприменительной практикой, регламентирующими правовые действия в национальной юрисдикции. Иными словами, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не выступает единственным источником правоприменительной практики и является лишь частью массива нормативных правовых актов, регулирующих сферы и стороны взаимодействия различных субъектов.

Вступивший в силу 1 января 2015 года договор о создании Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) ознаменовал создание международной организации региональной экономической интеграции, обладающей международной правосубъектностью. По состоянию на ноябрь 2018 года государствами - членами ЕАЭС являются Россия, Армения, Беларусь, Казахстан и Кыргызстан.

К основным целям Союза относятся:

• создание условий для стабильного развития экономик государств - членов ЕАЭС в интересах повышения жизненного уровня их населения;

• стремление к формированию единого

рынка товаров, услуг, капитала и трудовых ресурсов в рамках Союза; • всесторонняя модернизация, кооперация и повышение конкурентоспособности национальных экономик в условиях глобальной экономики (см. [1]). Помимо приведенных целей в качестве потенциально положительного эффекта от создания Союза можно рассматривать упрощение процессуальных процедур и формирования «общих правил игры» в рамках разрешения возникающих споров посредством судебного разбирательства. Договор о ЕАЭС вводит понятия гармонизации и унификации законодательства (см. [1]), которые используются во многих разделах договора (разделы VII, X, XIV, XV), что является объективной тенденцией интеграционного процесса и упрощения самих процедур (подробнее см. [2]).

Вопрос о единой концепции и схожих подходах к проведению процедур банкротства, с одной стороны, является актуальным, с другой - жизненно необходим для обеспечения устойчивого и прогнозируемого экономического взаимодействия между субъектами стран - участниц ЕАЭС.

Многообразие кризисов в деятельности организаций обусловливает необходимость разработки механизмов их адаптации к кризисам с целью выживания, роста эффективности деятельности. Основным из

возможных механизмов адаптации бизнеса к кризисным условиям является институт банкротства (см. [3]).

Институт банкротства нацелен на решение двух основных задач:

1) защита интересов кредиторов от неправомерных действий должника и иных лиц с целью обеспечения максимальной сохранности имущества должника для наиболее полного формирования (наполнения) конкурсной массы для последующего справедливого (пропорционально размеру требований) распределения ее между кредиторами;

2) защита должника от неправомерных действий кредиторов, требования которых он в полном объеме не может удовлетворить (см. [4]).

Банкротство позволяет в правовом поле разрешить конфликты, возникающие в кризисной для компании ситуации, между контролирующими лицами, органами управления, кредиторами. Кроме этого, институт банкротства может являться оценкой как экономической, так и правовой культуры того или иного государства.

Формирование межгосударственного союза в виде ЕАЭС предопределяет развитие в том числе институтов межгосударственного банкротства и требует оценки как текущего состояния национальных банкротных законодательств, так и общих подходов к изучению трансграничной несостоятельности.

Гармонизация законодательства является одним из аспектов развития межгосударственных механизмов разрешения неплатежеспособности юридических лиц в рамках ЕАЭС. Интенсивное развитие внешнеэкономических отношений диктует мировому сообществу острую необходимость выработать унифицированные и в то же время действенные правила, направленные на защиту имущественных интересов участников трансграничных банкротных процедур (см. [5]).

Давая краткую характеристику, можно сказать, что банкротство является между-

народным, когда оно связано с должником, у которого есть активы и (или) кредиторы в более чем одной стране (также в этом контексте употребляются термины «межгосударственное банкротство», «трансграничная несостоятельность», «международное банкротство» и другие).

Описание и сравнение существенных характеристик законодательства о банкротстве стран - участниц ЕАЭС, приведенное далее, позволяет в структурированном виде представить общие и отличные черты законодательства о банкротстве, соответственно отразить возможные проблемы и перспективы развития института трансграничного банкротства.

Одним из практических аспектов, способных оказать влияние на развитие инструментария трансграничных банкротств, является возрастающая практика привлечения контролирующих предприятие-должника лиц (конечные бенефициары).

В частности, Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) внес ряд существенных поправок в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в части ответственности руководителя должника и контролирующих его лиц.

В целом, обобщение мирового опыта, а также правоприменительной практики в национальных юрисдикциях стран - членов ЕАЭС (в частности, российской) позволит:

• определить основные точки соприкосновения между банкротными законодательствами;

• выявить ключевые противоречия;

• определить единый подход к идентификации конечных бенефициаров;

• повысить эффективность процедур несостоятельности (банкротства).

Для более полного понимания трансграничного банкротства рассмотрим, как трак-

туются процедуры, связанные с межгосударственным банкротством, зарубежными и российскими авторами и в нормативных правовых актах.

Международное банкротство - это сложный вопрос, который породил долгую и горячую доктринальную дискуссию между сторонниками систем территориальности и универсальности. Вопросы, связанные с банкротством, в каждой стране решаются по-разному, поэтому при применении системы множественности, принятой в большинстве стран, возникает ряд проблем, особенно в отношении координации между различными банкротствами и защиты кредиторов, отчасти потому, что ее влияние на признание процедур внешнего банкротства ограничено. Явление интернационализации экономических отношений порождает обязательные международные ситуации несостоятельности (см. [7]).

Традиционно принято рассматривать две доктрины международного банкротства:

1) доктрину единства и универсальности;

2) доктрину множественности и территориальности.

В соответствии с первой доктриной банкротство может быть объявлено в отношении лица только в той юрисдикции, где оно зарегистрировано согласно действующему законодательству. Привязанность должника к закону домицилия позволяет сформировать единые правила в отношении активов должника и не застает врасплох кредиторов должника в отношении юрисдикции (см. [8]). Этой доктриной предусматриваются следующие последствия:

• банкротство, объявленное судом по месту регистрации должника, распространяется на все страны, в которых должник имеет имущество;

• индивидуальное право кредиторов на действия против банкрота приостанавливается во всех странах;

• решение о банкротстве является единственным и универсальным по своему охвату, поэтому оно принимается всеми государствами.

Принцип универсальности банкротства во многом связан с единством процедуры банкротства и влечет за собой равные права кредиторов по отношению к возможности взыскания задолженности с должника, то есть банкротство считается коллективным в значении иностранного разбирательства, и оно инициируется в интересах кредиторов в целом, а не в интересах единственного кредитора или класса кредиторов (см. [9]).

Кроме того, в силу универсальности в рамках процедуры банкротства будут реализованы все активы должника вне зависимости от места расположения. Одной из «слабых» сторон доктрины является наличие дополнительных обязанностей кредиторов одной юрисдикции защищать свои права в другой юрисдикции, что влечет дополнительные затраты.

В отличие от доктрины единства доктрина множественности и территориальности банкротства закрепляет права каждого отдельного государства. Соответственно, суд может инициировать процесс банкротства, несмотря на отсутствие регистрации должника на данной территории. Эта доктрина сочетает законодательную правоспособность и подведомственность суду в том смысле, что суд по делам о банкротстве применяет только свой (национальный) закон по всем вопросам, связанным с банкротством. Банкротство не может иметь последствий за пределами государства, где оно происходит, и, следовательно, будут существовать препятствия экстерриториального охвата банкротства. Таким образом, множественность и территориальность влекут за собой множество банкротств.

Как и система универсальности, система территориальности имеет свои преимущества и недостатки. Преимущества рассматриваются с точки зрения кредиторов, обобщенных одной территориальной принадлежностью, а именно отсутствие необходимости участия в судебных заседаниях в иностранных юрисдикциях, что влечет за собой сокращение дополнительных транзакционных издержек, учет активов

должника внутри страны и распределение денежных средств после их реализации между национальными кредиторами.

Недостатки системы следующие. В случае применения доктрины множественности существует риск, что некоторые национальные (местные) кредиторы могут не в полной мере получить возмещение по своим обязательствам в силу недостатка активов должника на их территории, тогда как в случае с доктриной единства этот риск потенциально ниже. С экономической точки зрения недостатком является потенциальная дороговизна проведения процедур банкротства, поскольку открытие нескольких процедур обозначает организацию дублирования функций несколькими управляющими, что влечет за собой сокращение активов должника.

В Европейском союзе (далее - ЕС) сложилась практика, основанная на обобщении двух подходов. Регламент ЕС №2015/848 допускает инициирование основной процедуры банкротства в государстве, где находится центр основных интересов должника. Такая процедура имеет универсальный характер и нацелена на охват всего имущества должника. Для предотвращения конфликта интересов Регламент разрешает инициировать и проводить одновременно с основной и вторичные процедуры. Сфера действия вторичных процедур ограничивается юрисдикцией, где должник осуществляет свою деятельность (подробнее см. [5]).

Исходя из анализа мирового опыта регулирования трансграничных банкротств можно обозначить следующие способы внедрения унифицированного регулирования трансграничных банкротств:

1) конвенционный путь - создание жесткой нормы права посредством заключения международного договора или создания акта наднационального права;

2) путь типового закона - разработка документа рекомендательного характера, например, модельного закона (см. [10]).

Ко второму способу как раз относится

международный механизм урегулирования трансграничной несостоятельности - Типовой закон «ЮНСИТРАЛ» (далее - Типовой закон), принятый Организацией объединенных наций в 1997 году, направленный в первую очередь на установлении эффективных механизмов урегулирования дел о трансграничной несостоятельности.

Задача Типового закона не только способствовать унификации материально-правовых норм законодательства о несостоятельности, но и сделать возможным и облегчить сотрудничество и взаимодействие между разными судебными системами при уважении различий в национальных процессуальных нормах. Типовым законом трансграничная несостоятельность определяется как ситуация, когда дефолтный должник имеет активы в нескольких государствах или когда некоторые из кредиторов должника находятся не в том государстве, в котором ведется производство по делу о несостоятельности.

В Типовом законе рассматриваются четыре основных признака, имеющих ключевое значение для успешного ведения дел о трансграничной несостоятельности:

1) доступ - предполагает, что лицо, участвующее в деле о банкротстве в соответствии с законодательством государства, принимающего Типовой закон, имеет право совершать действия в иностранном государстве от имени местного производства;

2) признание - заключается в установлении упрощенных процедур для признания отвечающего необходимым требованиям иностранного производства, что позволит избежать трудоемкой легализации или другой процедуры и обеспечить определенность в отношении решения о признании;

3) судебная помощь - считается необходимой для упорядоченного и справедливого ведения производства по делу о трансграничной несостоятельности, должна предоставляться в целях содействия процессу иностранного производства или на временной основе, или в результате признания;

4) сотрудничество - предоставляет судам полномочия сотрудничать в областях, регулируемых Типовым законом, и напрямую обмениваться информацией с иностранными участниками. Разрешение предоставляется также на сотрудничество между судами и иностранными представителями и между самими иностранными представителями.

Законодательство на основе Типового закона принято в 46 правовых системах в 44 государствах, среди которых отсутствуют страны - участницы ЕАЭС.

Типовой закон создается как рекомендуемый образец, который законодатели могут рассмотреть на предмет принятия как части своего внутреннего законодательства.

Анализ работ российских исследователей позволяет сделать вывод о том, что банкротство признается осложненным иностранным элементом (то есть является трансграничным) при наличии одного из следующих признаков:

• наличие иностранных по отношению друг к другу кредитора (кредиторов) и должника;

• наличие иностранных по отношению друг к другу участников (учредителей) должника - юридического лица и самого должника;

• нахождение имущества должника за рубежом по отношению к государству, на территории которого открыто производство (см. [5, 11]).

Российское законодательство содержит крайне усеченный и малочисленный набор норм, затрагивающих несостоятельность с иностранным элементом. В Федеральном законе от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) зафиксирован термин «трансграничная несостоятельность», не раскрывающий содержания понятия, определен приоритет международных договоров России перед национально-правовым регулированием, установлено, что его действие распространяется и на иностранных лиц, предусмотрены основа-

ния признания решений иностранных судов по делам о банкротстве (на основе международного договора Российской Федерации и принципа взаимности) (подробнее см. [13]). Эти положения подтверждаются сложившейся судебной практикой, в частности, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12 ноября 2013 года № Ю508/13 и определением ВАС РФ от 17 марта 201 4 года № ВАС-1 1 777/1 3, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2016 года по делу № А40-186978/2015.

Возвращаясь к вопросам развития механизмов ЕАЭС применительно к трансграничному банкротству, следует отметить, что самая актуальная практическая проблема - это различное правовое регулирования банкротства в странах ЕАЭС (несмотря на общую схожесть специализированного законодательства), поэтому организациям, участвующим в трансграничных отношениях, необходимо знать особенности производства и тенденции судебной практики в каждой из стран (см. [1]).

Практика показывает, что сегодня ключевыми игроками на поле трансграничной несостоятельности в России выступают системные кредиторы - крупные банки и Агентство по страхованию вкладов, прилагающие немало усилий для поиска иностранных активов российских должников (и их бенефициаров) и распространения эффекта российских банкротств за пределы территории России (подробнее см. [17]).

Поскольку банкротство финансовых организаций и иных отдельных категорий юридических лиц, в частности сельскохозяйственных предприятий, составляет незначительную долю от общего количества процедур банкротства, дальнейшая характеристика банкротного законодательства стран - участниц ЕАЭС, представленная в таблице 1 (см. с. 60), будет приведена на основании общих принципов банкротства юридических лиц.

Основными нормативными правовыми актами, регламентирующими несостоятельность (банкротство), являются:

• в Белоруссии - Закон Республики Беларусь от 13 июля 2012 года № 415-3 «Об экономической несостоятельности (банкротстве)»;

• в Армении - Закон Республики Армения от 22 января 2007 года № ЗР-51 «О банкротстве»;

• в Казахстане - Закон Республики Казахстан от 7 марта 2014 года № 176^ «О реабилитации и банкротстве»;

• в России - Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

• в Кыргызстане - Закон Киргизской Республики от 1 5 октября 1 997 года № 74 «О банкротстве (несостоятельности)».

Сопоставление схожих, однородных предметов, явлений с получением количественного критерия возможно при использовании рейтинговой оценки. В отношении

сравнения банкротного законодательства возможно обращение к международному рейтингу Doing Business (далее также - DB), одним из компонентов которого является критерий «Разрешение неплатежеспособности». По этому критерию, который является по своей сути оценкой законодательства о банкротстве, по состоянию на июнь 2017 года Россия занимала только 54-е место, Казахстан - 39-е, Беларусь - 68-е, Армения - 97-е, Кыргызстан - 119-е (см. [22]).

Отдельные показатели процедур банкротства, учитываемые в рейтинге Doing Business (см. рис.), позволяют сделать вывод о том, что, по мнению Doing Business, наиболее прогрессивное и потенциально эффективное законодательство о банкротстве применяется в Казахстане, наименее эффективное - в Кыргызстане. Индекс эффективности нормативной правовой базы представляет собой сумму баллов, присвоенных стране по индексу открытия производства по делу о несостоятельности, индексу управления имуществом должника,

18 16 14 12 10 8 6 4 2 0

17

Временные затраты (годы)

Финансовые затраты на

процедуру, % от стоимости имущества

Индекс эффективности нормативной правовой базы (от 0 до 16)

Россия

□ Беларусь

□ Армения

□ Казахстан

Кыргызстан

Статистические показатели процедур банкротства за 2017 год в соответствии с методологией Doing Business (по данным [22])

индексу процедуры реорганизации и индексу участия кредиторов. Индекс имеет значения от 0 до 16, при этом более высокие значения указывают на то, что система разрешения неплатежеспособности создает более благоприятные условия для реабилитации жизнеспособных компаний и ликвидации нежизнеспособных (см. [7]).

Количественные характеристики, учитываемые при составлении того или иного рейтинга, могут не в полной мере отражать качественное состояние процессов. Вместе с тем следует отметить усилия Казахстана в совершенствовании своего банкротного законодательства, результатом чего стало принятие в 2014 году нового специализированного закона.

В качестве инструментов сравнительной характеристики механизмов разрешения неплатежеспособности (ликвидации ее последствий) можно рассмотреть ряд признаков, в частности:

• критерий неплатежеспособности;

• порядок утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего;

• процедуры банкротства, в том числе реабилитационные процедуры банкротства;

• необходимость проведения финансового анализа должника;

• лица, обладающие правом инициирования процедуры банкротства.

Эти показатели обобщены и представлены в таблице 1.

Критерий неплатежеспособности (с точки зрения кредитора, перед которым формируется задолженность, критерий неоплатности) является основополагающим для принятия решения о разрешении вопроса о погашении кредиторской задолженности посредством механизмов банкротного законодательства.

Так, минимальная заработная плата в Армении составляет 55 000 драмов в месяц. Таким образом, размер требования, подпадающего под категорию «неплатежеспособность», должен составлять не менее 55 000 000 драмов.

В Кыргызстане расчетный показатель -нормативный денежный показатель для определения размера социальных выплат, компенсаций, экономических санкций, административных взысканий и штрафов, других экономических показателей, не связанных с оплатой труда. С 1 января 2006 года размер расчетного показателя составляет 100 сомов в месяц. Таким образом, размер требования, подпадающего под категорию «неплатежеспособность», должен составлять не менее 100 000 сомов.

В Казахстане месячный расчетный показатель для исчисления пособий и иных социальных выплат, а также применения штрафных санкций, налогов и других платежей в соответствии с законодательством Республики в 2018 году составил 2 405 тенге. Таким образом, размер требования, подпадающего под категорию «неплатежеспособность», должен составлять не менее 240 500 тенге, 360 750 тенге и 2 405 000 тенге.

В Белоруссии отсутствует фиксированная сумма, являющаяся достаточной для признания должника неплатежеспособным. Определение этого критерия основано на расчетах финансово-экономических показателей компании - потенциального должника.

При общем рассмотрении реабилитационные процедуры банкротства показывают преобладание ликвидационного либо са-национного характера банкротства. Вместе с тем наличие банкротных процедур не обозначает широту их применения. В частности, при достаточно обширном представлении указанных процедур в российском Законе о банкротстве в 2015-2017 годах на практике реабилитационные процедуры применялись менее чем в 4 процентах случаев (при подсчете не принималась во внимание процедура «наблюдение», по своей сути являющаяся «подготовительной» к процедурам банкротства) (подробнее см. [23, с. 310-316]).

Степень развитости реабилитационных процедур банкротства является одним из критериев при оценке показателя «разрешение неплатежеспособности» в DB.

Таблица 1

Сравнение ключевых показателей банкротного законодательства стран - участниц ЕАЭС (согласно законам [12, 18-21])

Показатель Страна

Россия Беларусь Армения Кыргызстан Казахстан

1 2 3 4 5 6

Критерий неплатежеспособности Неисполнение обязательств, превышавших 300 ООО рублей, в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены Определяется Советом Министров Республики Беларусь (РБ) по согласованию с Комитетом государственного контроля РБ и Высшим Хозяйственным Судом РБ Неисполнение обязательств, превышавших 1 000-кратный размер минимальной заработной платы в течение 60 дней с даты, когда они должны были быть исполнены Обязательства превышают стоимость активов в 1 000-кратном и более размере установленной минимальной заработной платы Неисполнение обязательств, составляющих не менее тысячи расчетных показателей Неисполнение обязательств не менее 100/ 150/1 000-кратного размера месячного расчетного показателя в течение 3/4/3 месяца с даты, когда они должны были быть исполнены, соответственно для разных категорий обязательств

Порядок утверждения кандидатуры лица, осуществляющего ведение процедуры банкротства Судом рассматривается кандидатура, предложенная кредитором, саморегулируемой организацией Суд выбирает одного из трех предложенных заявителем кандидатур Судом рассматривается кандидатура, предложенная саморегулируемой организацией Назначается государственным органом по делам о банкротстве(если процесс банкротства проводится в судебном порядке), собранием кредиторов (во внесудебном порядке) Суд выбирает кандидатуру из числа лиц, уведомления которых включены в реестр уведомлений лиц, имеющих право осуществлять деятельность администратора

Управляющий в деле о банкротстве Физическое лицо Физические и юридические лица Физическое лицо Сотрудник государственного органа по делам о банкротстве Юридическое лицо Физическое лицо Физическое лицо

го о

Процедуры банкротства

Наблюдение

Конкурсное производство (также к этой процедуре относится конкурсное производство л и кв и ди руе мо го/ отсутствующего должника)

Внешнее управление

Финансовое оздоровление

Мировое соглашение

Досудебное оздоровление, защитный период

Конкурсное производство (включает завершение подготовки дела к судебному разбирательству, санацию,ликвидационное производство)

Мировое соглашение

Финансовое оздоровление и ликвидация должника (конкурсное производство ликвидируемого/отсутствующего должника)

Специальное администрирование

Санация

Реабилитация

Мировое соглашение

Процедура урегулирования неплатежеспособности (досудебный порядок)

Реабилитационная процедура

Мировое соглашение

Реабилитационные

процедуры

банкротства

Наблюдение

Внешнее управление

Финансовое оздоровление

Мировое соглашение

Досудебное оздоровление

Защитный период Мировое соглашение

Финансовое оздоровление

Санация

Реабилитация

Мировое соглашение

Реабилитационная процедура

Мировое соглашение

Лица, обладающие правом инициирования процедуры банкротства

Должник

Кредитор

Работники

Бывшие работники должника

Должник

Кредитор

Прокурор

Представитель работников должника

Орган государственного управления по делам об экономической несостоятельности

Должник Кредитор

Органы прокуратуры

Правомочные государственные органы

Должник

Кредитор (в том числе объединение кредиторов)

Должник

Кредитор (в том числе объединение кредиторов)

Прокурор

Орган государственных доходов

со

со

см

н

а

р о

ы н н е в т

с р

у

й ду оу

нос

но

ы н н е ч

о

о н л о п

>

с р

а

дн

£ &

ои нн те сл ев

ма р

ып ну ао

О о

0

нде

1 1 8

ало а Нос*

д с пе

ви те а л п

с о г

е ы н

£ х ож

I - 2 |

ч лнл

о ¡5 о

| 3 а. о

С о

| У ^

> о

е

а-

вн оа

ю

а д

М

б и ом , о ав

иы

е

ца ов

рт

—

^ я о; о ирир

а

а

а

а

а

в

1 , х к

со

л

е

ф ®||8 ?®1 г? сЗ

Одной из характеристик, отличающей проведение процедур банкротства в Республике Беларусь и Кыргызстане от остальных стран - участниц ЕАЭС, является возможность проведения процедуры юридическим лицом. В российской практике в этой роли выступает отдельный субъект профессионального сообщества -арбитражный управляющий, проходящий специальную подготовку и соответствующий требованиям, предъявляемым специализированным законом.

Анализ законодательства о несостоятельности (банкротстве) в государствах - членах ЕАЭС показывает, что, несмотря на наличие во многом сходных подходов к решению существующих проблем несостоятельности (банкротства) в этих странах, в настоящее время пока сложно говорить о близости правовых норм, регулирующих отношения по несостоятельности (банкротству) в странах - членах ЕАЭС, по следующим основаниям:

• неоднородный подход к определению неплатежеспособности;

• различная роль государства и его отдельных институтов в процедурах несостоятельности (банкротства);

• специфичный субъектный состав участников возникающих правоотношений;

• отсутствие единого подхода к определению перечня возможных процедур банкротства (см. [24]).

В качестве ключевой идеи, характеризующей перспективы развития трансграничного банкротства в ЕАЭС, которая упоминается в различных работах (см., например, [17]), рассматривающих приведенную проблематику, следует привести следующую цитату: «Намерение государств - участников Европейского экономического сообщества направлено на создание между ними подлинного и обширного рынка, основанного на принципах свободной конкуренции. Соответственно, должны предприниматься не только усилия, направленные на устранение препятствий в функционировании такого рынка, но и усилия, способствующие его развитию. Римский договор провозгласил свободу движения людей, товаров, капитала и услуг,.. следовательно, различные части активов и группы кредиторов будут все больше и больше распространены по территориям различных государств-участников. Между тем в системе свободной конкуренции простой факт существования общего рынка не означает, что все бизнесы будут процветать. Если какие-либо из них столкнутся с невозможностью обслуживать свои обязательства,

эффект банкротства будет распространяться за пределы какого-либо одного государства» (см. [25, р. 2-3]).

Таким образом, ожидаемым результатом развития трансграничного банкротства в рамках ЕАЭС является распространение механизмов и последующих эффектов от проведения процедур банкротства за пределы национальных государств.

В связи с этим можно обратиться к практике банкротств граждан в Российской Федерации. Так, в постановлении от 26 января 2018 года по делу № А40-201656/2017 Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации гражданской правоспособностью наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных законом (статья 1196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. Резюмируя, можно отметить, что иностранный гражданин может быть признан банкротом на территории Российской Федерации.

В отношении особенностей функционирования юридических лиц в Российской Федерации следует отметить, что в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются

включенными в ЕГРЮЛ со дня внесения соответствующей записи в этот реестр (п. 8 ст. 51 ГК РФ). Юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридические лица приобретают права и обязанности российских организаций с момента внесения записи в ЕГРЮЛ, при этом их личным законом (ст. 1202 ГК РФ) становится право Российской Федерации.

Соответственно, юридическое лицо, действующее на территории Российской Федерации и незарегистрированное в ЕГРЮЛ, не может быть признано банкротом. Эту позицию отразил в своем постановлении Арбитражный суд Центрального округа в рамках рассмотрения дела от 29 января 2018 года № А84-1209/2017.

Экстраполируя опыт банкротства граждан на возможность признания иностранных юридических лиц несостоятельными (банкротами), можно рассматривать перспективу подобных банкротств в случае доказанного наличия активов иностранного юридического лица на территории Российской Федерации. При этом заявление о признании такого юридического лица следует рассматривать по месту нахождения его активов на территории Российской Федерации.

Иным механизмом развития трансграничного банкротства, который уже в какой-то мере действует, является расширение практики привлечения контролирующих должника лиц, являющихся гражданами, резидентами иностранных государств, к субсидиарной ответственности.

Закон № 266-ФЗ к уже имеющемуся определению контролирующих лиц (руководитель, члены исполнительных органов

управления, ликвидаторы, лица, распоряжающиеся более, чем 50 процентами голосующих акций, долей или голосов на собрании участников компании, лица, имевшие право давать обязательные для исполнения указания или возможность иным образом определять действия должника в силу должностного положения, а также родственники руководителя или членов органов управления должника) вводит их новую категорию - лица, которые извлекали выгоду из незаконного поведения представителей компании. Среди лиц, наделенных полномочиями в силу должностного положения, впервые в явном виде указаны главные бухгалтеры и финансовые директора. Также к ответственности могут быть привлечены лица, чьи полномочия основаны на доверенности или нормативном правовом акте (подробнее см. [23, с. 310-316]).

В целом за последние годы в российской правоприменительной практике субсидиарная ответственность как механизм привлечения контролирующих лиц демонстрирует положительную динамику развития. 20 процентов направляемых в суд заявлений о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности признаются обоснованными (см. [23, с. 310-316]) (табл. 2).

В настоящее время в Российской Федерации практика привлечения к субсидиарной ответственности иностранных резидентов распространяется в большей степени на физических лиц иностранных государств. В частности, по данным Едино-

го федерального реестра сведений о банкротстве в 2017 году российскими судами в рамках рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) к субсидиарной ответственности было привлечено 21 лицо, относящееся к категории контролирующего и зарегистрированное за рубежом (Украина, Беларусь, Финляндия, Китай и т. д.).

Обращаясь к вопросу эффективности такой «процедуры», следует принимать во внимание, исполняется это решение в иностранной юрисдикции или нет.

Согласно пункту 6 статьи 1 Закона о банкротстве решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами, а при их отсутствии - на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ориентир на принцип взаимности означает возможность приведения в исполнение решения суда по делу о несостоятельности (банкротстве) иностранного государства на территории Российской Федерации при условии признания на территории этого иностранного государства аналогичных решений российских арбитражных судов, принятых в соответствии с Законом о банкротстве (см. [17]).

При необходимости исполнения судебных решений о привлечении к субсидиарной ответственности суды обращают внимание на то, что в настоящее время Российская Федерация не является стороной междуТаблица 2

Статистические показатели привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в процедурах банкротства в 2016-2017 годах [30]

Показатель Год

2016 2017

Количество поданых заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности 2 699 3 652

Количество удовлетворенных заявлений 429 790

Доля удовлетворенных заявлений, % 15,9 21,6

народных договоров по делам о несостоятельности (банкротстве). В силу этого российские суды при признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений руководствуются статьями 241-246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку иной порядок Законом о банкротстве не установлен.

В соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 0 октября 201 6 года по делу № А56-71378/2015 принцип взаимности не является общепризнанным принципом международного права, поскольку он не закреплен ни в одном международном правовом документе универсального характера. Российская Федерация не является участницей международных договоров по вопросам несостоятельности физических или юридических лиц, вопросы несостоятельности, осложненные иностранным элементом, федеральными законом также не урегулированы.

В отношении юридических лиц арбитражные управляющие сталкиваются с проблемой доказывания судам факта регистрации юридических лиц на территории иностранных государств. По мнению Тринадцатого апелляционного суда (дело от 3 апреля 2017 года № А56-68690/2012) в случае возникновения у суда сомнений объективного характера относительно установления статуса ответчика как иностранного юридического лица, зарегистрированного на территории иностранного государства, суд не лишен права на самостоятельную инициацию проверки этого вопроса, в том числе посредством оформления соответствующих запросов или поручений в соответствии со статьей 254 АПК РФ, с учетом положений Гаагской Конвенции от 1965 года о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам. Принятие такой позиции упрощает процедуру идентификации местоположения иностранного юридическо-

го лица и облегчает работу арбитражного управляющего, что в целом будет иметь положительный эффект при привлечении иностранных юридических лиц к субсидиарной ответственности.

До настоящего времени ключевыми рисками в вопросе регулирования международного банкротства внутри ЕАЭС остаются:

• неопределенность в решении вопроса о допуске иностранных лиц к внутригосударственным процедурам банкротства;

• ограниченный доступ к зарубежным активам должника, невозможность получить трансграничное признание зарубежного банкротства;

• отсутствие механизмов, позволяющих оспаривать зарубежное банкротство при нарушении интересов третьих лиц внутри иностранного государства.

Резюмируя, можно отметить, что в настоящее время, несмотря на развитие проекта по созданию Евразийского экономического союза, трудно отметить существенное упрощение проведения процедур банкротства, затрагивающих более чем одну юрисдикцию. Так или иначе, основным направлением развития является гармонизация банкротного законодательства. Кроме того, видится необходимым выработка совместной политики по повышению эффективности процедур банкротства и усилению роли реабилитационных процедур банкротства.

ЛИТЕРАТУРА И ИНФОРМАЦИОННЫЕ

ИСТОЧНИКИ

1. Договор о Евразийском экономическом союзе : подписан в городе Астане 29 мая 2014 года : в редакции от 8 мая 2015 года (с изм. и доп., вступил в силу с 12 декабря 2017 года). URL: http://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_163855/0be36c 1fcadd0cdd1f8c0984ef99fbc7d8da61b9/

2. Сорокин В. А. Законодательство о банкротстве на пространстве ЕВРАЗЭС: сравнительно-правовой анализ и опыт ЕС //

Таврический научный обозреватель. 2017. № 6. С. 25-33.

3. Корпоративное управление: вопросы теории, проблемы практики : коллективная монография / М. И. Барабанова, И. Ф. Ветрова, Г. С. Гасанов [и др.] / под ред. М. В. Мельник, Ю. И. Растовой. СПб. : Издательство СПбГЭУ, 2017. 230 с.

4. Кириллова О. Ю., Демидова Н. Г. Законодательство о банкротстве как инструмент перераспределения корпоративного контроля: ретроспективный анализ // Вестник Университета (Государственный университет управления). 2017. № 1. С. 150157.

5. Ибрагимов А. Ф. Трансграничное банкротство: на пути к формированию единых подходов и механизмов правового // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 11. С. 140-147.

6. О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

7. Dobah Carré La faillite internationale: droit comparé, le système canadien et le système européen. URL: papyrus.bib.umontreal.ca/ xmlui/bitstream/handle/1866/2645/12017154. PDF?sequence=1&isAllowed=y

8. Goldstein G., l. Groffier E. Droit international privé, 1.2. Éditions yvon blais. 2003. 408 p.

9. Sidney B. Brooks, Ethan J. Birnberg, Robert D. Lantz. Transnational Insolvency 201: an Updated Guide to Cross-border Bankruptcy Proceedings. Kutafin University Law Review. 2017. № 1 (Volume 4).

10. Перспективы регулирования трансграничной несостоятельности в странах Евразийского экономического союза (ЕАЭС): условия и предпосылки, правовые риски, поиск оптимальной модели : аналитическая справка. URL: http://iclrc.ru/ru/events/29

11. Мохова Е. В. Доктрина основного производства при трансграничной несостоятельности юридических лиц : дис. ... канд.

юрид. наук. М., 2009. 265 с.

12. О несостоятельности (банкротстве) : Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ. URL: http://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_39331/

13. Козлов Ф. Трансграничное банкротство // ЭЖ-Юрист. 2016. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

14. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2013 года № Ю508/13. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

15. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 года № ВАС-11777/13. Доступ из справочной правовой системы «Консультант-Плюс».

16. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2016 года по делу № А40-186978/2015. Доступ из справочной правовой системы «Консультант-Плюс».

17. Мохова Е. В. Глобализация трансграничных банкротств в России: опыт движения на запад и перспективы развития в евразийском направлении // Закон. 2017. № 5. С. 124-137.

18. Об экономической несостоятельности (банкротстве) : Закон Республики Беларусь от 13 июля 2012 года № 415-3. URL: http://zakonby.net/zakon/64242-zakon-re spubliki-belarus-ot-13072012-n-415-z-quotob-ekonomicheskoy-nesostoyatelnosti-bankrotst vequot.html

19. О банкротстве : Закон Республики Армения от 22 января 2007 года № ЗР-51 : в редакции от 2 июля 2016 года. URL: http:// base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=66146

20. О реабилитации и банкротстве : Закон Республики Казахстан от 7 марта 2014 года №176-V : в редакции от 16 ноября 2015 года. URL: http://online.zakon.kz/ Document/?doc_id=31518958

21. О банкротстве (несостоятельности) : Закон Киргизской Республики от 15 октября 1997 года № 74 : в редакции от 12 мая 2017 года. URL: http://cbd.minjust.gov.kg/act/

view/ru-ru/574

22. Рейтинг экономик Doing Business. URL: http://russian.doingbusiness.org/rank ings

23. Яровой Д. О. Современные тенденции развития института несостоятельности (банкротства) юридических лиц как экзогенного фактора региональной экономической политики // Материалы XIII Всероссийской научной конференции с международным участием «Создание саморазвивающегося макрорегиона на основе хозяйственной агломерации» / редакционная коллегия: В. А. Бородин, О. Н. Владимирова, К. А. Ма-чин. Барнаул : ООО «МЦ ЭОР», 2017. 321 с.

24. Валуйский А. В. Проблемы удовлетворения требований кредиторов по законодательству о несостоятельности (банкротстве) России и зарубежных стран : дис. ... канд. юрид. наук. 12.00.03. Саратов, 2002. 212 с.

25. Lemontey J. Report on the Convention Relating to Bankruptcies, Compositions and Analogous Procedures (Commission of the European Communities Working Document 16.775/XIV/70-F). 1970. Цит. по: Commentary on the European Insolvency Regulation / Ed. by K. Bork, K. Zwieten. NewYork, 2016. 167 p.

26. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года по делу № А40-201656/2017. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

27. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ. До-

ступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

28. О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации : Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

29. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2018 года по делу № А84-1209/2017. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

30. Яровой Д. О. Раскрытие понятий «субсидиарная ответственность» и «контролирующее лицо» в контексте ответственности за принятые управленческие решения // Менеджмент и маркетинг: теория и практика : сборник научных статей / отв. ред. Е. А. Ильина. Чебоксары : Чувашский государственный педагогичкеский университет, 2018. 644 с.

31. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

32. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года по делу № А56-71378/2015. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

33. Постановление Тринадцатого апелляционного суда от 3 апреля 2017 года по делу № А56-68690/2012. Доступ из справочной правовой системы «Консультант Плюс».