CC BY
128
Нахождение COMI-стандарта в делах о трансграничной несостоятельности Place of COMI in cross-border insolvency cases
Миронов Кирилл Юрьевич
Студент 4 курса бакалавриата Юридический факультет Московский Государственный Университет им. М. В. Ломоносова,
РФ, г. Москва e-mail: kirillmiron2 798@yandex. ru
Mironov Kirill Yuryevich
The 4th year student Law faculty
Lomonosov Moscow State University, Russia, Moscow e-mail: kirillmiron2 798@yandex. ru
Аннотация.
Данная статья посвящена анализу нормативного определения места нахождения центра основных интересов лица для целей производства по делу о трансграничной несостоятельности. Автор статьи обосновывает актуальность исследования возможным увеличением количества дел о трансграничной несостоятельности в будущем после окончания эпидемии на фоне экономического кризиса. В статье рассматривает законодательство Европейского Союза и нормы «мягкого права», касающиеся определения места нахождения центра основных интересов лица в делах о трансграничной несостоятельности, а также соответствующая отечественная и зарубежная судебная практика. Автор статьи предлагает внести изменение в действующее законодательство о банкротстве, препятствующее недобросовестному изменению центра основных интересов в целях «банкротного туризма».
Annotation.
This article is devoted to the analysis of the normative determination of the place of the center of main interests for the purposes of the cross-border insolvency proceedings. The author of the article substantiates the relevance of the study by a possible increase in the number of cases of cross-border insolvency in the future after the end of the epidemic amid the economic crisis. The article examines the legislation of the European Union and the norms of «soft law» related to determining the location of the center of a person's main interests in cross -border insolvency cases. Also, the author analyzes relevant domestic and foreignjudicial practice. The author proposes amendments of the current legislation on bankruptcy, which prevents an unfair change in the center of main interests for the purpose of «bankruptcy tourism».
Ключевые слова: центр основных интересов, трансграничная несостоятельность (банкротство), Регламент Европейского Союза.
Key words: center of main interests, cross-border insolvency (bankruptcy), EU Regulation.
Текущая обстановка в мире достаточно сложная. Пандемия и развившийся вследствие нее экономический кризис внесли свои коррективы в обычный ход и развитие экономических и предпринимательских отношений. Меры, которые принимаются государствами, направлены на предотвращение негативных финансовых последствий по окончании пандемии и ограничений, вызванных ею.
Так, в Российской Федерации в Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [1] были внесены изменения. Федеральный закон от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» [2] ввел в действие мораторий на возбуждение производства по делам о банкротстве, который был предложен в обращении Президента Российской Федерации.
Насколько эффективна эта мера, покажет время. Но уже сейчас можно сказать, что количество дел о несостоятельности увеличится в разы после окончания пандемии и прекращения действия моратория. Так как несостоятельность не знает границ, неплатежеспособность затронет множество компаний по всему миру, под
ударом окажутся и международные компании. К тому же в Российской Федерации нет должного, комплексного регулирования отношений трансграничной несостоятельности, а также не заключен ни один международный договор по данному вопросу. Поэтому рассмотрение вопроса трансграничного банкротство особенно актуально в настоящее время.
В данной статье будет рассмотрен только один аспект, который имеет отношение к международному частному праву - проблемы определения центра основных интересов (center of main interests - COMI). Данный вопрос особенно важен для отношений трансграничной несостоятельности: определение центра основных интересов должника необходимо для понимания, в каком государстве будет происходить производство по делу о трансграничной несостоятельности и какое будет применимое право в данной ситуации. К тому же вопрос определения COMI для целей трансграничной несостоятельности комплексно не исследован.
Трансграничная несостоятельность является одним из особенных режимов несостоятельности. Трансграничное банкротство представляет собой несостоятельность, осложненную иностранным элементом (исходя из п. 3 ст. 29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом наличие определенного иностранного элемента не придает международный характер такому банкротству. Производство по признанию лица банкротом будет все равно производится в государственном суде, только будет стоять вопрос о применении иностранного законодательства и смежные с этим вопросы.
Иностранный элемент может выражаться в нескольких аспектах. Это иностранный субъект (в том числе, если иностранный субъект выступает кредитором или должником российских лиц или контролирующим лицом) или нахождение определенного объекта в другом государстве (имущество, имущественное право). Такой вывод можно сделать на основе анализа ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации [3]. Также иностранный элемент может быть выражен юридическим фактом или возбуждением производства о банкротстве в отношении одного лица одновременно в разных государствах [4, с. 721 - 722].
Во многих странах сейчас основной является теория основного и вторичного производства по делам о банкротстве. Она основывается на том, что в одном государстве, первом по хронологии, возбуждается основное производство, регулируемое правом этого государства, охватывающее все активы и всех кредиторов должника, а все последующие производства в других странах считаются вторичными и могут касаться, например, филиала должника. Считается, что вторичное производство должно вестись только в отношении ликвидации такого должника и ограничиваться имуществом должника, находящимся на территории такого государства.
Существуют и другие теории: территориальности, универсализма, согласованной территориальности, теория свободного выбора, виртуальной территориальности [5, с. 2216 - 2251]. Но такая концепция определения производства по делам о трансграничном банкротстве - основные и вторичные производства - является самым распространенным, так как достаточно удобен для суда и кредиторов должника по своему содержанию.
В рамках такого подхода возникает проблема - определение места нахождения центра основных интересов лица (COMI-стандарт) для возбуждения главного, основного производства. COMI-стандарт заменяет собой критерий инкорпорации - по месту государственной регистрации юридического лица, который не всегда позволяет учесть связь лица-должника с местным правопорядком. Например, когда юридическое лицо зарегистрировано в одном государстве, в «удобной» юрисдикции, а ведет свою деятельность полностью или преимущественно в другом государстве. Юридически у такого юридического лица связь с государством места регистрации, но фактически оно никакого отношения не имеет к нему, так как там, например, просто место регистрации, почтовый адрес и никакой фактической деятельности. В такой ситуации правильнее будет рассматривать связь такого юридического лица с государством места ведения своей деятельности. Для отношений банкротства такой критерий позволяет предсказать достоверно, какой суд будет рассматривать дело,
что выгодно для кредиторов должника [4, с. 749].
Подтверждать центр основных интересов могут различные факторы: текущая деятельность в государстве [6], нахождение и ведение деятельности директором в другом государстве [7], программные коды компьютерных программ, зарегистрированные в другой стране [8] и другие [9, с. 75 - 76].
Тесно связанный с определением места открытия основного производства по делу о банкротстве является проблема «банкротного туризма» - так называемого forum shopping - поиск наиболее удобного и выгодного суда с точки зрения применимого права для рассмотрения дела о несостоятельности [10]. Юридические и физические лица, являющиеся должниками, могут менять место инкорпорации или место жительства, чтобы в отношении них дело возбуждалось в другом государстве по другому применимому праву.
Известным стало дело о «банкротном туризме» из Ирландии в Северную Ирландию гражданина Шона Куинна [11]. Он в 2011 году обратился в Высокий суд правосудия Северной Ирландии с заявлением о признании себя банкротом. Крупнейшим его кредитором был Англо-Ирландский банк, впоследствии переименованный в Irish Bank Resolution Corporation, задолженность со стороны Куинна составляла до 2,8 млрд. евро. Изначально суд решил, что центр основных интересов Куинна находился в Северной Ирландии, поэтому суд Соединенного Королевства признал свою компетенцию по делу о банкротстве. Но впоследствии банк Irish Bank Resolution Corporation оспорил судебное решение по мотиву того, что COMI должника все же сохранился в Ирландии.
Английский суд в итоге учел следующие факты: адрес североирландского офиса Куинна не был раскрыт ни в самом заявлении о признании лица банкротом, ни в иных источниках, ни в сети Интернет, ни перед кредиторами; по указанному адресу Куинн не обеспечивал получение корреспонденции. В такой ситуации суд, признавая, что Куинн мог быть заинтересован в нераскрытии информации о себе, тем не менее указал на отсутствие центра основных интересов, поскольку его нахождение в рассматриваемом месте не было очевидно и известно для третьих лиц. Не изменил позиции суда тот факт, что материнская компания подконтрольной должнику группы была инкорпорирована в Северной Ирландии. Суд установил, что в рассматриваемый период Куинн ушел в отставку со своей должности в фирме, поэтому место нахождения офиса последней не могло формировать центр его основных интересов. И суды Великобритании не признали свою компетенцию, сославшись на то, что COMI Куинна не было перенесено в Великобританию.
Против таких действий могут применяться нормативные меры. Регламент № 2015/848 Европейского Парламента и Совета Европейского Союза «О процедурах банкротства» [12] (далее - Регламент № 2015/848) базируется на идее основного и вторичного производства по делам о банкротстве (п. 1, 3 ст. 3 ) - «main insolvency proceeding» и «secondary insolvency proceeding». Основное производство ведется по месту нахождения центра основных интересов - стандарт COMI («the centre of the debtor's main interests»). Стандарт COMI означает, по смыслу Регламента № 2015/848, постоянное место управления лица, известное третьим лицам. Для юридических лиц это место нахождения компании (данная презумпция действует, если юридическое лицо не изменяло место нахождения в последние три месяца, предшествовавших производству о банкротстве), для гражданина - это место жительства (презумпция та же: если гражданин не изменял место жительства в последние шесть месяцев).
Суд, получив заявление о возбуждении дела о трансграничном банкротстве, обязан самостоятельно определить, уполномочен ли он рассматривать поступившее дело о банкротстве по правилам COMI (п. 1 ст. 4). Применимым правом в таких делах будет право государства-члена Европейского Союза, на территории которого возбуждено производство («State of the opening of proceedings») (п. 1 ст. 7). По ст. 35 Регламента № 2015/848, к вторичным производствам будет применимо право того государства-члена Европейского Союза, где такое производство возбуждено.
В п. 5 Преамбулы Регламента № 2015/848 указывается, что участникам банкротных отношений важно
избегать перемещения активов или судебных процедур в другие государства-члены Европейского Союза для поиска более благоприятного положения в ущерб кредиторам.
Такой же принцип положен в основу определения места нахождения COMI по Типовому закону ЮНСИТРАЛ «О трансграничной несостоятельности» 1997 г. [13] Согласно ст. 2, «основное иностранное производство» представляет собой иностранное производство, осуществляемое в государстве, в котором находится центр основных интересов должника. Ст. 16 устанавливает презумпции в деле о трансграничной несостоятельности. Одна из них касается места нахождения центра основных интересов. COMI должника будет признаваться зарегистрированное место нахождения юридического лица или место жительства гражданина, если нет доказательств об обратном. Данная статья дает возможность для участников оборота предоставить информацию о недобросовестном изменении центра основных интересов должника, чтобы препятствовать поиск наиболее благоприятного суда для производства.
Нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат подобного правила о препятствовании «банкротному туризму». Однако пробел заполняет Верховный Суд Российской Федерации. Имеется несколько решений, когда непосредственно перед подачей заявления о банкротстве лица гражданин менял место жительства на другой регион [14]. Суды сначала принимали заявления о банкротстве, руководствуясь указанием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» [15]: п. 5 связывает вопрос о суде рассмотрения дела о банкротстве гражданина с местом его регистрации в органах регистрационного учета по месту жительства. Верховный Суд Российской Федерации отметил, что место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в большинстве случаев действительно имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве, и предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрации. Но презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что информация о регистрации не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности. И в итоге такие дела рассматривались по месту предыдущей регистрации, по последнему известному месту жительства должника.
Но такое изменение центра основных интересов должника может быть как добросовестное, так и недобросовестное [16]. Пример недобросовестного изменения как раз и показан на примерах из практики Верховного Суда Российской Федерации. Однако изменение места жительства гражданина или места регистрации юридического лица может быть вызвано и другими причинами, не свидетельствующими о недобросовестности должника (переезд с семьей, смена направления деятельности компании). Такие перемещения характеризуются своими признаками (получение выгоды от продажи имущества, реальное перемещение производства с перемещением рабочих, изменение клиентской базы). При этом период, который установлен ст. 3 Регламента № 2015/848, помогает оценить добросовестность таких изменений: период достаточно длинный, чтобы за такое количество времени изменять юрисдикцию для будущего производства по банкротству.
Для предотвращения недобросовестного изменения центра основных интересов необходимо внести соответствующие изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Изменению подлежит ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», посвященная подсудности дел о банкротстве. Дело о несостоятельности гражданина должно рассматриваться в арбитражном суде по месту его жительства,
если гражданин не менял место жительства в последние шесть месяцев, предшествовавших подаче заявления в арбитражный суд. Дело о несостоятельности юридического лица должно рассматриваться в арбитражном суде по месту его нахождения, если юридическое лицо не изменяло место нахождения в последние три месяца, предшествовавших подаче заявления. В таких ситуациях дело подлежит рассмотрению по последнему известному месту жительства или месту нахождения должника.
В заключении стоит еще раз отметить, что отношения трансграничной несостоятельности важны для участников оборота и для экономики в целом. Регулирование вопроса начала производства по делу о трансграничной несостоятельности - центральный момент. Центра основных интересов должника может быть представлен различными факторами. Для начала производства по делу необходимо правильно и своевременно определять место нахождения COMI - центра основных интересов должника. Зарубежные правопорядки регулируют этот вопрос и препятствуют злоупотреблениям участников оборота, ограничивая «банкротный туризм». Отечественное законодательство о банкротстве должно учесть этот момент и правовые позиции, выработанные судебной практикой, и предусмотреть возможность для судов определять COMI должника для правильного выбора суда рассмотрения дела.
Список используемой литературы:
1. Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190.
2. Федеральный закон от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.04.2020.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 г. № 146-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2001. № 49. Ст. 4552.
4. Карелина С.А (общ. ред.). Несостоятельность (банкротство): Учебный курс. Т. 2. - М.: Статут, 2019.
- 848 с.
5. LoPucki L.M. The Case for Cooperative Territoriality in International Bankruptcy. (In Eng.) 98 MICH. L. REV. 2216 (2000). P. 2216 - 2251. // URL: https://repository.law.umichedu/cgi/viewcontent.cgi?artide=2795&context=mlr (дата обращения: 15.04.2020).
6. Court of Dublin, 23 March 2004 in Re Eurofood IFSC Limited.
7. High Court London (Ch D), 2 July 2004 in Re Aim Underwriting Agencies (Ireland) Limited.
8. Court of Stockholm, 21 January 2005 (K 17664-04).
9. Wessels, Bob. (2017). Cross-Border Insolvency Law in Europe: Present Status and Future Prospects. (In Eng.) Potchefstroom Electronic Law Journal. P. 75 - 76. // URL: https://www.researchgate.net/publication7317904438_Cross-Border_Insolvency_Law_in_Europe_Present_Status_and_Future_Prospects (дата обращения: 25.04.2020).
10. Мохова Е.В. «Банкротный туризм»: миграция должников в поисках лучшей страны для персонального банкротства и освобождения от долгов // Закон. 2015. № 12. С. 73 - 97.
11. Fannon I.L. Bankruptcy Tourism - Why and How? (In Eng.) // Insolvency Intelligence. 2013. Vol. 26. № 6 // URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2351850 (дата обращения: 27.03.2020).
12. Регламент № 2015/848 Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О процедурах банкротства» // Official Journal of the European Union N L 141. 05.06.2015. P. 19. (http://eur-lex.europa.eu/) (дата доступа: 15.03.2020 г.).
13. Типовой закон ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности (Принят в г. Вене 30.05.1997 г. на 30-ой сессии ЮНСИТРАЛ) // Доклад Комиссии ООН по праву международной торговли о работе ее тридцатой сессии 12 - 30 мая 1997 года. Генеральная Ассамблея. Официальные отчеты. Пятьдесят вторая сессия. Дополнение № 17 (A/52/17). - Нью-Йорк: ООН. 1997. С. 71 - 81.
14. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РоссийскойФедерации от 21.03.2019 г. № 308-ЭС18-25635 по делу № А63-9583/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 г. № 306-ЭС19-3574 по делу № А12-34933/2017.
15. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2015. № 12.
16. Weijs R.J., Breeman M. COMI-migration: Use or Abuse of European Insolvency Law (In Eng.) // (July, 2013). Centre for the Study of European Contract Law Working Paper Series. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2291405 (дата обращения: 27.03.2020).
