CC BY-NC-ND
97
УЯ: В предлагаемом тексте содержится социологический анализ весьма практического вопроса. Если семье не хватает средств, почему бы не попробовать взять кредит в банке? Насколько известно, авторы уже попробовали свои силы не только в написании статей, но и в «изъятии» банковского кредита.
РАЗВИТИЕ СИСТЕМЫ КРЕДИТОВАНИЯ В РОССИИ: АНАЛИЗ ПОТРЕБНОСТЕЙ
И ПРЕДПОЧТЕНИЙ НАСЕЛЕНИЯ1
Стребков Денис Олегович (руководитель проекта) Государственный университет - Высшая школа экономики E-mail: [email protected]
Грибанова Ольга Борисовна (участник проекта)
В последние 2-3 года кредитование населения развивается в России достаточно активно. Например, Сбербанк, на долю которого приходится около 40% общего объема кредитов, предоставленных коммерческими банками населению страны, за 2002 г. (по состоянию на 1 октября) увеличил объем ссуд, выдаваемых гражданам, в 1,5 раза: с 30 до 45 млрд. рубл. Все больше банков разрабатывают свои специальные программы кредитования, предлагают населению кредиты на неотложные нужды, образование, приобретение недвижимости, товаров длительного пользования и т.д.
Однако в настоящее время лишь немногие россияне имеют опыт получения потребительского кредита в сберегательном или коммерческом банке. Оформление кредитного договора требует значительных временных затрат на сбор необходимых бумаг, документов, поручительств и т.п. Кроме того, к заемщику со стороны банка предъявляются чрезвычайно высокие требования, в частности, наличие высокого, постоянного и, самое главное, легального дохода. Многие банки требуют залог, перекрывающий сумму кредита. При высоких процентах такая система кредитования становится малопривлекательной для широких слоев населения со средними доходами, которые и могли бы стать основными потребителями кредитных услуг. Поэтому граждане по-прежнему предпочитают обращаться за финансовой помощью не в банк, а к родственникам, друзьям или знакомым.
Кроме того, поведение российских домохозяйств является крайне неоднородным: есть группы, которые охотно берут деньги в долг для решения своих текущих материальных проблем. Другие, возможно, хотели бы взять кредит, но опасаются, что не смогут вернуть его вовремя или считают действующие процентные ставки слишком высокими. Третьи принципиально никогда не берут деньги в долг. В этих условиях многосторонний анализ факторов и типов кредитного поведения россиян представляется весьма актуальным.
1 Исследовательский коллектив выражает благодарность программе «Социальная политика: реалии XXI века» Независимого института социальной политики за поддержку проекта (грант № 8Р-02-2-10). Программа финансируется за счет средств Фонда Форда. Полная версия отчета по проекту представлена на сайте НИСП: http://www.socpol.ru/grantprog/pdf/Strebkov.pdf.
Объектом исследования является взрослое (старше 18 лет) население крупных областных центров России. Предмет исследования - установки по отношению к долгу и кредитное поведение населения.
Целью исследования является изучение текущего кредитного поведения населения, выявление основных установок по отношению к долгу и оценка перспектив развития кредитной системы в России.
Основой исследования являлся квартирный опрос домохозяйств в пяти российских областных центрах: Москве, Самаре, Екатеринбурге, Краснодаре и Пскове. Опрос проводился в период с 15 сентября по 15 октября 2002 г. Внутри домохозяйства опрашивался один человек (старше 18 лет), принимающий основные финансовые решения. Метод сбора данных - личное формализованное интервью. Использовалась маршрутная выборка, общий объем выборочной совокупности составил 976 человек. Проведение полевого этапа работ осуществлялось совместно с ООО «Институт ситуационного анализа и новых технологий» (ИСАНТ).
Кредитное поведение населения: опыт и перспективы
Результаты проведенного исследования показали, что практика неинституциональных кредитов является весьма распространенным в России явлением. В течение последних 3-4 лет 32% опрошенных приходилось хотя бы раз брать деньги в долг у своих родственников, а 29% - у друзей или знакомых (объединение этих двух категорий составляет 41%). В то же время опыт получения кредита на предприятии, в банке или другой финансовой организации имеют очень немногие граждане - всего 17%. Многим россиянам приходилось выступать не только в качестве заемщиков, но и в качестве кредиторов. Более половины опрошенных (56%) в течение последних 3-4 лет сталкивались с ситуацией, когда кто-то из родственников, друзей или знакомых просил у них деньги в долг. При этом 57% из них всегда или почти всегда выручали их в таких случаях.
В российских семьях достаточно широко распространены крупные денежные трансферты. Многим из тех, кто выступал в качестве кредитора (20%) и заемщика (21%), приходилось, соответственно, давать и брать в долг крупную денежную сумму, превышающую среднемесячный доход их семьи. Вместе с тем, практика предоставления денег в долг под проценты является в современной России чрезвычайно редкой: среди кредиторов об этом говорят лишь 3,0%, а среди заемщиков - только 3,5%.
На вопрос о том, воспользовались бы они возможностью взять кредит, если бы условия его получения их полностью устраивали, положительно ответили 53% опрошенных. Задумывались о том, чтобы взять кредит на предприятии, в банке или другой финансовой организации 17% респондентов. А о том, что они действительно планируют в течение ближайших 2-3 лет взять кредит, заявили лишь 12% граждан.
Характер спроса на те или иные кредитные услуги определяется в первую очередь наличием у населения потребностей в дополнительных денежных средствах и их структурой. Около трети (36%) от всех респондентов, готовых взять кредит на приемлемых для них финансовых условиях, в качестве основной своей цели назвали приобретение недвижимости или улучшение жилищных условий. Достаточно важными являются и такие мотивы, как получение образования (16%) или лечение (13%), а также приобретение вещей для дома (10%). Эти четыре позиции в совокупности охватывают 75% всех потребностей населения в кредите, и именно на них финансовым организациям в первую очередь следует ориентироваться при разработке своих кредитных программ.
Одним из важнейших факторов, определяющих готовность людей воспользоваться услугами кредитных организаций, является цена кредита, то есть величина процентных ставок. 18%
годовых считают для себя допустимым 8% опрошенных, 14% - 17%, 10% - 29% и 9% годовых - 42% респондентов. Медианное значение равно 6% годовых.
Несмотря на ряд преимуществ, которые открывает перед гражданами возможность получения денежных средств в кредит, подавляющее большинство респондентов не собираются в ближайшие несколько лет пользоваться этими возможностями. Всего выделяются четыре основные группы причин, по которым граждане не решаются или не стремятся участвовать в кредитной деятельности.
1. Отсутствие мотивации: отсутствие необходимости в кредите, принципиальное нежелание брать деньги в долг, возможность занять средства у кого-то из родственников или знакомых.
2. Нежелание сотрудничать с финансовыми организациями: негативный опыт получения
денег в долг или кредит, недоверие финансовым организациям.
3. Отсутствие формальной возможности (жесткость условий получения кредита): отсутствие поручителей или возможности внесения залога, низкий размер официальной заработной платы, долгая процедура получения кредита.
Эти факторы во многом являются взаимоисключающими по отношению друг к другу. Они образуют своеобразный треугольник, в центре которого находится самая распространенная группа причин, значимая для самых разных категорий граждан.
4. Отсутствие реальной возможности: низкий уровень дохода, высокие проценты, опасения, что не смогут вернуть кредит вовремя, и недостаток информации.
Отношение граждан к деньгам, сбережениям и долгу: факторный анализ
Результаты исследования показывают, что отношение к долгу у большинства граждан весьма неоднозначное. Оно может изменяться в зависимости от того, в качестве кого они себя рассматривают - должника или кредитора, а также того, кто выступает контрагентом таких отношений, - другой индивид или же организация, государство. В анкету было включено 30 высказываний, отражающих те или иные ценностно-нормативные установки населения по отношению к деньгам, сбережениям, долгу и кредиту. Например: «Одалживать деньги другим проще и приятнее, нежели просить их самому», «Даже если мне придется тяжело, я буду экономить, но залезать в долги не стану» и т.п. Респондентам предлагалось оценить степень своего согласия (или несогласия) с этими высказываниями по пятибалльной шкале.
Полученные данные проанализированы с помощью факторного анализа. Выделено шесть основных факторов, определяющих отношение граждан к проблемам сбережения и долга.
1. Отношение к получению денег в долг.
2. Отношение к предоставлению денег в долг.
3. Отношение к кредиту как к социальному явлению.
4. Отношение к сбережениям.
5. Отношение к деньгам и богатству.
6. Склонность к риску, стремление к росту благосостояния.
Результаты анализа показывают, что на отношение граждан к получению денег в долг оказывают значимое влияние следующие параметры.
• Возраст. Наибольшую склонность к заимствованию проявляют граждане в возрасте от 31 до 44 лет.
• Род занятий. Охотно готовы брать деньги в долг временно безработные и домохозяйки; положительное в целом отношение проявляют также наемные работники и студенты; негативно относятся к заимствованиям пенсионеры и предприниматели.
• Сфера занятости. Среди работающих граждан своим позитивным отношением к заимствованиям выделяются представители интеллигенции и бюджетники - занятые в сфере культуры и искусства, образовании и здравоохранении; работники финансовой сферы, а также сотрудники милиции и органов внутренних дел.
• Уровень дохода семьи. С ростом величины среднемесячного дохода семьи растет и готовность граждан осуществлять заимствование денежных средств. Обеспеченные люди намного охотнее готовы брать деньги в долг, нежели те, кто живет за чертой бедности.
Не влияют на отношение к заимствованиям такие параметры, как пол и должность, служебное положение респондента.
Основные типы кредитного поведения населения
Полученные факторы, характеризующие отношение населения к деньгам, сбережениям и долгу, использовались в дальнейшем для кластеризации респондентов - выделения достаточно однородных групп граждан, имеющих сходные установки, предпочтения, социокультурные стереотипы. Таких основных групп, как и факторов, было выделено шесть, и они оказались следующим образом связаны между собой.
Табл. 1. Взаимосвязь факторов и типов финансового поведения населения
Номер фактора
1 2 3 4 5 6
получение денег в долг предоставление денег в долг кредит сбережения деньги и богатство склонность к риску
1. Неадаптированные пессимисты - - - - - -
2. Адаптированные пессимисты - - + + - 0
3. Неадаптированные реалисты - + - + + -
4. Адаптированные реалисты + - + 0 + 0
5. Неадаптированные оптимисты + + + + 0 +
6. Адаптированные оптимисты + + - - + +
Знак плюс (+) показывает, что данная категория граждан позитивно относится к тому или иному явлению. Знак минус (-) означает отрицательное, а ноль (0), соответственно, нейтральное значение по каждому из факторов для группы в среднем.
1. Неадаптированные пессимисты (15%) никому не дают в долг и сами никогда не занимают, не берут кредиты и ни при каких условиях не готовы рисковать. Это очень бедные и отчаявшиеся люди. Им ничего уже не нужно, они ни во что не верят и ни на что не надеются. К богатым людям относятся крайне негативно. Не разбираются в финансовых вопросах.
2. Адаптированные пессимисты (21%) деньги в долг не дают практически никогда, и сами стараются не брать, так как нечем отдавать. Разделяют понятия кредита и долга. К кредиту относятся положительно, к долгу - отрицательно. Если есть свободные средства, готовы откладывать. Считают, что нужно жить по средствам.
3. Неадаптированные реалисты (15%), наоборот, охотно готовы дать деньги в долг другим, но сами не склонны занимать и брать кредиты, скорее будут работать столько, сколько нужно, чтобы накопить необходимую сумму, не готовы рисковать, внимательно и бережно относятся к деньгам.
4. Адаптированные реалисты (10%): другим людям деньги в долг практически никогда не дают, но сами весьма положительно относятся к займам и кредитам; сбережения делают, но считают, что с их помощью решить те проблемы, которые у них есть, невозможно. Стремятся повысить свое материальное положение, которым они не удовлетворены. Есть потребность в кредите, и они хотели бы его взять, но боятся, что не смогут вернуть. Склонность к риску - средняя.
5. Неадаптированные оптимисты (18%) демонстрируют легкое отношение к деньгам: могут дать в долг, занять, взять кредит, делают сбережения, способны идти на риск. Хорошо информированы по финансовым вопросам. Самая перспективная с точки зрения получения кредита группа - и хотят его взять, и планируют это сделать.
6. Адаптированные оптимисты (13%) имеют относительно высокий доход и демонстрируют легкое отношение к жизни. Не знают, что такое бережливость, - считают, что деньги надо тратить, использовать, а не копить. Скептически относятся к кредитам, не стремятся их брать, поскольку сами способны обеспечить себе достойный уровень жизни. Предпочитают не связываться с банками и финансовыми организациями, проблемы решают через друзей и знакомых.
Наиболее перспективными с точки зрения получения кредита являются 4, 5 и 6 кластеры. Эти граждане позитивно относятся к принятию на себя долговых обязательств, имеют относительно высокую склонность к риску, стремятся к достаточно быстрому улучшению своего уровня благосостояния.
Потенциальные заемщики
Для того, чтобы человек мог считаться потенциальным заемщиком, недостаточно одного лишь его желания взять кредит, необходимо принимать во внимание еще и ряд дополнительных параметров. К числу важнейших из них можно отнести следующие.
1. Наличие потребности в получении дополнительных денежных средств.
2. Уровень информированности по основным финансовым вопросам.
3. Уровень материального положения.
Если наряду со склонностью к заемной деятельности учесть еще и эти три параметра, то среди всех опрошенных можно выделить ядро - группу потенциальных заемщиков, которая составляет около 12% всех респондентов. Эти граждане владеют необходимой финансовой информацией (или, по крайней мере, стремятся к ее получению), они имеют и желание, и возможность взять денежный кредит в банке или другой финансовой организации в ближайшие два-три года.
Для оценки степени влияния каждой из переменных на вероятность отнесения индивида к группе потенциальных заемщиков использовался метод логистической регрессии. Регрессионный анализ дает следующий результат.
- регулярное осуществление сбережений
- успешная заемная деятельность
- нейтральная оценка своей заемной деятельности
- наличие знакомых, бравших кредит
- ожидание увеличения возможностей делать сбережения в будущем (оптимизм)
- количество членов домохозяйства
- возраст респондента
- респондент работает в отраслях: финансы, кредит, страхование, управление, силовые органы
- респондент является руководителем высшего или среднего звена
Ехр (В) = 3,9
4.6 3,3 1,9 2,1
1,3 0,95 2,2
2.7
^ = 0,000 0,000 0,003 0,009 0,003
0,015 0,000 0,042
0,005
С помощью данной модели можно в 77% случаев верно определить попадание человека в категорию потенциальных заемщиков и с вероятностью 81% - непопадание в эту категорию. Коэффициент детерминации Я2 равен 0,37.
* * *
Результаты исследования показали, что население вполне готово к переходу от дотационных схем социальной политики к кредитным схемам. Особого внимания заслуживает группа высокообразованных работников бюджетной сферы - врачей, учителей, которые проявляют повышенный интерес к получению кредита, однако в нынешних условиях, стиснутые жесткими рамками и ограничениями со стороны банков и других финансовых организаций, не могут его реально взять. Наличие несовершеннолетних детей является серьезным стимулом, повышающим уровень заинтересованности в получении кредита. Их родители -люди в возрасте 25-40 лет являются ядром группы потенциальных заемщиков.
В связи с этим разумным представляется постепенный переход от практики выплат социальных пособий на ребенка к практике выдачи государственными организациями денежных кредитов. Льготные категории граждан должны иметь возможность получения кредита под низкий процент - ниже банковского. Отдельные виды кредита (на неотложные нужды, на срок до одного года) следует сделать беспроцентными. Естественно, к людям, которые будут претендовать на такой кредит, должны предъявляться специальные требования, например, наличие достаточно длительного рабочего стажа по последнему месту работы (5 и более лет), большее число поручителей и т.п.
Новые переводы
VR Предлагается основная часть работы Н. Смелсера и Р. Сведберга «Социологический подход к анализу хозяйства». Это вводная статья к самой знаменитой на сегодняшний день хрестоматии - «The Handbook of Economic Sociology» (1994)1. Авторов статьи (и по совместительству редакторов указанной хрестоматии) представлять уже нет необходимости. Интервью с ними опубликованы ранее в нашем журнале:
Сведберг Р. Интервью (Ю.В. Веселов) // Экономическая социология. Том 2. № 4. С. 6-12. СведбергР. Интервью (В.В. Радаев) // Экономическая социология. Том 3. № 1. С. 12-19. Смелсер Н. Интервью // Экономическая социология. Том 4. № 2. С. 6-15. (http://www.ecsoc.msses.ru/Discussion.php).
Добавим, что данный перевод готовится для публикации в нашей хрестоматии «Западная экономическая социология».
СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД К АНАЛИЗУ ХОЗЯЙСТВА2 Нил Смелсер, Ричард Сведберг
Перевод М.С. Добряковой Научное редактирование - В.В. Радаев
Экономическая социология уже получила достаточное признание внутри социологии; однако несоциологам, в том числе и многим экономистам, ее контуры пока не вполне ясны3. Поэтому мы начнем с определения данной области и попытаемся указать на ее отличия от основного направления экономической теории. Затем мы рассмотрим классическую традицию экономической социологии, заложенную трудами К. Маркса, М. Вебера, Э. Дюркгейма, Й. Шумпетера, К. Поланьи и Т. Парсонса / Н. Смелсера. Наконец, мы расскажем о некоторых новых достижениях экономической социологии и перечислим основные разрабатываемые ею темы4.
1 Smelser, N., Swedberg, R. (eds.) The Handbook of Economic Sociology. Princeton: Princeton University Press, 1994.
2 Переведено по: Smelser, N., and R. Swedberg (eds.). The Handbook of Economic Sociology. Princeton: Princeton University Press, 1994. Р. 3-17.
3 Авторы выражают особую благодарность Г. Эспин-Андерсену [G0sta Espin-Andersen], Д. Ходжсону [Geoffrey Hodgson], А. Портесу [Alejandro Portes], Ф. Штайнеру [Philippe Steiner] и О. Уильямсону [Oliver Williamson] за их ценные комментарии к более ранней версии данной работы.
4 Мы не приводим здесь последний фрагмент работы, посвященный новой экономической социологии. Более обстоятельно и, как нам кажется, более удачно эта проблематика изложена в статье: Сведберг Р. Новая экономическая социология: что сделано и что впереди? // Журнал социологии и социальной антропологии. 2002. № 2. С. 13-35. Прим. научн. ред.
Определение экономической социологии
Экономическую социологию проще всего определить, используя формулировку Вебера и Дюркгейма5, как социологический взгляд на хозяйственные явления. Похожее, но более развернутое определение звучит так: применение схем анализа, объяснительных моделей социологии и ее переменных к изучению видов деятельности, связанных с производством, распределением, обменом и потреблением дефицитных продуктов и услуг6. Один из способов облачить это определение в конкретную форму заключается в том, чтобы показать, какие переменные и модели используются экономсоциологом. Впервые предлагая такое определение, Смелсер говорил о социологической точке зрения на межличностное взаимодействие, группы, социальные структуры (институты) и социальный контроль (главными формами которого являются санкции, нормы и ценности) [Smelser 1963: 27-28; 1976: 37-38]. Учитывая последние наработки в социологии в целом и в экономической социологии в частности, мы укажем на возникновение самостоятельных исследовательских подходов, изучающих социальные сети, гендерные различия и культурный контекст, которые также заняли центральное место в экономической социологии [см., например: Granovetter 1985; Zelizer 1989a]. Помимо этого, экономсоциологи начали придавать большое значение международным аспектам хозяйственной жизни по мере их активного проникновения в реальные хозяйства современного мира [Makler, Martinelly, and Smelser 1982].
Наконец, А. Стинчкомб напоминает нам, что определение экономической социологии непременно должно включать экологический аспект. Он формулирует это следующим образом: «С точки зрения социологии хозяйственной жизни, ключевым моментом любого способа производства является взаимодействие с природой. Следовательно, он предопределяется тем, что общество на данном этапе своей зрелости может получить от природы при помощи своих технологий и чем эта природа располагает» [Stinchcombe 1983: 78]. Это определение полезно в двух смыслах: в нем подчеркивается тот факт, что хозяйство всегда опирается на природную среду, и обращается внимание на относительность грани между хозяйством и природой («... что общество на данном этапе своей зрелости может получить от природы.»).
Сопоставим теперь экономическую социологию и основное направление экономической теории [mainstream economics], чтобы лучше показать особенности социологического подхода к исследованию хозяйства. Заметим, что подобное сопоставление полезно лишь при одном условии: не следует забывать, что обе области гораздо более сложны, чем это представляется в любом кратком описании, поэтому всякое утверждение общего характера почти всегда влечет за собой исключения или ограничения. Приведем пример.
5 Эту область называли также «социологией хозяйственной жизни» [sociology of economic life] [Smelser 1976]; Ф. Блок предпочитает термин «социология хозяйств» [sociology of economies]. Но, как нам кажется, между приведенными терминами и словосочетанием «экономическая социология» едва ли есть какое-то смысловое различие, поэтому для удобства мы будем придерживаться термина, возникшего в классической литературе. Если же выбирать название для всех социальных наук, исследующих хозяйство, -экономической теории с экономической историей, экономической социологии и т.д., - то мы согласны с Вебером, Шумпетером и А. Этциони, что термин «социальная экономика» [Sozialökonomik] является наиболее подходящим [Etzioni 1988].
6 Термин «экономическая социология» иногда использовался также для обозначения области применения теории рационального выбора к анализу социального поведения в целом [см. Becker 1990]. Нам такая трактовка представляется слишком широкой, поскольку она охватывает буквально всю социологию (за исключением анализа хозяйства как такового).
В экономической теории наибольшим влиянием всегда пользовались классическая и неоклассическая традиции - потому их и называют «основным направлением» [mainstream]. Однако исходные положения экономической классики и неоклассики претерпевали изменения и развивались в самых различных направлениях. В своем известном высказывании Ф. Найт заметил, что неоклассическая экономическая теория опирается на предпосылки о том, что акторы располагают полной информацией, причем эта информация получается ими бесплатно [Knight [1921] 1985: 76-79]. С тех пор экономическая теория выработала традиции анализа, основанные на посылках о существовании риска и неопределенности [например, см.: Sandmo 1971], издержках на получение информации [например, см.: Stigler 1961]. Помимо этого, появилось множество версий теории экономической рациональности - например, сделанный Г. Саймоном акцент на «удовлетворенности первым подходящим вариантом действия» [satisficing] и на ограниченной рациональности [bounded rationality] [Simon 1982].
Напротив, в социологии нет одной доминирующей традиции. Социологические подходы и школы отличаются друг от друга, соперничают друг с другом, и это обстоятельство, несомненно, оказало влияние на экономическую социологию. Например, Вебер скептически относился к понятию социальной «системы», независимо от того, применялось ли оно в отношении хозяйства или общества; в то время как Парсонс рассматривал общество как систему, одной из подсистем которой является хозяйство. Далее, даже если все экономсоциологи примут предложенное нами определение экономической социологии, в центре их внимания будут разные типы хозяйственного поведения. Кто-то, следуя замечанию К. Эрроу о том, что социологи и экономисты просто задают разные вопросы [Arrow 1990: 140], предоставит решение многих важных проблем (например, ценообразования) экономистам и сосредоточится на других проблемах. А сторонники традиции, названной Грановеттером новой экономической социологией [см. его программную статью: Granovetter 1990], утверждают, что социологии следует сосредоточиться на изучении основных хозяйственных институтов и проблем.
Описав таким образом возможные ограничения, мы тем не менее утверждаем, что существует ряд областей, в которых сопоставление экономической социологии и основного направления экономической теории позволит прояснить особенности социологического подхода.
Сопоставление экономической социологии и основного направления экономической теории
В табл. 1 приводится общая схема главных теоретических различий между этими двумя линиями исследования. Они касаются следующих моментов.
Таблица 1. Экономическая социология и основное направление экономической теории: сравнение
Экономическая социология Основное направление экономической теории
Понятие актора Каждый актор подвержен влиянию со стороны других акторов и является частью социальных групп и общества в целом На актора не влияют другие акторы («методологический индивидуализм»)
Экономическое Множество различных типов Всякое экономическое действие
Экономическая социология Основное направление экономической теории
действие экономического действия, в том числе рациональное; рациональность представляется как переменная рационально; рациональность -это исходная посылка
Ограничения действия Экономические действия ограничены дефицитом ресурсов, социальной структурой и смысловыми структурами [the meaning structures] Экономические действия ограничены вкусами акторов и дефицитом ресурсов, в том числе технологических
Отношение хозяйства к обществу Хозяйство представляет составную [intégral] часть общества; точкой отсчета всегда выступает общество Основными точками отсчета являются рынок и хозяйство; общество представляет некую «данность»
Цель анализа Описание и объяснение; редко -предсказание [prédiction] Предсказание [prediction] и объяснение; редко - описание
Используемые методы Множество различных методов, в том числе исторические и сравнительные; аналитики часто сами занимаются сбором данных («копаются в земле» [букв.: имеют «грязные руки»]) Построение формальных моделей, особенно математических; эмпирические данные либо не используются вовсе, либо берутся из официальных источников (строятся «чистые модели»)
Интеллектуальная традиция Маркс - Вебер - Дюркгейм -Шумпетер - Поланьи - Парсонс / Смелсер; постоянное возвращение к работам классиков с предложениями их новых интерпретаций Смит - Рикардо - Милль -Маршалл - Кейнс - Самуэльсон; классики остались в прошлом; основное внимание -современным теориям и достижениям
Понятие актора. Если опустить все неизбежные оговорки, можно сказать, что исходной аналитической единицей экономической теории является индивид, а экономической социологии - группы, институты и общество. В случае микроэкономики такой ориентированный на индивида подход совершенно очевидно восходит к раннему британскому утилитаризму и политической экономии. Австрийский экономист Карл Менгер предложил систематическое объяснение подобной ориентации [см. иёеЬп 1987], а название «методологический индивидуализм» принадлежит Йозефу Шумпетеру, который отметил, что «в своих рассуждениях об определенных хозяйственных трансакциях вы начинаете с индивида» [8сЬишре1ег 1908: 90]. Социология же, напротив, исследуя индивида, говорит прежде всего об акторе как социальном конструкте - «акторе-во-взаимодействии» или «акторе-в-обществе». Более того, зачастую социологи рассматривают групповой и социо-структурный уровни как самостоятельные явления - и не обращаются к изучению отдельного актора как такового.
Как показывают работы Макса Вебера, методологический индивидуализм логически не противоречит социологическому подходу. В вводной теоретической главе к работе «Хозяйство и общество» Вебер выстраивает всю свою социологию на основе действий индивидов. Однако эти действия представляют интерес для социолога лишь постольку,
поскольку они образуют социальное действие, которое, говоря его словами, «соотнесено с поведением других и ориентировано на него в своем протекании» [Weber (1922) 1978: 47]. Это утверждение подчеркивает второе различие между микроэкономикой и экономической социологией: первая исходит из того, что акторы не связаны друг с другом; вторая - из того, что акторы взаимосвязаны и испытывают прямое влияние друг друга. Как мы покажем ниже, это различие в исходных посылках имеет последствия и для всего анализа того, как функционируют хозяйства.
Понятие экономического действия. В микроэкономике считается, что у актора есть некий изначально заданный, стабильный набор предпочтений и он выбирает линию поведения, которая максимизирует полезность (в случае индивида) или прибыль (в случае фирмы). В экономической теории подобный способ действия и составляет экономически рациональное действие. Социология, напротив, допускает существование нескольких типов экономического действия. Если вновь обратиться к Веберу, то экономическое действие может быть целерациональным и традиционным [Weber (1922) 1978: 69-71]. Следует отметить, что за исключением редких упоминаний «привычек» и «практических навыков» экономисты совсем не говорят о традиционном экономическом действии (которое, возможно, и является его наиболее распространенной формой; исключения: [Akerlof 1984b; Schlicht 1993].
Вторым принципиальным различием между микроэкономикой и экономической социологией в данном контексте является определение границ рационального действия. Экономист, как правило, под рациональным действием понимает эффективное использование ограниченных ресурсов. Подход социологов вновь оказывается более широким. Конвенциональную максимизацию полезности в условиях дефицита ресурсов, измеряемую количественно, Вебер называл «формальной рациональностью» [formal rationality]. Однако при этом он говорил также о «субстантивной рациональности» [substantive rationality], при которой актор руководствуется другими принципами - например, лояльностью сообществу или священными ценностями. Помимо этого, для экономистов рациональность выступает как данность [assumption], для социологов - как переменная [см. Stinchcombe 1986: 5-6]. В результате, для социологов действия одних индивидов или групп могут быть более рациональными, чем действия других [ср.: Akerlof 1990]. Следуя этой логике, социологи склонны считать рациональность явлением, которое необходимо объяснить, а не предполагать изначально. Значительную часть своей экономической социологии Вебер посвятил описанию социальных условий, при которых возможна формальная рациональность, а Парсонс утверждал, что экономическая рациональность есть система норм, связанная со специфическими процессами развития на Западе, а не универсальное психологическое качество [Parsons (1940) 1954].
Еще одно различие коренится в статусе смысла [meaning], придаваемого экономическому действию. Для экономистов смысл экономического действия является производным от отношения между вкусами, с одной стороны, ценами и количеством продуктов и услуг, - с другой. Вебер же подчеркивает другие его свойства: «Определение экономического действия [в социологии] должно... отражать тот факт, что все «хозяйственные» процессы и объекты как таковые характеризуются исключительно тем смыслом, который они имеют для действий людей» [Weber (1922): 1978: 64]. Согласно этой позиции, смыслы не просто выводятся из неких исходных положений и внешних обстоятельств, а конструируются исторически и подлежат эмпирическому изучению.
Наконец, социологи значительно больше внимания уделяют роли властных отношений в экономическом действии. Вебер настаивал на «необходимости включить в социологическое
Перевод дается по: Теоретическая социология. Антология. Том I / Под ред. С.П. Баньковской. М.: Книжный дом «Университет», 2002. С. 72.
