CC BY
29
♦
♦
измерения, методика измерения и др.), необходимо установить периодичность проведения мониторинга для каждого ПК. Очевидно, что мониторинг КПК и ПК выходов процесса СМК должен проводиться чаще, чем мониторинг других ПК.
Основной задачей наблюдения является своевременное выявление или предупреждение специальных причин вариаций в ходе реализации процесса СМК и составляющих его подпроцессов. Удобным инструментом наблюдения за ходом этих процессов являются контрольные карты.
Оценка результативности действий по изменению КПК, направленных на минимизацию разброса ПК выхода процесса СМК, рассчитывается как соотношение средних квадратических отклонений соответствующих выходов процесса до и после проведения этих действий. Таким образом, коэффициент прироста результативности в результате применения методики статистического управления процессами СМК рассчитывается по формуле:
где о - среднее квадратическое отклонение выхода процесса, t1 - время оценки ПК выхода процесса до проведения действий, проводимых в рамках применения методики, t2 - время проведения оценки этого же ПК после проведения соответствующих действий.
Оценка результативности действий по изменению КПК, направленных на приведение ПК выходов процесса СМК к номинальному значению, рассчитывается как соотношение отклонений от номинального значения
соответствующих ПК выходов процесса до и после проведения соответствующих действий. В этом случае коэффициент прироста результативности рассчитывается по формуле:
где ,м0 - номинальное значение ПК выхода процесса СМК.
В случае если действия по изменению значений КПК уже не приводят к требуемому росту результативности ПК выходов процесса, необходимо пересмотреть состав КПК, заново реализовав 5 - 8-й этапы методики статистического управления СМК. Кроме того, на этом этапе межфункциональная команда может увидеть необходимость рассмотрения подпроцесса, ПК которого существенно влияют на выходы процесса, в качестве отдельного сложного процесса, соответственно применив к нему разработанную методику.
1. Брандт 3. Анализ данных. Статистические и вычислительные методы для научных работников и инженеров / лер. с англ. М.: Мир, 2003.
2. ГОСТ Р 51814.2-2004 Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и лоследствий лотенциаль-ных дефектов. М.: ИПК Издательство стандартов, 2001.
3. Репин В.В., Елиферов В.Г. Процессный лодход к улрав-лению. Моделирование бизнес-лроцессов. 3-е изд., ислр. М.: Стандарты и качество, 2005.
4. IS0/CD9004 Managing for sustainability. A quality management approach //URL: www.nsai.ie/uploads/file/N7871IS0CD-9004E. doc.
УДК 637.1
РАЗВИТИЕ СИСТЕМЫ СО-РЕГУАИРОВАНИЯ В МОАОЧНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
Государственное вмешательство в экономику не является единственным слособом лреодоления «лровалов» рынка. Помимо него, слектр альтернативных институциональных схем регулирования отрасли включает в себя режимы со-регулирования, делегированного и добровольного саморегулирования. Говоря о саморегулировании, необходимо отделить это понятие от со-регулирования, те. совместного участия в регулировании государства и различных участников рынка (не только лроизво-дителей, но и лотребителей, инфраструктурных организаций и тл. - так называемых stakeholders). Если саморегулирование - это регулирование деятельности бизнеса самим бизнесом, то со-регулирование - это регулирование олределенной сферы совместно лредставителями бизнеса, государства и другими заинтересованными организациями Потребительскими организациями, лрофсоюзами и тл.).
Исследователи лроблем альтернативных методов регулирования лод-черкивают, что существуют риски возникновения лотерь общественного благосостояния лри различных механизмах (таблица) [1].
Между «чистым» саморегулированием и со-регулированием, лредло-лагающим ларитетный учет интересов разных грулл, существует ряд лере-ходных стуленей, лредусматривающих: согласование лравил саморегулирования с аутсайдерами; участие аутсайдеров в отдельных структурах организаций саморегулирования (налример, в системах мониторинга или внесудебного разрешения слоров); участие аутсайдеров в улравляющих органах организаций саморегулирования.
А.С. Михаилов,
соискатель кафедры экономики и управления предприятием, СГСЭУ
ВЕСТНИК. 2009. № 2(26)
Потери от ограничения конкуренции Издержки влияния Издержки коллективных действий Внешние эффекты (расходование бюджетных средств) Иные внешние эф фекты
Государственное регулирование ++ +++ + + + + +
Со-регули рование 0 0 + + + 0 +
Делегированное саморегулирование +++ + + + + + +++
Добровольное саморегулирование + 0 + + 0 +++
Важным вопросом является принцип объединения бизнеса в рамках организаций саморегулирования. Как правило, саморегулирование рассматривается как вариант отраслевого регулирования. Поскольку значительная часть организаций саморегулирования носит отраслевой характер, т.е. объединяет экономических агентов, производящих схожие товары или услуги, сама природа саморегулирования не предполагает именно отраслевой принцип объединения.
Безусловно, для того чтобы группа экономических агентов совместно разрабатывала правила и поддерживала механизмы контроля за их соблюдением, необходима некая общность деятельности, которую данные правила регулируют Кроме того, необходима определенная степень однородности интересов экономических агентов, выступающих в качестве объектов контроля. При высокой степени гетерогенности интересов снижаются стимулы как к установлению единых правил, так и стимулы к контролю за соблюдением этих правил, усиливается проблема безбилетника. Однако однородность интересов и общность параметров деятельности не означают, что объединяющим элементом должна быть именно схожесть производимого товара или услуги. Так, объединяющим элементом может служить использование схожих ресурсов и/или технологий либо их элементов.
Со-регулирование означает совместное участие в регулировании и государства, и различных субъектов отраслевого рынка, в первую очередь союзов и ассоциаций производителей. В настоящее время созданы Российский союз предприятий молочной отрасли (СПМО) и Союз производителей молока (СОЮЗМОЛОКО). В Саратовской области создан СПП «Союзмолпром», в качестве учредителей которого выступили ОАО «МК Энгельсский» и ООО ПКФ «Сатурн».
Мировой опыт показывает, что данные режимы в ряде случаев могут эффективно дополнять, а иногда и заменять государственное регулирование, обеспечивая снижение государственных расходов, большую гибкость и лучший учет интересов участников рынка. Проведенный анализ, учитывающий уровень зрелости бизнеса в молочной промышленности и особенности отрасли, показал, что наименьшими рисками потерь общественного благосостояния характеризуется режим урегулирования. По нашему мнению, к сферам, в которых развитие со-регулирования возможно и оправдано с точки зрения интересов предприятий молочной промышленности и общественных интересов в целом, можно отнести:
- выработку государственной политики и механизмов регулирования отраслевого рынка, в том числе разработку нормативных актов, целевых и антикризисных программ, рекомендаций по применению мер государственной поддержки отрасли;
- разработку национальных стандартов на молоко и молочную продукцию;
- формирование ценовой политики на сырье и конечную продукцию;
- координацию работы по внедрению научно-технических программ, инноваций и технологической модернизации отрасли;
- ведение реестра производителей;
- мониторинг текущей ситуации на рынке молока и молочной продукции, в том числе цен, себестоимости, объемов переработки;
- стимулирование потребления цельномолочной продукции через социальную рекламу молочной продукции;
- выявление недобросовестных участников рынка, контроль за качеством выпускаемой продукции;
- частно-государственное партнерство в реализации инвестиционных и социальных проектов.
Направлениями реализации режима со-регулиро-вания как совместного участия в регулировании государства и союзов производителей молочной промышленности могут быть, на наш взгляд, развитие частногосударственного партнерства в социальной рекламе, стандартизации и ценовом регулировании межотраслевых взаимодействий.
На основе анализа воздействия различных схем регулирования на общественное благосостояние можно сделать несколько существенных выводов.
Во-первых, выбор системы регулирования, максимизирующей общественное благосостояние, отнюдь не предопределен в силу тех же причин, по которым не предопределен выбор других общественно эффективных институтов. Во-вторых, каждый из рассматриваемых нами режимов регулирования в конкретных условиях может вести как к росту, так и к снижению общественного благосостояния. Однако анализ «при прочих равных» показывает, что наименьшими являются риски потерь общественного благосостояния при добровольном саморегулировании (за исключением случаев наличия внешних экстерналий) и со-регулировании. Однако эти опции могут быть нереализуемыми из-за проблемы осуществления коллективных действий. Если рассматривать интересы участников рынка при выборе форм регулирования, то максимальный эффект будет достигаться при системах делегированного саморегулирования, которые, с одной стороны, позволяют обеспечить адаптивность системы правил к интересам участников рынка, а с другой - снижают конкурентное давление на рынок со стороны аутсайдеров. Если рассматривать «узкие» интересы государства как максимизатора налоговых поступлений, то делегированное саморегулирование также будет предпочтительным. В то же время именно делегированная схема может приводить к наибольшим потерям общественного благосостояния.
В-третьих, возможна «достройка» отдельных режимов регулирования механизмами, позволяющими со-
♦
♦
кратить риски возникновения потерь мертвого груза и диссипативных трансакционных издержек. В частности, введение механизмов со-регулирования в системы саморегулирования и государственного регулирования может сокращать риск ограничения конкуренции. Этот риск также сокращается, если на рынке присутствует конкуренция между несколькими организациями саморегулирования.
В-четвертых, выбор эффективного с общественной точки зрения режима регулирования во многом зависит от политической системы, а именно приближенности государства к модели государства общественного благосостояния. Одним из способов такого приближения могут служить жесткие процедурные требования к принятию решений о введении мер государственного регулирования. В этом случае более вероятным становится отбор менее затратных институциональных альтернатив. С другой стороны, чтобы «негосударственные» способы регулирования рынка возникали и были общественно эффективными, помимо «внутренних» стимулов, связанных с наличием «провалов» рынка и возможностью обеспечить положительный рентный поток за счет их преодоления для участников системы регулирования, требуются «внешние» стимулы, связанные с достоверной угрозой государственного вмешательства, если сами участники рынка будут не в состоянии решить имеющуюся проблему.
В-пятых, для того чтобы общественно эффективные режимы регулирования могли использоваться, они
должны быть доступными. Доступность обеспечивается как состоянием законодательства (как минимум -отсутствием запрета, а как максимум - наличием стимулов к развитию добровольного саморегулирования и со-регулирования), так и наличием соответствующих социальных технологий (например, знаний о самой возможности использования схем саморегулирования).
Отдельной задачей является формирование порядка перехода на режим со-регулирования. С учетом сложившихся стереотипов, связанных с восприятием государственного вмешательства как единственного способа преодоления провалов рынка, резкая отмена норм государственного регулирования может дестабилизировать ситуацию в отрасли. В связи с этим целесообразными являются разработка технологий поэтапной отмены государственного регулирования, основанной на системе ясных индикаторов наличия высоких стандартов деятельности, взаимоотношений с клиентами и механизмов разрешения споров; создание необходимого конкурентного поля; формирование зрелых ассоциированных органов отраслевых производителей, взявших на себя ряд функций организаций саморегулирования; устранение негативных тенденций и проблем развития молочной промышленности.
1. Крючкова П.В. Развитие саморегулирования бизнеса и государственное вмешательство в экономику // Информационно-аналитический бюллетень фонда «Бюро экономического анализа». 2004. № 59 (июнь).
