CC BY
85
УДК 631.158:331.101.3
DOI: 10.24411/2587-6740-2018-13035
РАЗВИТИЕ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ В СИСТЕМЕ ВОСПРОИЗВОДСТВА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА АГРАРНОГО СЕКТОРА ЭКОНОМИКИ
Е.И. Тихонов1, К.Н. Колов2, В.В. Реймер1
1ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный аграрный университет», г. Благовещенск, Россия 2ОАО «Чайка», г. Благовещенск, Россия
Кардинальные реформы в конце прошлого века в сельском хозяйстве, ориентированные на приватизацию земли и имущества сельскохозяйственных предприятий, привели к появлению на сельских территориях новых хозяйствующих субъектов, не несущих ответственности за их социальное развитие. Ориентация хозяйствующих субъектов только на достижение экономических результатов при практически полном отстранении государства от проблем сельского развития и обеспечения занятости сельского населения повлекли за собой рост сельской безработицы и падение доходов сельского населения. А также, резкое сокращение потребности в трудовых ресурсах, обусловленное технико-технологической модернизацией аграрного производства, и, соответственно, снижение уровня занятости сельского населения в общественном производстве и рост его «избыточности» привели к тому, что воспроизводственные возможности человеческого капитала начали существенно сужаться. Осознав проблему необходимости социального контроля за сельскими территориями, обостряющуюся по мере депопуляции сельского населения и роста числа обезлюдевших населенных пунктов, государство должно разработать стратегию обеспечения занятости и самозанятости сельского населения или принять программу переселения его части. Соглашаясь с объективным характером процесса сокращения численности сельского населения, государство должно вместе с тем признать свою ответственность за обеспечение качества жизни сельского населения, особенно в малонаселенных поселениях, и возможность воспроизводства его человеческого капитала. Оно должно предложить цивилизованный путь решения проблемы деградации значительной части сельских территорий и, либо предложить программу переселения населения «умирающих» деревень, осознанно теряя социальный контроль за обезлюдевшими территориями, либо создать условия для закрепления населения на селе, стимулируя рост его трудовой и предпринимательской активности, обеспечивая доступность экономических и социальных благ, необходимых для воспроизводства человеческого капитала и его эффективного использования.
Ключевые слова: сельские территории, деградация, процесс воспроизводства, человеческий капитал, воспроизводство человеческого капитала, формирование человеческого капитала, сельское хозяйство.
Исторически сложилось, что основу сельской экономики составляло аграрное производство, а колхозы и совхозы являлись поселениеобразующими предприятиями, ответственными как за обеспечение трудовой занятости сельского населения, так и за развитие социальной инфраструктуры. Кардинальные реформы системы сельского развития, сформированной в условиях централизованной экономики, ориентированные на приватизацию земли и имущества сельскохозяйственных предприятий, привели к появлению на сельских территориях новых хозяйствующих субъектов, не несущих ответственности за их социальное развитие. Ориентация хозяйствующих субъектов только на достижение экономических результатов при практически полном отстранении государства от проблем сельского развития и обеспечения занятости сельского населения повлекли за собой рост сельской безработицы и падение доходов сельского населения [2, 3].
Переход на инновационный путь развития сельского хозяйства невозможен без наличия адекватного человеческого капитала. Кардинальные реформы экономики России конца прошлого века обусловили не только резкое сокращение объемов аграрного производства и его эффективности, но и существенное снижение доходов сельского населения, падение качества его жизни, деградацию человеческого капитала аграрной сферы. Деформация демографической структуры села, отток экономически активного населения, ликвида-
ция значительного количества рабочих мест, низкая престижность сельскохозяйственного труда и уровня его оплаты, продолжающееся сжатие инфраструктуры здравоохранения и образования, критический уровень ограниченности бюджетов сельских поселений и муниципальных районов обуславливают необходимость обоснования перспективных направлений повышения эффективности процессов формирования и использования человеческого капитала аграрной сферы [9].
Существующая система воспроизводства человеческого капитала аграрной сферы в качестве основных источников его формирования и использования предполагает выделение уровней государства, региона, сельского поселения, домашнего хозяйства (семьи) и индивида. Но практика показывает, что в условиях локализации сельского социума особую роль в организации воспроизводства человеческого капитала играют сельские территории, реализующие функции социального и экономического базиса данных воспроизводственных процессов.
Эволюция теории, описывающей место человека в системе общественного производства, привела к тому, что наравне с категориями «рабочая сила», «трудовые ресурсы», «трудовой потенциал» в научном обороте стала устойчиво использоваться такая категория, как «человеческий капитал». В самом общем смысле человеческий капитал рассматривается как особая форма капитала, носителем которой является человек, отражающая запасы его физическо-
го и духовного здоровья, интеллекта, общих и профессиональных знаний, навыков и умений, способностей и мотиваций, позволяющих обеспечить его конкурентоспособность на рынке труда и получение доходов, достаточных для поддержания определенного качества жизни и воспроизводства человека и его семьи.
Под организацией воспроизводства человеческого капитала понимается комплекс мероприятий по ресурсному обеспечению процессов его формирования и использования. Субъектами системы организации воспроизводства человеческого капитала являются государство, региональные и муниципальные органы власти, органы местного самоуправления, хозяйствующие субъекты различных организационно-правовых форм, домохозяйства и отдельные индивиды. К объектам организации воспроизводства относятся индивидуальный человеческий потенциал, человеческий потенциал отдельных хозяйствующих субъектов, территориальных образований, человеческий потенциал отдельных подсистем общества и общества в целом.
Организация воспроизводства индивидуального человеческого капитала должна исходить из следующих методологических положений:
• процесс воспроизводства человеческого капитала объединяет стадии производства, распределения, обмена и потребления;
• воспроизводство человеческого капитала представляется в виде непрерывного процесса его формирования и использования;
формирование человеческого капитала рассматривается как процесс создания производительных способностей человека, а использование — как участие человека в процессе общественного производства; формирование человеческого капитала осуществляется за счет инвестиций, направляемых на развитие отдельных элементов человеческого капитала самим индивидом, его семьей, хозяйствующим субъектом, территориальным сообществом, общественными организациями и государством; в качестве основных элементов индивидуального человеческого капитала необходимо выделять: биофизический, интеллектуальный, трудовой, организационно-предпринимательский, культурно-
нравственный и социально-адаптивный потенциалы.
Факторы, определяющие специфику воспроизводства человеческого капитала сельских территорий, предлагается рассматривать в разрезе трех групп (рис. 1).
Комбинация указанных факторов определяет воспроизводственные возможности человеческого капитала той или иной локализованной территории и специфику организации воспроизводственных процессов. Кроме внутренних факторов на качество воспроизводственных процессов влияют и внешние факторы (макроэкономическая и политическая стабильность, социальная ориентация государства, уровень государственной поддержки аграрного сектора и сельских территорий,
Факторы, определяющие специфику организации воспроизводства человеческого капитала сельских
территорий
Ресурсные и демографические
Уровень природно-климатического потенциала территори
Структура земель и уровень их естественного плодородия
Уровень развития материально-технической базы субъектов, ведущих деятельность на сельской территории
Финансовое положение субъектов, ведущих деятельность на сельской территории
Профессиональный и квалификационный состав трудовых ресурсов
Демографическая структура населения сельской территории
Динамика численности населения сельской территории
Географическое положение
Состояние окружающей среды и уровень экологической безопасности
Социально-экономические
Уровень хозяйственной освоенности сельской территории
Уровень развития аграрного производства в границах территории
Уровень диверсификации экономики сельской территории
Уровень трудовой и предпринимательской активности населения
Уровень занятости и самозанятости населения и его доходов
Уровень социальной ответственности субъектов, ведущих деятельность на сельской территории
Уровень развития местного самоуправления
Финансовые возможности органов местного самоуправления
Участие в целевых программах поддержки развития аграрного производства и сельских территорий
Технико-технологические и инфраструктурные
Уровень технико-технологического развития хозяйствующих субъектов
Конкурентоспособность используемых технологий
Рис. 1. Факторы, определяющие специфику организации воспроизводства человеческого капитала сельских территорий
уровень развития систем образования, здравоохранения, социального обеспечения и т.п.).
В условиях резкого сокращения потребности в трудовых ресурсах, обусловленного технико-технологической модернизацией аграрного производства и, соответственно, снижением уровня занятости сельского населения в общественном производстве и ростом его «избыточности», воспроизводственные возможности человеческого капитала начали существенно сужаться. Отток экономически активного населения из села вызвал катастрофическую деформацию демографической структуры значительной части сельских территорий. «Оптимизация» сети учреждений здравоохранения и образования значительно снизила и без того низкую привлекательность многих населенных пунктов в сельской местности. Практически полностью прекратился возврат молодых специалистов с высшим образованием в родные места в виду отсутствия достойно оплачиваемых рабочих мест и перспектив улучшения экономической и социальной ситуации в конкретных населенных пунктах. Ликвидация системы начального профессионального сельскохозяйственного образования ускорила отток из села молодежи, а падение качества сельской жизни и престижности аграрного труда спровоцировали активизацию процессов люмпенизации сельского населения, его интеллектуальной деградации, роста алкоголизма и наркомании, ухудшения криминогенной ситуации на селе [9].
Нарушение воспроизводственного процесса требует разработки комплекса мер на всех уровнях организации воспроизводства человеческого капитала. Осознав проблему необходимости социального контроля за сельскими территориями, обостряющуюся по мере депопуляции сельского населения и роста числа обезлюдевших населенных пунктов, государство должно разработать стратегию обеспечения занятости и самозанятости сельского населения или принять программу переселения его части. Особенно остро эта проблема стоит в регионах с депрессивным уровнем развития сельского хозяйства, к числу которых относятся некоторые регионы Дальнего Востока. Дефицит бюджетов сельских поселений не позволяет им принципиально изменить ситуацию с развитием социальной инфраструктуры, оказать содействие в развитии системы потребительской кооперации. Незначительная доля крупнотоварного сельскохозяйственного производства в структуре аграрного сектора существенно ограничивает инновационный потенциал развития сельского хозяйства региона в силу низкой инновационной активности малых форм хозяйствования и их сжатых финансовых возможностей.
В этой ситуации происходит сбой в системе ориентации и мотивации сельской молодежи как в плане выбора направления получения профессиональных знаний, так и в части перспектив реализации своего человеческого капитала. Инвестиции в образование, которое впоследствии не будет востребовано, ведут к неэффективному использованию ограниченного объема инвестиций, а существенные ограничения возможностей по реализации
Инновационный потенциал хозяйствующих субъектов
Уровень развития социальной инфраструктуры
Уровень развития инженерных коммуникаций
Уровень развития транспортной и логистической инфраструктуры
Уровень развития рыночной инфраструктуры
Уровень развития инфраструктуры потребительской кооперации
Уровень развития информационной инфраструктуры
человеческого капитала демотивируют индивидов и порождают нарастание иждивенческих настроений и асоциального поведения части сельского населения.
При рассмотрении субъектов, участвующих в процессе воспроизводства человеческого капитала, приоритет, как правило, отдается триаде: домохозяйство (семья) — хозяйствующий субъект — государство (общество), поскольку именно они являются наиболее активными участниками воспроизводственного процесса в части его инвестиционного обеспечения. Не отрицая приоритетность каждого выделенного типа субъектов воспроизводственных отношений, следует отметить, что обеспечение их системного взаимодействия происходит в рамках территорий, на которых формируются сообщества людей, объединенные по признаку локализации их проживания и жизнедеятельности [6].
Основу пространственного базиса воспроизводства человеческого капитала аграрной сферы составляют сельские территории. Хозяйствующие субъекты, осуществляющие производственную деятельность в границах сельских территорий (хозяйства населения, предприниматели, крестьянские (фермерские) хозяйства, сельскохозяйственные организации, интегрированные агропромышленные формирования, субъекты неаграрной экономики) формируют экономическую основу системы воспроизводства человеческого капитала, а сельские сообщества — его социальную основу [8].
Сельские территории традиционно рассматриваются как среда обитания и жизнедеятельности сельского населения, базовые функции (производственная, демографическая, трудоресурсная, жилищная, пространственно-коммуникационная, социального контроля над сельской территорией) которой законодательно закреплены в Концепции устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 30 ноября 2010 г. № 2136-р. Кроме данных функций в современной экономической литературе выделяются также социальная, политическая, культурная, экологическая, рекреационная, организационно-управленческая, информационная функции, функция оказания муниципальных услуг и др. [8]
В условиях плановой экономики категория «сельские территории» не использовалась, поскольку основными объектами управления сельским развитием являлись колхозы и совхозы, на которые государством были возложены функции экономического и социального развития сельских населенных пунктов, формирования комфортной среды проживания сельского населения, воспроизводства трудовых ресурсов и вовлечения их в процесс общественного производства. Разрушив колхозно-совхозную систему организации сельскохозяйственного производства и сельского развития, государство долгое время не могло предложить обществу эффективную альтернативу. Резкое падение эффективности аграрного производства и катастрофическое сокращение объемов финансирования сель-
ского развития обусловили деформационные изменения сельских территорий, повлекшие нарушение структурной и функциональной целостности их экономической и социальной подсистем, а их воспроизводственный потенциал был существенно подорван [3].
Сфера аграрного производства вошла в круг интересов бизнес-структур, ориентированных на бесконтрольное потребление природных благ и созданных до них ценностей. Углубление дисбаланса частных и общественных интересов усилило дезинтеграцию локализованных сельских сообществ, обусловив ускорение деградации сельских территорий, падение качества жизни сельского населения и снижение уровня развития их человеческого капитала.
В последнее время в качестве самостоятельного объекта исследования рассматривается потенциал развития сельских территорий, представляющий собой совокупность потенциалов естественных факторов (природно-климатический, экономико-географический и демографический потенциалы), производства экономических благ (производственный, инфраструктурный, институциональный и диверсификационный потенциалы), развития производственной подсистемы (инвестиционный, инновационный, воспроизводственный и адаптационный потенциалы) и социального развития (бюджетный, социально-инфраструктурный, рекреационный, социально-инфраструктурный потенциалы). В контексте данных исследований приоритет отдается воспроизводственному потенциалу сельских территорий и, в первую очередь, потенциалу воспроизводства человеческого капитала [5].
Под потенциалом воспроизводства человеческого капитала сельских территорий предлагается понимать совокупность возможностей, определяющих структуру человеческого капитала, направления и интенсивность его формирования и возможности реализации у совокупности людей, ведущих жизнедеятельность в пределах локализованных территориальных образований.
Дифференциация сельских территорий по уровню социально-экономического развития, различия в природно-климатических условиях, уровнях интеграции в единое экономическое и информационное пространство, качеству жизни, выгодности географического положения, инвестиционном климате, качеству конкурентной среды объективно обуславливают выбор индивидуальных траекторий развития сельских территорий как пространственного базиса воспроизводства человеческого капитала. Попытки типологиза-ции сельских территорий позволяют провести систематизацию проблем, ограничивающих возможности сельского развития, но не позволяют выработать универсальные рецепты их разрешения [8].
В качестве основных принципов формирования потенциала воспроизводства человеческого капитала сельских территорий предлагается выделять:
• принцип системности (потенциал воспроизводства человеческого капитала рассма-
тривается как элемент совокупного воспроизводственного потенциала сельской территории);
• принцип непрерывности (непрерывность воспроизводственного процесса обуславливает непрерывность развития потенциала воспроизводства);
• принцип комплексности (сложная структура человеческого капитала требует комплексного развития всех его элементов и соответственно комплексного развития сельских территорий);
• принцип многофункциональности (сельская территория должна развиваться с учетом многообразия реализуемых функций);
• принцип приоритетности (глобальная цель развития сельской территории определяется как эффективное воспроизводство сельского сообщества);
• принцип сбалансированности (сельские территории должны развиваться в интересах всех социальных групп);
• принцип уникальности (каждая сельская территория должна рассматриваться как уникальная социально-экономическая система, характеризующаяся спецификой потенциала развития и воспроизводственными возможностями);
• принцип рациональности поведения населения (активность экономического поведения населения сельской территории определяется системой их экономических интересов и мотивацией к повышению качества жизни);
• принцип равенства (все хозяйствующие субъекты, ведущие хозяйственную деятельность в границах сельской территории, должны иметь равный доступ к ресурсам и инфраструктуре);
• принцип социальной ответственности (все хозяйствующие субъекты, ведущие хозяйственную деятельность в границах сельской территории, ответственны за формирование социального потенциала локализованного сельского сообщества);
• принцип экономической и социальной интеграции (каждая сельская территория стремится оптимально интегрироваться в экономические и социальные системы более высокого уровня);
• принцип эффективности (структура инвестиций в воспроизводство человеческого капитала определяется исходя из экономической и социальной эффективности каждого направления инвестиций);
• принцип безопасности (эффективность воспроизводственных процессов определяется уровнем экономической, общественной, экологической и других видов безопасности сельских территорий) [3].
В современной экономике существует три основные модели сельского развития: отраслевая (драйвером сельского развития выступает развитие аграрного производства), перераспределительная (акцент делается на перераспределение финансовых ресурсов для выравнивания уровня развития сельских и городских территорий) и территориальная (целью сельского развития является развитие сельских территорий) [5].
Приоритетом аграрной политики России в области сельского развития в последнее время стало развитие сельских территорий, причем перспективы этого развития связываются, в первую очередь, с диверсификацией сельской экономики, тогда как потенциал аграрного производства представляется далеко не исчерпанным. При этом следует признать, что технико-технологическая модернизация сельского хозяйства и переход на инновационный путь развития обуславливают существенное сокращение сельскохозяйственной занятости и рост социального напряжения на селе, что требует пересмотра структуры инвестиций в формирование человеческого капитала и формирования среды, обеспечивающей возможности его эффективной реализации.
Надежды приверженцев территориальной модели сельского развития на повышение занятости сельского населения через диверсификацию сельской экономики на практике себя не оправдали. Лишь незначительная часть предпринимательски активного населения начала заниматься торговлей, посреднической деятельностью и оказанием некоторых видов услуг, тогда как несельскохозяйственных производств, значимых с точки зрения создания рабочих мест, на сельских территориях создано практически нигде не было. К концу 1990-х годов деградация сельских поселений Дальнего Востока стала принимать угрожающий характер. Естественной реакцией сельского населения на изменение условий своего существования стал переход на реализацию стратегий выживания, а в ряде случаев — смена места жительства, связанная с поиском возможностей трудоустройства членов сельской семьи.
Одним из основных индикаторов, характеризующих потенциал развития сельских территорий, является изменение структуры аграрного сектора.
Лидирующие позиции по уровню развития аграрного производства в Дальневосточном федеральном округе в 2015 г. занимали Амурская область, Приморский и Хабаровский края, Республика Саха (Якутия). Но структура аграрного сектора этих регионов отличалась довольно существенно. Если в Хабаровском
крае в 2015 г. на долю сельскохозяйственных организаций приходилось всего 20% стоимости произведенной в регионе продукции сельского хозяйства, то в Республике Саха (Якутия) это показатель составлял 28,2%, в Приморском крае — 39,9%, а в Амурской области — 48,9% (табл. 1) [1, 11].
Хозяйства населения Хабаровского края произвели в 2015 г. 77,4% всей сельскохозяйственной продукции региона, оцененной в текущих ценах, тогда как в Амурской области — всего 31,4%.
О слабом уровне диверсификации сельской экономики свидетельствует довольно устойчивое соотношение населения, занятого в сельском хозяйстве, и численности всего сельского населения (табл. 2).
Если в 2005 г. доля работников сельскохозяйственных организаций в численности занятых в сельском хозяйстве в Амурской области составляла 35,4%, то в 2014 г. она снизилась до 18,6%. Устойчивое сокращение числа занятых в сельскохозяйственных организациях привело к тому, что в Республике Саха (Якутия) их доля в численности населения, занятого в сельском хозяйстве, к 2014 г. упала до 16,0%, в Приморском крае — до 10,1%, а в Хабаровском крае — до 6,3% [11].
Дефицит рабочих мест в сельской местности объективно обусловил относительно низкий уровень оплаты труда работников сельскохозяйственных организаций. При оценке изменения заработной платы работников сельскохозяйственных организаций складывается довольно благостная картина: по Амурской области с 2010 по 2015 гг. среднемесячная заработная плата работников сельскохозяйственных организаций выросла в 2,14 раза, по Республике Саха (Якутия) — в 1,97 раза, в Приморском крае — в 1,77 раза, в Хабаровском — в 1,73 раза. Но если оценить изменения совокупного годового фонда оплаты труда, учитывающего изменения количества работников сельскохозяйственных организаций, то ситуация меняется довольно существенно. Рост фонда оплаты труда по работникам сельскохозяйственных организаций Амурской области в 2010-2015 гг. составил всего 14,7%,
Таблица 1
Доля отдельных категорий хозяйств в стоимости продукции сельского хозяйства в 2015 г., %
Регионы Сельскохозяйственные организации Крестьянские (фермерские) хозяйства Хозяйства населения
Республика Саха (Якутия) 28,2 25,0 46,8
Приморский край 39,9 11,5 48,6
Хабаровский край 20,0 2,5 77,4
Амурская область 48,9 19,7 31,4
Рассчитано по данным Росстата.
Таблица 2
Соотношение населения, занятого в сельском хозяйстве, и численности сельского населения, %
Регионы 1990 г. 1995 г. 2000 г. 2005 г. 2010 г. 2014 г.
Республика Саха (Якутия) 17,2 19,5 14,1 12,5 12,3 12,1
Приморский край 15,4 17,3 17,9 16,6 16,7 16,6
Хабаровский край 14,1 8,8 9,7 20,2 15,7 14,0
Амурская область 20,4 26,3 18,2 15,2 20,8 18,0
Рассчитано по данным Росстата.
по Приморскому краю — 40,4%, по Республике Саха (Якутия) — 49,3%, а по Хабаровскому краю фонд оплаты труда даже сократился на 21,3%. Если учитывать накопленную инфляцию, то уровень реальных доходов сельского населения оказался еще ниже [1, 9, 11].
Следует признать, что сельскохозяйственные предприятия до сих пор являются своеобразным гарантом успешности развития сельских территорий, возлагая на себя определенную социальную ответственность и формируя благоприятные условия развития малых форм хозяйствования. Именно они являются основным источником доходов значительной части сельского населения. Усиление значимости крупнотоварного производства в развитии аграрного сектора Амурской области подтверждается изменением доли хозяйств населения в стоимости продукции сельского хозяйства. Если до 2000 г. наблюдался ее устойчивый рост (с 32,0% в 1991 г. до 73,8% в 2000 г.), то затем наметилась устойчивая тенденция ее снижения — до 31,4% в 2015 г. [1]. Основное влияние на рост объемов производства сельскохозяйственной продукции оказало развитие агропромышленной интеграции, обеспечившее повышение уровня концентрации аграрного производства, углубление специализации по производству сои и использование современных агротехнологий.
Оценивая совокупность условий, воздействующих на развитие сельских территорий Амурской области и воспроизводство капитала аграрной сферы можно сделать следующие выводы:
• сельскохозяйственное производство остается основой сельской экономики значительной части сельских территорий;
• структура сельскохозяйственного производства и соотношение между хозяйствами различных категорий определяется спецификой природно-климатических условий отдельных территорий, уровнем интеграции в единое экономическое пространство региона (уровнем экономической локализации территориальных образований);
• потенциал развития сельских территорий и повышения качества воспроизводства их человеческого капитала определяется способностью органов власти формировать отношения государственно-частного партнерства;
• переход на современные технологии ведения аграрного производства обуславливает устойчивое сокращение сельскохозяйственной занятости сельского населения и падение уровня его совокупных реальных доходов;
• существенное повышение уровня самозанятости сельского населения (как сельскохозяйственной, так и несельскохозяйственной) невозможно без государственной поддержки, связанной с развитием производственной и потребительской кооперации, рыночной, транспортной и логистической инфраструктуры;
• отток сельского населения связан с «вымыванием» предпринимательски активного населения и снижением качества человеческого капитала;
ского населения и его доходов модернизация социальной инфраструктуры села не даст должного эффекта в формировании комфортных условий жизнедеятельности сельского населения в силу сокращения экономической доступности социальных благ, а инвестиции в социальное развитие сельских территорий не принесут ожидаемой отдачи [4].
Следует отметить, что наблюдается существенная дифференциация сельских территорий по потенциалу их развития. В этой связи не представляется возможным выработать некий универсальный набор типовых мероприятий, позволяющих обеспечить выход любой сельской территории на траекторию устойчивого развития, а предлагается от обоснования направлений развития сельских территорий
перейти к обоснованию направлений наращивания потенциала их развития, поскольку успешность развития определяется, в первую очередь, наличием соответствующих ресурсов и возможностей их эффективного использования. Неоднородность и сложность элементов потенциала развития сельских территорий требует их определенной структуризации и систематизации с целью обоснования конкретных мероприятий по их реализации.
В качестве приоритетных направлений формирования потенциала развития сельских территорий предлагается выделять наращивание аграрного, диверсификационного, инфраструктурного, социального, экологического и организационно-экономического потенциалов (рис. 2) [4].
• политика оптимизации сети медицинских и образовательных учреждений в сельской местности, низкие темпы развития социальной и инженерной инфраструктуры сельских территорий существенно снижают их привлекательность, а сокращение достойно оплачиваемых рабочих мест влияет на усиление миграционных настроений и отток молодежи из села;
• рост дифференциации сельского населения по уровню доходов и качеству жизни ведет к повышению социальной напряженности, люмпенизации значительной части селян, усилению социальной эксклюзии сельского населения;
• деформированная структура сельских семей обуславливает деформации процесса воспроизводства человеческого капитала, связанные с сокращением объемов инвестируемых ресурсов и усиленным воздействием таких факторов, как падение качества образования и ухудшение здоровья, снижение качества жизни, сокращением экономических и социальных потребностей и упрощением их структуры и качества и др. [9]. Действующие в регионе программы развития сельских территорий и сельского хозяйства смогли стабилизировать ситуацию в аграрном секторе Амурской области, но задача обеспечения устойчивого сельского развития требует использования новых подходов.
В современной экономической литературе, посвященной проблемам сельского развития, внимание исследователей, как правило, акцентируется на обеспечении устойчивого развития сельских территорий в рамках реализации соответствующих целевых программ. Ориентация на территориальную модель сельского развития объективно обусловила выбор в качестве его приоритетных направлений развитие социальной инфраструктуры села и диверсификацию сельской экономики [4, 5, 7, 10].
В федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 20142017 годы и на период до 2020 года» создание предпосылок для его обеспечения предусматривается через повышения уровня комфортности условий жизнедеятельности сельского населения и возможности улучшения его жилищных условий; через повышение престижности аграрного труда и формирования уважительного отношения к сельскому образу жизни; улучшение демографической ситуации на селе; развитие местного самоуправления и институтов гражданского общества. Концентрация внимания на социальном развитии сельских территорий привела к тому, что из пяти основных целей Программы лишь одна (содействие созданию высокотехнологичных рабочих мест на селе) связана с решением проблемы повышения занятости сельского населения. В соответствии с Программой за период с 2014 по 2020 гг. в масштабах Российской Федерации планируется создать 25,4 тыс. рабочих мест на селе. При этом среднегодовая численность занятых в сельском хозяйстве РФ сократилась с 7489 тыс. человек в 2005 г. до 6264 тыс. человек в 2015 г. (более чем на 1,2 млн). Вместе с тем очевидно, что без обеспечения существенного роста занятости сель- Рис. 2. Приоритетные направления формирования потенциала развития сельских территорий
INTERNATIONAL AGRICULTURAL JOURNAL № 3 (363) / 2018 www.mshj.ru
Если наращивание аграрного потенциала связано с вовлечением в хозяйственный оборот неиспользуемых продуктивных земель, ростом поголовья скота и птицы, модернизацией материально-технической базы сельскохозяйственных производителей, повышением плодородия почв и оптимизацией структуры аграрного сектора, то рост дивер-сификационного потенциала связан с формированием условий развития промышленных и перерабатывающих производств, потребительской кооперации, локальных рынков услуг и сельского туризма. Именно аграрный и диверсификационный потенциалы формируют производственный базис (производственный потенциал) локальных территориальных образований и обеспечивают значительную долю занятости сельского населения. Эффективность реализации производственного потенциала напрямую определяется уровнем развития инфраструктурного потенциала, определяющегося качеством социальной и инженерной инфраструктуры, степенью интеграции в региональную транспортную, логистическую, рыночную и информационную инфраструктуры. Наращивание социального потенциала сельских территорий реализуется через стабилизацию демографической ситуации, повышение занятости населения и уровня его доходов, обеспечение экономической и физической доступности потребляемых благ, рост инвестиций в человеческий капитал и обеспечение возможностей его реализации, развитие местного самоуправления и повышение гражданской активности населения. В последнее время все острее стоит задача наращивания экологического потенциала сельских территорий, предполагающая реализацию мероприятий, связанных с формированием устойчивых экосистем, освоением эколого-ландшафтных систем ведения хозяйства, обеспечением экологической безопасности производимой продукции, освоением «зеленых» технологий, сохранением биологического разнообразия территорий. Качество организационно-экономического потенциала развития определяется уровнем развития государственно-частного партнерства, степенью интеграции локальных территориальных образований в региональное экономическое пространство, уровнем инвестиционной привлекательности территорий, предпринимательской и экономической активности сельского населения. Приоритетность направлений должна определяться исходя из общего потенциала развития сельских территорий, целей развития, инвестиционных возможностей субъектов сельского развития и эффективности механизма балансирования их экономических и социальных интересов, качества человеческого капитала локальных территориальных образований и т.п. Основным документом, регламентирующим совокупность направлений наращивания потенциала развития каждого локального территориального образования, должна стать Стратегия развития сельской территории, предусматривающая описание целей и задач развития территориальной социально-экономической системы, перечня мероприя-
тий по реализации каждого из направлений, системы ресурсного обеспечения каждого из мероприятий, системы индикаторов, позволяющих отслеживать и регулировать траекторию развития сельской территории.
Задача государства как макрорегулятора сельского развития заключается в стимулировании формирования необходимой траектории развития сельских территорий и создания условий реализации потенциала их развития. Ни одна сельская территория не может равномерно развиваться по всем возможным направлениям. Основной задачей стратегического планирования ее развития является выявление «полюсов роста», то есть тех направлений, которые обеспечат наиболее высокую экономическую и социальную эффективность использования потенциала развития сельской территории и рост ее конкурентоспособности [5, 7].
Конкурентоспособность сельской территории может представляться как совокупность характеристик, позволяющих формировать конкурентные преимущества, обеспечивающие превосходство одной территории над территориями-конкурентами в части привлекательности проживания населения и ведения экономической деятельности. Конкурентоспособность территории может также рассматриваться через ее способность удовлетворять потребности населения, использующего ее как пространственный базис своего развития. С точки зрения индивида, конкурентоспособность конкретной территории оценивается возможностью реализации экономических интересов через возможность формирования и использования своего человеческого капитала, то есть обеспечение комфортности проживания и трудовой занятости, гарантирующей получение доходов, необходимых для расширенного воспроизводства семьи и ее членов. Для субъектов, осуществляющих экономическую деятельность, конкурентоспособность территории определяется отсутствием искусственных ограничений на ведение коммерческой или хозяйственной деятельности, наличием необходимых ресурсов и их физической и экономической доступностью, уровнем развития рыночной и транспортной инфраструктуры, отсутствием барьеров выхода на рынки производимой продукции и рынки ресурсов, уровнем налогообложения, криминогенно-стью обстановки и т.д. С позиций сельского сообщества конкурентные преимущества территории проживания проявляются в качестве системы жизнеобеспечения, в комплексности развития экономической и социальной подсистем, в доступности потребляемых благ, в социальной стабильности, в общественной безопасности и др.
Очевидно, что универсального подхода к формированию конкурентных преимуществ отдельных сельских территорий быть не может, но может происходить консолидация интересов отдельных территориальных образований, хозяйствующих субъектов, индивидов, деятельность которых объединена устойчивыми экономическими или социальными связями. Исторически сложилось, что попытки консолидации интересов осуществлялись на
уровне сельских муниципальных районов в пределах их административных границ, но в условиях экономической разобщенности и растущей конкуренции такая модель объединения усилий отдельных экономических агентов не обеспечивала эффективности их взаимодействия [5].
Следует отметить, что существует объективная дифференциация сельских поселений по количеству жителей, уровню социально-экономического развития и потенциалу развития. Например, в состав Белогорского района Амурской области входят 36 сельских поселений, объединенные в 13 сельских советов. При этом численность населения в одном поселении (с. Возжаевка) превышает 5100 человек, еще в одном (с. Васильевка) составляет 2070 человек, а еще в двух (с. Томичи и с. Никольское) находится на уровне 1500 человек. В этих селах сосредоточено 55,5% сельского населения района (10,2 тыс. из 18,3 тыс. человек). В 11 поселениях численность населения не превышает 100 человек, в 6 — 200 человек, в 11 — 500 человек. [11].
В Белогорском районе в 2016 г. функционировало всего 8 сельскохозяйственных организаций (в том числе птицефабрика «Бе-логорская», с. Никольское), среднегодовое число работников составляло 375 человек. Но по уровню развития фермерского производства район находится на втором месте в Амурской области: на 1 сельского жителя крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями в 2015 г. было произведено сельскохозяйственной продукции на сумму 57,6 тыс. руб. (в среднем по области — 26,7 тыс. руб.). Для сельскохозяйственных организаций и хозяйств населения значения данного показателя находились на уровне 72,0 и 51,4 тыс. руб. соответственно [1]. По данным Администрации Белогорского района, в 2016 г. производственную деятельность на территории района осуществляло 62 крестьянских (фермерских) хозяйства. Также сельскохозяйственное производство велось более чем в 5,2 тыс. хозяйств населения.
Отсутствие на территории района экономически значимых предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности (за исключением ООО «Белогорский хлеб»), ограничивающее потенциал развития агропромышленной интеграции, и низкий уровень инвестиционной привлекательности аграрного сектора региона, не стимулирующий приход крупных инвесторов в сельское хозяйство, обуславливают приоритетность в развитии аграрного сектора района малых форм предпринимательства, в первую очередь, крестьянских (фермерских) хозяйств.
Соглашаясь с объективным характером процесса сокращения численности сельского населения, государство должно вместе с тем признать свою ответственность за обеспечение качества жизни сельского населения, особенно в малонаселенных поселениях, и возможность воспроизводства его человеческого капитала. Оно должно предложить цивилизованный путь решения проблемы деградации значительной части сельских территорий и либо предложить программу
- 13
ЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЖУРНАЛ № 3 (363) / 2018
переселения населения «умирающих» деревень, осознано теряя социальный контроль за обезлюдевшими территориями, либо создать условия для закрепления населения в сельской местности, стимулируя рост его трудовой и предпринимательской активности, обеспечивая доступность экономических и социальных благ, необходимых для воспроизводства человеческого капитала и его эффективного использования.
Литература
1. Амурская область в цифрах: краткий статистический сборник. Благовещенск: Амурстат, 2016. 322 с.
2. Пастушенко С.Б., Реймер В.В. Экономическая безопасность региона — основа формирования человеческого капитала // Экономика сельского хозяйства России. 2015. № 5. С. 15-24.
3. Реймер В.В., Тихонов Е.И. К вопросу о потенциале развития сельских территорий и их человеческого потенциала // Научное и кадровое обеспечение развития агропродовольственного комплекса: материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 65-летию подготовки экономических и управленческих кадров в Воронежском ГАУ. Воронеж: ВГАУ, 2016. С. 103-106.
4. Реймер В.В., Тихонов Е.И., Кулев С.А. Приоритетные направления формирования потенциала развития сельских территорий // Экономика сельского хозяйства России. 2017. № 5. С. 74-80.
5. Савченко Т.В., Просянникова Ю.А., Улезько А.В. Развитие аграрного потенциала сельских территорий. Воронеж: Научная книга, 2015. 175 с.
6. Семенова И.М., Улезько А.В., Курносов А.П. Экономические интересы сельского населения: сущность и механизмы реализации // Вестник Воронежского государственного аграрного университета. 2016. Вып. 3 (50). С. 229-239.
7. Староверова Г.С., Медведев А.Ю. Сельская территория как среда обитания и сфера жизнедеятельности человека // Проблемы развития территории. 2014. № 5 (73). С. 112-122.
8. Тихонов Е.И., Реймер В.В. Сельские территории как пространственный базис воспроизводства человеческого капитала аграрной сферы // Международный сельскохозяйственный журнал. 2016. № 5. С. 14-16.
9. Тихонов Е.И., Реймер В.В. Тенденции изменения условий жизни сельского населения Амурской области // Экономика сельского хозяйства России. 2017. № 1. С.79-85.
10. Третьякова Л.А. Устойчивое сельское развитие в контексте ментальности населения сельских территорий // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2013. № 12. С. 23-28.
11. Центральная база статистических данных // Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. URL: http:// www.gks.ru
Об авторах:
Тихонов Евгений Иванович, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и финансов АПК, ОРСЮ: http://orcid.org/0000-0002-9500-5140, [email protected]
Колов Константин Николаевич, кандидат экономических наук, генеральный директор, ОРСЮ: http://orcid.org/0000-0003-3964-9416, [email protected] Реймер Валерий Викторович, доктор экономических наук, доцент кафедры экономики и финансов АПК, ОРСЮ: http://orcid.org/0000-0001-5858-0464, [email protected]
DEVELOPMENT OF RURAL TERRITORIES IN THE SYSTEM REPRODUCTION OF HUMAN CAPITAL AGRARIAN SECTOR OF ECONOMICS
E.I. Tikhonov1, K.N. Kolov2, V.V. Reimer1
1Far eastern state agrarian university, Blagoveshchensk, Russia JSC «Chaika», Blagoveshchensk, Russia
Cardinal reforms at the end of the last century In agriculture focused on the privatization of land and property of agricultural enterprises, led to the emergence of new economic entities in rural areas that are not responsible for their social development. Orientation of economic entities only to achieve economic results with the almost complete removal of the state from problems of rural development and employment of the rural population led to an increase in rural unemployment and a drop in rural incomes. As well as a sharp reduction in the need for labor resources, due to the technical and technological modernization of agricultural production, and, accordingly, the decline in the level of rural employment in public production and the growth of its "redundancy" have led to the reproduction of human capital reproduction capabilities taper. Having realized the problem of the need for social control over rural areas, which is exacerbated by the depopulation of the rural population and the growth of the number of depopulated settlements, the state should develop a strategy for ensuring the employment and self-employment of rural areas, degradation, the process of reproduction, human capital, the reproduction of human capital, the formation of human capital, agriculture the objective nature of the process of reducing the size of the rural population, the state must at the same time recognize its responsibility for ensuring the quality of life of the rural population, especially in sparsely populated settlements, and the possibility of reproduction of its human capital. It must offer a civilized way to solve the problem of degradation of a large part of rural areas and either offer a resettlement program for the population of "dying" villages, consciously losing social control over the depopulated territories, or create conditions for fixing the population in the countryside, stimulating the growth of its labor and entrepreneurial activity, ensuring the accessibility of economic and social benefits necessary for the reproduction of human capital and its effective use.
Keywords: rural areas, degradation, the process of reproduction, human capital, the reproduction of human capital, the formation of human capital, agriculture.
References
1. Amur region in figures: a brief statistical digest. Blagoveshchensk: Amurstat, 2016. 322 p.
2. Pastushenko S.B., Rejmer VV. Economic security of the region — the basis for the formation of human capital. Ekonomika selskogo khozyajstva Rossii = Economics of agriculture in Russia. 2015. No. 5. Pp. 15-24.
3. Rejmer V.V., Tikhonov E.I. To the issue of rural development potential and their human potential. Scientific and personnel support for the development of the agro-food complex: mater. All-Russ. scientific-practical. conf., dedicated to the 65th anniversary of the training of economic and managerial personnel in the Voronezh state automated information system. Voronezh: VSAU, 2016. Pp. 103-106.
4. Rejmer VV., Tikhonov E.I., Kulev S.A Priority directions for the development of rural development potential. Ekonomika selskogo khozyajstva Rossii = Economics of agriculture in Russia. 2017. No. 5. Pp. 74-80.
5. Savchenko T.V., Prosyannikova Yu.A., Ulezko AV. Development of agrarian potential of rural areas. Voronezh: Nauchnaya kniga, 2015. 175 p.
6. Semenova I.M., Ulezko A.V., Kurnosov A.P. The economic interests of the rural population: the nature and implementation mechanisms. Vestnik Voronezhskogo gosu-darstvennogo agrarnogo universiteta = Bulletin ofVoronezh state agrarian university. 2016. Issue. 3 (50). Pp. 229-239.
7. Staroverova G.S., Medvedev A.Yu. Rural territory as a habitat and sphere of human activity. Problemy raz-vitiya territorii = Problems of territory development. 2014. No. 5 (73). Pp. 112-122.
8. Tikhonov E.I., Rejmer V.V. Rural tterritories as a spatial basis for the reproduction of human capital in the agrarian sphere. Mezhdunarodnyj selskokhozyajstvennyj zhurnal = International agricultural journal. 2016. No. 5. Pp. 14-16.
9. Tikhonov E.I, Rejmer VVV. Trends in the changing living conditions of the rural population of the Amur region. Ekonomika selskogo khozyajstva Rossii = Economics of agriculture in Russia. 2017. No. 1. Pp. 79-85.
10. Tretyakova L.A. Sustainable rural development in the context of the mentality of the rural population. Natsionalnye interesy: prioritety i bezopasnost = National interests: priorities and security. 2013. No. 12. Pp. 23-28.
11. Central database of statistical data. Official site of the Federal state statistics service. URL: http:// www. gks.ru
About the authors:
Evgenii I. Tikhonov, candidate of economic sciences, associated professor of the department economics and finance APK, ORCID: http://orcid.org/0000-0002-9500-5140, [email protected]
Konstantin N. Kolov, candidate of economic sciences, general director, ORCID: http://orcid.org/0000-0003-3964-9416, [email protected]
Valerii V. Reimer, doctor of economic sciences, associated professor of the department economics and finance APK, ORCID: http://orcid.org/0000-0001-5858-0464,
