CC BY
42
щую коррекцию на все процессы, происходящие в сельской местности.
Пространственно-территориальные ас-пектысельскохозяйственнойдеятельности
В развитии сельских территорий и связанного с ними сельскохозяйственного производства имеется довольно четкий предел, обусловленный нарушением равных условий конкуренции. Для огромных территорий нашей страны отсутствие рынков сбыта часто имеет решающее значение. Совершенно ясно, что крупные товарные производители и инвесторы не будут и не могут работать в условиях удаленных от рынков сбыта. Поэтому сохранение на таких территориях мелких товаропроизводителей имеет огромное социальное и экономическое значение для поддержания хозяйственной деятельности и развития таких территорий.
Литература
1. David J. O'Brien, Valery V Patsiorkovsky. Measuring Social and Economic Change in Rural Russia: Surveys from 1991 to 2003. - Lanham, MD: Lexington Books, 2006. - 232 p.; Stephen K. Wegren. RuralAdaptation in Russia. - New York and London: Routledge, 2005; ПациорковскийВ.В. Сельская Россия: 1991-2001 гг. - М.: Финансы и статистика, 2003.-368 с.; Пациор-ковский В.В. Сельское население на рубеже веков. / Россия - 10 лет реформ. М.: ИСЭПН РАН, 2002, С. 338-358; O'Brien D, Patsiorkovski V, Dershem L Household Capital & the Agrarian Problem in Russia. London: Ashgate, 2000. - 287 p.; DavidO'Brien, Valeri Patsiorkovski, Larry Dershem, Alessandro Bonanno, Charles Timberlake. Services and Quality of Life in Rural Villages in the Former Soviet Union: Data from 1991 and 1993 Surveys. Lanham, MD: University Press of America, Inc., 1998. - 289 p. и др.
2. Пациорковский, В.В, Вегрен, С.К., О'Брайн, Д.Дж. Социальные проблемы села и развитие сельских территорий/ В.В. Пациорковский, С.К.Вегрен, Д.Дж. О'Брайн //Никоновские чтения - 2005. Государственное регулирование сельского хозяйства: концепции, механизмы, эффективность. М.: ВИАПИ РАСХН, 2005, С. 422-424.
3. Пациорковский В.В. Дифференциация сельского населения: причины расслоения и ее последствия для развития сельских территорий/ В.В.Па-циорковский // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2005, № 11. - С. 50-52.
4. Сельское хозяйство в России. 2000. - М. : Госкомстат России, 2000. - С. 33.
5. Россия в цифрах. 2004. - М. : ФГАС, 2004. - С. 207.
6. Там же. С. 210.
7. Там же. С. 211.
8. Сетевой адрес:
ЬіОр://\ммм. mcx.ru/dep_doc. html?heJd=797&docJd=7104 &ргіП:=1
9. Серков, А.Ф., Амосов, А.И., Харина, М.В. Сельское хозяйство России: оценка состояния и долгосрочный прогноз/ А.Ф.Серков, А.И.Амосов, М.В. Харина // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2005, № 11.- С. 11.
10. Сетевой адрес: http://www.rg.rU/pril/5/89/49/3733_1.2.gif
11. Сетевой адрес:
http://newsinfo. ru/news/2005/11/news1241443.php
12. Сетевой адрес: http://news.mysakh.ru/comments_182.html
13. Сетевой адрес: http://www.buhsmi.ru/lenta/21120/
14. Сетевой адрес: http://www.bistorg.ru/ru/citybis/news/one_news12 58-4-8.html
15. Рейтинг губернаторов. Население с доходами ниже прожиточного минимума //Россия, 2 сентября 2005 г., № 35 (463). - С. 1.
16. Россия в цифрах. 2005. - М. : ФСГС, 2005. - С. 78-79.
17. Щербакова, Т. Зарплату опять не дали... / Т. Щербакова//Сельская жизнь, 17.01.2006, № 3 (23123). - С. 3.
18. У кого чего болит. //Сельская жизнь, 2-8 февр. 2006 г., № 8 (23128). С. 14.
19. Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств в IV кв. 2004 г. - М.: ФСГС, апр. 2005 г. - С. 29.
20. Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств в IV кв. 2004 г. - М.:ФСГС, апр. 2005. - С. 34.
РАЗВИТИЕ РАЗЛИЧНЫХ ФОРМ ОРГАНИЗАЦИИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ
В.П. Арашуков, д.э.н., проф., зав. сектором Всероссийского научноисследовательского института экономики сельского хозяйства
Современный этап институциональных преобразований в сельском хозяйстве страны характеризуется дальнейшим изменением структуры организационно-правовых форм хозяйствования (ОПФ), а также соотношения крупных, средних и мелкотоварных форм организации производства (табл. 1). Тенденции, экономическая эффективность и перспективы их развития представляют собой сложный процесс с позитивными и негативными последствиями. На это оказывают влияние многие факторы.
Сравнение динамики численности сельскохозяйственных организаций и предприятий (СХО) различных ОПФ в целом по России показывает, что число отдельных форм сократилось (СПК, ЗАО и
пр.), а других, наоборот, растет. Причем произошло резкое сокращение общего количества крупных и средних СХО, их производственного потенциала (численность работников, посевные площади, наличие техники и др.), а также снизились показатели среднего размера одного хозяйства. На все это существенное влияние оказывает низкий уровень их доходности и, как следствие, заработной платы работника, что связано, прежде всего, с макроэкономическими факторами (состояние госрегулирования рынка, наличие диспаритета цен, резкое сокращение инвестиций из федерального бюджета и др.). В результате наблюдается массовое банкротство крупнотоварных форм организации производства.
За последние два года ежегодно их число составляет 3,5 тыс. СХО. При сохранении устоявшихся организационно-экономических условий хозяйствования негативные тенденции в развитии крупнотоварных форм предпринимательства продолжатся.
На современном этапе в агропромышленном производстве развитие крупнотоварного предпринимательства в отдельных субъектах Российской Федерации происходит на основе формирования вертикально-интегрированных структур холдингового типа. Становление и развитие агрохолдингов, созданных частными инвесторами-интеграторами в форме хозяйственных обществ (АО, ООО) в ходе
институциональных преобразований, протекает непросто. Каждый из них концентрирует значительные трудовые, земельные и имущественные ресурсы сельскохозяйственных, перерабатывающих, обслуживающих и других предприятий. Оценить эффективность их функционирования сложно, поскольку до сих пор не налажен статистический учет их численности и показателей производственно-финансовой деятельности, а доступность информации о результатах коммерческой деятельности по всей технологической цепи ограничена инвесторами-интеграторами. В этом процессе есть позитивные и негативные составляющие и последствия.
1. Динамика численности крупных, средних и мелкотоварных форм организации сельскохозяйственного производства в России, тыс. ед.*) (на конец года)
Форма организации производства 2000 г. 2003 г. 2004 г. 2004 г. в % к 2000 г.
1. Сельскохозяйственные организации и предприятия (СХО) 318,0 317,1 304,1 95,6
2. Малые предприятия 14,4 17,8 19,3 134,0
3. СХО в системе Минсельхоза РФ (по сводным годовым отчетам) 28,5 28,6 27,3 95,8
4. Крупные и средние СХО - 22,3 20,6 -
5. Малые предприятия по разнице строк 1 и 2 - 6,3 6,7 -
6. Зарегистрированные К(Ф)Х 261,7 263,9 261,4 99,9
7. Хозяйства населения, имеющие земельные участки (по данным Роснедвижимости, число семей, млн):
7.1. личные подобные хозяйства (ЛПХ) 16,0 16,0 16,0 100
7.2. коллективные и индивидуальные сады 14,9 14,5 14,5 97,3
7.3. коллективные и индивидуальные огороды 5,1 4,3 4,1 80,4
Источник: Российский статистический ежегодник, 2005. (Федеральная служба госстатистики, 2006 г.).
Позитивная сторона заключается в том, что инвестор-интегратор, объединив в одну организационно-правовую форму все хозяйствующие субъекты, участвующие в единой технологической цепи производства, переработки и реализации продукции, пользующейся спросом на продовольственном рынке, достигает оптимизации трансакционных издержек и конкурентоспособности товарной продукции.
Корпорации, которые осуществляют крупные инвестиции в агропромышленное производство, осваивают инновации и обеспечивают повышенное материальное стимулирование труда, являются конкурентоспособными, имеют стабильные высокие производственные, экономические и финансовые показатели (ОАО «Омский бекон», ОАО «Белгородский экспериментальный завод рыбных кормов» с крупнейшим дочерним предприятием ООО «Белгранкорм» и др.).
Практика показывает, что в деятельности агрохолдингов наблюдается ряд негативных явлений.
Во-первых, чрезмерная концентрация земли в агрохолдинге различными способами (до 200 и более тыс. га), что сопряжено со снижением уровня управляемости и контроля за деятельностью территориально разобщенных СХО.
Во-вторых, централизация финансовых ресурсов в управляющей компании, а также механизма приобретения основных и оборотных средств, жесткие ежемесячное бюджетирование производственно-финансовой деятельности СХО и отчетность о результатах работы. Такая система взаимоотношений управляющей компании с хозяйствами - участниками корпорации лишает их экономической и финансовой самостоятельности, ставит на положение внутрихозяйственных структурных подразделений. При распаде такого агрохолдинга (в случае банкрот-
ства) бывшие юридически самостоятельные СХО окажутся не способными функционировать в рыночных условиях. Группировка 146 сельскохозяйственных организаций, вошедших в крупные агрохолдинги Белгородской области, по финансовому благополучию показала, что на начальном этапе интеграции (2002 г.) они по платежеспособности в основном находились в III группе, а в 2004 г. перешли в V группу - в несостоятельные. Это объясняется централизацией финансовых ресурсов в управляющей компании и поэтому не отражает реальное финансово-экономического положения хозяйствующих субъектов в агрохолдинге.
В-третьих, экономические отношения между субъектами интегрированной структуры, как правило, построены в интересах, прежде всего, инвестора-интегратора, заинтересованного в быстром возврате вложенных финансовых ресурсов с прибылью, часто в ущерб экономике СХО. Хозяйства-участники часто лишены права согласования цен на свою продукцию, не принимают участия в распределении прибыли, полученной на конечной стадии единой технологической цепи. Все это сопровождается сокращением числа работающих и ростом безработицы на селе.
Перспектива развития вертикально-интегрированных структур холдингового типа в АПК за теми корпорациями, где соблюдаются добровольность вступления в интеграционный процесс, обеспечивается инвестирование в производство, осваиваются инновации, создаются равные экономические условия для сотрудничества и реализуются социальноэкономические интересы всех участников объединения. Для этого важно обеспечить равные условия доступа хозяйств - участников корпорации к финансовым ресурсам, рынкам сбыта произведенной про-
дукции, поддерживать их платежеспособность и самофинансирование хозяйственной деятельности через цены на продукцию и дополнительное распределение прибыли корпорации, а также развивать социальную инфраструктуру.
В настоящее время в России малое предпринимательство представлено 261,4 тыс. К(Ф)Х и 16 млн семей в ЛПХ, занимающих 13,1% сельхозугодий (25,2 млн га) и производящих 57,2% всей валовой продукции сельского хозяйства. Таким образом, малые формы хозяйствования представляют собой важнейший сектор аграрной экономики и социальную основу сохранения сельского уклада. В то же время их успехи могли быть более значительными, если бы своевременно были приняты меры по решению ряда проблем, сдерживающих их развитие. К ним относятся: недостаточное обеспечение семенным материалом, племенным скотом, кормами, удобрениями и ядохимикатами, техникой; отсутствие условий для хранения, переработки и реализации продукции, недоступность рынка для ее сбыта; дефицит агрономических, ветеринарных, зоотехнических услуг, консультаций по бухучету, рыночной конъюнктуре; недоступность кредитов; низкий уровень доходности и др. При этом все годы аграрных реформ индивидуально-семейный уклад, по существу, был предоставлен самому себе, если не считать некоторых региональных программ и услуг со стороны СХО.
В этой связи включение малых форм хозяйствования в число приоритетного национального проекта «Развитие АПК» является важной мерой, дающей импульс их развитию. При этом следует подчеркнуть, что кооперационный процесс должен стать основным направлением в институциональных преобразованиях, в том числе в развитии малых форм предпринимательства, как альтернатива монополизации крупными агропромышленными формированиями холдингового типа.
В то же время принятый коммерческими банками механизм кредитования связан с высокими тре-
бованиями при их оформлении: наличием стабильного источника денежных поступлений, рекомендации главы сельской администрации, поручительств физических и юридических лиц, договора страхования жизни и здоровья заемщика. Льготный период кредитования не учитывает сезонности в сельскохозяйственном производстве, особенно продолжительности производства продукции животноводства и других специфических для отрасли условий. Такой механизм ограничивает доступ широкого круга граждан к кредитам. В этих условиях наиболее приемлемой формой предоставления кредитов ЛПХ является их объединение в кооператив, а льготный период кредитования с учетом сезонности сельскохозяйственного производства должен заканчиваться к концу года.
Учитывая сложности в механизме кредитования ЛПХ, в Белгородской области разработаны рекомендации по созданию гражданами ЛПХ производственного кооператива по производству молока и двух снабженческо-сбытовых кооперативов по его обслуживанию. Такие кооперативы получают кредиты (по 10 млн р.) и создают условия гражданам для закупки телят, кормов, семян, выращивания нетелей и производства молока. Только после этих организационных мер банк начинает кредитовать граждан ЛПХ, выдавая до 300 тыс. р. При такой форме кооперации достигается полная гармония интересов личных подворий и работников кооперативов, которые одновременно являются их учредителями.
Сегодня все признают, что малые формы хозяйствования за годы аграрных реформ стали неотъемлемой частью многоукладной сельской экономики. Однако при этом недостаточно признавать ЛПХ только как способ выживания в кризисной ситуации. Их развитие на основе кооперации и формирование фермерского уклада, на наш взгляд, будет способствовать развитию крупнотоварного и конкурентоспособного сельскохозяйственного производства.
СТРАТЕГИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ КРУПНОГО И МЕЛКОГО ПРОИЗВОДСТВА В АПК
В.М.Дибиргаджиев, к.э.н, доц., М.В.Гайдалова, асп. Дагестанского
государственного университета
Переход агропромышленного комплекса России к рынку оказался крайне болезненным и противоречивым. С началом реформ наиболее остро встали проблемы формирования новых хозяйственных единиц, повышения их эффективности, установления и реализации прав частной собственности на землю, правового регулирования рыночных форм хозяйствования, соотношения рыночных и административных методов управления экономикой.
Хотя переход к рынку позволил в кратчайшие сроки устранить хронический дефицит продовольствия, разнообразить ассортимент предлагаемой продукции, способствовал внедрению прогрессивных технологий в перерабатывающей промышленности, тем не менее он не стал панацеей от всех бед и не сделал отечественный агропромышленный комплекс динамично развивающимся сектором экономики, а занятых в нем - состоятельными и уверенно смот-
рящими в будущее гражданами. Более того, за последнее десятилетие ушедшего века производство сельскохозяйственной продукции в стране сократилось почти вдвое (на 45%), а продовольственный рынок оказался заполнен импортным товаром, значительно потеснившим отечественного производителя.
Что же произошло, что сделано не так, и что нужно делать для исправления создавшегося положения? А может, ничего делать и не нужно, рынок сам расставит все по своим местам? Мировой и отечественный опыт показывает, что это не так, все развитые страны разрабатывают и реализуют продуманную политику в сфере АПК, позволяющую обеспечивать продовольственную безопасность страны и успешно конкурировать на мировом рынке продовольственных товаров.
Возьмем для примера АПК Республики Дагестан. Первые фермерские хозяйства стали появлять-
