CC BY
70
3. Аграрная реформа способствовала изменению поведения сельхозпроизводителей. Принимая решения, они все более ориентируются на сигналы рынка. В связи с этим система государственного регулирования аграрной структуры должна строиться с ориентацией, в первую очередь, на обеспечении прибыльности производства в тех отраслях, развитие которых признается приоритетным.
4. Объемы используемых сельхозпроизводителями ресурсов в условиях рынка зависят от отдачи ресурсов. Прекращение использования сельскохозяйственных угодий с низким плодородием и невыгодным местоположением естественно при переходе к рыночным условиям хозяйствования. Предотвращению процессов дальнейшего сокращения площади используемых земель и вовлечению ранее выбывших земель может способствовать развитие рынка земли, включение стоимости земли в балансы предприятий по рыночной цене, установление арендной платы в соответствии с реальной отдачей участков.
5. Сокращение численности наемных работников в крупных СХО неизбежно и способствует обеспечению конкурентоспособности этих предприятий на внутреннем и мировом рынках. Для обеспечения занятости и повышения доходов высвобождаемого при этом сельского населения необходимо развитие малого сельскохозяйственного и несельскохозяйственного бизнеса на селе, тесное взаимодействие малого бизнеса с крупным частным и кооперативным бизнесом.
Литература
1. Коуз, Р. Природа фирмы/ Р.Кроуз. 1937.
2. Нефедова, Т.Г. Сельская Россия на перепутье: Географические очерки/ Т.Г.Нефедова. - М. : Новое издательство, 2003. - 408 с.
3. Узун,В.Я. Крупный и малый бизнес в сельском хозяйстве России: адаптация к рынку и эффективность/ В.Я. Узун. - М. : ФГНУ «Росинформаг-ротех», 2006. - 184 с.
СООТНОШЕНИЕ КРУПНОГО И МЕЛКОГО ПРОИЗВОДСТВА В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ
В.В. Пациорковский, д.э.н., проф., зав. лаб. Института социально-экономических проблем народонаселения РАН, С.К. Вегрен, проф. Южнометодистского университета (США), Д.Дж. О'Брайн, проф. Университета Миссури-Колумбия (США)
В докладе, по данным наших исследований [1], социально-экономические предпосылки и последствия соотношения крупного и мелкого производства в сельском хозяйстве рассмотрены, в трех основных аспектах. Один из них связан непосредственно с вопросами организации сельскохозяйственного производства, другой - с социальными проблемами села и сельского хозяйства, наконец, третий - с пространственно-территориальными особенностями сельскохозяйственной деятельности. В связи с тем, что последний аспект освещен нами в предшествующем докладе [2] и других публикациях [3], он, с целью экономии места, лишь намечен в тексте предлагаемых тезисов.
Вопросы организации устойчивого и конкурентоспособного сельскохозяйственного производства
В дореформенный период соотношение двух секторов аграрного производства нашей страны в течение многих лет сохранялось на близком уровне. Крупные хозяйства и хозяйства населения давали, соответственно, 75% и 25% объема производимой продукции. В 1990 г., например, это соотношение составляло 73,7% и 26,3% [4]. С началом формирования многоукладной экономики приведенное соотношение стало быстро изменяться. Первый пик перемен пришелся на 1998 г., а второй - на 2003 г., когда крупные хозяйства произвели 37,9%, фермеры 4,2%, хозяйства населения 57,9% сельскохозяйственной продукции [5].
В 2004 г. впервые за последние годы проявилась тенденция сокращения абсолютных объемов производства и доли хозяйств населения (51,0%) в структуре продукции сельского хозяйства. Эта тенденция и привела к росту вклада крупных произво-
дителей (43,1%) и фермеров (5,9%) [6]. Указанное внешне мало-заметное обстоятельство таит в себе огромный потенциал как экономических, так и социальных перемен. Оно связано с сокращением объемов производства продукции в хозяйствах населения (99,8%) и его ростом в крупных хозяйствах (101,6%) и особенно у фермеров (127,3%) [7].
С точки зрения предмета нашего интереса, здесь возникают несколько важных вопросов. Во-первых, каковы причины этих изменений? Связаны ли они с укреплением позиций крупных и фермерских хозяйств или с ослаблением хозяйств населения? Во-вторых, какие пропорции вкладов каждого уклада оптимальны в современных условиях? Можно ли, скажем, ставить задачу опять довести долю крупных товаропроизводителей до 75% объема производства сельского хозяйства? В-третьих, как реально будут развиваться события в этой сфере в ближайшее время?
Концентрация и специализация производства способствуют повышению экономической эффективности. Она оправдывает себя в условиях устойчивого роста спроса на производимую продукцию. Между тем реальность рыночных отношений состоит в заметном колебании спроса и предложения на отдельные виды продукции, а также цикличном характере всего капиталистического производства. В условиях колебания спроса и тем более спада производства крупные специализированные предприятия, лишенные возможности маневренности, как правило, первыми становятся жертвами изменившейся конъюнктуры рынка. В этом плане мелкие и средние хозяйства, чисто с экономической точки зрения, повышают устойчивость системы производства, а поэтому их вклад не может быть сведен к минимуму.
Исходя из указанных соображений и с учетом опыта других стран мы считаем, что соотношение вклада крупных, средних и мелких товаропроизводителей должно составлять примерно 60:30:10. С учетом положения дел, сложившегося в нашем сельском хозяйстве, такое соотношение можно рассматривать как очень отдаленную перспективу. В то же время реальность ближайших перемен связана с достижением соотношения 50:15:35. Если по итогам реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК», предусматривающего, как известно, вложения во все три группы товаропроизводителей [8], удастся зафиксировать устойчивую тенденцию к формированию указанного выше соотношения их вкладов в объем производимой продукции, то это будет хорошим свидетельством в пользу важных структурных сдвигов в сельскохозяйственном производстве.
В целом мы считаем, что при росте объемов производства и рентабельности производимой продукции снижение доли сельского хозяйства в ВВП, равно как и сокращение абсолютной и относительной занятости в отрасли, представляют собой не негативный [9], а позитивный процесс, свидетельствующий о повышении значимости интенсивных факторов производства.
Социальные проблемы села и сельского хозяйства
Против селян и сельской местности очень сильно работают, во-первых, сохраняющееся уже много лет отставание минимальной оплаты труда -МРОТ (800 р. в месяц) от прожиточного минимума -ПМ (2635 р. в месяц в III кв. 2005 г.) [10]; во-вторых, общий низкий уровень оплаты труда в сельском хозяйстве и сельской местности в целом.
Полезно напомнить, что в то время как МРОТ един для всей страны, ПМ рассчитывается в каждом регионе самостоятельно. Поэтому в III кв. 2005 г. он составлял в Нижегородской области 2 717 р. [11], на Сахалине 5 084 р. [12], в Москве 41 86 р. [13], а в Алтайском крае даже в IV квартале 2005 г. - 2 375 р. [14]. К сожалению, сохранение этого разрыва запланировано еще на долгие годы.
По данным печати, в 41 из 89 регионов страны доля населения с доходами ниже прожиточного минимума составляет от 30% и более. Открывают этот пул Воронежская область и Краснодарский край с 30%, а закрывают его Республика Ингушетия и Усть-Ордынский Бурятский АО с 83% бедного населения [15]. Со стороны трудно даже представить, как на огромной территории возможна почти тотальная бедность. Ведь при любом уровне развития и состояния местного народного хозяйства там есть аппарат управления, бытовое и жилищно-коммунальное обслуживание, связь, сельское и лесное хозяйство, социальная сфера (больницы, школы, клубы), торговля, транспорт и энергетика. С учетом данных о среднегодовой численности занятых в экономике по отраслям [16], общее число работающих в этих отраслях никак не может составлять менее 50-60% экономически активного населения.
Проблема состоит в том, что такие территории, как правило, имеют аграрный профиль и сельское население, оплата труда которого идет по минимальным ставкам. Здесь-то в полную силу и начинает работать то соотношение МРОТ и ПМ, которое было представлено ранее. В результате оказывается,
что постоянная занятость людей квалифицированного труда не спасает их от нищеты и малообеспеченное™. Напротив, она усугубляет и без того сложную ситуацию, связанную с высоким уровнем безработицы и самозанятостью сельского населения.
«Средняя заработная плата в сельских районах Тульской области не достигает и двух тысяч рублей, но даже по такому мизеру повсеместно имеется задолженность. ...Неимущие люди, а таких в Тульской области третья часть населения, просто не в состоянии доехать до больницы, до школы, послать письмо или телеграмму, получить информацию по радио или телевидению, из газет, прибегнуть к помощи адвоката или чиновника» [17], И это сельская местность не столь удаленных мест, как приведенный в нашем примере автономный округ. Хроническое безденежье ведет к тому, что на таких территориях не могут функционировать локальные рынки. Люди переходят на бартер и натуральный обмен, что ведет к минимизации поступлений в местные бюджеты.
Из данной ситуации без вливаний средств со стороны нет выхода. Практикующиеся в качестве таковых субсидии для местных бюджетов из бюджетов верхних уровней предотвращают полный коллапс системы управления. Но они не могут оказывать положительного влияния на сам характер хозяйственной деятельности в таких территориальных образованиях. Поэтому совершенно не случайно, что в опросах общественного мнения в качестве основных наших проблем люди отмечают в первую очередь бедность (49%) и безработицу (39%) [18]. Это действ ительно огромная социальная несправедливость и большая проблема, порожденная в ходе реформ.
Наметившаяся тенденция падения удельного веса хозяйств населения в объеме продукции сельского хозяйства поднимает, как минимум, два важных вопроса: какие группы хозяйств населения начали сокращать объемы производства продукции и как это связано с их доходами? Иными словами, во-первых, сокращение производства сельскохозяйственной продукции хозяйствами населения может быть результатом улучшения их экономического положения, связанного с возможностью получения доходов из других источников. Во-вторых, оно может быть обусловлено ухудшением экономической конъюнктуры, удорожанием производства, сокращением доступности рынков сбыта и др.
Важным свидетельством в пользу первой гипотезы служат данные бюджетных обследований. Согласно этим данным, располагаемые ресурсы в сельской местности в IV квартале 2004 г. составили 117% от соответствующего периода предыдущего года [19]. При этом статистика фиксирует хотя и едва заметный рост денежных поступлений и сокращение стоимости натуральных поступлений продуктов питания в потребительских расходах сельских домохозяйств [20]. Конечно, из этих моментных данных еще рано делать далеко идущие выводы. Но они позволяют надеяться на улучшение положения дел.
Здесь особенно уместно подчеркнуть, что на селе все эти процессы все еще проистекают в режиме выживания. Селяне тяжело и много работают отнюдь не для целей расширенного потребления или простого воспроизводства. Как было показано ранее, они вынуждены в полном смысле слова бороться за жизнь. Это накладывает сильно искажаю-
щую коррекцию на все процессы, происходящие в сельской местности.
Пространственно-территориальные ас-пектысельскохозяйственнойдеятельности
В развитии сельских территорий и связанного с ними сельскохозяйственного производства имеется довольно четкий предел, обусловленный нарушением равных условий конкуренции. Для огромных территорий нашей страны отсутствие рынков сбыта часто имеет решающее значение. Совершенно ясно, что крупные товарные производители и инвесторы не будут и не могут работать в условиях удаленных от рынков сбыта. Поэтому сохранение на таких территориях мелких товаропроизводителей имеет огромное социальное и экономическое значение для поддержания хозяйственной деятельности и развития таких территорий.
Литература
1. David J. O'Brien, Valery V. Patsiorkovsky. Measuring Social and Economic Change in Rural Russia: Surveys from 1991 to 2003. - Lanham, MD: Lexington Books, 2006. - 232 p.; Stephen K. Wegren. RuralAdaptation in Russia. - New York and London: Routledge, 2005; ПациорковскийВ.В. Сельская Россия: 1991-2001 гг. - М.: Финансы и статистика, 2003.-368 с.; Пациор-ковский В.В. Сельское население на рубеже веков. / Россия - 10 лет реформ. М.: ИСЭПН РАН, 2002, С. 338-358; O'Brien D., Patsiorkovski V, Dershem L. Household Capital & the Agrarian Problem in Russia. London: Ashgate, 2000. - 287 p.; DavidO'Brien, Vaieri Patsiorkovski, Larry Dershem, Alessandro Bonanno, Charles Timberlake. Services and Quality of Life in Rural Villages in the Former Soviet Union: Data from 1991 and 1993 Surveys. Lanham, MD: University Press of America, Inc., 1998. - 289 p. и др.
2. Пациорковский, В.В., Вегрен, С.К., ОБрайн, Д.Дж. Социальные проблемы села и развитие сельских территорий/ В.В. Пациорковский, С.К.Вегрен, Д.Дж. О'Брайн //Никоновские чтения - 2005. Государственное регулирование сельского хозяйства: концепции, механизмы, эффективность. М.: ВИАПИ РАСХН, 2005, С. 422-424.
3. Пациорковский В.В. Дифференциация сельского населения: причины расслоения и ее последствия для развития сельских территорий/ В.В.Па-циорковский // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2005, № 11. - С. 50-52.
4. Сельское хозяйство в России. 2000. - М. : Госкомстат России, 2000. - С. 33.
5. Россия в цифрах. 2004. - М. : ФГАС, 2004. - С. 207.
6. Там же. С. 210.
7. Там же. С. 211.
8. Сетевой адрес:
ЬЮ:р://\мм«. mcx.ru/dep_doc. html?heJd=797&docJd=7104 &рпП=1
9. Серков, А.Ф., Амосов, А.И., Харина, М.В. Сельское хозяйство России: оценка состояния и долгосрочный прогноз/ А.Ф.Серков, А.И.Амосов, М.В. Харина // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2005, № 11.- С. 11.
10. Сетевой адрес: http://www.rg.rU/pril/5/89/49/3733_1.2.gif
11. Сетевой адрес:
http://newsinfo. ru/news/2005/11/news1241443.php
12. Сетевой адрес: http://news.mysakh.ru/comments_182.html
13. Сетевой адрес: http://www.buhsmi.ru/lenta/21120/
14. Сетевой адрес: http://www.bistorg.ru/ru/citybis/news/one_news12 58-4-8.html
15. Рейтинг губернаторов. Население с доходами ниже прожиточного минимума //Россия, 2 сентября 2005 г., № 35 (463). - С. 1.
16. Россия в цифрах. 2005. - М. : ФСГС, 2005. - С. 78-79.
17. Щербакова, Т Зарплату опять не дали... / Т. Щербакова//Сельская жизнь, 17.01.2006, № 3 (23123). - С. 3.
18. У кого чего болит. //Сельская жизнь, 2-8 февр. 2006 г., № 8 (23128). С. 14.
19. Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств в IV кв. 2004 г. - М.: ФСГС, апр. 2005 г. - С. 29.
20. Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств в IV кв. 2004 г. - М.:ФСГС, апр. 2005. - С. 34.
РАЗВИТИЕ РАЗЛИЧНЫХ ФОРМ ОРГАНИЗАЦИИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ
В.П. Арашуков, д.э.н., проф., зав. сектором Всероссийского научно-исследовательского института экономики сельского хозяйства
Современный этап институциональных преобразований в сельском хозяйстве страны характеризуется дальнейшим изменением структуры организационно-правовых форм хозяйствования (ОПф), а также соотношения крупных, средних и мелкотоварных форм организации производства (табл. 1). Тенденции, экономическая эффективность и перспективы их развития представляют собой сложный процесс с позитивными и негативными последствиями. На это оказывают влияние многие факторы.
Сравнение динамики численности сельскохозяйственных организаций и предприятий (СХО) различных ОПФ в целом по России показывает, что число отдельных форм сократилось (СПК, ЗАО и
пр.), а других, наоборот, растет. Причем произошло резкое сокращение общего количества крупных и средних СХО, их производственного потенциала (численность работников, посевные площади, наличие техники и др.), а также снизились показатели среднего размера одного хозяйства. На все это существенное влияние оказывает низкий уровень их доходности и, как следствие, заработной платы работника, что связано, прежде всего, с макроэкономическими факторами (состояние госрегулирования рынка, наличие диспаритета цен, резкое сокращение инвестиций из федерального бюджета и др.). В результате наблюдается массовое банкротство крупнотоварных форм организации производства.
