CC BY
104
отдельных лиц, особенно не ведущих самостоятельно работу на земле, и предотвратить развитие бизнеса по купле-продаже земель с образованием неэффективных латифундий, так как такое развитие событий приведет к необходимости повторения
опыта XIX в. по господдержке выкупа земель для крестьянских фермерских хозяйств теперь не у помещиков, а у тех, кому мы сегодня позволяем за бесценок скупать земли, и не только скупать...
Раздел 2. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ РЕФОРМА 90-Х ГОДОВ И РАЗВИТИЕ КРУПНОГО И МЕЛКОГО АГРАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА
ПОСЛЕДСТВИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ РЕФОРМ В АПК РОССИИ: ИЗМЕНЕНИЯ В АГРАРНОЙ СТРУКТУРЕ И ПОВЕДЕНИИ СЕЛЬХОЗПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ
В. Я. Узун, д.э.н.
проф., Всероссийский институт аграрных проблем и информатики им. А.А.Никонова
1. Постановка проблемы
Переход от социалистического сельскохозяйственного производства к рыночному оказался долгим и сложным. Намеченную в начале реформ простую и ясную схему преобразования колхозов и совхозов в фермерские хозяйства реализовать не удалось. Жизнь, как всегда, оказалась сложнее и разнообразнее предлагаемых схем. Вместо разукрупнения хозяйств в ряде случаев произошло их дальнейшее укрупнение: сформировались агрофирмы и агрохолдинги. Вместо ферм западного типа, казавшихся в начале реформ слишком мелкими, основными производителями сельскохозяйственной продукции стали личные подсобные хозяйства, размеры которых в десятки раз меньше, западных ферм.
В данном докладе сделана попытка проанализировать изменения в аграрной структуре и поведении сельхозпроизводителей, оценить влияние на эти процессы федеральной и региональных политик. При выполнении работы использованы базы данных Росстата по сельхозпредприятиям России за 19952004 гг., базы данных по регионам России, базы данных Минфина РФ по аграрному бюджету РФ, субъектов РФ и муниципалитетов.
2. Изменение роли крупного и малого бизнеса в ходе аграрной реформы
Для оценки изменений в аграрной структуре важно подразделить все хозяйства на две группы: относящиеся к крупному бизнесу (корпоративные, несемейные хозяйства) и к малому бизнесу (индивидуальные и семейные хозяйства, малые сельхозпредприятия с численностью занятых до 60 человек).
За годы реформ наблюдалась четкая тенденция возрастания роли малого бизнеса в сельском хозяйстве и уменьшения роли крупного бизнеса как в использовании ресурсов, так и в производстве продукции сельского хозяйства (рис. 1):
1. Резко сократилась роль сельхозпредприятий на рынке труда. Численность занятых в крупных и средних СХО упала с 8,3 млн среднегодовых работников в 1990 г. до 2,9 млн человек в 2004 г., а численность занятых товарным производством в малом сельскохозяйственном бизнесе, наоборот, возросла с 1,4 до 3,9 млн человек (2003 г.). Кроме
того, малым нетоварным сельскохозяйственным бизнесом было занято еще около 10 млн человек, т.е. фактически занятость в малом бизнесе превысила занятость в крупном бизнесе почти в 5 раз.
2. Площадь сельскохозяйственных угодий закрепленная за крупными и средними СХО, сократилась с 202 млн га в 1990 г. до 106 млн га в 2004 г., т.е. почти в 2 раза, а площадь, закрепленная за семейным секторам, увеличилась более чем в 10 раз. Это официально закрепленная площадь. Следует учитывать, что население использует также без оформления муниципальные земли (сельские пастбища и сенокосы) и часть земель сельхозорганизаций.
3. До начала реформ СХО играли решающую роль в производстве и давали в 1990 г. 74% валовой сельскохозяйственной продукции. К 2003 г. доля СХО сократилась вдвое, а семейный сектор давал уже 62% валовой продукции.
4. Доля семейных хозяйств за анализируемые годы возросла по всем видам продукции сельского хозяйства, но особенно резкий рост произошел по овощам (на 53%), мясу (на 30,9%), молоку (на 30,1%), картофелю (на 28,3%).
5. Семейные хозяйства являются основным источником доходов сельских жителей. От них семья получает примерно в 4 раза больше доходов, чем от крупного бизнеса.
70 и
20 ■ ААААА аААА
гГ"
0 ■ ІҐ
^ гй4 ^ -
-Валовая продукция сельского хозяйства -Численность занятых производством товарной продукц -Площадь сельхозугодий
Рис. 1. Доля малого бизнеса (%)
6. Производительность труда в крупном бизнесе примерно вдвое выше, чем в ЛПХ, но последние гораздо более эффективно используют земельные угодья.
7. При общей тенденции сокращения роли крупного бизнеса часть СХО активно наращивают объемы производства, увеличивает площади используемых земель, численность занятых. Как правило, в эти хозяйства вкладывает средства крупный несельскохозяйственный бизнес, формирующий агрофирмы и агрохолдинги.
3. Типология аграрных структур
Во всех регионах России аграрная структура в начале 90-х гг. ХХ в. была примерно одинаковой. Однотипными были и изменения аграрной структуры за годы реформ: везде падал удельный вес коллективных хозяйств в валовой продукции сельского хозяйства и возрастала доля семейных хозяйств (К(Ф)Х и хозяйства населения). Однако темпы изменений по регионам были разными. В результате в России аграрные структуры регионов стали существенно различаться.
Условно можно выделить три типа аграрных структур регионов: корпоративный, смешанный,
семейный. К первому типу относятся субъекты РФ с долей сельхозпредприятий в валовой продукции более 50%, ко второму - от 30 до 50%, к третьему - до 30% (доля семейных хозяйств в валовой продукции выше 70%).
Лишь в 9 регионах преобладали корпоративные хозяйства. В них более 60% валовой продукции сельского хозяйства производилось в СХО. Семейный тип аграрной структуры сложился в 26 регионах. В них доля СХО в валовой продукции сельского хозяйства составляла лишь 22,7%, а доля семейных хозяйств была более 71%. В Ингушетии на долю семейного сектора приходилось 95,4% валовой продукции сельского хозяйства, а еще в 7 субъектах РФ - более 80% (Дагестан, Бурятия, Якутия, Астраханская область и др.). В остальных субъектах РФ аграрные структуры имели смешанный характер с преобладанием семейного сектора (на него приходилось более 60% валовой продукции сельского хозяйства) (табл. 1).
1. Типология аграрных структур (2002 г.)
Всего по РФ В том числе по регионам с разными типами аграрной структуры
Корпоративный Смешанный Семейный
Количество регионов 77 9 42 26
% 100 11,7 54,5 33,8
Стоимость валовой продукции (хозяйства всех кате- 1 068 233 628 207
горий), млрд р.
% 100 19,5 60,1 20,4
Удельный вес валовой продукции, %:
сельхозпредприятий 39,8 60,4 39,2 22,7
хозяйств населения 56,5 36,6 57,7 71,3
К(Ф)Х 3,7 3,0 3,1 6,0
Стоимость валовой продукции в 2002 г. в % к 1998 г. 3 351 393 343 332
Субъекты РФ с семейным типом аграрной структуры характеризуются не только низким удельным весом СХО в валовой продукции сельского хозяйства, но и небольшими размерами оставшихся СХО. Коллективные хозяйства в этих регионах в основной своей массе являются малыми предприятиями.
Важнейшими факторами, которые повлияли на столь резкую дифференциацию аграрных структур регионов, являются: природные условия, обеспеченность землей, этнографический фактор, эффективность корпоративных хозяйств, региональная аграрная политика.
4. Государственная политика поддержки крупного и малого бизнеса
Еще в начале реформ была провозглашена политика многоукладности аграрного сектора и равных условий хозяйствования для всех укладов. Во всех программах развития АПК за последние 15 лет декларировались эти условия. Однако они никогда не соблюдались. Реальная политика и подавляющее большинство действующих политиков нацелены на поддержку крупного бизнеса и ограничение малого бизнеса в сельском хозяйстве.
Только на крупных производителей была ориентирована система дотаций и компенсаций из федерального бюджета. Личные подсобные хозяйства были лишены такой поддержки. Крестьянские (фермерские) хозяйства в начале реформ получали стартовые бюджетные кредиты. В последующие годы эта поддержка была сведена на нет.
Формально К(Ф)Х имели право наряду с другими сельскохозяйственными производителями на компенсацию части процентной ставки по банковским кредитам. Однако воспользовался этой возможностью лишь 1% К(Ф)Х, так как получить банковский кредит фермеру очень трудно (банкам невыгодна работа с микрозаемщиками), а по займам в фермерских кредитных кооперативах субсидирование процентной ставки законодательством не пре-дусматривалось1.
Крупные и средние СХО были основными получателями дотаций и компенсаций, но и среди них распределение осуществлялось в пользу крупнейших хозяйств.
Сельскохозяйственные организации России резко дифференцированы по финансовому состоянию. Часть хозяйств финансово благополучны и год от года расширяют производство и увеличивают прибыль, остальные накапливают долги.
В 2002 г. был принят закон о финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей. Коснулся он в основном крупных и средних СХО. В соответствии с этим законом была проведена реструктуризация долгов сельхозпредприя-
1 С 2006 г. осуществляется приоритетная национальная программа «Развитие АПК», одним из важнейших компонентов которой является поддержка малых форм хозяйства. Планируется выделить средства для субсидирования процентной ставки по кредитам для ЛПХ, К(Ф)Х и их кооперативов.
тий, часть долга (пени и штрафы по платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды) была списана. Кроме государства в финансовом оздоровлении СХО активно участвует крупный сельскохозяйственный и несельскохозяйственный бизнес. Часть сельскохозяйственных организаций была признана банкротами.
В результате этой политики финансовое состояние СХО России существенно улучшилось (табл. 2). Сократился в 3 раза уровень кредиторской задолженности, особенно важно сокращение уровня просроченной задолженности.
2. Финансовое оздо ровление СХО
1998 г. 2002 г. 2004 г.
1. Кредиторская задолженность (в % к выручке) 128 71 42
2. Просроченная кредиторская задолженность (в % к выручке) 72 41 25
3. Доля СХО (%) : финансово-благополучных (1-я-2-я группы) 42 61,1
финансово-неблагополучных (3-я-5-я группы) 58 38,9
4. Количество крупных и средних СХО, тыс. (на начало года) 27,0 27,8 20,7
Источник: данные сводных годовых отчетов СХО, группировки по базе данных Росстата.
Резко возросла доля финансовоблагополучных сельскохозяйственных предприятий и сократилась доля финансовонеблагополучных. За рост финансового благополучия заплачена высокая цена -обанкротились более 7 тыс. СХО. Их имущество перешло новым собственникам. Крестьяне лишились полученного при приватизации имущества. Земля при этом в большинстве случаев осталась у крестьян - собственников земельных долей. Но в ряде областей (Московской, Белгородской и др.) идет активный процесс перехода сельскохозяйственных земель к крупным латифундистам.
5. Реакция на сигналы рынка хозяйств разных категорий
Функционирование сельского хозяйства в рыночных условиях существенно отличается от его
функционирования в директивной экономике. В рыночной экономике сельхозпроизводители в первую очередь должны реагировать на сигналы рынка, производить то, что приносит прибыль, а в директивной они ориентировались, прежде всего, на плановые задания и указания вышестоящих органов.
В переходный период руководители и специалисты большинства сельскохозяйственных предприятий продолжали хозяйствовать, опираясь на установки социалистического сельскохозяйственного производства. Для них сохранение объемов производства, численности занятых, поголовья скота были приоритетными задачами. И хотя ни одна из этих приоритетных задач не была решена, смена ориентиров происходила медленно.
За годы реформ происходило постепенное изменение структуры бизнеса во всех категориях хозяйств в соответствии с сигналами рынка: возрастал удельный вес более рентабельной растениеводческой продукции и сокращалась доля менее рентабельной или даже убыточной животноводческой продукции. Однако в сельскохозяйственных предприятиях этот процесс шел с запозданием. Хозяйства населения, и особенно крестьянские хозяйства реагировали на сигналы рынка гораздо быстрее и радикальнее.
В фермерских хозяйствах в 2003 г. на долю животноводства приходилось лишь 23,7% стоимости валовой продукции, а в сельхозпредприятиях - почти 50%. Наибольший удельный вес животноводческой продукции в 1990 г. был в хозяйствах населения (66,3%), но к 1995 г. он уже сократился до 41,3%. В сельхозорганизациях тоже шло сокращение удельного веса продукции животноводства, но гораздо медленнее.
Различия между СХО и хозяйствами населения в реакции на сигналы рынка можно проиллюстрировать на примере развития свиноводства по регионам России в период перехода к рынку. Для этого субъекты РФ были сгруппированы по себестоимости 1 ц зерна в СХО (за 2001-2003 гг.) и было рассчитано поголовье свиней на 1 сельского жителя по указанным группам регионов в 1990, 1995, 2000 и в 2003 гг. в хозяйствах населения и в СХО (табл. 3).
3. Поголовье свиней в расчете на 100 сельских жителей в различных категориях хозяйств
Показатели Группы РФ по себестоимости 1 ц зерна в СХО (2001-2003 гг.):
до 125 р. 125-150 р. 150-225 р. более 225 р.
Количество субъектов РФ 21 17 22 17
Поголовье свиней в расчете на 100 сельских жителей: В СХО 1990 г. 98 76 69 49
2003 г. 34 37 38 13
в хозяйствах населения 1990 г. 18 15 22 19
2003 г. 24 17 18 8
В 1990 г., когда хлеб был дешевым и можно было на хлебе откармливать свиней в любом регионе, больше свиней в расчете на 1 сельского жителя население содержало в регионах с самыми неблагоприятными условиями для производства зерна. В 3-й и 4-й группе регионов, где себестоимость зерна была наивысшей, поголовье свиней в расчете на 100 сельских жителей было выше, чем в 1-й группе.
К 1995 г. картина начала меняться, к 2000 г. она еще больше изменилась, а к 2003 г. население привело производство свинины в соответствие с
требованиями рыночной экономики. Поголовье свиней в 1-й группе регионов, где самая низкая себестоимость зерна, возросло с 18 голов в 1990 г. до 24 голов в 2003 г. (в расчете на 100 сельских жителей), а в 5-й группе резко уменьшилось (с 19 до 8 голов). В расчете на одного сельского жителя в 2003 г. поголовье было в 3 раза выше в 1-й группе, чем в 4-й группе регионов, где себестоимость зерна самая высокая (табл. 3).
Несколько иной характер носили изменения поголовья свиней в сельхозпредприятиях. В 1990 г. пого-
ловье свиней в расчете на 1 сельского жителя в 1-й группе регионов было в 2 раза выше, чем в 5-й группе. В ходе реформ поголовье свиней сократилось и в регионах с дорогим зерном, и в регионах с дешевым зерном. Только темпы сокращения в благоприятных для свиноводства регионах были медленнее, чем в регионах с неблагоприятными условиями.
6. Отраслевые особенности адаптации к рынку
Механизмы и темпы адаптации к рынку были разными в хозяйствах, специализирующихся на производстве разных видов сельскохозяйственной продукции. Производители зерна и яиц первыми вышли из кризиса, а хозяйства, производящие говядину и свинину, в большинстве своем до сих пор находятся в состоянии кризиса и продолжают сокращать производство. Чем объясняется такая разница? Каковы пути приспособления этих хозяйств к рыночным условиям?
Сельскохозяйственные предприятия России имеют многоотраслевой характер. Основные отрасли, как правило, приносят прибыли, а дополнительные - убытки. В 2003 г. СХО России получили от реализации товарной продукции 57 млрд р. прибыли. Основная часть этой прибыли (47 млрд р.) была потрачена на покрытие убытков.
Почему так произошло? Что заставляет руководителей и специалистов СХО вкладывать полученные деньги в убыточное производство?
Обычно в качестве объяснения приводится несколько доводов. Первый - убыточное животноводство сохраняется ради того, чтобы обеспечить занятость людей. С этим можно согласиться, если обеспечивается занятость, дающая доходы большие, чем потери от убыточного производства. Но ведь во многих хозяйствах это не так. Кроме того, как будет показано ниже, сопротивление рыночным законам бессмысленно, убыточные отрасли все равно сокращаются. Против этого устоять невозможно. Вкладывать заработанные за счет прибыльных видов деятельности деньги в глубоко убыточное производство равносильно внесению денег в банк под отрицательные проценты (вложил, например, 1 тыс. р. при условии, что через год получишь 500 р.).
Из теории фирмы (Р. Коуз, 1937 г.) известно, что крупные коммерческие компании создаются в том случае, если это позволяет уменьшить трансакционные издержки благодаря переводу рыночных операций во внутрифирменные. Теория предполагает при этом, что внутрифирменные операции сверяются с рыночными сигналами. А в СХО, где полученную прибыль вкладывают в убыточные виды деятельности, видимо, полагают, что внутри хозяйства можно делать что угодно и сигналы рынка им тут не указ.
Выходом из этой ситуации является формирование узкоспециализированных сельскохозяйственных предприятий и фермерских хозяйств, которые производят рентабельную продукцию и не расходуют полученную прибыль на поддержку убыточных отраслей. Это подтверждается и опытом других стран с рыночной экономикой.
В большинстве отраслей сельскохозяйственного производства произошли трансформация и адаптация к рынку. Основная часть товарной продукции, производимой в СХО, приносит прибыль.
Исключением из этого правила является производство говядины. Для этой отрасли не найдены фор-
мы производства, соответствующие рыночным условиям, 91% хозяйств, производящих говядину, получают убытки. Около 87% товарной продукции приносит убытки. Суммы ежегодных убытков в этой отрасли огромны, в 2003 г. они составили 18,2 млрд р.
В отличие от птицеводства и свиноводства концентрация производства говядины в небольшом количестве хозяйств невозможна. Рассредоточение поголовья КРС по всей стране, по всем селам, деревням, хуторам, где растет трава, объективно необходимо. Россия - травяная страна, а трава и сено -главные корма для скотоводства.
Можно обойтись несколькими сотнями птицефабрик и свинокомплексов (да и то до поры до времени, пока не будут ужесточены экологические требования), но нужны десятки, если не сотни тысяч относительно небольших фермерских хозяйств, на которых будут пастись мясные коровы и телята. На заключительном этапе для откорма их можно свезти в специализированные хозяйства. Однако откормочники пустуют, когда нет базы для выращивания скота.
Поголовье коров зависит главным образом от уровня рентабельности производства молока в предыдущем году.
Эта связь описывается уравнением:
П^= ао +£ ад П9М
д=1
где: П - поголовье коров в текущем году; П9М - поголовье коров в предыдущем году в хозяйствах, отнесенных к д-й группе по рентабельности молока; п -число выделенных групп хозяйств по рентабельности молока.
Параметры уравнения были рассчитаны по данным совокупности из 15 732 хозяйств, которые существовали в 2003 и 2002 гг., имели поголовье коров и реализацию молока. Все хозяйства были разделены на шесть групп в зависимости от уровня рентабельности молока 2002 г. Для каждой группы была сформирована отдельная переменная. По этим переменным было проставлено поголовье коров в
2002 г. по тем СХО, которые отнесены к данной группе, и нули по остальным СХО (табл. 4).
Из приведенных данных видно, что в группе хозяйств с рентабельностью реализации молока больше 40% в 2002 г. поголовье коров в 2003 г. сохранилось практически на уровне предыдущего года. Во второй группе (рентабельность 10-40%) поголовье сократилось на 2,6%, в третьей (рентабельность 0-10%) - на 3,7%, в четвертой (рентабельность 0-(-10)%) - на 6%, в пятой (рентабельность ((-10)-(-40)%) - на
11,2%, а в шестой - на 18,2%.
Статистическая достоверность коэффициентов уравнения по каждой группе очень высока, о чем свидетельствуют ^статистики. В целом полученное уравнение характеризуется чрезвычайно высокими коэффициентами множественной корреляции и детерминации. Оно объясняет 96,2% дисперсии поголовья коров по СХО России.
Федеральные, региональные и районные органы власти много внимания уделяют поддержке развития животноводства. Предлагается, что эти меры могут предотвратить или существенно уменьшить спад поголовья и объемов производства в сельскохозяйственных предприятиях.
3. Зависимость поголовья коров в 2003 г. от уровня рентабельности производства молока в 2002 г.
Группа хозяйств Рентабельность производства молока Количество хозяйств в группе Значение коэффициента уравнения ^статистика
у - пересечение 1,41 0,65
1-я > 40% 1 002 0,997 357
2-я > 10< 40% 3 064 0,974 488
3-я > 0 <10% 2 211 0,963 338
4-я > -10 < 0% 1 766 0,940 2 СО 1—^
5-я > -40 <-10% 4 857 0,888 309
6-я <-40% 2 832 0,818 159
Однако корреляционно-регрессионный анализ показал, что статистически значимой связи между процентом сокращения поголовья в текущем году по сравнению с предыдущим годом и удельным весом дотаций в стоимости товарной продукции не наблюдается.
Часть субъектов РФ выплачивают субсидии за молоко только при условии, если поголовье коров в течение года не снижалось. С поголовьем увязываются товарные кредиты. Однако никакие меры гос-регулирования не в состоянии пересилить влияние рыночных факторов. Анализ показывает, что в подавляющем большинстве субъектов РФ в хозяйствах четвертой группы, где высок уровень убыточности, несмотря на различия в региональных политиках происходит ежегодное сокращение поголовья на 1020% (В.Я.Узун, 2006 г.).
7. Сокращение объемов и повышение эффективности использования ресурсов
При переходе к рыночной экономике резко изменился паритет цен: цены на ресурсы для сельского хозяйства росли примерно в 5 раз быстрее, чем цены на сельскохозяйственную продукцию. Каким образом сельхозпроизводители сохранили прибыльное производство при таком резком ухудшении паритета цен? На чем они экономили для того чтобы заплатить за подорожавшие ресурсы?
В плановой экономике все ресурсы лимитированы и дефицитны. Каждый сельхозпроизводитель стремится приобрести и использовать максимально возможный объем ресурсов. В рыночной экономике дефицита ресурсов нет, но каждый ресурс должен применяться в объемах, который обеспечивает его окупаемость, т.е. стоимость предельного продукта должна быть не меньше, чем стоимость затраченных на его производство ресурсов.
Сельхозугодия. В социалистической экономике государство устанавливало плановые задания по использованию сельскохозяйственных угодий и освоению новых площадей. Очень часто в оборот включались земли, которые не приносили сельхозпроизводителям доходов. Часть земель, деградировавших в процессе использования (эродированных, засоленных), хозяйства продолжали использовать, хотя их отдача была очень низкой.
С переходом к рыночной экономике сельхозпроизводители отказались от использования 20 млн га сельхозугодий. При этом площади сельскохозяйственных угодий, используемых сельхозпредприятиями, сократились с 1990 по 2003 г. на 62,3 млн га (около 30%), а площади, используемые хозяйства-
ми населения и фермерами, увеличились с 4 до 46,3 млн га (в 11,6 раза).
На факты сокращения площади сельскохозяйственных угодий, используемых СХО, обращали внимание многие авторы, но при этом они не задавались вопросом, какие земли и почему забрасываются. Т. Нефедова показала, что основная часть земли забрасывается в нечерноземной периферии (Нефедова,
2003 г., с. 382). Проведенная мною группировка административных районов России по проценту изменения площади посевов в СХО в 2003 г. по сравнению с 1995 г. показала, что сокращение площадей сельхозугодий, пашни и посевов происходило преимущественно в тех районах, где биоклиматический потенциал (БКП) низкий, где урожайность зерновых культур была самой низкой. В первой группе БКП составил 83 балла, урожайность зерновых - 8,9 ц/га в 1995 г. и 12,5 ц/га в 2003 г. Чем выше была урожайность зерновых и биоклиматический потенциал, тем меньше было сокращение площади сельхозугодий, пашни, посевов.
Рассмотренные изменения в использовании земли происходили в условиях очень существенных ограничений на оборот земель сельскохозяйственного назначения. Как эти ограничения влияли на сокращение площади используемых земель?
Выше уже было отмечено, что площадь земли, используемой СХО, зависела от ее отдачи. В рыночных условиях отдача земли должна определяться с учетом ее стоимости, которая, в свою очередь, является функцией качества и местоположения земель. Неразвитость рынка земли, отсутствие рыночных цен на землю не позволяют принимать правильные решения по ее использованию.
При отсутствии рыночной цены земля считается бесплатным фактором и сельскохозяйственное производство сдвигается в регионы с наиболее благоприятными условиями производства, а в регионах с менее благоприятными условиями оно сворачивается. Например, за 1990-2003 гг. площади посевов в Краснодарском крае практически не сократились, а во многих субъектах РФ уменьшились в 3-5 раз. Лидерами сокращения были северные и восточные регионы (Мурманская, Читинская, Камчатская области, республики Бурятия, Тыва, Хакасия), а также полупустынные регионы (Астраханская область, Калмыкия). Однако многие области в центре страны, недалеко от Москвы, сократили посевы в 2 и более раз (табл. 5).
Если бы в стране был развит рынок земли и цена земли учитывалась бы при принятии решений,
ситуация была бы иной, и столь резкого сокращения площадей посевов в Нечерноземной зоне не произошло бы. Для подтверждения этого тезиса в табл. 6 приведен расчет эффективности производства молока при отсутствии рыночной оценки земли и при наличии такой оценки.
Если не учитывать цену земли, то производство молока в Краснодарском крае более выгодно, чем в Смоленской области, примерно сопоставимо по эффективности с Калужской и Новгородской областями и менее эффективно, чем в Рязанской области.
Если же учесть, что земля в Краснодарском крае имеет гораздо более высокую оценку, чем земля в областях Нечерноземной зоны, то эффективность производства молока коренным образом бы изменилась. Краснодарский край стал бы гораздо менее бла-
гоприятным для производства товарного молока и переключил бы свои земли на другие цели. Хозяйства Нечерноземной зоны благодаря относительной дешевизне земли смогли бы привлечь дополнительные площади и увеличить производство молока.
4. Динамика посевных площадей (все категории хозяйств, тыс. га)
1990 г. 2003 г. 2003 г. в % к 1990 г.
Краснодарский край 3903 3695 95
Калужская область 919 430 47
Смоленская область 1439 675 47
Новгородская область 485 228 47
Рязанская область 742 1 3 49
5. Влияние рыночной оценки земли на эффективность производства молока в Краснодарском крае и Нечерноземной зоне
Рентабельность реализации молока в СХО: Краснодарский край Регионы нечерноземной зоны
Калужская область Смоленская область Новгородская область Рязанская область
без учета рыночной оценки земли 9,3 9,6 -0,9 10,4 14,8
с учетом рыночной оценки земли 1,5 20,4 5,1 16,5 27,5
Таким образом, становление рынка земли будет способствовать развитию сельского хозяйства в Нечерноземной зоне и вовлечению в оборот ранее заброшенных сельскохозяйственных земель.
Труд. Переход к рынку привел к сокращению численности занятых в отрасли. При этом численность занятых в крупных и средних СХО резко уменьшилась (на 5 млн среднегодовых работников), в то время как численность занятых товарным производством в малом сельском бизнесе возросла (на 2,5 млн среднегодовых работников). В секторе СХО в последние годы быстро растет производительность труда (с 1998 по 2003 г. она возросла примерно в 2 раза) (рис. 2). Прямые затраты труда за указанные
годы резко сократились по всем основным видам продукции сельского хозяйства (на 25,9 - 56,8%).
Материальные ресурсы. Переход к рынку стимулировал экономию расхода материально-технических ресурсов. Опережающий рост цен на ресурсы для сельского хозяйства компенсировался СХО сокращением расходов ресурсов. Благодаря экономии электроэнергии (рис. 3), экономному расходованию горючесмазочных материалов, сокращению внесения удобрений, особенно в тех хозяйствах, где отдача низкая, удалось сохранить прибыльное производство. В структуре себестоимости возросли затраты на топливо и нефтепродукты. В связи с использованием старой техники возросли расходы на запчасти.
Рис. 2. Стоимость валовой продукции (в сопоставимых ценах) на 1 занятого (в % к 1990 г.)
При переходе к рынку СХО резко сократили долю расходов на оплату труда и амортизационные отчисления. Кроме того, начисленные суммы амортизации в большинстве СХО не могут быть использованы для обновления основных средств ввиду убыточности СХО. Результатом этого является быстрое сокращение имевшегося на начало реформ капитала СХО.
8. Заключение: предложения для политиков
1. В сельском хозяйстве решающую роль играет малый бизнес. Эта закономерность, присущая
Рис. 3. Расход электроэнергии на 100 р. валовой продукции (в сопоставимых ценах), кВт.- ч.
многим странам мира с рыночной экономикой, проявилась и в России. Исходя из этого необходимо перестроить всю систему государственного управления и поддержки сельхозпроизводителей, переориентировав их с крупного бизнеса на малый.
2. Разнообразие природных экономических и институциональных условий ведет к существенным различиям в аграрной структуре регионов России. Федеральная аграрная политика должна строиться с учетом этих различий.
3. Аграрная реформа способствовала изменению поведения сельхозпроизводителей. Принимая решения, они все более ориентируются на сигналы рынка. В связи с этим система государственного регулирования аграрной структуры должна строиться с ориентацией, в первую очередь, на обеспечении прибыльности производства в тех отраслях, развитие которых признается приоритетным.
4. Объемы используемых сельхозпроизводителями ресурсов в условиях рынка зависят от отдачи ресурсов. Прекращение использования сельскохозяйственных угодий с низким плодородием и невыгодным местоположением естественно при переходе к рыночным условиям хозяйствования. Предотвращению процессов дальнейшего сокращения площади используемых земель и вовлечению ранее выбывших земель может способствовать развитие рынка земли, включение стоимости земли в балансы предприятий по рыночной цене, установление арендной платы в соответствии с реальной отдачей участков.
5. Сокращение численности наемных работников в крупных СХО неизбежно и способствует обеспечению конкурентоспособности этих предприятий на внутреннем и мировом рынках. Для обеспечения занятости и повышения доходов высвобождаемого при этом сельского населения необходимо развитие малого сельскохозяйственного и несельскохозяйственного бизнеса на селе, тесное взаимодействие малого бизнеса с крупным частным и кооперативным бизнесом.
Литература
1. Коуз, Р. Природа фирмы/ Р.Кроуз. 1937.
2. Нефедова, Т.Г. Сельская Россия на перепутье: Географические очерки/ Т.Г.Нефедова. - М. : Новое издательство, 2003. - 408 с.
3. Узун.В.Я. Крупный и малый бизнес в сельском хозяйстве России: адаптация к рынку и эффективность/ В.Я. Узун. - М. : ФГНУ «Росинформаг-ротех», 2006. - 184 с.
СООТНОШЕНИЕ КРУПНОГО И МЕЛКОГО ПРОИЗВОДСТВА В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ
В.В. Пациорковский, д.э.н., проф., зав. лаб. Института социально-экономических проблем народонаселения РАН, С.К. Вегрен, проф. Южнометодистского университета (США), Д.Дж. О'Брайн, проф. Университета Миссури-Колумбия (США)
В докладе, по данным наших исследований [1], социально-экономические предпосылки и последствия соотношения крупного и мелкого производства в сельском хозяйстве рассмотрены, в трех основных аспектах. Один из них связан непосредственно с вопросами организации сельскохозяйственного производства, другой - с социальными проблемами села и сельского хозяйства, наконец, третий - с пространственно-территориальными особенностями сельскохозяйственной деятельности. В связи с тем, что последний аспект освещен нами в предшествующем докладе [2] и других публикациях [3], он, с целью экономии места, лишь намечен в тексте предлагаемых тезисов.
Вопросы организации устойчивого и конкурентоспособного сельскохозяйственного производства
В дореформенный период соотношение двух секторов аграрного производства нашей страны в течение многих лет сохранялось на близком уровне. Крупные хозяйства и хозяйства населения давали, соответственно, 75% и 25% объема производимой продукции. В 1990 г., например, это соотношение составляло 73,7% и 26,3% [4]. С началом формирования многоукладной экономики приведенное соотношение стало быстро изменяться. Первый пик перемен пришелся на 1998 г., а второй - на 2003 г., когда крупные хозяйства произвели 37,9%, фермеры 4,2%, хозяйства населения 57,9% сельскохозяйственной продукции [5].
В 2004 г. впервые за последние годы проявилась тенденция сокращения абсолютных объемов производства и доли хозяйств населения (51,0%) в структуре продукции сельского хозяйства. Эта тенденция и привела к росту вклада крупных произво-
дителей (43,1%) и фермеров (5,9%) [6]. Указанное внешне мало-заметное обстоятельство таит в себе огромный потенциал как экономических, так и социальных перемен. Оно связано с сокращением объемов производства продукции в хозяйствах населения (99,8%) и его ростом в крупных хозяйствах (101,6%) и особенно у фермеров (127,3%) [7].
С точки зрения предмета нашего интереса, здесь возникают несколько важных вопросов. Во-первых, каковы причины этих изменений? Связаны ли они с укреплением позиций крупных и фермерских хозяйств или с ослаблением хозяйств населения? Во-вторых, какие пропорции вкладов каждого уклада оптимальны в современных условиях? Можно ли, скажем, ставить задачу опять довести долю крупных товаропроизводителей до 75% объема производства сельского хозяйства? В-третьих, как реально будут развиваться события в этой сфере в ближайшее время?
Концентрация и специализация производства способствуют повышению экономической эффективности. Она оправдывает себя в условиях устойчивого роста спроса на производимую продукцию. Между тем реальность рыночных отношений состоит в заметном колебании спроса и предложения на отдельные виды продукции, а также цикличном характере всего капиталистического производства. В условиях колебания спроса и тем более спада производства крупные специализированные предприятия, лишенные возможности маневренности, как правило, первыми становятся жертвами изменившейся конъюнктуры рынка. В этом плане мелкие и средние хозяйства, чисто с экономической точки зрения, повышают устойчивость системы производства, а поэтому их вклад не может быть сведен к минимуму.
