CC BY
51
3. Выпадение Европейского Союза из мирового финансового процесса дерегулирования. Дерегулирования финансовых услуг, прошедшее в США и Японии в середине семидесятых годов ХХ века серьезно повлияло на крупные финансовые европейские центры, особенно Лондон. Страх возрастания конкуренции со стороны американских и японских институтов, имеющих опыт работы в более либеральной и конкурентной среде, вызвал призывы к европейской дерегуляции.
4. Рост технологического прогресса. Технология имеет двойной эффект на европейский финансовый сектор. Во-первых, он позволяет нерегулируемым фирмам предоставлять финансовые услуги по меньшей цене, чем организованным фирмам (например, рынок ценных бумаг и небанковские потребительские кредитные фирмы). Этот феномен приводит к конкуренции, которая в свою очередь обуславливает дерегулирование. Подобным же образом использование технологии американскими фирмами по ценным бумагам для обслуживания британских инвесторов, было основным фактором, подрывающим систему регулирования Лондонской Биржи. Во-вторых, улучшения в телекоммунакционных системах и системах принятия решений по торговле, инвестициям и передаче информации повлияло на интеграцию банковских рынков и рынков ценных бумаг по всей Европе.
5. Изменения Европейского законодательства. Публикация в июне 1985 года «Белой Бумаги» (White paper) о создании единого европейского рынка серьезно изменила концептуальный подход, и существовавший среди европейских стран в законодательной среде финансовой интеграции. Вместо того чтобы ждать, когда тысячи национальных законодательных актов будут в достаточной степени унифицированы, они выбрали динамический подход, при котором определенный уровень здорового рыночного смешения был разрешен. Это фундаментальное изменение философии вылилось в гармонизацию основных правил по предоставлению финансовых услуг, взаимное признание критериев руководства каждой страны, и руководства, деятельности иностранных финансовых институтов в этой стране.
Принимая во внимание все вышеизложенное, можно утверждать, что международное сотрудничество по вопросам регулирования является насущной необходимостью организации современных банковских институтов, так как процессы интернационализации в банковской деятельности ослабляют национальные страховые мероприятия по предотвращению банковских кризисов и в то же время подчеркивают не-
обходимость таких мер. Ведь высокий уровень деловой активности банков на международном рынке подразумевает, что проблемы, влияющие на деятельность одного банка, могут быстро распространяться и влиять на деятельность банков-контрагентов. Несмотря на этот системный эффект, локализация волнения может привести к прекращению банковской паники глобального масштаба.
Современный финансовый кризис породил практически всеобщее недовольство сложившейся международной финансовой системой - действующей совокупностью институтов, правил и принципов, в рамках которых развиваются мировые кредитные и валютные отношения.
Мировые финансовые кризисы, безусловно, - весьма сложное, многофакторное явление, порожденное совокупностью целого ряда причин и переплетающихся причинно-следственных зависимостей.
Что касается объективных предпосылок современного финансового кризиса, то здесь, несомненно, сыграли существенную роль два фактора: во-первых, громадный рост свободных денежных средств в главных центрах экономической мощи и, во-вторых, глобализация финансовых рынков.
Поэтому проекты реформ финансовой системы на международном уровне говорят о том, что в результате финансового кризиса мировая экономика оказалась перед той же проблемой, с которой в результате экономического кризиса 1929 - 1933 гг. («Великой депрессии») столкнулась экономика США, Англии и ряда других стран. А именно: с признанием необходимости сочетания рыночных принципов с государственным регулированием. В экономической науке 30х годов это нашло отражение в появлении мощного направления -кейнсианства (по имени выдающегося английского экономиста Дж. М. Кейнса, главный труд которого «Общая теория занятости, процента и денег» был издан в 1936 г.).
Таким образом, существующая интернационализация хозяйственных связей способствует развитию межгосударственного финансового регулирования, которое преследует следующие цели: координация финансовой политики отдельных стран, совместные меры по преодолению финансового кризиса, согласование финансовой политики ведущих держав по отношению к другим странам.
Поэтому на современном этапе развития нашего общества, для ускорения стабилизации мировой финансовой системы важно пересмотреть сложившуюся практику регулирования банковских институтов.
РАЗВИТИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО ПОТЕНЦИАЛА МАЛЫХ ФОРМ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ РЕГИОНА
Анненкова А.А, Петрищев В.И., Поздняков А.В., Орловская региональная академия государственной службы
Раскрываются основные условия для формирования и развития малого предпринимательства в регионе. Раскрывается концепция
социально-экономического развития региона с упором на формирование предпринимательского потенциала малых форм хозяйствования.
DEVELOPMENT OF ENTERPRISE POTENTIAL OF SMALL FORMS OF MANAGING OF REGION
Annenkova A., Petrizhev V., Pozdnjkov A., the Oryol regional academy of public service
Disclosure of the principal conditions for the formation and development of small businesses in the region. Expands the concept of socioeconomic development of the region, with emphasis on the formation of entrepreneurial potential of small forms of management.
Ключевые слова: рыночные отношения, предпринимательство, малые предприятия, анализ развития.
В экономических исследованиях последнего десятилетия предпринимательский ресурс рассматривается как важнейший фактор динамичного развития регионального хозяйства. Предпринимательство, концентрируя в себе наиболее характерные свойства рыночных отношений, выступает движущей силой современной экономики.
Современный этап развития рыночных отношений свидетельствует о том, что необходимо использовать разнообразные формы и методы хозяйствования, которые должны соответствовать меняющимся условиям экономического развития и характеру решаемых экономических задач. Вместе с тем, все более очевидным становится факт, что в силу ряда особенностей малого предпринимательства (ориентация на местный рынок, решение региональных и му-
ниципальных проблем) именно этот сектор экономики должен стать основой формирования современной структуры экономики территории. Установка на инновационное развитие оказывает существенное влияние на политику содействия развитию малого предпринимательства как со стороны местных, так и федеральной властей.
Обеспечение необходимых условий его формирования и развития в каждом регионе Российской Федерации является ключевой проблемой: без малого предпринимательства невозможна трансформация российской экономики в современную социально-ориентированную рыночную экономику. В то же время, 17-летний опыт рыночных преобразований показал, что спонтанное развитие малого предпринимательства не приносит желаемых результатов. Процесс его укрепления нуждается в эффективном управлении, что
Таблица 1 - Показатели развития малого предпринимательства в областях ЦФО в 2007 г. Источники: [1, 2]
Регион Распределение числа МП Среднесписочная численность работников МП Число предприятий на 1000 жителей Оборот малых предприятий Инвестиции в основной капитал МП
в % от общего числа МП в % к итогу единиц в % к итогу в % от общего объема инвестиций
Российская Федерация 100 100 7,23 100 3,74
Центральный федеральный округ 34,2 36,1 9,45 45,2 3,38
Белгородская область 1,0 0,6 6,68 0,5 1,48
Брянская область 0,4 0,5 3,38 0,3 5,93
Владимирская область 0,7 0,8 4,96 0,4 5,53
Воронежская область 1,5 1,4 6,57 0,7 10,09
Ивановская область 0,5 0,5 4,45 0,2 13,40
Калужская область 0,6 0,7 6,21 0,6 13,85
Костромская область 0,3 0,3 4,23 0,2 1,24
Курская область 0,4 0,4 3,38 0,3 4,21
Липецкая область 0,5 0,4 4,32 0,5 4,60
Московская область 4,3 5,4 6,62 5,7 4,58
Орловская область 0,3 0,3 4,32 0,2 2,56
Рязанская область 0,6 0,9 5,33 0,6 3,09
Смоленская область 0,4 0,5 3,68 0,2 4,29
Тамбовская область 0,3 0,4 3,10 0,2 8,40
Тверская область 0,7 0,6 4,90 0,3 4,64
Тульская область 0,7 0,7 4,69 0,4 2,55
Ярославская область 0,9 0,8 7,15 0,8 1,20
г. Москва 20,1 20,9 19,93 33,1 1,80
требуется, прежде всего, на уровне регионов, где в основном и формируются условия для развития малого бизнеса.
Формирование целостной концепции социально-экономического развития региона не может быть осуществлено без исследования объективных тенденций, экономических противоречий, внутренних источников экономического развития малого предпринимательства.
О тенденциях развития малого предпринимательства в областях Центрального федерального округа можно судить по данным табл. 1, в которой приведена информация о доле малых предприятий в общей численности предприятий и организаций, распределении числа малых предприятий по регионам, среднесписочной численности работающих на малых предприятиях, количестве малых форм хозяйствования на 1000 жителей, обороту малых предприятий, величине инвестиций в основной капитал. (Выбор данных для оценки развития малого предпринимательства в областях ЦФО обусловлен их социально-экономической значимостью для регионального хозяйства.)
Данные табл. 1 свидетельствуют о том, что лишь в некоторых регионах ЦФО уделяется серьезное внимание поддержке малого предпринимательства, что сразу же отражается на величине приведенных показателей.
Усиление роли малого предпринимательства в экономике региона зависит от увеличения числа малых предприятий и индивидуальных предпринимателей, принимающих участие в хозяйственной деятельности. За последние годы не наблюдается роста числа малых предприятий. Так, на 1 января 2005 г. доля малых предприятий в общем числе предприятий и организаций составляла 22,17%, тогда как в 1996 г. - 37,4%. На начало 2008 г. доля малых форм хозяйствования снизилась до 21,66%. За этот же период удельный вес малых предприятий в общем числе частных предприятий и организаций составил 26,91%, т.е. примерно каждое четвертое частное
предприятие является малым.
Особо следует отметить неравномерность распределения числа малых предприятий по областям ЦФО и подчеркнуть роль таких регионов, как г. Москва и Московская область, занимающих главенствующее значение в экономике не только ЦФО, но, наряду с г. Санкт-Петербургом, России в целом.
Положительным фактором роли малого предпринимательства в развитии региональной экономики является увеличение числа постоянно работающих на малых предприятиях и увеличение числа индивидуальных предпринимателей, а также рост занятости населения по месту основной деятельности без образования юридического лица. Это наиболее полно отражается в том, что доля работников малых предприятий в общем числе экономически активного населения на протяжении последних 5 лет колеблется в пределах 10-12% с незначительной тенденцией их увеличения. Так, в 2000 г. их было 9,12%, в 2005 г. - 10,71%, в 2006 г. - 10,89%, в 2007 г. - 11,56%. Общероссийская тенденция характерна и для областей Центрального федерального округа. Если общая численность занятых на малых предприятиях по России снижается, то в Центральном федеральном округе за период с 2000 г. по 2007 г. наблюдается тенденция к росту, которая в первую очередь складывается за счет прироста занятых на малых предприятиях в г. Москве. Однако и в таких областях, как Воронежская, Калужская, Рязанская, Тверская, Ярославская наблюдается значительный прирост экономически активного населения, занятого в сфере малого предпринимательства по сравнению с Костромской, Курской, Орловской, Смоленской и Тамбовской областями.
Для оценки значения малого предпринимательства для экономики страны и региона следует анализировать динамику такого показателя, как численность малых предприятий на 1000 жителей. Данный критерий позволяет оценить степень проникновения малого предпринимательства в региональную экономику, как с эко-
номической точки зрения, так и с социальной. Проведенный анализ позволяет заключить, что в ряде субъектов ЦФО этот показатель соизмерим с общероссийскими значениями. Это характерно для таких областей как Воронежская, Смоленская, Орловская, Калужская. В ряде регионов (Брянская, Тамбовская, Тверская области) этот показатель более чем в 2 раза ниже общероссийского значения. Особо следует отметить, что значение описанного показателя в целом по ЦФО значительно превышает его среднее значение по России. Это связано с особым экономическим статусом таких субъектов, как г. Москва и Московская область.
О результативности деятельности малых форм хозяйствования в региональной экономике свидетельствует финансовый оборот этих предприятий. Так, в г. Москве и Московской области эта величина на 1 января 2007 г. достигла 3999,4 и 692,2 млрд. руб. соответственно, что составляет 33,1% и 5,7% общего оборота малых предприятий по РФ. В Воронежской области при высокой доле числа малых предприятий в общем числе субъектов хозяйствования и ее постоянном высоком росте объем произведенной малыми предприятиями продукции вырос с 2005 г. по 2007 г на 23,5%. Среди других регионов наивысшие показатели в Ярославской (100,4 млрд. руб.) и Рязанской (73,8 млрд. руб.) областях, самый низкий результат в Костромской области (20,4 млрд. руб.). В Орловской области этот показатель составляет 25,9 млрд. руб.
Важным результатом вклада малых предприятий в региональную экономику является рост инвестиций в основной капитал малых предприятий, что позволяет им повышать технический уровень производства, наращивать производственные мощности, увеличивать выпуск продукции (работ, услуг). Удельный вес инвестиций в основной капитал малых предприятий в общем объеме инвестиций в 2007 г. составил 3,3%, в то время как в 1999 г. составлял 6,8%, т.е. в течение 10 лет произошло их снижение в 2 раза. Если учесть, что доля малых предприятий в общем объеме выпуска продукции в 2007 г. составила 17,38%, то становится ясно, что при увеличении инвестиций в основной капитал этих предприятий они могли бы существенно увеличить объемы производства продукции. Особенно это характерно для Белгородской, Костромской, Рязанской, Орловской областей (превышение объема произведенной продукции (в % от ВРП) над величиной инвестиций в основной капитал составляет более 10 раз). Однако в ряде регионов существует и обратная тенденция, когда отдача от инвестиций в основной капитал ниже их объема (Ивановская обл.) или соизмерима с ними (Владимирская обл.). Эти данные свидетельствуют также о том, что при относительно низких инвестициях предприятия малого бизнеса приносят большую отдачу по сравнению с крупными.
Для более детального анализа развития малого предпринимательства в областях Центрального федерального округа проведем
группировку регионов по ряду показателей (оборот малых предприятий, в % от ЦФО и число предприятий на 1000 жителей) в силу их наибольшего влияния на степень проникновения исследуемого сектора экономики в региональное хозяйство. На их основании осуществлено ранжирование субъектов ЦФО и построена схема размещения регионов относительно друг друга по ранговой величине данных показателей (рис. 1).
Анализ свидетельствует, что все области Центрального федерального округа можно подразделить на две группы по отношению к уровню развития малой экономики в целом по России. В группу А вошли области с показателями выше общероссийских: Белгородская, Воронежская, Калужская, Московская, Рязанская, Ярославская области и г. Москва. В группу В с низкими показателями вошли: Брянская, Владимирская, Ивановская, Костромская, Курская, Липецкая, Орловская, Смоленская, Тамбовская, Тверская, Тульская области.
Таким образом, анализ развития малого предпринимательства в областях Центрального федерального округа позволяет определить для каждой группы свойственные ей тенденции развития:
Для группы А:
- при довольно высоком росте абсолютной величины объема произведенной продукции в процентах от ВРП происходит также и относительный рост данного показателя по сравнению с другими областями ЦФО;
- развитие сопровождается значительным ростом числа самих предприятий, как в абсолютной величине, так и в относительной;
- численность работающих на малых предприятиях превышает общероссийские значения;
- развитие малого предпринимательства в указанных регионах ориентировано на увеличение экономической и социальной значимости этого сектора экономики.
Для группы В:
- наблюдается незначительный прирост величины объема произведенной продукции (в процентах от ВРП);
- развитие сопровождается стабильно низким числом малых предприятий, как в абсолютной величине, так и в относительной;
- численность работающих на предприятиях значительно ниже общероссийских значений;
- развитие малого предпринимательства в данных областях ориентировано в сторону снижения экономической и социальной значимости этого сектора экономики.
Таким образом, большинство областей, входящих в ЦФО, нельзя считать лидирующими по развитию малого предпринимательства. Об этом свидетельствуют приведенные данные, а также рост безработицы, высокие процентные ставки по кредитам, преобладание административных методов управления над экономическими в сфере регулирования малого предпринимательства (выра-
Рис. 1 - Распределение субъектов ЦФО по степени развития малого предпринимательства
жается в деятельности налоговых инспекций, трудностями с получением в городских органах власти лицензий на деятельность, патентов, разрешений). Вместе с тем, у малого предпринимательства в России есть резервы для дальнейшего развития. По оптимистическому сценарию, в ближайшие годы число малых предприятий в России может увеличиться до 1,4-1,5 млн., а выпускаемая ими продукция может быть оценена в 1,8-2,2 трлн. руб. Привнося примерно 14-15% в ВВП страны (вместо 10,7% в 2006 г), малые предпри-
ятия могут стать активными хозяйствующими субъектами в экономике России и ее регионов.
Литература:
1. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2007. Стат. сб. / Росстат. М., 2007.
2. Малое предпринимательство в России. 2007: Стат.сб. / Росстат. М., 2007.
РОЛЬ И МЕСТО ПОРТФЕЛЯ ПРОГРАММ И ПРОЕКТОВ В СИСТЕМЕ УПРАВЛЕНИЯ ОРГАНИЗАЦИЕЙ
Козлов А.С., к.э.н., доцент, РЭА им. Г.В. Плеханова
ROLE AND PLACE OF THE PORTFOLIO OF PROGRAMS AND PROJECTS IN A CONTROL SYSTEM OF THE ORGANIZATION
Kozlov A., the senior lecturer, Plekhanov Russian Academy of Economics Ключевые слова: программы, проекты, управление портфелем, предложения, компоненты.
В быстро развивающемся мире и сами организации должны развиваться быстро, как минимум, успевая за изменениями окружения. Эффективным и результативным инструментом реализации изменения организации являются Проекты и Программы. Однако сегодня для устойчивого развития и достижения конкурентных преимуществ организациям уже недостаточно успешной реализации отдельных Проектов или Программ. Успех во многом определяется целым комплексом успешно реализуемых Проектов и Программ, приближающих организацию к реализации установленной Стратегии. [1]
Основными проблемами при решении задач целенаправленного развития организаций сегодня является
во-первых, выбор правильного стратегического направления развития, обоснованного как с точки зрения долгосрочных тенденций изменения внешнего окружения, так и с точки зрения практической реализуемости посредством выполнения конкретных Программ и Проектов;
во-вторых, согласование планируемых и уже выполняемых Программ и Проектов с заданными стратегическими целями при условии эффективности и результативности реализации как отдельных Программ и Проектов, так и самой Стратегии, в целом;
в-третьих, взаимное согласование Проектов, позволяющее преодолеть возможную противоположность целей, конкурирование за ресурсы, дублирование, и сосредоточить все усилия на значимых для реализации выбранной Стратегии направлениях;
в-четвертых, согласование интересов участников, как в рамках реализации Программ и Проектов, так и в рамках реализации Стратегии всей организации.
В то время как управление Программами и Проектами фокусируется на том, «как делать работу правильно» (см, например [2, 3]), управление Портфелем фокусируется на вопросе о том, «как делать правильные работы». Интеграция Портфельного и Программного/Проектного управления позволит «правильно выполнять нужные работы» для успешной реализации Стратегии, и делать это «снова и снова» (см. рис. 1).
Термин «портфель» достаточно широко используется и имеет много трактовок. Например, в финансовом секторе термином «портфель» обозначают совокупность инвестиционных инструментов: акций, цен-
ных бумаг, облигаций, опционов и проч. В банковской деятельности, «Портфель банка» - это совокупность банковских активов и пассивов. В данной работе будем рассматривать лишь Портфели Программ и Проектов, а термином «Портфель», в соответствии с [4], будем называть совокупность
1 Проектов (временных предприятий для создания уникального продукта, услуги или получения результата), и/или
2 Программ (группы взаимосвязанных Проектов, управляемых скоординировано для достижения преимуществ, не достижимых при раздельном управлении), и, при необходимости,
3 Других Работ;
сгруппированных для эффективного управления этими видами деятельности и достижения стратегических целей.
«Проекты», «Программы» и «Другие Работы» в рамках Портфеля называются «Компоненты Портфеля». Для краткости, будем называть их просто, - «Компоненты». Компоненты Портфеля не обязательно являются взаимозависимыми или напрямую связанными. Пример иерархических взаимосвязей между Компонентами представлен на схеме (см. рис. 1.2.).
Компоненты Портфеля характеризуются количественными показателями. Поэтому они могут быть измерены, оценены, упорядочены по степени важности и им могут быть назначены приоритеты.
В каждый конкретный момент времени в Портфеле должны содержаться только те Компоненты, которые в своей совокупности характеризуют стратегические цели организации и способствуют их достижению.
Управление Портфелем, в соответствии с [4], - это централизованное управление одним или несколькими Портфелями, включающее процессы идентификации, расстановки приоритетов, авторизации (разрешения начала), управления и контроля Проектов/Программ, а также другой дельностью, связанной с Портфелем, направленное на достижение стратегических целей.
Управление Портфелем позволяет достигать стратегических целей посредством отбора, оценивания, расстановки приоритетов и управления Проектами, Программами и другой операционной деятельностью на основе их вклада (планируемого и фактического) в достижение уста-
РЕАЛИЗАЦИЯ СТРАТЕГИИ!
Рис. 1 - Синергия элементов программно-целевого и проектного управления
