CC BY
1
Развитие правовой модели судебного контроля за оперативно-розыскной деятельностью: аспекты соотношения с санкционированием оперативно-розыскных мероприятий
Фазульянов Олег Борисович,
аспирант, Санкт-Петербургский государственный университет E-mail: advokat.fazulianov@gmail.com
Проведенный в статье анализ позволил автору прийти к выводу о соотношении судебного контроля и судебного санкционирования в сфере оперативно-розыскной деятельности как общего и частного (родового и видового) понятий соответственно. Такой вывод следует из обоснованного понимания, согласно которому правосудие является единой формой процессуальной судебной деятельности, судебный контроль выступает видом (формой) правосудия и имеет собственные подвиды, в числе которых выделяется судебное санкционирование, по признаку времени осуществления относящееся к подвиду предварительного судебного контроля. Предложенный автором подход является универсальным, так как выработанная взаимосвязь правовых категорий, во-первых, основывается на общетеоретических представлениях о правосудии и его формах, во-вторых, соответствует фундаментальному принципу тождества неразличимых, поскольку учитывает вариативность отраслевой специфики процессуальной судебной деятельности.
Ключевые слова: судебная деятельность, правосудие, судебный контроль, судебное санкционирование, судебный контроль за оперативно-розыскной деятельностью, судебное санкционирование оперативно-розыскных мероприятий.
С сожалением следует констатировать факт того, что, несмотря на столь существенную продолжительность, дискуссия о правовой природе судебного контроля и его соотношении со смежными категориями остается открытой. Генезис данной проблематики видится в неразрешенности вопроса о месте судебного контроля в системе судебной деятельности. Как следствие, такая неоднозначность правопонимания «тянет» за собой производные проблемы, в том числе, касающиеся соотношения судебного контроля и судебного санкционирования.
Целесообразно, на наш взгляд, придерживаться следующей структуры исследования: 1) обеспечить терминологическую унификацию через определение понятия судебного контроля в общетеоретическом плане, а после - применительно к сфере оперативно-розыскной деятельности; 2) установить наличие (или отсутствие) признаков, позволяющих поставить судебные контроль и санкционирование в один категориальный ряд.
1. Само по себе определение судебного контроля в общетеоретическом плане представлено в юридической литературе с надлежащей однозначностью. Под судебным контролем традиционно понимается деятельность суда, осуществляемая по поводу защиты и (или) восстановления прав и свобод граждан при принятии органами государственной власти решений и (или) реализации действий (бездействия). В таком контексте судебный контроль рассматривается в качестве элемента обеспечения системы сдержек и противовесов в механизме реализации принципа разделения властей, установленного ст. 10 Конституции Российской Федерации [1].
Представленное выше определение является наиболее общим. Безусловно, ученые применяют собственную терминологию при построении соответствующей дефиниции. Например, М.А. Умаро-ва определяет судебный контроль как «проверку специально уполномоченными органами (судами) и лицами (судьями), обладающими соответствующей компетенцией, соблюдения и защиты прав и свобод юридических и физических лиц, а также законности издаваемых (принимаемых) решений нормативно-правового характера органами власти и управления и их должностными лицами» [20, с. 60-61].
Указанная и схожие с ней дефиниции судебного контроля характеризуют его содержательную сторону путем интеграции в понятие признаков субъекта (суд) и объекта (решения, действия (бездей-
5 -о
сз ж
■с
ствие) органов государственной власти) контрольной деятельности, а также юридического факта, опосредующего возникновение правоотношений (события, действия, поступки, ставящие под сомнение надлежащее соблюдение прав и свобод граждан и юридических лиц).
Между тем, основная проблематика сосредоточена в аспекте определения сущностной характеристики судебного контроля. По данному поводу всю совокупность воззрений ученых можно дифференцировать по двум основным направлениям: 1) судебный контроль - это форма отправления правосудия; 2) судебный контроль - это самостоятельная функция (форма деятельности) суда.
В числе сторонников первого подхода, который мы со своей стороны полностью разделяем, можно назвать В.А. Лазареву. В своих работах ученый пишет, что «деятельность всех звеньев судебной системы РФ носит контрольный по отношению к другим властям характер, однако, при этом не перестает быть правосудием» [13, с. 42]. Аналогичного представления придерживается П.П. Серков, называющий судебный контроль «частной формой реализации правосудия» [18, с. 104], а также В.В. Ковтун, определяющий судебный контроль как «особую форму реализации правосудия» [12, с. 52] и многие другие правоведы. При таком понимании правосудие и судебный контроль соотносятся как общее и частное понятия.
Сторонники второго подхода указывают на отличный от правосудия характер судебного контроля. Например, Н.А. Лопаткина называет судебный контроль специфической функцией суда, носящей обеспечительный характер [14, с. 49]. Схожее понимание представлено в работе К.А. Сергеева и И.Ю. Чеботаревой [17, с. 86-87]. Строго говоря, ученые, придерживающиеся данного понимания, принимают за аксиому то, что правосудие - это всегда рассмотрение и разрешение дела по существу. Все, не соответствующее базовому представлению о правосудии, выводится из его содержания.
Можно представить существенное количество контраргументов пониманию самостоятельного по отношению к правосудию характера судебного контроля. Но остановимся на том, который практически не поддается никакому оспариванию. Если судебный контроль сущностно отличен от правосудия, получается, что производство по делам об оспаривании решений (действий), бездействия органов государственной власти и местного самоуправления (далее в статье мы также будем использовать формулировку «обжалование действий и решений»), осуществляемое в порядке гл. 22 КАС РФ [3] или гл. 24 АПК РФ [2], актами правосудия не являются. Равным образом такое ошибочное суждение можно распространить и на сферу Ц пересмотра судебных актов по правилам любой ££ процессуальной отрасли права (ведь суд осуще-|э ствляет прежде всего проверку правильности при-~ менения судом нижестоящей инстанции норм ма-z териального и процессуального права, а не рас-
сматривает «дело по существу» в классическом понимании данного термина). Очевидно, что названные примеры судебной деятельности характеризуются сочетанием признаков судебного контроля и правосудия в узком смысле (рассмотрение и разрешение дела по существу).
Уже сам по себе факт существования порядка рассмотрения и разрешения дел в соответствии с правилами гл. 22 КАС РФ или гл. 24 АПК РФ свидетельствует о не бесспорности понимания сторонников второго подхода. Получается, либо данные формы судебной деятельности подлежат изъятию из сферы правосудия, либо в кардинальном пересмотре нуждается уже общетеоретическое понимание судебного контроля. Но кроме как путем прямого перечисления в дефиниции судебного контроля всего многообразия форм судебной деятельности, однозначно отвечающих признакам правосудия в узком смысле и судебного контроля в традиционном смысле, подобное реализовать не представляется возможным. Да и каковы основания к такому по сути бессмысленному действию? Потому, нельзя не согласиться с утверждением П.П. Серкова, согласно которому подобная интерпретация полифункциональности процессуальной судебной деятельности затрудняет научное уяснение сущности правосудия [18, с. 104]. За этим следует неоднозначность в определении как содержания всей судебной деятельности, так и отдельных форм ее осуществления.
В пользу недопустимости сущностного разграничения правосудия и судебного контроля приведем следующую аргументацию. Прежде всего, никаких безусловных оснований к ограничительному толкованию правосудия не существует. Правосудие, как и любая категория антропогенного свойства, адаптивна. Все попытки сужения ее содержания наносят ущерб эффективности судебной деятельности. Вывод из сферы правосудия определенных процессуальных форм, не соответствующих типичному представлению о рассмотрении и разрешения дела по существу, может привести к их ошибочной интерпретации, снижению уровня правовых гарантий и защищенности граждан и юридических лиц при разрешении вопроса о законности и обоснованности действий и решений органов государственной власти и местного самоуправления (далее в статье мы будем также использовать формулировку «действия и решения органов власти»), осуществляемых (допускаемого, принимаемых) в их отношении.
Кроме того, для судебного контроля характерна процессуальная форма (осуществление по правилам конкретной процессуальной отрасли) и наличие правового спора. Конечно, правовой спор не всегда «лежит на поверхности», как это бывает при рассмотрении и разрешении дел по существу. Но в любом случае, когда суд разрешает вопрос о законности и обоснованности действий и решений власти, предполагается, что властный субъект мог выйти за пределы правомерного поведения.
Так, при обжаловании решения об отказе следователя, принятого по результатам рассмотрения заявленного участником уголовного судопроизводства ходатайства, правовой спор проистекает из: 1) утверждения заявителя о том, что ходатайство было заявлено обоснованно и правомерно, а потому подлежит удовлетворению, и 2) диаметрального утверждения следователя о том, что принятое им решение об отказе в удовлетворении ходатайства законно и обоснованно.
В аспекте разрешения судом ходатайства о производстве оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права, правовой спор следует из потенциальной правильности предположения о том, что решение о необходимости производства оперативно-розыскного мероприятия было принято органом оперативно-розыскной деятельности без надлежащих оснований для вмешательства в сферу фундаментальных прав и свобод гражданина (юридического лица).
Важно воспринимать актуальные тенденции развития представлений о содержании правового спора, которые уже давно не ограничиваются лишь концепцией «спора и праве» или «спора о факте», а зиждутся на широком правопонимании. Например, современные исследователи говорят о дифференциации правовых споров на споры о субъективном интересе и об объективном публичном интересе [10, с. 12-13]. В эту концепцию полностью укладываются нетипичные правовые споры, разрешаемые в порядке судебного контроля.
Анализ правовых позицией Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствует в пользу однозначного определения судебного контроля как формы отправления правосудия. Например, из Постановления от 29 мая 2018 г. № 21-П следует, что судебный контроль - это «способ разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности ...» [8]. Часто в актах Конституционного Суда можно встретить формулировку «правосудие, в том числе судебный контроль» [5].
Подводя промежуточный итог следует прийти к выводу, что судебный контроль - это форма правосудия. Следовательно, определение судебного контроля, отражающее как его содержание, так и правовую природу, должно выглядеть следующим образом: это деятельность суда, носящая форму правосудия, осуществляемая по поводу защиты и (или) восстановления прав и свобод граждан и организаций при принятии органами государственной власти решений и (или) осуществлении действий (допущении бездействия). Адаптируя данное определение к сфере оперативно-розыскной деятельности, под судебным контролем за оперативно-розыскной деятельностью следует понимать деятельность суда, носящую форму правосудия, осуществляемую по поводу защиты и (или) восстановления прав и свобод граждан и организаций при принятии органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность,
решений и (или) осуществлении действий (допущении бездействия).
2. Соотношение судебного контроля и судебного санкционирования в сфере оперативно-розыскной деятельности. В самом общем смысле под санкционированием понимается дача разрешения на осуществление субъектом конкретной деятельности [11, с. 25]. Следовательно, судебное санкционирование - это судебная деятельности, осуществляемая в порядке, предусмотренном законом, по поводу разрешения вопроса о допустимости реализации каких-либо действий субъектами правоотношений.
По вопросу соотношения исследуемых понятий в правовой литературе существует две основные точки зрения: 1) судебные контроль и санкционирование не тождественные правовые категории; 2) судебное санкционирование - это вид судебного контроля.
В отношении первого подхода нужно дополнительно разграничить воззрения ученых, относящих судебный контроль и судебное санкционирование к сфере осуществления правосудия и выводящих их из содержания правосудия.
Так, некоторые исследователи проблем уголовно-процессуального судебного санкционирования указывают, что «судебный контроль и судебное санкционирование следует отграничивать друг от друга и рассматривать как две самостоятельные формы осуществления правосудия» [9, с. 77]. Иными словами, ученые обеспечивают дифференциацию правосудия как родового понятия, включающего в себя определенный набор форм (видовых понятий), в числе которых обособленно друг от друга существуют судебный контроль и судебное санкционирование.
Похожие суждения представлены в работе М.А. Днепровской, указывающей, что «любая деятельность суда, осуществляемая в судебном заседании, является формой осуществления правосудия» [11, с. 26]. По данному критерию судебный контроль и судебное санкционирование отнесены ученым к сфере правосудия, но как общее и частное понятия она их явно не рассматривает. Аналогичное понимание прослеживается в диссертации И.Ю. Носкова, который говорит о таких видах правосудия в судах общей юрисдикции как: правосудие, предметом рассмотрения которого являются правовые споры; судебный контроль; судебное санкционирование; правосудная деятельность по разрешению иных правовых вопросов [16, с. 77].
В работе Л.Г. Татьяниной представлен вывод: «судебный контроль и судебное санкционирование являются формами реализации судебной власти, но не являются формами осуществления правосудия» [19, с. 124]. Интерес представляет то, что к сфере судебного контроля ученый относит только деятельность по пересмотру решений нижестоящего суда вышестоящим судом. Производство по жалобам на действия (бездействие) и решения органов власти и местного самоуправления и судебное санкционирование Л.Г. Татьянина вообще
5 -о
сз ж
■с
см см
не считает допустимым именовать судебным контролем, ведь в противном случае, по ее мнению, подобное противоречило бы принципу разделения властей. Со своей стороны полагаем, что судебный контроль за действиями органов власти напротив полностью коррелируется с принципом разделения властей, направлен на его обеспечение через реализацию механизмов сдержек и противовесов, что упоминалось ранее.
Противоположной точки зрения придерживается, например, В.В. Маслов, называющий в числе видов судебного контроля в сфере оперативно-розыскной деятельности как рассмотрение судами жалоб в связи с нарушением прав граждан и организаций действиями (бездействием) и решениями органов оперативно-розыскной деятельности, так и судебное санкционирование оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан [15, с. 64].
Учитывая и уважая выше представленные позиции ученых, обратимся к формулированию собственного аргументированного представления по исследуемой проблеме.
Прежде всего, утверждаем, что судебный контроль и судебное санкционирование суть понятия общее и частное. Относя судебный контроль к формам правосудия, мы логично распространяем данное понимание и на правовую природу судебного санкционирования. В пользу данного утверждения важно привести следующие аргументы (придерживаясь «линии» оперативно-розыскной деятельности, как интересующей нас правовой сферы).
Во-первых, углубленное исследование показывает тождественность целевой направленности механизмов принятия судом решения при санкционировании и рассмотрении жалоб на действия и решения органов власти (как пример наименее дискуссионного вида судебной деятельности, относимого к судебному контролю).
В сфере оперативно-розыскной деятельности судебное санкционирование осуществляется по правилам ст. 9 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - ФЗ от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ) [4] путем разрешения судом вопроса о допустимости проведения оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан. В процессе судебного санкционирования в сфере оперативно-розыскной деятельности непосредственно участвуют субъект, дающий санкцию (суд) и субъект, запрашивающий санкцию (должностное лицо органа оперативно-розыскной деятельности, а за пределами процессуальной процедуры фигурирует третий очевидно заинтересованный субъект - лицо, в отношении которого планируется проведение розыскного мероприятия.
То есть суд, рассматривая вопрос о производстве оперативно-розыскного мероприятия, определяет законность и обоснованность решения, которое было принято не им самим, а органом оперативно-розыскной деятельности. Данное
утверждение зиждется на положениях абз. 5 ст. 9 ФЗ от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ, в которых законодатель оперирует абсолютно однозначной формулировкой «инициатор проведения оперативно-розыскного мероприятия».
В данном случае, как и при рассмотрении жалоб на действия и решения органов оперативно-розыскной деятельности, имеется подконтрольный субъект. Правомочия суда ограничены разрешением конкретного вопроса: имеются ли в данном случае основания для того, чтобы было притворено в жизнь решение, принятое иным органом власти.
Целью санкционирования выступает предотвращение необоснованного и незаконного умаления конституционных прав и свобод субъекта, в отношении которого планируется производство оперативно-розыскного мероприятия. Равным образом и при иных формах судебного контроля деятельность суда направлена на предотвращение нарушений прав и свобод или на их восстановление, если нарушение было допущено. То есть судебное санкционирование выступает формой предварительного судебного контроля.
Крайне важно, что именно в таком контексте судебное санкционирование рассматривается Конституционным Судом Российской Федерации. В частности, в Определении от 22 декабря 2015 г. № 3025-0 [6] установлено, что на судебные органы возлагаются обязанности по обеспечению предварительного и последующего контроля за действиями и решениями органов оперативно-розыскной деятельности. В Определении от 8 февраля 2007 г. № 128-О-П [7], Конституционный Суд указывает, что процедура судебного рассмотрения вопроса разрешения и проведения оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, является видом предварительного судебного контроля за законностью и обоснованностью оперативно-розыскных мероприятий.
Во-вторых, с процедурной точки зрения судебное санкционирование соответствует судебному контролю. Так, принятие судом решения о допустимости производства оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, осуществляется в процессуальной форме, но с особенностями, предусмотренными ст. 9 ФЗ от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (невозможность отказа в рассмотрении материалов при их предоставлении, единоличное и незамедлительное рассмотрение). Изъятия из обычной процессуальной формы не являются чем-то экстраординарным, они имеют место быть во всех процессуальных отраслях права.
В-третьих, судебное санкционирование связывается с правовым спором. Ранее в работе мы приводили пример, согласно которому при судебном санкционировании правовой спор следует из потенциальной правильности предположения о том, что решение о необходимости производства оперативно-розыскного мероприятия принимается органом оперативно-розыскной деятельности без надлежащих к тому оснований. Разрешая
вопрос о законности и обоснованности производства оперативно-розыскного мероприятия, суд одновременно разрешает потенциальный правовой конфликт.
Основаниями возникновения такого потенциального правового конфликта выступают: 1) вероятная полярность позиций, занимаемых субъектом, в отношении которого планируется провести оперативно-розыскное мероприятие, и органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, принявшим решение; 2) проверка соблюдения оперативно-розыскным органом пределов дозволенного законодательством поведения при принятии решения.
Противоположное понимание, связанное с отказом от признания наличия в судебном санкционировании правового спора, должно привести к парадоксальному пониманию о том, что участие суда при даче санкции является излишним. Эту функцию может выполнять любой другой орган. Но такой подход будет единогласно признан абсолютно неправовым.
Подводя итого, следует прийти к однозначному выводу о том, что судебный контроль и судебное санкционирование выступают общим и частным понятиями. Исходя из этого выстраивается следующая логическая цепочка: правосудие - это единая форма процессуальной судебной деятельности; судебный контроль - это вид (форма) правосудия, имеющая собственные подвиды; судебное санкционирование вид (форма) предварительного судебного контроля. Подобное понимание во многом основывается на осознании адаптивности правосудия, не позволяющей сводить его пределы лишь до рассмотрения и разрешения дел по существу. При этом такая адаптивность не является чем-то субъективным, противоречащим принципам функционирования правового государства, а опосредована объективным фактором - требованием эффективности судебной деятельности. Несмотря на то, что должная корреляция судебного контроля и судебного санкционирования определялась нами в контексте оперативно-розыскной деятельности, полученные выводы в полной мере применимы и в отношении иных правовых сфер, ведь отраслевые механизмы осуществления судебного контроля в целом схожи друг с другом.
Литература
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с изм. от 4 октября 2022 г.) // СПС «Консуль-тантПлюс». - URL: https://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_28399/ (дата обращения: 16.11.2023).
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (с изм. и доп. от 22 июня 2023 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. -2002. - № 30. - Ст. 3012.
3. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ (с изм. и доп. от 19 октября 2023 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2015. - № 10. - Ст. 1391.
4. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изм. и доп. от 29 декабря 2022 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - № 33. - Ст. 3349.
5. Определение Конституционного Суда РФ от 19 октября 2021 г. № 2133-О // СПС «Кон-сультантПлюс». - URL: https://www.consult-ant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=AR-B&n=687995#XJE8ZxTkrarxqsYp/ (дата обращения: 16.11.2023).
6. Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 3025-0 // СПС «Кон-сультантПлюс». - URL: https://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_193162/ (дата обращения: 16.11.2023).
7. Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. № 128-О-П // СПС «Кон-сультантПлюс». - URL: https://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_68049/ (дата обращения: 16.11.2023).
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 21-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Социалистической Республики Вьетнам Нгуен Чонг Хая» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2018. - № 23. - Ст. 3388.
9. Адильшаев Э.А. Судебное санкционирование как форма реализации правосудия в уголовном судопроизводстве России: монография / Э.А. Адильшаев, И.В. Жеребятьев, А.А. Шамардин. - Оренбург: ООО ИПК «Университет», 2013. - 277 с.
10. Губайдуллина Э.Х. Спор в праве: теоретико-правовой аспект: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. - Казань, 2018. - 35 с.
11. Днепровская М.А. Правосудие, судебный контроль и судебное санкционирование в уголовном судопроизводстве // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. - 2013. - № 1 (4). - С. 23-28.
12. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Понятие, сущность, формы: дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.09. -Нижний Новгород, 2002. - 520 с.
13. Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. - Самара: Изд-во «Самарский университет», 1999. - 136 с. Р
14. Лопаткина, Н.А. Институт судебного контроля и на досудебных стадиях уголовного процесса Е России: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. - А Краснодар, 2002. - 187 с. Н
15. Маслов В.В. Деятельность суда по обеспече- У нию прав и законных интересов граждан в про- >
цессе оперативно-розыскных мероприятий: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. - Екатеринбург, 2011. - 181 с.
16. Носков И.Ю. Судебная деятельность: понятие, виды, основные характеристики: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.11. - Москва, 2016. - 187 с.
17. Сергеев К. А., Чеботарева, И.Ю. Контроль и отправление правосудия - два вида судебной деятельности // Социум и власть. - 2015. - № 5 (55). - С. 83-88.
18. Серков П. П. К вопросу о функциональности правосудия // Журнал российского права. -2018. - № 3 (255). - С. 97-105.
19. Татьянина Л.Г. Виды особых производств в уголовном процессе России // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». - 2016. - № 2. - С. 123-126.
20. Умарова М.А. Механизм судебного контроля: общетеоретическое исследование: дис. ... канд. Юрид. наук: 12.00.01. - Курс, 2018. -204 с.
DEVELOPMENT OF A LEGAL MODEL OF JUDICIAL CONTROL OVER OPERATIONAL INVESTIGATIVE ACTIVITIES: ASPECTS OF THE RELATIONSHIP WITH THE AUTHORIZATION OF OPERATIONAL INVESTIGATIVE ACTIVITIES
Fazulianov O.B.
St. Petersburg State University
The analysis carried out in the article allowed the author to come to the conclusion about the relationship between judicial control and judicial authorization in the field of operational investigative activities as general and specific (generic and specific) concepts, respectively. This conclusion follows from a well-founded understanding, according to which justice is a single form of procedural judicial activity, judicial control is a type (form) of justice and has its own subtypes, including judicial authorization, which, based on the time of implementation, is a subtype of preliminary judicial control. The approach proposed by the author is universal, since the developed relationship of legal categories, firstly, is based on general theoretical ideas about justice and its forms, and secondly, it corresponds to the fundamental principle of the identity of the indistinguishable, since it takes into account the variability of the sectoral specifics of procedural judicial activity.
Keywords: judicial activity, justice, judicial control, judicial authorization, judicial control over operational investigative activities, judicial authorization of operational investigative activities.
References
1. Constitution of the Russian Federation. Adopted by popular vote on December 12, 1993 (as amended on October 4, 2022) // ATP "ConsultantPlus". - URL: https://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_28399/ (access date: 11/16/2023).
2. Arbitration Procedural Code of the Russian Federation dated July 24, 2002 No. 95-FZ (as amended and supplemented on June 22, 2023) // Collection of Legislation of the Russian Federation. - 2002. - No. 30. - Art. 3012.
3. Code of Administrative Proceedings of the Russian Federation dated March 8, 2015 No. 21-FZ (as amended and supplemented on October 19, 2023) // Collection of Legislation of the Russian Federation. - 2015. - No. 10. - Art. 1391.
4. Federal Law of August 12, 1995 No. 144-FZ "On Operational Investigative Activities" (as amended and supplemented on December 29, 2022) // Collection of Legislation of the Russian Federation. - 1995. - No. 33. - Art. 3349.
5. Determination of the Constitutional Court of the Russian Federation of October 19, 2021 No. 2133-O // ATP "ConsultantPlus". - URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc&base=ARB&n=687995#XJE8ZxTkrarxqsYp/ (access date: 11/16/2023).
6. Determination of the Constitutional Court of the Russian Federation of December 22, 2015 No. 3025-O // ATP "Consultant-Plus". - URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_193162/ (access date: 11/16/2023).
7. Determination of the Constitutional Court of the Russian Federation of February 8, 2007 No. 128-O-P // ATP "Consultant-Plus". - URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_68049/ (access date: 11/16/2023).
8. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation dated May 29, 2018 No. 21-P "In the case of verifying the constitutionality of paragraphs 1 and 3 of Article 8 of the Federal Law "On the Legal Status of Foreign Citizens in the Russian Federation" in connection with the complaint of a citizen of the Socialist Republic of Vietnam Nguyen Trong Haya" // Collection of legislation of the Russian Federation. - 2018. - No. 23. - Art. 3388.
9. Adilshaev E.A. Judicial sanction as a form of implementation of justice in criminal proceedings in Russia: monograph / E.A. Adilshaev, I.V. Zherebyatyev, A.A. Shamardin. - Orenburg: LLC IPK "University", 2013. - 277 p.
10. Gubaidullina E. Kh. Dispute in law: theoretical and legal aspect: abstract. dis. ...cand. legal Sciences: 12.00.01. - Kazan, 2018. - 35 p.
11. Dneprovskaya M.A. Justice, judicial control and judicial authorization in criminal proceedings // Siberian criminal procedural and forensic readings. - 2013. - No. 1 (4). - pp. 23-28.
12. Kovtun N.N. Judicial control in criminal proceedings in Russia: Concept, essence, forms: dis. . doc. legal Sciences: 12.00.09. - Nizhny Novgorod, 2002. - 520 p.
13. Lazareva V.A. Judicial power and its implementation in criminal proceedings. - Samara: Samara University Publishing House, 1999. - 136 p.
14. Lopatkina, N.A. Institute of judicial control at the pre-trial stages of the criminal process in Russia: dis. .cand. legal Sciences: 12.00.09. - Krasnodar, 2002. - 187 p.
15. Maslov V.V. Activities of the court to ensure the rights and legitimate interests of citizens in the process of operational investigative activities: dis. .cand. legal Sciences: 12.00.09. - Ekaterinburg, 2011. - 181 p.
16. Noskov I. Yu. Judicial activity: concept, types, main characteristics: dis. .cand. legal Sciences: 12.00.11. - Moscow, 2016. -187 p.
17. Sergeev K. A., Chebotareva, I. Yu. Control and administration of justice - two types of judicial activity // Society and power. -2015. - No. 5 (55). - pp. 83-88.
18. Serkov P.P. On the issue of the functionality of justice // Journal of Russian Law. - 2018. - No. 3 (255). - pp. 97-105.
19. Tatyanina L.G. Types of special proceedings in the criminal process of Russia // Bulletin of the Udmurt University. Series "Economics and Law". - 2016. - No. 2. - P. 123-126.
20. Umarova M.A. The mechanism of judicial control: a general theoretical study: dis. .cand. Legal Sciences: 12.00.01. - Course, 2018. - 204 p.
СЧ CM
