CC BY
5УДК 343.1
DOI: 10.24411/2618-8120-2023-3-50-62
А. В. Шигуров
Средне-Волжский институт (филиал) ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)»,
Саранск, Россия, e-mail: arshigurov@mail.ru
СООТНОШЕНИЕ КОНТРОЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДА ПО САНКЦИОНИРОВАНИЮ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ В ПОРЯДКЕ
СТ. 165 УПК РФ С ПРАВОСУДИЕМ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
В статье рассмотрена дискуссионная в современной уголовно-процессуальной науке проблема соотнесения правосудия по уголовным дела и судебного контроля, осуществляемого на досудебном производстве в порядке ст. 165 УПК РФ. Проведя анализ современных научных исследований по данному вопросу, автор пришел к выводу о том, что в уголовно-процессуальной науке сохраняются два подхода к пониманию термина «правосудие»: в широком смысле правосудие включает в себя все виды и формы судебной деятельности по рассмотрению дел (вопросов), отнесенных к подсудности судов федеральным законодательством. Данный подход убедительно обоснован и свидетельствует о необходимости обеспечения единых конституционных гарантий защиты прав и свобод человека и гражданина во всех формах судебной деятельности, соблюдения требований справедливости, законности судебного разбирательства, законности, обоснованности и мотивированности всех выносимых судом решений.
Не менее распространенным являются подход, который сужает содержание термина «правосудие» до деятельности суда по рассмотрению и разрешению только вопросов о виновности подсудимого в совершении преступного деяния, квалификации его деяний и назначении справедливого наказания в соответствии с требованиями уголовного законодательства. В связи с этим выделяется ряд самостоятельных судебных функций, т.е. направлений деятельности суда, не охватываемых понятием «правосудия» в узком смысле слова, в том числе судебный контроль.
Автор приходит к выводу о том, что такое толкование правосудия также имеет право на существование (с оговоркой, что речь идет о понимании правосудия в узком смысле слова), поскольку отражает объективно существующие различия в процессуальном порядке деятельности суда на досудебном и судебном производстве. В частности, осуществляемый в порядке ст. 165 УПК РФ судебный контроль, заключающийся в судебном санкционировании следственных и иных процессуальных действий, указанных в ст. 29 УПК РФ, имеет принципиальные отличия от правосудия в узком смысле слова, как деятельности суда по рассмотрению и разрешению уголовных дел по существу, в том числе:
а) в данной форме судебного контроля отсутствуют две стороны с противоположными процессуальными интересами, что фактически исключает распространение на данную форму уголовного судопроизводства принципа состязательности;
б) фактически не применим к процедуре судебного санкционирования принцип гласности правосудия;
в) решения, выносимые в рамках рассматриваемой контрольной деятельности суда, не имеют преюдициального значения, выносятся не от имени Российской Федерации, что отличает их приговора, как итогового акта судебного разбирательства;
г) отличается предмет судебной деятельности;
В завершении статьи автор ставит проблему недостаточно детально регламентации процессуального порядка осуществления судебного контроля в соответствии со ст. 165 УПК РФ. В уголовно-процессуальном законодательстве отсутствуют нормы, определяющие порядок подготовки, назначения судебного заседания. Порядок самого судебного заседания урегулирован фрагментарно. Пробелы вынужденно восполняются практикой и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ. Автор предлагает законодательно урегулировать порядок подготовки и проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя, дознавателя о производстве следственного или иного процессуального действия. Вышеуказанные отличия данной формы судебного заседания в досудебных стадиях уголовного процесса должны найти отражение в уголовно-процессуальном законодательстве. В частности, целесообразно нормативно закрепить обязательное проведения судебного заседания в закрытой форме по аналогии с предварительным слушанием в стадии подготовки к судебному заседанию.
Ключевые слова: уголовный процесс, суд, правосудие, судебный контроль, судебное санкционирование, следователь, следственное действие
A. V. Shigurov
The Mid-Volga Institute (branch) «The All-Russian State University of Justice (RLA of the Ministry of Justice of Russia)»,
Saransk, Russia, e-mail: arshigurov@mail.ru
THE RATIO OF THE CONTROL ACTIVITY OF THE COURT TO AUTHORIZE INVESTIGATIVE ACTIONS IN ACCORDANCE WITH
ARTICLE 165 OF THE CODE OF CRIMINAL PROCEDURE WITH
CRIMINAL JUSTICE
The article discusses the controversial problem in modern criminal procedure science of the correlation of justice in criminal cases and judicial control carried out in pre-trial proceedings in accordance with Article 165 of the Code of Criminal Procedure
fyMaHumapHbie u noAumuKO-npaeoeue uccAedoeaHun. 2023. № 3 (22).
of the Russian Federation. After analyzing modern scientific research on this issue, the author came to the conclusion that in criminal procedure science there are two approaches to understanding the term «justice»: in a broad sense, justice includes all types and forms of judicial activity for the consideration of cases (issues) referred to the jurisdiction of courts by federal legislation. This approach is convincingly justified and testifies to the need to ensure uniform constitutional guarantees for the protection of human and civil rights and freedoms in all forms of judicial activity, compliance with the requirements of fairness, legality of judicial proceedings, legality, validity and motivation of all decisions made by the court.
No less common is the approach that narrows the content of the term «justice» to the activities of the court to consider and resolve only questions about the guilt of the defendant in committing a criminal act, the qualification of his acts and the appointment of a fair punishment in accordance with the requirements of criminal law. In this regard, a number of independent judicial functions are singled out, i.e. areas of the court's activities that are not covered by the concept of «justice» in the narrow sense of the word, including judicial control.
The author comes to the conclusion that such an interpretation of justice also has the right to exist (with the reservation that it is about understanding justice in the narrow sense of the word), since it reflects objectively existing differences in the procedural order of the court's activities in pre-trial and judicial proceedings. In particular, judicial control carried out in accordance with Article 165 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, consisting in judicial authorization of investigative and other procedural actions specified in Article 29 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, has fundamental differences from justice in the narrow sense of the word, as the activity of the court for consideration and resolution of criminal cases on the merits, including:
a) in this form of judicial control there are no two parties with opposing procedural interests, which in fact excludes the extension of the adversarial principle to this form of criminal proceedings;
b) the principle of transparency of justice is not actually applicable to the procedure ofjudicial authorization;
c) decisions made within the framework of the court's control activity under consideration do not have a prejudicial value, are not made on behalf of the Russian Federation, which distinguishes their verdict as the final act of the trial;
d) the subject ofjudicial activity differs;
At the end of the article, the author raises the problem of insufficiently detailed regulation of the procedural procedure for judicial control in accordance with Article 165 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. There are no norms in the criminal procedure legislation defining the procedure for preparing and appointing a court session. The order of the court session itself is regulated in fragments. Gaps are forced to be filled with practice and guidance explanations of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation. The author proposes to legislatively regulate the procedure for preparing and holding a court session to consider the petition of an investigator, inquirer for the production of an investigative
or other procedural action. The above-mentioned differences of this form of court session in the pre-trial stages of the criminal process should be reflected in the criminal procedure legislation. In particular, it is advisable to fix the mandatory holding of a court session in a closed form by analogy with a preliminary hearing in preparation for a court session.
Keywords: criminal process, court, justice, judicial control, judicial authorization, investigator, investigative action.
Введение
Самостоятельной формой судебного контроля на досудебном производстве по уголовному делу является санкционирование судом следственных и иных процессуальных действий, осуществляемое в порядке, установленном ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2022 г. всего было рассмотрено судами 672,9 тыс. ходатайств следователей, дознавателей о производстве следственных действий, из которых 546,9 тыс. (95,5 %) было удовлетворено, 12,1 тыс. (2,1 %) отклонено и 14 тыс. (2,4 %) ходатайств было отозвано, возвращено должностным лицам, направлены по подсудности или производство по рассмотрению ходатайств было прекращено без вынесения решения по его существу [20]. Подробные данные о результатах рассмотрения отдельных видов ходатайств приведены в таблице 1.
Таблица № 1 - Статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ о рассмотрении ходатайств о производстве следственных (и иных процессуальных) действий, заявленных на досудебном производстве по уголовному делу в порядке ст. 165 УПК РФ.
Виды ходатайств о производстве следственных (и иных процессуальных) действий, заявленные в соответствии с ч. 2 ст. 29 УПК РФ Рассмотр ено Удовлетв орено Отказано Прекращ ено, отозвано, возвраще но, передано по подсудно сти Доля удовлетв оренных (в %)
о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц (п. 4 ч. 2 ст. 29 УПК РФ) 40 409 38 685 957 767 95,7
о производстве обыска и (или) выемки в жилище (п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ) 129 355 123 432 3 104 2 819 95,4
производстве выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи (п. 5.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ) 3 536 3 422 24 90 96,8
о производстве обыска, осмотра и выемка в отношении адвоката в соотв. со ст. 450.1 УПК РФ (п.5.2. ч.2 ст. 29 УПК РФ) 427 412 11 4 96,5
о производстве личного обыска (п. 6 ч. 2 ст. 29 УПК РФ) 967 924 23 20 95,6
о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях (п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ) 36 615 34 923 628 1 064 95,4
о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (п. 7 ч.2 ст.29 УПК РФ) 40 619 39 650 246 723 97,6
о наложении ареста на корреспонденцию, разрешении на ее осмотр и выемку в учреждениях связи (п. 8 ч.2 ст. 29 УПК РФ) 3 898 3 770 46 82 96,7
о наложении ареста на имущество (п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ) 46 588 39 543 4 128 2 917 84,9
о контроле и записи телефонных и иных переговоров (п. 11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ) 23 997 23 080 313 604 96,2
о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (п. 12 ч. 2 ст. 29 УПК РФ) 246 486 239 009 2 572 4 905 97,0
Одним из дискуссионных вопросов, связанных с оценкой места данного вида контрольной деятельности суда в уголовном судопроизводстве, является проблема ее соотнесения с правосудием. Разрешение данного вопроса неразрывно связано с определением того, насколько должны распространяться на контрольную деятельность суда конституционные принципы правосудия, общие условия судебного разбирательства. Рассмотрим данную проблему в настоящей статье.
Методы
При анализе теоретических проблем правосудия, судебного контроля в уголовном судопроизводстве были использованы формально-юридический, сравнительно-правовой и иные методы научного познания [5; 6].
Результаты
В современной юриспруденции нет единства в понимании как правосудия, так и судебного контроля в уголовном судопроизводстве. Во многом это обусловлено отсутствием нормативно-закрепленных дефиницией данных терминов. Традиционным является существование в научной литературе двух подходов к пониманию правосудия. В.В. Дорошков, проводя обзор научной дискуссии по вопросу о понятии «уголовное правосудие», справедливо выделяет широкий и узкий подход к толкованию термина «правосудие» [2, с. 3].
Сторонники широкого подхода относят к правосудию деятельность суда по рассмотрению всех споров, отнесенных действующим процессуальным законодательством к его подсудности [5, с. 707]. Л.Ф. Мартыняхин определяет правосудие как любую деятельность суда по разрешению любого правового спора (социального конфликта) [6, с. 61]. В. А. Ржевский и Н. М. Чепурнова в качестве признаков понятия «правосудие» называли: деятельность государства, закрепленную в законодательстве, являющуюся проявлением судебной власти и выражающуюся в защите и охране судами общественных отношений, осуществляемую в форме уголовного, гражданского, арбитражного, административного судопроизводства, сопровождаемую применением мер государственного принуждения и имеющую своей целью охрану и
восстановление законных прав и интересов человека, гражданского общества [16, с. 124].
Председатель Верховного Суда РФ, профессор В.М. Лебедев рассматривает правосудие как особый вид государственной деятельности, заключающийся в рассмотрении и разрешении судами различных социальных конфликтов, возникающих на основе действительных или предполагаемых нарушений норм права [21, с. 46]. Предпринимались попытки еще более расширить понятие «правосудие». В частности, В.В. Дорошков критикует вышеуказанное определение, обращая внимание на то, что, наряду с правосудием, осуществляемым государственными органами, есть и общественное, церковное и ряд других видов правосудия, которые имея, свои особенности, вместе с тем, должны охватываться единым понятием уголовного правосудия [2, с. 4]. Безусловно, существование вышеуказанных видов правосудия не вызывает сомнения и подтверждено многочисленными исследованиями [3, с. 58; 4, с. 126], однако наличие принципиальных отличий данных видов правосудия от осуществляемого государственными судами, на наш взгляд, свидетельствует о необходимости их раздельного анализа. Недопустимо включать данные виды правосудия в уголовное правосудие, поскольку действующее законодательство исключает возможность рассмотрения и разрешения уголовных дел негосударственными судами.
Сторонниками широкой трактовки понятия «правосудие» являются также С.В. Бурмагин, который отмечает, что все виды судебной деятельности на всех стадиях производства по уголовному делу являются правосудием [1, с. 69], Т.В. Наделяева, понимающая под правосудием всякую процессуальную правоприменительную деятельность органов судебной власти [10, с. 60].
Важно заметить, что сторонники широкого понимания термина «правосудия» признают специфичность процессуальной деятельности суда на различных стадиях производства по уголовному делу. В частности, Т.К. Рябинина, выделяет различные функции правосудия, выполняемые на отдельных этапах уголовного судопроизводства [17, с. 144; 18, с. 53].
Распространенность широкой трактовки понятия «правосудие» обусловлено в том числе тем, что она опирается на ряд норм судоустройственного и процессуального законодательства. В частности, в ст. 4 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в РФ» [12] содержание правосудия, осуществляемого судами общей юрисдикции, определяется через перечисление следующих видов деятельности разрешение споров, рассмотрение дел, отнесенных к их компетенции, в том числе уголовных дел и иных дел, отнесенных федеральным законодательством к их ведению. В п. 50 ч. 1 ст. 5 УПК РФ судебное заседание, осуществляемое как в судебных, так и досудебных стадиях уголовного процесса названо процессуальной формой осуществления правосудия, что косвенно распространяет термин «правосудие» на деятельность суда в досудебном производстве по уголовному делу.
Не менее распространенным являются подход, который сужает содержание термина «правосудие». Как в советской [9, с. 5], так и современной
литературе [13, с. 7] ряд исследователей понимают под правосудием по уголовным делам деятельность суда по рассмотрению и разрешению только вопросов о виновности подсудимого в совершении преступного деяния, квалификации его деяний и назначении справедливого наказания в соответствии с требованиями уголовного законодательства. В связи с этим выделяется ряд самостоятельных судебных функций, т.е. направлений деятельности суда, не охватываемых понятием «правосудия», в том числе судебный контроль, судебное санкционирование.
Обосновывая свою позицию, данная группа исследователей справедливо обращает внимание на принципиальные отличия процессуального порядка правосудия, как деятельности, нацеленной на рассмотрение уголовного дела по существу и осуществляемой в судебных стадиях уголовного судопроизводства, от судебного контроля, осуществляемого на досудебном производстве в порядке ст. 125, 165 УПК РФ, а также при избрании судом мер процессуального принуждения в порядке, установленном нормами раздела IV УПК РФ [2, с. 2].
Наиболее ярко данные отличия проявляются при сопоставлении судебного контроля в порядке ст. 165 УПК РФ и деятельности суда по рассмотрению уголовного дела по существу.
Во-первых, в проводимом судом по правилам ст. 165 УПК РФ судебном заседании отсутствуют две стороны с противоположными процессуальными интересами, что фактически исключает распространение на данную форму уголовного судопроизводства принципа состязательности. Формулировки ч. 3 ст. 165 УПК РФ не исключают проведение судебного заседания без участия следователя, дознавателя, возбудивших перед судом ходатайство о производстве следственного или иного процессуального действия.
Е.В. Рябцева замечает, что при осуществлении судебного контроля отсутствует правовой спор между сторонами, который суд разрешает как независимый арбитр [19]. На наш взгляд, данный вывод хотя и не является универсальной чертой всех видов судебного контроля, например, он вряд ли применим к судебному контролю в порядке ст. 125 УПК РФ, однако точно отражает особенность судебного санкционирования следственных и иных процессуальных действий.
Во-вторых, принцип гласности, являющийся важнейшим требованием к правосудию по уголовным делам, в данном судебном заседании объективно не может быть реализован, поскольку он противоречит требованиям сохранения тайны данных предварительного расследования.
В-третьих, решения, выносимые в рамках рассматриваемой контрольной деятельности суда, не имеют преюдициального значения, выносятся не от имени Российской Федерации, что отличает их приговора, как итогового акта судебного разбирательства.
В-четвертых, отличается предмет судебной деятельности: при санкционировании следственных и иных процессуальных действий в порядке ст. 165 УПК РФ он не связан с разрешением уголовного дела по существу. Напротив, судам запрещено на досудебном производстве делать выводы,
включать в решения свои суждения по вопросам о доказанности виновности обвиняемого в совершении преступления. Отнесение того или иного вопроса к предмету судебного контроля является решением законодателя, о чем свидетельствует изменчивость перечня таких полномочий, указанных в ч. 2 ст. 29 УПК РФ. В ряде случаев наряду с судебным порядком санкционирования следственных и иных процессуальных действий законодательством предусмотрено и санкционирование аналогичных процедур руководителем следственного органа [7, с. 118; 8, с. 27]. Так, например, в соответствии со ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» [11] следователь вправе получить доступ к сведениям, составляющим банковскую тайну либо путем производства выемки, санкционированной судом, либо через запрос справки по операциям и счетам юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или физических лиц с согласия руководителя следственного органа.
В данном случае вряд ли справедливо утверждать о нарушении принципа осуществления правосудия только судом на том основании, что руководитель следственного органа посягает на исключительные полномочия суда санкционировать доступ к банковской тайне.
Таким образом, есть принципиальные отличия контрольной деятельности суда, осуществляемой в порядке ст. 165 УПК РФ по санкционированию следственных и иных процессуальных действий, от правосудия в узком смысле, как деятельности суда по рассмотрению и разрешению уголовного дела по существу, которые следует учитывать не только в практической деятельности, но и в законодательном регулировании порядка осуществления судебного контроля.
Заключение
Проведенное исследование позволяет сделать ряд выводов и предложений.
1. В уголовно-процессуальной науке сформировались два подхода к пониманию термина «правосудие»: в широком смысле правосудие включает в себя все виды и формы судебной деятельности по рассмотрению дел (вопросов), отнесенных к подсудности судов федеральным законодательством. Данный подход убедительно обоснован и свидетельствует о необходимости обеспечения единых конституционных гарантий защиты прав и свобод человека и гражданина во всех формах судебной деятельности, соблюдения требований справедливости, законности судебного разбирательства, законности, обоснованности и мотивированности всех выносимых судом решений [14, с. 266; 15, с. 112].
2. Узкое понимание правосудия в уголовно-процессуальной науке как урегулированной законом деятельности суда по рассмотрению уголовных дел по существу с вынесением итоговых решений, разрешающих вопросы виновности (невиновности) подсудимого, квалификации и назначения наказания и иных мер уголовно-правового воздействия, а равно выделение судебного контроля как самостоятельной судебной функции также имеет право на существование,
поскольку отражает объективно существующие различия в процессуальном порядке деятельности суда на досудебном и судебном производстве.
В частности, осуществляемый в порядке ст. 165 УПК РФ судебный контроль, заключающийся в судебном санкционировании следственных и иных процессуальных действий, указанных в ст. 29 УПК РФ, имеет принципиальные отличия от правосудия в узком смысле слова, как деятельности суда по рассмотрению и разрешению уголовных дел по существу, в том числе:
а) в данной форме судебного контроля отсутствуют две стороны с противоположными процессуальными интересами, что фактически исключает распространение на данную форму уголовного судопроизводства принципа состязательности;
б) фактически не применим к процедуре судебного санкционирования принцип гласности правосудия;
в) решения, выносимые в рамках рассматриваемой контрольной деятельности суда не имеют преюдициального значения, выносятся не от имени Российской Федерации, что отличает их приговора, как итогового акта судебного разбирательства;
г) отличается предмет судебной деятельности;
3. В настоящее время процессуальный порядок осуществления судебного контроля в соответствии со ст. 165 УПК РФ урегулирован недостаточно детально. В уголовно-процессуальном законодательстве отсутствуют нормы, определяющие порядок подготовки, назначения судебного заседания. Порядок самого судебного заседания урегулирован фрагментарно. Пробелы вынужденно восполняются практикой и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ. Считаем, что необходимо законодательно урегулировать порядок подготовки и проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя, дознавателя о производстве следственного или иного процессуального действия. Вышеуказанные отличия данной формы судебного заседания в досудебных стадиях уголовного процесса должны найти отражение в уголовно-процессуальном законодательстве. В частности, целесообразно нормативно закрепить обязательное проведения судебного заседания в закрытой форме по аналогии с предварительным слушанием в стадии подготовки к судебному заседанию.
Библиографический список
1. Бурмагин С.В. Концептуальные основы единства уголовного правосудия и дифференцированности судебных производств : дис. ... докт. юрид. наук. Волгоград, 2023. 328 с.
2. Дорошков В.В. Научная дискуссия по поводу понятия и содержания «уголовного правосудия» // Мировой судья. 2023. № 5. С. 2-10.
3. Коваль Е.А., Жадунова Н.В., Ушкин С.Г., Сычев А.А., Кондратьева А.Н. Нормотворчество в морали, праве, религии. Саранск, 2021. 292 с.
4. Кондратьева А.Н. Церковные судебные процессы над животными в средневековой Европе // Казанские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. Материалы Международной научно-практической конференции. В 2-х частях. Редколлегия: Ю.Н. Кулешов (отв. ред.) [и др.]. Казань, 2022. С. 126-132.
5. Лебедев В.М., Хабриева Т.Я., Автономов А.С. [и др.] Правосудие в современном мире / Под ред. В.М. Лебедева, Т.Я. Хабриевой. 2-е изд. М.: Норма; ИНФРА-М, 2019. 805 с.
6. Мартыняхин Л. Ф. Судебная власть в предварительном производстве по уголовному делу // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): матер. Междунар. науч.-практ. конф. В 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 2. С. 61-65.
7. Матюшкина А.В., Айзятова Л.Ф. Предмет судебных экспертиз при расследовании должностных преступлений // Проблемы права. 2020. № 2 (76). С. 118-122.
8. Матюшкина А.В., Айзятова Л.Ф. Психологические основы расследования преступлений : учебное пособие. Саранск, 2021. 63 с.
9. Мотовиловкер Я.О. Предмет советского уголовного процесса. Ярославль, 1974. 96 с.
10. Наделяева Т.В. Современное понятие и сущность правосудия в Российской Федерации // Российский юридический журнал. 2011. № 6. С. 60-66.
11. О банках и банковской деятельности: Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 6. Ст. 492.
12. О судах общей юрисдикции в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 2011. № 7. Ст. 898.
13. Пасечник Н.В. Политические аспекты судебной власти в современной России : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005. 37 с.
14. Подольный Н.А. Справедливость - нравственный стандарт правосудия // Справедливость и равенство в уголовном судопроизводстве: Материалы всероссийской научно-практической конференции 20-21 марта 2015 года. Северо-Западный филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия»; Международная ассоциация содействия правосудию. Санкт-Петербург, 2016. С. 266-274.
15. Подольный Н.А., Коваль Е.А. Справедливость - критерий определения качества деятельности адвоката в уголовном процессе // Проблемы права. 2016. № 2 (56). С. 112-116.
16. Ржевский В. А., Чепурнова Н. М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М., 1998. 216 с.
17. Рябинина Т.К. Взгляды З.З. Зинатуллина на проблемы отправления правосудия и функций суда в различных стадиях уголовного процесса // Вестник Удмуртского университета. Серия Экономика и право. 2018. Т. 28. № 1. С. 144149.
18. Рябинина Т.К. Особенности отправления правосудия на различных стадиях уголовного судопроизводства // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. 2012. № 1-1. С. 53-59.
19. Рябцева Е.В. Судебная деятельность в уголовном процессе России. Ростов, 2006. 93 с.
20. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2022 год // Cdep.ru: сайт. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=7645 (дата обращения: 20.09.2023).
21. Судебная власть и правосудие в Российской Федерации : курс лекций / Под ред. В.В. Ершова. М., 2011. 904 с.
References
1. Burmagin S.V. Konceptual'nye osnovy edinstva ugolovnogo pravosudiya
1 differencirovannosti sudebnyh proizvodstv : dis. ... dokt. yurid. nauk (Conceptual foundations of the unity of criminal justice and differentiation of judicial proceedings: Dis. ... doct. jurid. sciences'). Volgograd, 2023. 328 s.
2. Doroshkov V.V. Nauchnaya diskussiya po povodu ponyatiya i soderzhaniya «ugolovnogo pravosudiya» (A scientific discussion on the concept and content of criminal justice) // Mirovoj sud'ya (Justice of the peace). 2023. № 5. S. 210.
3. Koval' E.A., ZHadunova N.V., Ushkin S.G., Sychev A.A., Kondrat'eva A.N. Normotvorchestvo v morali, prave, religii (Norm-creation in morality, law, religion). Saransk, 2021. 292 s.
4. Kondrat'eva A.N. Cerkovnye sudebnye processy nad zhivotnymi v srednevekovoj Evrope (Church animals litigations in medieval Europe) // Kazanskie ugolovno-processual'nye i kriminalisticheskie chteniya. Materialy Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. V 2-h chastyah (Kazan criminal procedural and criminalistic readings. Materials of the International Scientific and Practical Conference. In 2 parts). Redkollegiya: YU.N. Kuleshov (otv. red.) [i dr.]. Kazan', 2022. S. 126-132.
5. Lebedev V.M., Habrieva T.YA., Avtonomov A.S. [i dr.] Pravosudie v sovremennom mire (Justice in the modern world) / Pod red. V.M. Lebedeva, T.YA. Habrievoj. 2-e izd. M. : Norma; INFRA-M, 2019. 805 c.
6. Martynyahin L. F. Sudebnaya vlast' v predvaritel'nom proizvodstve po ugolovnomu delu (Judicial power in pre-trial proceedings in a criminal case) // Pyat'desyat let kafedre ugolovnogo processa UrGYUA (SYUI) : mater. Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. V 2 ch. Ekaterinburg (Fifty years of the Department of Criminal Procedure of the USGUA (SUI): mater. International Scientific and Practical conf. At
2 o 'clock . Yekaterinburg), 2005. CH. 2. S. 61-65.
7. Matyushkina A.V., Ajzyatova L.F. Predmet sudebnyh ekspertiz pri rassledovanii dolzhnostnyh prestuplenij (Subject of judicial expertise in the investigation of official crimes) // Problemy prava (Issues of Law). 2020. № 2 (76). S. 118-122.
fyMaHumapHbie u noAumuKO-npaeoeue uccAedoeaHun. 2023. № 3 (22).
8. Matyushkina A.V., Ajzyatova L.F. Psihologicheskie osnovy rassledovaniya prestuplenij : uchebnoe posobie (Psychological foundations of crime investigation : textbook). Saransk, 2021. 63 s.
9. Motovilovker YA.O. Predmet sovetskogo ugolovnogo processa (The subject of the Soviet criminal process). YAroslavl', 1974. 96 s.
10. Nadelyaeva T.V. Sovremennoe ponyatie i sushchnost' pravosudiya v Rossijskoj Federacii (Modern concept and essence of justice in the Russian Federation) // Rossijskij yuridicheskij zhurnal (Russian juridical journal). 2011. № 6. S. 60-66.
11. O bankah i bankovskoj deyatel'nosti : Federal'nyj zakon ot 02.12.1990 №2 395-1 (On Banks and banking activities : Federal Law No. 395-1 of 02.12.1990)// Sobranie zakonodatel'stva RF. 1996. № 6. St. 492 (Collection of Legislation of the Russian Federation. 1996. №. 6. Article 492).
12. O sudah obshchej yurisdikcii v Rossijskoj Federacii: Federal'nyj konstitucionnyj zakon ot 07.02.2011 № 1-FKZ (On Courts of General Jurisdiction in the Russian Federation : Federal Constitutional Law No. 1-FKZ of 07.02.2011) // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2011. № 7. St. 898 (Collection of Legislation RF. 2011. No. 7. St. 898).
13. Pasechnik N.V. Politicheskie aspekty sudebnoj vlasti v sovremennoj Rossii : avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Saratov, 2005. 37 s. (Political aspects of judicial power in modern Russia: autoref. dis. ... cand. jurid. sciences'. Saratov, 2005. 37 p.)
14. Podol'nyjN.A. Spravedlivost' - nravstvennyj standart pravosudiya (Justice - the moral standard of justice) // Spravedlivost' i ravenstvo v ugolovnom sudoproizvodstve: Materialy vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii 20-21 marta 2015 goda. Severo-Zapadnyj filial FGBOUVO «Rossijskij gosudarstvennyj universitet pravosudiya»; Mezhdunarodnaya associaciya sodejstviya pravosudiyu. Sankt-Peterburg, 2016. S. 266-274 (Justice and equality in criminal proceedings: Proceedings of the All-Russian Scientific and Practical conference on March 20-21, 2015. North-Western Branch of the Russian State University of Justice; International Association for the Promotion of Justice. Saint Petersburg, 2016. Pp. 266-274).
15. Podol'nyj N.A., Koval' E.A. Spravedlivost' - kriterij opredeleniya kachestva deyatel'nosti advokata v ugolovnom processe (Justice is a criterion for determining the quality of a lawyer's activity in criminal proceedings) // Problemy prava. 2016. № 2 (56). S. 112-116 (Problems of Law. 2016. № 2 (56). pp. 112-116).
16. Rzhevskij V. A., Chepurnova N. M. Sudebnaya vlast' v Rossijskoj Federacii: konstitucionnye osnovy organizacii i deyatel'nosti. M., 1998. 216 s. (Judicial power in the Russian Federation: constitutional foundations of organization and activity. M., 1998. 216 p.)
17. Ryabinina T.K. Vzglyady Z.Z. Zinatullina na problemy otpravleniya pravosudiya i funkcij suda v razlichnyh stadiyah ugolovnogo processa (Views of Z.Z. Zinatullin on the problems of justicing and functions of the court at various stages of the criminal process) // Vestnik Udmurtskogo universiteta. Seriya Ekonomika i parvo (Bulletin of Udmurt university. Series Economics and law). 2018. T. 28. № 1. S. 144149.
18. Ryabinina T.K. Osobennosti otpravleniya pravosudiya na razlichnyh stadiyah ugolovnogo sudoproizvodstva (Features of the administration of justice at various stages of the criminal proceedings) // Izvestiya YUgo-Zapadnogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Istoriya i parvo (Proceedings of the Southwest state university. Series: History and law). 2012. № 1-1. S. 53-59.
19. Ryabceva E.V. Sudebnaya deyatel'nost' v ugolovnom processe Rossii (Judicial activity in the criminal process of Russia). Rostov, 2006. 93 s.
20. Svodnye statisticheskie svedeniya o deyatel'nosti federal'nyh sudov obshchej yurisdikcii i mirovyh sudej za 2022 god (Summary statistical data on the activities of federal courts of general jurisdiction and magistrates for 2022) // Cdep.ru: sajt. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=7645 (data obrashcheniya: 20.09.2023).
21. Sudebnaya vlast' i pravosudie v Rossij skoj Federacii: kurs lekcij / Pod red. V.V. Ershova. M., 2011. 904 s. (Judicial power and justice in the Russian Federation: a course of lectures / Edited by V.V. Ershov. M., 2011. 904 p.)
Сведения об авторе
Шигуров Александр Викторович - кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой уголовно-процессуального права и криминалистики Средне-Волжского института (филиала) ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» (Саранск). Занимается изучением проблем уголовного судопроизводства. Автор более 100 научных и учебно-методических работ. E-mail: arshigurov@mail.ru
About the author
Shigurov Alexander Viktorovich - PhD in Law, Associate Professor, Head of the Department of Criminal Procedure Law and Criminalistics of the Middle-Volga Institute (branch) of the All-Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia) (Saransk). Engaged in the study of the problems of criminal justice. Author of more than 100 scientific and educational works. E-mail: arshigurov@mail.ru
