CC BY
18
РАЗВИТИЕ НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ИННОВАЦИЙ В СОВРЕМЕННОМ МЕГАПОЛИСЕ
Аннотация. Исследование процесса и состояния сциентизации социальных практик жителей мегаполисов современной России необходимо продолжить на микроуровне взаимодействия социума (индивиды и малые социальные группы). В качестве основного метода изучения мнений участников на микроуровне выбрано полуструктурированное глубинное интервью, обращенное к жителям мегаполиса, считающим себя продвинутыми пользователями инноваций или инноваторами (квази-эксперт-ное интервью). В основе такого определения выбран уровень владения современными технологиями в обыденной жизни. В качестве вспомогательного метода использовалась (в случае отказа от интервью по причине нехватки времени, территориальной удаленности) анкета с открытыми вопросами, сформированная на основе вышеупомянутого гайда и позволяющая получить необходимые ответы при минимальном отклонении от стандартов проведения массовых опросов.
Ключевые слова. Сциентизация, быт, инновации, пользователь, технологии, мегаполис, социальные практики, потребитель.
Lagutin Y.V.
DEVELOPMENT OF SCIENTIFIC AND TECHNOLOGICAL INNOVATIONS
IN A MODERN METROPOLIS
Abstract. The study of the process and state of the social practices of residents of megacities of modern Russia should be continued at the micro-level of interaction of society (individuals and small social groups). As the main method of studying the opinions of participants at the micro level, a semi-structured in-depth interview was chosen, addressed primarily to the residents of the megapolis who consider themselves advanced users of innovations or innovators (quasi-expert interview). This definition is based on the level of proficiency in modern technologies in everyday life. As an auxiliary method, a questionnaire with open questions was used (in case of refusal of an interview due to lack of time, territorial remoteness), formed based on the above-mentioned guide and allowing to get the necessary answers with minimal deviation from the standards of conducting mass surveys.
Keywords. Scientization, everyday life, innovation, user, technology, megapolis, social practices, consumer.
Введение
В основе данной статьи - социологическое исследование, касающееся вопросов внедрения новых технологий в повседневную жизнь горожан. При этом, нами рассматривалась совокупность факторов, приведенных в таблице.
ГРНТИ 04.51.29 EDN WTDUQM © Лагутин Ю.В., 2022
Юрий Викторович Лагутин - ассистент Национального исследовательского Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского.
Контактные данные для связи с автором: 603022, г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, 23 (Russia, Nizhny Novgorod, Gagarina av., 23). E-mail: lagutinyury@gmail.com. Статья поступила в редакцию 12.07.2022.
Метод формирования выборки - обращение к наиболее заинтересованной и вовлеченной аудитории тематических интернет-сайтов и форумов, сотрудникам научно-образовательных институтов, ИТ-стартапов, представителям технологических форсайт-сообществ. На основе предварительного поиска в социальных сетях «БасеЬоок» и «ВКонтакте» был определен круг из 20 потенциальных респондентов, в разное время обозначавших свою позицию по рассматриваемой проблеме в публичном пространстве посредством научных публикаций, интервью и реплик в ходе дискуссий. После этого методом «снежного кома» были получены ответы еще от 12 респондентов.
Таблица
Факторы внедрения инноваций в повседневную жизнь, используемые в экспертных интервью
Фактор 1 Мобильные приложения Фактор 7 Умный город
Фактор 2 Технологии во время пандемии Фактор 8 Искусственный интеллект и будущее / Сайты
Фактор 3 Инновации и инноваторы Фактор 9 Автоматизация труда / Современность
Фактор 4 Дети, родители и гаджеты Фактор 10 Стартапы
Фактор 5 Управление / Люди и машины Фактор 11 Молодежь и наука
Фактор 6 Роботы: международное сотрудничество и отечественная промышленность Фактор 12 Развитие ИТ-инфраструктуры
После анализа и первичного отбора для контент-анализа было использовано 27 ответов, в которых представлено значительное разнообразие мнений, из которых с помощью содержательного анализа выявлены основные тенденции формирования отношения круга продвинутых пользователей и инновато-ров к научным технологиям, вошедшим в обыденную жизнь жителя современного российского мегаполиса.
Состав передовых пользователей информационных технологий, мнения которых изучались, достаточно разнообразен и демонстрирует сочетание как профессиональной мотивации (связанной со спецификой выполняемой работы), так и социально-бытовой (взаимодействие с другими «продвинутыми» пользователями, включенность в сети обмена опытом и общения по поводу технологизации повседневной жизни в мегаполисе). Возраст респондентов колеблется вокруг трех точек притяжения: 18-24 года (получение высшего образования и период профессионального самоопределения), 27-30 лет (решение задач профессионального роста и формирования конкурентоспособных навыков, в том числе - в цифровой сфере), 37-42 года (передача опыта более молодым коллегам и студентам, демонстрация осознанного отношения к научно-технологическим инновациям).
Состав респондентов можно считать репрезентативным и удовлетворяющим целям, поставленным в исследовании, связанным с выявлением и анализом ключевых социокультурные факторов, способствующих и препятствующих эффективной сциентизации социальных практик в современном обществе.
Общее описание исследования
В качестве вводного вопроса была использована следующая фраза: «Пожалуйста, расскажите как можно подробнее о Вашем личном опыте использования инновационных технологий в повседневной жизни. В какой мере сциентизация затронула разные сферы Вашей жизни (работа, дом, транспорт, досуг, здоровье, семья)? Какие эмоции Вы испытываете в связи с этим, и какое у Вас сложилось отношение к такому процессу? Разделяют ли Ваше мнение Ваши друзья и близкие, Ваша семья?»
Анализ данных ответов продемонстрировал широкий диапазон высказываемых оценок и отношения к научно-технологическим инновациям в повседневной жизни. При этом преобладает общее позитивное восприятие изменений (19 ответов из 27) и даже восторженный энтузиазм (3 ответа из 27), взвешенно-осторожное отношение наряду с признанием удобства и простоты использования отметили 5 респондентов. Количество подробных развернутых ответов - 22 из 27, что позволяет говорить о высокой готовности респондентов к самоанализу собственного взаимодействия с высокотехнологичной средой и ее элементами.
Выгоды, получаемые от использования технологий в повседневном социальном взаимодействии и упоминаемые респондентами можно ранжировать следующим образом: удобство (21 ответ), экономия
времени (18 ответов), преодоление физических ограничений (9 ответов), минимизация взаимодействия с официальными инстанциями (6 ответов), минимизация усилий по решению повседневных проблем (5 ответов). Общий эмоциональный фон - позитивный (24 из 27 ответов), явного отторжения и глубоких стрессовых реакций респонденты не продемонстрировали.
Родственники и друзья, в том числе представители старших поколений в целом демонстрируют высокий уровень вовлеченности в использование научно-технологических инноваций в повседневной жизни, 16 из 27 респондентов отмечают собственную роль в этом процессе, 7 из 27 респондентов признают, что сами подвержены влиянию профессионального и личного круга общения.
Фактор / тенденция 1. Мобильные приложения
Анализировалось отношение респондентов к мобильным приложениям различных магазинов, покупкам из дома, оплате без кассы, проверке состояния товара в зале без консультанта, использованию дисконтных карт в приложении. Формулировка вопроса: «Как часто Вы пользуетесь этими возможностями, как они повлияли на Ваше повседневное потребление товаров и услуг? Что Вы могли бы сказать прогнозно о дальнейшем развитии этих технологий?»
Полученные ответы позволяют говорить о высоком уровне поддержки данной тенденции (25 из 27 респондентов высказали позитивную оценку упоминаемым технологиям). Жители больших городов, в значительной степени вовлеченные в онлайн-шоппинг, без труда, «бесшовно» перешли на использование различных платежных приложений, касс без кассира и онлайн-служб доставки продуктов питания и других товаров. В успехе данного направления технологизации социальных практик не последнюю роль сыграло удобство и ориентация на решение проблем пользователей, а также ограничения, связанные с распространением соу1^19 в 2020-2021 годах, которые в данном контексте можно назвать наиболее значимым драйвером развития описываемого тренда сциентизации быта.
При этом, 4 из 27 респондентов отмечают высокий уровень развития и проникновения в повседневное взаимодействия этих технологий в России (преимущественно в мегаполисах) по сравнению с другими странами и регионами: «По сравнению со всем миром в России очень быстро и хорошо развиваются подобные мобильные приложения упрощающие повседневную жизнь. Испытываю множество неудобств в других странах во время путешествий, потому что к хорошему быстро привыкаешь» (респондент 11). В отношении прогнозов развития данной технологии большая часть респондентов (21 из 27) высказывает уверенность в реализации оптимистичного сценария, особенно в связи с личными потребностями и целями личностного развития. Например: «Прогноз - это будет развиваться и набирать обороты. Безумно рада гулять и наслаждаться солнцем, пока домой везут муку и подсолнечное масло» (респондент 15).
При этом, один из респондентов в отношении будущего и частично настоящего демонстрирует явный алармизм, проецируя свое отношение к более простым процедурам покупки на общие тенденции развития культуры и общества: «Зачастую люди этим злоупотребляют, скроллинг (потеря концентрации), патологическое развитие вещизма, деградация самостоятельного мышления» (респондент 18). В общем и целом, опрашиваемые «инноваторы» демонстрируют высокую вовлеченность в реализацию описанной тенденции, своим личным примером способствуя ее дальнейшему распространению.
Фактор / тенденция 2. Пандемия и инновационные технологии
Анализировались ограничения во время пандемии и то, как они показали новые стороны различных технологий - дистанционного образования, удаленной работы, общения без объятий, онлайн-покупки и доставки, реализации благотворительных инициатив в сети и офлайн. Формулировка вопроса: «Что Вы можете выделить в качестве самых ярких своих открытий в сфере использования инноваций в быту на протяжении всей истории ковида в России и в мире?»
Опыт пандемии в настоящий момент можно с полным правом рассматривать в качестве травмирующего и незавершенного события, что в значительной степени обусловило преобладание кратких и неполных ответов (16 из 27). Также наблюдались частичные повторы сказанного при ответе на предыдущие вопросы (8 из 27). Анализируя ответы респондентов, следует отметить амбивалентный характер оценочных суждений в отношении дистанционной учебы, дистанционной работы и удаленного взаимодействия с другими людьми. Подчеркивая несомненные преимущества от применения новых технологий: свободу выбора контента и экономию времени, часть ответов (5 из 27) содержат опасения по
поводу дефицита реального общения, отсутствия формирования устойчивых связей в процессе социального взаимодействия.
В отношении дистанционного обучения мнения разделились. Респондент 4 возглавляет оптимистов (13 из 27 ответов): «Если сравнивать его [дистанционное обучение] с учебой в ВУЗе, то онлайн образование приносит мне гораздо больше пользы. Во-первых, я могу сам выбирать курсы, учиться более целенаправленно. Во-вторых, я не привязан к графику работы образовательного учреждения, учеба более продуктивная, не зависит ни от кого, кроме меня и стабильного интернета. Считаю, что будущее именно за онлайн образованием». Респондент 3 выразил точку зрения скептиков (6 из 27 ответов): «На самом деле в сфере образования онлайн обучение - отдельная боль, как по мне - сейчас есть существенный разрыв в этом для плохо формализуемых сфер (например искусство, игра на музыкальных инструментах)».
Подводя итог, отметим, что поддержка данной тенденции проявляется не столь явно, прежде всего -ввиду ее вынужденного характера и относительно искусственной природы, хотя предпосылки описываемых ситуаций и сценариев формировались на протяжении достаточно длительного предшествующего периода.
Фактор / тенденция 3. Инновации и инноваторы
Исследовалась позиция и роль в отношении научно-технологических инноваций, внедряемых в повседневную жизнь российских мегаполисов. Новыми технологиями занимаются разработчики, используют их продвинутые и обычные пользователи, исследуют различные аналитики. Формулировка вопроса: «К кому Вы относите себя, и почему? В чем заключается Ваше участие в процессе сциентизации обыденных практик жизни человека в мегаполисе?»
24 из 27 респондентов смогли идентифицировать себя и свою роль в мире новых технологий, при этом большинство (16 человек) определили себя как «обычных пользователей». Впрочем, и здесь есть градация отношения к технологиям: от пассивной до проактивной: «Я отношу себя к обычному пользователю инновационных технологий, который ищет, анализирует, сообщает информацию с разных источников» (респондент 10). 3 респондента определили себя в качестве «продвинутых пользователей»: «Я считаю себя продвинутым пользователем, так как я люблю углубляться в суть. Моё участие в этом процессе заключается в упрощении своей жизни и пропаганде использования тех или иных технологий своей семье, чтобы и их жизнь была и становилась проще» (респондент 14). Наконец, 3 человека отнесли себя к разработчикам, еще 2 - к техноскептикам или «осторожным пользователям».
Полученные результаты позволяют глубже дифференцировать исследуемую группу «инноваторов» и сделать предварительный вывод об обратной корреляции роли в развитии научно-технологических инноваций и степени оптимизма в отношении их внедрения в повседневной жизни. При этом, позитивным моментом, несомненно, является преобладание в структуре социально-бытовых «инноваторов» обычных рядовых потребителей, а не профессионалов в сфере информационных технологий или представителей специализированных научных направлений. Фактор / тенденция 4. Дети, родители и гаджеты
Анализировалась среда взаимодействия родителей, детей и гаджетов в повседневном режиме. Различные коммуникационные гаджеты очень быстро стали частью повседневной жизни и способны переформатировать устоявшиеся социальные практики, даже в рамках традиционного института семьи. Формулировка вопроса: «Пожалуйста, расскажите, какое место в Вашем времени, пространстве, общении занимают виртуальные сообщества и коммуникации? В какой степени Вы являетесь уверенным / продвинутым пользователем или инноватором и даже разработчиком различных гаджетов и связанных с ними технологий? Часто ли Вы встречаетесь с новинками в этой сфере, меняете технику, пробуете незнакомое ранее? Как эти технологии, по-Вашему, меняют родительско-детские отношения и общение детей между собой?»
Большинство респондентов (21 из 27) отметили невысокую частоту обновления устройств, 7 респондентов упомянули прежний опыт «гонки за модой», который в настоящий момент преодолен, что согласуется с общими тенденциями развития рынка потребительской высокотехнологичной электроники. Зависимость от электронных устройств и иные формы аддиктивного поведения признал у себя только один человек, еще 8 - определили данное расстройство у других людей. Главным аргументом для ограничения общения с техникой является потребность в живом общении: «Телефон занимает
очень важную роль в моей жизни, но при возможности общаться в реальной жизни, для меня это будет предпочтительнее интернет общения» (респондент 19).
Отношения родителей и детей - предельно дискуссионная тема в современном обществе, так как она затрагивает отношения поколений и столкновение на уровне ценностного восприятия мира и его элементов, в том числе - электронных устройств. Часть респондентов (12 из 27) отмечает неконфликтность использования гаджетов в семье, описывая при этом как родительский (2 человека), так и детский опыт (10 человек): «По поводу родительско-детских отношений тут всё очень индивидуально. У кого-то меняются эти отношения, у кого-то нет. Всё зависит, как мне кажется, от воспитания» (респондент 14).
Помимо возможностей, которые дают новые технологии, отмечаются и риски, связанные с неполной социализацией и недостатком живого общения. Например: «Использование гаджетов детьми имеет как положительные, так и отрицательные стороны. К положительным отношу умение находить информацию, доступность связи с близким. К отрицательным - увлечение играми, ослабление зрения, снижение потребности в живой коммуникации» (респондент 10). Помимо этого, важен и поколенческий аспект: «Проблема влияния технологий на детей преувеличена: по наблюдениям, дети и подростки чаще используют цифровые устройства как повод для общения, чем представители более старших поколений, где преобладает индивидуальный режим погружения в устройство, а не демонстрация экрана соседу или собеседнику» (респондент 7).
При этом 9 из 27 респондентов отмечают культурный сдвиг, в рамках которого младшее поколение учит старшее пользоваться техникой, а не наоборот, как было еще 30-35 лет назад. Отметим также, что влияние возраста на скорость (или, в данном случае, падение скорости) обновления технических устройств: смену приоритетов и более взвешенный взгляд, - продемонстрировали респонденты старше 25 лет.
Фактор / тенденция 5. Управление /Люди и машины
Исследовался вопрос взаимопроникновения мира людей и мира машин. Люди в настоящее время все теснее связывают себя с машинами, вплоть до киборгизации собственного тела и ума. Управление в такой ситуации решает вопросы равного доступа людей к технологиям и предотвращение нанесения вреда машиной человеку. Формулировка вопроса: «Что Вы можете сказать о настоящем и будущем взаимодействии людей и машин, человеко-машинных интерфейсах? Пожалуйста, расскажите, на каком уровне управления этими ресурсами и доступом Вы находитесь, имеете и используете ли возможности владения / употребления машин в своей обыденной жизни?»
При оценке личного опыта взаимодействия с роботизированными интерфейсами большинство респондентов отметили его почти полное отсутствие (18 из 27 респондентов). При этом перспективность данного направления развития инноваций по мнению большинства опрошенных (21 из 27) неоспорима, особенно если она будет связана с решением проблем маломобильных граждан или работой в опасных условиях.
В качестве главных сдерживающих факторов упоминаются этические проблемы, связанные со сбором и обработкой больших массивов персональных данных, а также с имплантацией отдельных механизированных органов живым людям. Среди респондентов скептические взгляды в той или иной форме высказали 12 человек: «С недоверием отношусь даже к приложениям, которые запрашивают доступ к слишком большому количеству персональных данных. К физическому внедрению отношусь крайне негативно на данном этапе, так как нет необходимого уровня доверия к производителям» (респондент 20). При этом вопросы этики применительно к использованию роботов по-прежнему важны: «Я вижу это как серьезное направление развития, которое связано с этическими аспектами, что в некоторой мере останавливают рост в этом направлении» (респондент 3).
Проблема цифрового неравенства и его широкое распространение не нашла подтверждения в ответах респондентов, что позволяет говорить, о недостаточной актуальности данной темы для рассматриваемой категории жителей мегаполисов.
Фактор / тенденция 6. Роботы: международное сотрудничество и отечественная промышленность Анализировалась тема роботизации и возможной замены человека роботами, которая постоянно обсуждается в СМИ и на страницах научных публикаций. Формулировка вопроса: «Пожалуйста, изложите Ваше представление о развитии и распространении роботов, и есть ли в Вашей жизни взаимодействие с роботами?»
По итогам опроса реальное взаимодействие с роботами признают только 6 респондентов. Остальные участники не в полной мере представляют уровень проникновения робототехники (в аспекте автоматизации действий и частичной автономии от оператора), однако с большим энтузиазмом смотрят в будущее, связанное со взаимодействием людей и роботов, а также частичной заменой первых последними в отдельных сферах социального взаимодействия. В целом оценки опрашиваемых сбалансированные, содержащие как позитивные, так и негативные последствия дальнейшей роботизации: «Это не значит, что все люди потеряют работу. Потому что появятся рабочие места, где людям нужно будет обслуживать, ремонтировать роботизированную технику» (респондент 14), «В будущем роботы полностью заменят человеческий труд. Физический труд 100%. У этого будет как положительная, так и негативная сторона. Положительная - упрощение жизни, больше времени на отдых и гедонизм. Негативная - резкий скачок уровня безработицы, возможные бунты рабочего класса» (респондент 5).
Наибольший уровень технооптимизма при этом демонстрируют представители категорий разработчиков, ИТ-специалистов. В общем и целом указанная тенденция не нашла значительной поддержки среди опрашиваемых «инноваторов» ввиду своей фантастичности и отдаленности реализации с точки зрения временных перспектив.
Фактор / тенденция 7. Умный город
Обсуждалось внедрение современных технологий управления городской среды в мегаполисах, которое затрагивает практически каждого жителя. Инновации эти громко заявлены, но не всегда очевидны для потребителя. Формулировка вопроса: «Пожалуйста, расскажите, с какими элементами умной городской среды Вы лично взаимодействуете, и с какими - наиболее часто, постоянно, (не)удобно? Как эти технологии изменили Вашу городскую жизнь и какое отношение к ним сформировалось в Вашей семье?»
Противоречивые ответы были получены от респондентов по вопросам функционирования интегрированных информационных систем, отдельные элементы которых не всегда позволяют сформировать образ единого целого, работающего на благо людей. Большая часть респондентов, ответивших на данный вопрос (14 из 16), отметила элементы умного освещения, интеграцию транспортных приложений и карт, а также систему обеспечения безопасности на улицах и единый интерфейс взаимодействия с городскими службами. В качестве обобщающих высказываний можно привести следующие: «В основном это система автоматизированных городских служб и интегрированных решений типа приложений такси и карше-ринга. Все остальное незаметно и почти не ощущается в повседневном режиме» (респондент 7), «Внедрение современных технологий управления городской среды в мегаполисах затрагивает практически каждого жителя. Инновации эти громко заявлены, но не всегда очевидны для потребителя» (респондент 2).
Таким образом, указанная тенденция достаточно фрагментарно опознается «инноваторами» и не позволяет говорить об осознанном восприятии в повседневном режиме феномена умного города.
Фактор / тенденция 8. Искусственный интеллект и будущее / Сайт
Анализировались технологии, использующие искусственный интеллект (ИИ), очень распространенные в настоящее время и обращенные на исследование / прогнозирование поведения человека, таргетиро-вание рекламных предложений и управление мнением. Формулировка вопроса: «Пожалуйста, объясните, насколько Вы осведомлены об инновациях с ИИ вокруг Вас в обыденной жизни. Вместе с тем, размещение и сбор информации в сети Интернет становится обыденной операцией в жизни каждого. Насколько часто Вам приходится использовать интернет в повседневной жизни, и как ориентируются в этом представители Вашей семьи?»
Анализ полученных ответов с одной стороны показывает полную погружённость респондентов в использование интернета в повседневных практиках (20 из 20 давших ответы), а с другой лишь 4 человека осознают связь интернета с искусственным интеллектом и машинными алгоритмами, оптимизирующими поиск и взаимодействие с интернет-сайтами: «Осознаю, что ИИ собирает информацию о нас в интернете, на основе сбора данной информации выдаёт нам нужную рекламу / людей / музыку / развлекательный контент» (респондент 5). Впрочем, сама незаметность технологии воспринимается как преимущество: «Никогда не задумывалась, где именно присутствует ИИ в обыденной жизни, а раз я его не замечаю, значит работает он весьма успешно» (респондент 11).
При этом феномен таргетирования, подстройка под нужды пользователя многими признается в качестве удобной возможности. Например: «Гораздо приятнее, когда сайт-технологии фильтруют и подбирают сами контент для тебя, и тебе не приходится тратить на это лишние силы и время» (респондент
16). Один из респондентов отмечает и фактор риска проникновения технологий в содержание взаимодействия человека с интернет-пространством: «Интернетом пользуюсь часто, информацию и новости стараюсь проверять на достоверность в разных источниках, но управление мнением, дипфейки и прочее развивает недоверие к какой-либо информации в интернете. Таргетирование приводит к информативному вакууму, приходиться следить за гигиеной» (респондент 18).
Таким образом, проблема искусственного интеллекта, точкой входа в которую способен стать обычный поиск в интернете, воспринимается в качестве таковой далеко не всеми респондентами, что говорит о недостаточно высоком уровне поддержки «инноваторами» данной тенденции.
Фактор / тенденция 9. Автоматизация труда / Современность
Изучалась автоматизация труда, которая становится частью практически любой работы, даже офисной (CRM, системы электронных документов и др.). Автоматизация в России пока еще не повсеместная, но развитие продолжается. Формулировка вопроса: «Пожалуйста, оцените степень автоматизации Вашего труда, и как Вы относитесь к этому процессу?»
Из 16 полученных ответов 9 содержат высокую оценку автоматизации, 6 - среднюю при общем положительном восприятии данной тенденции. В частности, показателен такой ответ: «На работе мои дела максимально автоматизированны, так как работа с людьми и в продажах требует высокой энергозатратности, поэтому я делегирую то, что может за меня сделать техника, и использую в работе программы, которые могут в разы упростить процесс моей работы» (респондент 23). Тем не менее, наблюдается и скепсис в отношении повсеместной автоматизации (впрочем, для педагогических работников творческий характер труда препятствием не является).
Таким образом, данная тенденция получила значительное отражение в ответах и оценках опрашиваемых, что позволяет говорить об актуальности рассматриваемых в этом разделе вопросов. Фактор / тенденция 10. Стартапы
Рассматривается продуктовый взгляд на проекты и результаты своей работы, который все больше прививается и даже требуется в современном мире от работников и администраторов самых разных сфер жизни - в образовании, медицине, управлении, ИТ отрасли. Предложения новых технологий и продуктов в форме стартапов встречается в мегаполисах чаще, чем в малых городах или сельской глубинке. Формулировка вопроса: «Пожалуйста, расскажите, насколько понятие стартапа вошло в Вашу повседневность, Вашу работу и учебу, жизнь Вашей семьи?»
Тема стартапов и стартап-мышления воспринимается респондентами противоречиво. 10 ответов содержат отрицание любой связи с затрагиваемой темой. Например: «Понятие "стартап" никак не затронуло и не вошло в мою повседневную жизнь, работу и учебу» (респондент 25). Существует также рассмотрение любого бизнеса как стартапа: «О стартапах много говорят, но фактически тема аналогична развитию любого бизнеса. Отношусь к этому термину как к модному слову» (респондент 2). В целом, слово «стартап» у 5 респондентов перешло границы ИТ-бизнеса и распространяется на любые проекты в профессиональной сфере, а также на повседневную жизнь, работу, учебу.
Один из ответов частично дает ответ на вопрос, почему данная тенденция не так широко поддерживается участниками опроса: «Культура стартапов - явно «перегретая» тема, большинство разработок дублируют существующие или закрывают несуществующие потребности пользователей. Как способ вовлечь молодежь в предпринимательскую деятельность и инновационную сферу - не самый худший вариант на 1-2 года, почти без перспектив в дальнейшем. При этом немного тревожит распространение технократического мышления: есть некая закрытая каста инноваторов-стартаперов, которые направляют массы в нужную им сторону - это, естественно, не так» (респондент 7).
Подводя итог, отметим, что после своего пика на рубеже 2000-2010 годов данная тема постепенно сошла на нет вследствие ментальной усталости от круговорота инноваций и ИТ-бизнесменов, наперегонки стремящихся улучшить жизнь обычных людей.
Фактор / тенденция 11. Молодежь и наука
Исследовался процесс сциентизации социальных практик, который неизбежно затрагивает тему научных инноваций и участия молодежи в академической науке и внедрении новых технологий. Формулировка вопроса: «Пожалуйста, расскажите, участвуете ли Вы в академической деятельности, и что Вы думаете о роли молодежи в научной деятельности в современной России?»
Анализ ответов респондентов показал, что 8 из 27 опрошенных в той или иной форме вовлечены в академическую и/или научную деятельность в различных форматах, в 6 случаев указанная деятельность связана со взаимодействием с молодежью. Ответы на вторую часть вопроса продемонстрировали как небольшой скепсис в возможностях молодежи в самореализации посредством научной деятельности («Считаю, что у молодых людей нет мотивации для развития карьеры в науке в современной России. Недостаточная престижность отрасли в социуме, маленькое финансирование», респондент 20), так и уверенность в блестящем будущем как самих молодых ученых, так и науки в целом: «Молодежь играет действительно важную роль в научной деятельности, российская молодежь обладает большим научным потенциалом, что отражает высокое качество российского образования, особенно в сфере точных, естественных и фундаментальных наук» (респондент 1).
Важен и поколенческий аспект, пусть и воспринимаемый противоречиво (как фактор способствующий и препятствующий научной социализации молодежи). Например: «Сейчас молодых кадров в этих областях становится только больше, и это радует, потому что со сверстниками работать интереснее, тратишь меньше времени на споры со старшим поколением из-за разности мнений» (респондент 11). Показательно и следующее мнение, поднимающее вопрос баланса и гармонии в профессиональном развитии: «За молодежью, безусловно, будущее. Очевидно то, что молодежь активно продвигается в науке, технике. Думая об этом, всегда задумываюсь о балансе духовного и научно-технического. В стремительном росте научно-технических достижений особенно нужно сконцентрироваться на духовном развитии личности» (респондент 6).
Указанная тенденция, таким образом, не в полной мере поддержана «инноваторами» на уровне личного опыта, но демонстрирует высокий уровень социальной поддержки участия молодежи в научной деятельности.
Фактор / тенденция 12. Развитие ИТ инфраструктуры
Анализировалось проникновение новых технологий в повседневную жизнь, что неизбежно связано с развитием информационной инфраструктуры в виде развития ИТ-компаний, расширения доступа к сети Интернет и всевозможным ИТ-продуктам, предложение технологий в жизни людей всех возрастов от первых дней рождения до самых пожилых. Формулировка вопроса: «Пожалуйста, расскажите, как Вы видите этот процесс в Вашей жизни и повседневности Ваших близких, а также влияние его на Вашу работу / учебу?»
Анализ полученных ответов продемонстрировал значительную осведомленность о новых технологиях и их использовании в повседневной жизни, однако из 21 человека, давшего ответ на данный вопрос, лишь 3 респондента смогли дать описание конкретных сценариев внедрения научно-технологических инноваций в повседневную жизнь. Преобладали в основном высказывания: «Технологии наше всё, без них мы не сможем эволюционировать» (респондент 13), «Живые встречи станут во многом роскошью, которую все станут ценить сильнее» (респондент 15) и т.п. Несомненно, поколенческий аспект использования научно-технологических инноваций также играет роль, тем более в рамках рассматриваемой темы аспект вовлеченности домохозяйств, включающих представителей разных поколений весьма важен.
В целом, отношение к технологиям у большинства опрошенных сбалансированное и основанное на личных и профессиональных интересах: «Процесс, управляемый с моей стороны и не ориентированный на опережающее освоение передовых технологий, но быть в курсе новостей ИТ-компаний приходится» (респондент 7). Таким образом, анализ отношения респондентов к указанной тенденции показывает недостаточно четкое представление о конкретных сценариях внедрения достижений науки и техники в повседневную жизнь при общем позитивном восприятии этого процесса.
ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ
1. Адли М. Стресс в большом городе. М.: Moscow Urban Forum, 2019. 392 с.
2. БаценковаА.А. Трансформации публичной сферы как отражение процесса индивидуализации // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 2019. № 25 (1). С. 130-144.
3. Вайсман Дж. Времени в обрез: ускорение жизни при цифровом капитализме. М.: Дело, 2019. 304 с.
4. Гринфилд А. Радикальные технологии: устройство повседневной жизни. М.: Дело, 2018. 424 с.
5. Ильина И.Н., Овденко Е.Н. Городское развитие в период пандемии СОУГО-19. Исследования по повестке форума «Сильные идеи для нового времени». М.: Агентство стратегических инициатив, 2020. 25 с.
6. Лагутин Ю.В. Историко-философский анализ сциентизации социальных практик в современном мегаполисе // Социология. 2019. № 5. С. 63-72.
7. Прими красную таблетку: наука, философия и религия в «Матрице». М.: Ультра. Культура, 2003. 312 с.
8. Смирнова И.Н. «Живущие рядом»: соседские взаимоотношения в городском пространстве // Вестник Ивановского государственного университета. Серия: Естественные, общественные науки. 2016. № 1. С. 56-63.
9. Стилман Д., Стилман И. Поколение Ъ на работе. Как его понять и найти с ним общий язык. М.: Манн, Иванов и Фербер, 2018. 272 с.
10. Шаев Ю.М. Информационная избыточность и цифровой детокс в контексте онтологии коммуникации // Гуманитарный вектор. 2018. Т. 13. № 2. С. 23-28.
