CC BY
56Развитие концепции открытых инноваций и эмпирические исследования ее применения
Орлова Лидия Сергеевна
аспирант, ассистент Департамента менеджмента
ФГБОУ ВО "Финансовый университет при Правительстве
Российской Федерации", lsorlova@fa.ru
В данной работе анализируются основные исследования, проводимые в России и за рубежом, по теме «Теория открытых инноваций». Был сделан вывод о том, что данная тематика продолжает вызывать интерес у учёных, количество публикаций в базах Scopus и Web of Science растёт с каждым годом, несмотря на то, что термин «открытые инновации» был введён Генри Чесбро уже 17 лет назад в 2003 году. Все исследования были поделены на четыре части: рассмотрение теории с различных аспектов, оценка внедрения инструментов ОИ на практике в различных сферах, разработка новых моделей, изучение влияния различных факторов на развитие данной теории. Уникальность данной теории состоит в том, что развитая изначально для аудитории менеджеров-практиков, она смогла заинтересовать и их, и учёных, развивающих, и углубляющих её с каждым годом все больше и больше. Ключевые слова: открытые инновации, Чесбро, инновации, управление инновациями, инновационный менеджмент
о сч о сч
Термин «Открытые инновации» ввёл Генри Чесбро в 2003 году. По сей день он является одним из основных исследователей данной темы. Его первым определением открытых инноваций звучало следующим образом: «Открытые инновации предполагают, что ценные идеи могут рождаться внутри и вне компании, а также выходить на рынок изнутри или снаружи компании. В следующей его работе данное понятие было расширено: «Открытые инновации - это использование целенаправленных притоков и оттоков знаний для ускорения внутренних инноваций и расширения рынков для внешнего использования инноваций соответственно». Позже в 2014 году в ответ на растущий интерес к нематериальным потокам знаний, определение 2006 года было расширено следующим образом: мы определяем открытые инновации как распределенный инновационный процесс, основанный на целенаправленно управляемых знаниях, пересекающих организационные границы с использованием материальных и нематериальных механизмов в соответствии с бизнес-моделью организации[1, c.7].
Книга «Открытые инновации», ориентированная на аудиторию менеджеров, была призвана изменить практику, помогая фирмам выходить за рамки как создания, так и коммерциализации инноваций. Для многих практиков концепция открытых инноваций дала им новый язык, чтобы говорить о природе НИОКР, помогая сместить доминирующую логику НИОКР от внутренних открытий к внешнему взаимодействию. Это также помогло побудить лидеров бизнеса экспериментировать с рядом новых моделей для создания и коммерциализации инноваций. Ученые-инноваторы также приняли эту концепцию. Она породил конференции, многочисленные книги и сотни статей. В результате этого интереса правительства также все чаще пытаются переориентировать свои политические рамки на открытые инновации.
Интерес к теме «открытых инноваций» только увеличивается. Данный вывод можно сделать, изучив количество упоминаний словосочетания «открытые инновации» в базе данных Scopus (см. Таблица 1).
Таблица 1
О ш m х
<
m о х
X
Год Количество статей Год Количество статей Год Количество статей
2001 1 2009 49 2017 194
2002 1 2010 116 2018 219
2003 2 2011 121 2019 152
2004 5 2012 130 2020 1
2005 8 2013 137
2006 5 2014 164
2007 18 2015 164
2008 33 2016 179
Помимо внушительного количества статей о заинтересованности научного сообщества в данной тематике говорит количество цитирований наиболее влиятельных статей (см. Таблица 2).
Таблица 2
Наиболее влиятельные статьи (сортируются по общему
Статья Общее число цитат Среднее число цитат, полученных за год (2015-2019)
1 How open is innovation? 1009 141,6
2 Open innovation in SMEs: Trends, motives and management challenges 852 118
3 Open innovation: State of the art and future perspectives 716 108,2
4 Leveraging external sources of innovation: A review of research on open innovation 522 101,2
5 Open innovation in SMEs-An intermediated network model 522 75,8
6 Innovation contests, open innovation, and multiagent problem solving 396 51
7 Modeling a paradigm shift: From producer innovation to user and open collaborative innovation 365 58,4
8 The industrial dynamics of Open Innovation -Evidence from the transformation of consumer electronics 343 30,2
9 Open innovation in practice: An analysis of strategic approaches to technology transactions 313 27,2
10 Managing open innovation 285 24,8
11 Остальные 23985 3560
Парадигма «Открытых инноваций» изучается научными сообщества практически во всех странах мира. На актуальность данного исследования указывает тот факт, что России нет в списке стран, активно публикующихся по данной тематике.
Таблица 3
Количество исследований в разных странах
Страна Количество ста-
Количество статей тей, %
США 204 12
Германия 179 10,5
Италия 177 10,4
Китай 166 9,8
Великобритания 164 9,7
Испания 119 7
Финляндия 83 4,9
Южная Корея 74 4,4
Швеция 74 4,4
Франция 66 3,9
Понимание необходимости поиска инноваций вне предприятия было и до Чесбро. Концепция абсорбционного потенциала Коэна и Левинталя (1990) касалась особой компетенции, которую компании придают
НИОКР, не только для управления внутренними инновациями, но и для того, чтобы иметь возможность получать и использовать внешние идеи, науку и другие виды знаний, вкладываемые в инновации. Розенберг (1982), Лундвалл (1992), Павитт (1998) и фон Хиппель (1988), среди прочих, рассмотрели интерактивный, междисциплинарный и (в основном) межорганизационный характер инновационного обучения [10, с. 5].
Традиционные взгляды на НИОКР предполагают, что успешные инновации требуют контроля; это предположение является основной идеей старой парадигмы закрытых инноваций. В рамках этой парадигмы конкурентное преимущество обусловлено наличием уникальных знаний, которые фирмы защищают как исключительную интеллектуальную собственность. Фирмы намеренно ограничивают и строго контролируют потоки информации через границы организации. Охватывающая границы деятельность сопровождается исчерпывающими контрактами или ограничивается давними партнерскими отношениями. Напротив, концептуализация инновационной воронки Чесбро разделяет источники инноваций, разработки новых продуктов (NPD) и коммерциализации, считая, что фирмы повышают эффективность инноваций путем приобретения и коммерциализации инноваций в более широкой внешней инновационной сети.
Чесбро сравнивает «закрытые инновации» с игрой с шахматы, где самым главным навыком является про-считывание нескольких шагов вперёд, тогда как парадигма «открытых инноваций» - это игра в покер, менеджменту необходимо постоянно адаптироваться к новым технологиям, новой информации, новым возможностям конкурентов [1, с. 20].
После публикации книги Чесбро интерес к исследованию «открытых инноваций» заметно возрос. Все работы я бы подразделила на 4 группы:
1) рассмотрение новой теории с различных аспектов;
2) оценка внедрения инструментов ОИ на практике в различных сферах;
3) разработка новых моделей;
4) изучение влияния различных факторов на развитие данной теории.
Рассмотрение теории «Открытых инноваций» с различных аспектов.
С момента своего создания открытые инновации имели прочные связи с ресурсным взглядом на фирму, а также с перспективой связанных с ней динамических возможностей. Например, Тис (2007) указал на открытые инновации в своем обсуждении динамических возможностей, позволяющих фирмам «ощущать» и «использовать» возможности [б, с. 290]. Другие ученые подчеркивали связь между открытыми инновациями и теорией зависимости от ресурсов (Алекси и др., 2013). Кроме того, существуют тесные (и часто исследуемые) связи между открытыми инновациями и исследованиями поглощающей способности (Спитховен и др., 2011; Вест и Боджерс, 2014). Исследователи Кристен-сен и Олесен (2005) [2, с. 72] изучили концепцию открытых инноваций в перспективе промышленной динамики. Они рассмотрели, как по-разному позиционируемые коммерческие игроки в отраслевой инновационной системе используют разные инновационные стратегии для использования технологического ре-
X X
о го А с.
X
го m
о
м о м о
о
CS
о
CS
о ш m
X
3
<
m О X X
жима, характеризующегося богатым набором возможностей и сложной и распределенной базой знаний. В таком контексте открытые инновации подразумевают, что фирмы будут зависеть от критически важных внешних знаний для успешной реализации своих инновационных усилий. Основное положение этой статьи заключается в том, что конкретные способы управления открытыми инновациями в различных компаниях в отношении появляющейся технологии отражают их различную позицию в рассматриваемой инновационной системе и стадии зрелости технологии, а также их выбор ценностного предложения.
Исследователи Вест и Лакхани (2008) первыми изучили взаимосвязь двух теорий об инновациях: открытых инноваций и теории сообществ, признающая роль сообществ вне границ компаний в создании, формировании и распространении технологических и социальных инноваций. Под «сообществом» стоит понимать «группу автономно действующих фирм, согласных быть связанными ограничениями какого-либо стандарта».
Ограничения использования парадигмы «открытых инноваций» в своей работе указали Тервиш и Ксу (2008) [7, с. 1532]. Они описали ситуации с конкурсом на разработку инноваций, в котором одна фирма (ищущая), сталкивающаяся с проблемой, связанной с инновациями (например, техническая проблема НИОКР), публикует эту проблему среди множества независимых агентов (решателей), а затем предоставляет вознаграждение агенту, который создал лучшее решение. В отличие от внутренних инноваций, решатели, участвующие в конкурсах открытых инноваций, должны опасаться, что их усилия по решению проблем не могут быть финансово вознаграждены. Это приводит их к недостаточным инвестициям и неэффективности на рынке. Ищущий, организующий конкурс инноваций, должен осознавать этот эффект и разрабатывать систему вознаграждений с учетом типа проблемы инноваций.
Бельгийские исследователи Спитховен, Кларисс, Кнокаэрт (2011) исследовали взаимосвязь способности усваивать информацию и парадигмой «открытых инноваций». Для крупных фирм, интенсивно занимающихся исследованиями и разработками, концепция открытых инноваций в отношении поглощающей способности относительно хорошо понята. Мало внимания однако уделяется тому, как небольшие фирмы и компании, работающие в традиционных секторах, участвуют в деятельности в области открытых инноваций. У них часто очень низкий уровень поглощающей способности или он отсутствует вовсе. МСП и фирмам в традиционных отраслях может потребоваться помощь в создании потенциала освоения. Исследователи предложили создание коллективных исследовательских центров для создания потенциала освоения инноваций на межорганизационном уровне. Обсуждаемые технологические посредники создаются, чтобы помочь фирмам воспользоваться технологическими разработками.
Лорсен и Сольтер (2006) обнаружили кривую линейную связь между открытыми инновациями и эффективностью фирмы. Подобные идеи важны при разработке шкал измерения открытых инноваций, поскольку они показывают, что не все виды деятельности являются полезными и что их взаимосвязь с эффективностью может быть нелинейной.
Оценка внедрения инструментов ОИ на практике в различных сферах бизнеса.
Одним из первых изучил применение парадигмы «открытых инноваций» на практике был вице-президент датской угледобывающей компании DSM Роберт Киршбаум [4, с. 25]. В этой компании еще в 2000 году был создан специальный отдел, который выбирал проекты и идеи, в которые стоит или не стоит вкладываться компании. Эти идеи приходят как изнутри, так и извне - из других компаний, университетов или исследовательских институтов. Только некоторые из этих идей будут интересны DSM, и они будут исследованы более подробно.
Исследователи Ван де Вранде, Де Йонг и др. (2009) на основе опроса 605 представителей малого и среднего бизнеса Нидерландов изучили распространенность парадигмы открытых инноваций в данном сегменте бизнеса. Результатом данного исследования стали выводы о том, что малые и средние предприятия участвуют во многих практиках открытых инноваций и все чаще применяют такие практики в течение последних 7 лет[8, с.350]. Кроме того, мы не видим существенных различий между производством и сферой услуг, но средние фирмы более активно вовлечены в открытые инновации, чем их более мелкие коллеги. Кроме того, мы находим, что малые и средние предприятия стремятся к открытым инновациям, прежде всего, по рыночным мотивам, таким как удовлетворение потребностей клиентов или поддержание конкурентоспособности.
Корейские исследователи Ли, Парк, Юн (2010) изучали влияние парадигмы «открытых инноваций» на инновационную деятельность малых и средних предприятий. Результаты исследования подтверждают потенциал открытых инноваций для МСП и указывают на то, что создание сетей/кластеров является одним из эффективных способов содействия открытым инновациям среди МСП. Исходя из того, что коммерциализация после изобретения важна для инноваций и что МСП хороши в изобретениях, но не имеют достаточных ресурсов для коммерциализации, мы предполагаем, что одна из возможностей стимулирования открытых инноваций в МСП заключается в сотрудничестве с другими фирмами на этапе коммерциализации.
Коломбо и соавт. (2014) исследуют варианты внутриотраслевой диверсификации европейских малых и средних компаний-разработчиков программного обеспечения. Они сосредоточились на использовании программных проектов с открытым исходным кодом в качестве источника внешних инноваций. По результатам опроса 100 фирм, они обнаружили, что более мелкие фирмы стали более активными в плане диверсификации, более активно участвуя в программах с открытым исходным кодом, но такая диверсификация ограничена внутренними компетенциями фирмы. Исходя из этого, они выявляют принципиальное различие между внутриотраслевой и межотраслевой диверсификацией и влиянием разнородных возможностей фирм на выбор диверсификации.
Итальянские исследователи Марулло и др.(2018) изучали влияние открытых инноваций на стартапы. В своём исследовании они опирались выборку из 134 бизнес-планов, представленных на финальный раунд INTEL Global Challenge в Калифорнийском университете в Беркли. В нём подчеркивается актуальность способности команд объединять и трансформировать
свои первоначальные ресурсы посредством поиска открытых инноваций.
Первым крупномасштабным исследованием, которое описывало текущее состояние открытых инноваций на практике была работа Лихтенталера (2009) [5, с. 10]. Более того, это первая работа, которая определяет стратегические подходы фирм к технологическим транзакциям в рамках инновационного процесса. Исследование привело к некоторым неожиданным результатам. Хотя размер фирмы оказывает сильное положительное влияние на степень открытости, отрасль фирмы не оказывает существенного влияния. Таким образом, степень открытости инновационного процесса в основном определяется индивидуальным решением фирмы, а не отраслевыми характеристиками. Поскольку только небольшая группа фирм в 2009 году придерживалась чрезвычайно открытого подхода, данные подтверждают мнение о том, что тенденция к открытым инновациям обусловлена новаторскими фирмами, тогда как другие компании все еще придерживаются относительно закрытой стратегии.
Фаем, Де Виссер, Андриес, Ван Луй (2010) изучили, как технологические альянсы в конечном итоге влияют на финансовые показатели фирмы. Данные этого исследования эмпирически подтверждают предположение существующих исследований о том, что разнообразие портфеля технологических альянсов оказывает косвенное положительное влияние на финансовые показатели за счет повышения эффективности инновационных продуктов.
Мина и соавт. (2014) измеряют решения компаний в недостаточно изученной, но развивающейся области открытых инноваций - сфере услуг. В частности, на основе опроса около 800 британских фирм, они исследуют, как производственные и сервисные фирмы различаются в использовании 14 различных подходов к открытому сотрудничеству в области инноваций, более распространенным среди высокотехнологичных производителей, в отличие от сотрудничеств сервисных фирм, ориентированных на маркетинг.
Интересно, что основатель этой теории Генри Чесбро в соавторстве с различными исследователями продолжает изучать её распространение в различных сферах бизнеса. Так например, в 2018 году было опубликовано его новое исследование внедрение открытых инноваций в крупных компаниях в соавторстве с Брунсвикер. Они пришли к выводу, что крупные фирмы чаще всего являются получателями потоков знаний, отчасти потому, что они обеспокоены защитой ИС для исходящих знаний.
Выяснилось, что проектные команды используют лишь ограниченное количество практик, которые задействуют большой пул знаний, таких как платформы и сообщества, что резко контрастирует с количеством внимания, которое эти практики получают в дискуссии об открытых инновациях. Очевидно, что затраты и риски, связанные с такой практикой, такие как потенциальная потеря контроля над интеллектуальной собственностью, перевешивают непосредственные выгоды. Это говорит о том, что исследования в области открытых инноваций должны быть направлены на то, чтобы понять, как проектные команды могут использовать более широкий круг знаний, не боясь потерять контроль.
Также в соавторстве с профессором Леттлем (2018) была опубликована статья о создание ценности
в рамках парадигмы открытых инноваций. Открытые инновации требуют сотрудничества между распределенными, но взаимозависимыми субъектами, которые полагаются на возможности друг друга в совместном создании стоимости. В этой статье рассматривается ценностный подход к открытым инновациям, предлагаются последовательные концепции создания и захвата стоимости, а также излагаются потенциальные возможности для дальнейших исследований на стыке открытых инноваций, создания стоимости и сбора стоимости.
Хотя конечной целью экономической деятельности является создание стоимости, определения создания и захвата стоимости не были достаточно разъяснены в литературе по открытым инновациям. Тем не менее, открытые инновации могут поддерживаться только с течением времени, если генерируется значение для всех вовлеченных либо в процессе изобретения, либо в более поздний момент времени.
Разработка новых моделей в теории открытых инноваций.
В исследовании итальянских ученых Лазаротти и Манзини (2009) был проанализирован вопрос о том, используются ли компаниями разные модели для открытия своего инновационного процесса. Они определяют четыре конкретные модели открытых инноваций, которые зависят от количества и типа вовлеченных партнеров, а также от числа и типа фаз, открытых для внешнего участия: открытых новаторов, специализированных коллабораторы, интегрированные коллабо-раторы и закрытые инноваторы. Закрытые иннова-торы избегают больших обязательств, но, с другой стороны, не могут делить риски с другими. Эта модель ограничивает их технологические возможности, так как используются только внутренние ресурсы. Открытые новаторы максимизируют использование внешних технологических возможностей, но для этого выделяются большие ресурсы и время для создания необходимой организации и процессов. Специализированные кол-лабораторы и интегрированные коллабораторы представляют собой промежуточные модели, которые позволяют им использовать некоторые возможности, которые могут быть использованы извне, но в то же время ограничивают выделенные ресурсы.
Гассман и Энкель (2004) идентифицируют три архетипа потоков знаний в среде открытых инноваций: (1) потоки вовнутрь, (2) потоки изнутри наружу и (3) двунаправленные потоки, и они предполагают, что эти потоки знаний имеют решающее значение для инновационных процессов фирм.
При рассмотрении вопроса об управлении инновационными усилиями Фелин и Зенгер (2014) предлагают концептуальную основу, которая расширяет знакомую иерархию и разграничение рынка двумя способами. Во-первых, они подразделяют эти две категории на шесть форм управления, с двумя формами внутренней иерархии и четырьмя различными категориями внешних источников. Во-вторых, опираясь на Никер-сон и Зенгер (2004), они рассматривают управление инновационными усилиями на уровне проекта, а не фирмы. Исходя из этого, они предсказывают выбор формы управления на основе характера искомых знаний и характера решаемой проблемы.
Такие исследования могут выиграть от наличия более совершенных инструментов для сетевого анализа,
X X
о
го А с.
X
го т
о
м о м о
о сч о сч
о ш m
X
3
<
m О X X
которые позволяют показать, как социальный капитал - на разных уровнях анализа - может формировать открытые инновации.
Даландер и Ганн (2010) используют измерения входящих и исходящих открытых инноваций по сравнению с материальными и нематериальными взаимодействиями. Четыре ячейки в матрице помечены как приобретение, поиск, продажа и раскрытие. Эта модель может быть хорошей отправной точкой для эмпирических исследований, чтобы лучше понять действия, включающие каждую из четырех стратегий, и их эффективность для разных организаций и в разных контекстах [3, с. 116].
Открытые инновационные практики также могут быть сгруппированы, различая процесс и результат. Эта модель связывает дискуссии в области управления инновациями с дискуссиями в области управления ИТ, где большое внимание было уделено программному обеспечению с открытым исходным кодом. И процесс, и результат инноваций могут быть закрытыми или открытыми, что приводит к матрице 2 * 2. Закрытые инновации отражают ситуацию, когда собственные разработки разрабатываются собственными силами (Чесбро, 2003), как процесс, так и итоги закрыты. Во второй категории частных открытых инноваций результат является закрытым (частная инновация), но процесс открывается либо с использованием вклада внешних партнеров, либо путем использования извне разработанной внутри компании инновации. Согласно второму измерению, результат инновационного процесса является либо частным (закрытым), либо доступным для других (открытым). Входящие открытые инновации относятся к внутреннему использованию внешних знаний, в то время как исходящие открытые инновации относятся к внешней эксплуатации внутренних знаний.
Феттерхоф и Фёлькель (2006) предлагают модель, включающую следующие пять этапов: 1) поиск возможностей, (2) оценка их рыночного потенциала и изобретательности, (3) найм потенциальных партнеров по развитию, (4) получение прибыли посредством коммерциализации и (5) расширение предложения инноваций.
Для оценки внешнего вклада полезна другая модель этих исследователей - «Модель 6К». В модели выделяются шесть аспектов оценки: компания (в соответствии со стратегией), конкуренция (уникальность возможностей), коммерция (размер рынка), капитал (его стоимость) и копирайт (интеллектуальная собственность). Установление партнерских отношений является важным и трудоемким вопросом в сфере открытых инноваций.
Уоллин и фон Крог (2010) фокусируются на управлении интеграцией знаний и определяют различные пять этапов процесса, а именно: (1) определение инновационного процесса, (2) определение знаний, относящихся к инновациям, (3) выбор подходящего механизма интеграции, (4) создание эффективных механизмов управления и (5) сбалансирование мотивации и контроля. Особенно этап 4 связан с управлением открытыми инновационными проектами. Важные вопросы управления на этом этапе включают выбор партнера, оценку взносов, владение интеллектуальной собственностью, разделение прибылей и убытков, принятие групповых решений и управление конфликтами.
Также стоит упомянуть модель Словински (2005), который разделил процесс поиска внешних источников инноваций на 4 этапа:
• «Хотеть» - К каким внешним ресурсам компания хочет получить доступ для достижения своих стратегических целей?
• «Найти» - Какие механизмы будет использовать фирма для поиска этих внешних ресурсов?
• «Получить» - Какие процессы будет использовать фирма для планирования, структурирования и согласования соглашения о доступе к ресурсам?
• «Управление» - Какие инструменты, метрики и методы управления будет использовать фирма для реализации отношений?
Критический обзор концепции открытых инноваций также представили Тротт и Хартманн (2009). Они высказали мнение, научное сообщество недостаточно отдавало должное предыдущим исследователям, которые описывали, анализировали и выступали в поддержку большинства принципов, на которых основываются открытые инновации, задолго до того, как термин для этой новой модели был придуман. Фирмы и сообщество разработчиков НИОКР так охотно приняли эту концепцию, так как она проста (она привлекательна, потому что она проста и сохраняет линейное представление науки о рынке). Открытые и закрытые инновационные системы представлены в виде двух альтернатив, с которыми сталкиваются фирмы. Это вселяет уверенность в более широкий аргумент, создавая впечатление, что параметры являются взаимоисключающими, хотя это не так. Резкая поляризация открытости и закрытости инновационных систем не позволяет никакого среднего уровня. Безусловно, Чесбро был очень успешным в популяризации понятия передачи технологий и необходимости делиться и обмениваться знаниями. Действительно, кажется, что с точки зрения бизнес-стратегии концепция открытых инноваций достигла новой аудитории (например, генеральных директоров наукоемких компаний), которой в течение столь многих лет не хватало литературы по инновациям и исследованиям и разработкам. Тот факт, что крупные транснациональные компании, такие как Procter and Gamble и Philips, внедрили принципы открытых инноваций и способствовали проведению конференций и публикаций по этому вопросу, заслуживает восхищения и похвалы. По сути, он создал реальные лаборатории (игровые площадки), в которых механизмы открытых инноваций могут быть подробно изучены. Что вызывает у исследователей повод для беспокойства, так это то, что руководители, которые сейчас, похоже, проявляют интерес к управлению инновациями, могут разочароваться, когда станет ясно, что «открытые инновации» не являются панацеей. Лучший способ избежать этого - рассматривать открытые инновации как незавершенное направление исследований.
В России парадигма «открытых инноваций» исследуется не столь подробно, как в западной литературе. Тут можно отметить несколько заметных работ. Исследование Линдер и Курятникова (2015) показало выгоды и затраты использования парадигмы «открытых инноваций» (OI) при построении корпоративных инновационных систем, определяя при этом отношения среди типов партнеров и возможности обмена знаниями между ними. Результаты показали, что глубина сотрудничества с различными партнерами (университеты, консультанты, партнеры по цепочке создания ценности, конкуренты и фирмы, работающие в других
отраслях промышленности) положительно связана с инновационной активностью, тогда как число различных партнеров имеет отрицательные эффекты. Основной результат состоял в том, что передача знаний при сотрудничестве смягчает негативное воздействие наличия слишком многих различных видов партнеров. Анализ данных подтвердил, что от того, какова доля компаний, привлекающих внутренние и внешние заинтересованные стороны в процессы инновационной деятельности и каков уровень интенсивности их взаимодействия, зависит эффективность работы холдинга.
Каширин и Волобуев (2016) изучили опыт госкорпорации «Ростех», взявшей еще в 2012 году четкий курс на «открытые инновации». Они используют различные инструменты открытых инноваций и достаточно успешно.
Андрюшкевич и Денисова (2016) пытались ответить на вопросы «Возможны ли открытые инновации в России?». Они пришли к выводу, что в России необходим, по меньшей мере, результат совместных усилий государства и бизнеса в налаживании делового взаимодействия всех участников инновационного процесса и гармонизации их интересов, развитии новых форм такого взаимодействия (коллаборация, крауд-сорсинг и пр.), внедрении эффективной системы управления, снижении степени бюрократизации и т.д. Но и это всего лишь один небольшой шаг на пути становления инновационной экономики, в которой открытые инновации - перспективный способ обмена знаниями и технологиями.
Российские исследователи Гершман, Роуд и Фёрнер (2018) изучали распространение открытых инноваций в российских государственных компаниях. В 2011 году правительство России поставило перед собой амбициозные цели в области науки, технологий и инноваций и использует свои крупные государственные предприятия в качестве каналов для достижения этих целей. Эти инициативы направлены на сотрудничество между участниками инноваций и внедрение принципов открытых инноваций. Основываясь на широкомасштабном инновационном опросе, они сравнили частные предприятия с государственными компаниями. Наши данные подтверждают утверждение о том, что российские государственные предприятия стимулируют спрос на технологии и в основном поглощают входящую деятельность открытых инноваций. В отличие от частных, государственные предприятия распространяют свою деятельность в области открытых инноваций на производителей знаний в стране, таких как научно-исследовательские и технологические организации и ведущие университеты. Они работают над внедрением научных знаний, которые действительно могли бы стать ключом к глобально конкурентоспособным технологическим инновациям, но также имели больше возможностей для привлечения деловых партнеров.
Литература
1. H. Chesbrough. Open Innovation. The New Imperative for Creating and Profiting from Technology, 2003.
2. Christensen, J.F. (2006). "Whither core competency for the large corporation in an open innovation world?" in Chesbrough, H.W., Vanhaverbeke, W., and West, J. (eds), Open Innovation: Researching a New Paradigm, Oxford University Press, New York.
3. Dahlander, L., Frederiksen, L. and Rullani, F. (2008). Online communities and open innovation:
Governance and symbolic value creation, Industry and Innovation, 15(2), 115-123.
4. Kirschbaum, R. (2005). Open innovation in practice, Research Technology Management, 48(4), 24-28.
5. Lichtenthaler, U. (2006). Technology exploitation strategies in the context of open innovation, International Journal of Technology Intelligence and Planning, 2(1), 1-21.
6. Teece, D.J. (1986). Profiting from technological innovation: Implications for integration, collaboration, licensing and public policy, Research Policy, 15(6), 285-305.
7. Terwiesch, C. and Xu, Y. (2008). Innovation contests, open innovation, and multiagent problem solving, Management Science, 54(9), 1529-1553.
8. Van de Vrande, V., Lemmens, C. and Vanhaverbeke, W. (2006). Choosing governance modes for external technology sourcing, R&D Management, 36(3), 347-363.
9. Van der Meer, H. (2007). Open innovation the Dutch treat: Challenges in thinking in business models, Creativity and Innovation Management, 16(2), 192-202.
10. Von Hippel, E.A. (2005). Democratizing Innovation, MIT Press, Cambridge, MA.
Development of the concept of open innovation and
empirical studies of its application Orlova L.S.
University under the Government of the Russian Federation This paper analyzes the main research papers conducted in Russia and abroad on the topic of theory of open innovation. It was concluded that this topic continues to attract interest among scientists, the number of publications in the Scopus and Web of Science databases is growing every year, despite the fact that the term "open innovation" was introduced by Henry Chesbrough 17 years ago in 2003 . All studies were divided into four parts: consideration of the theory from various aspects, assessment of the implementation of OI tools in practice in various fields, development of new models, study of the influence of various factors on the development of this theory. The uniqueness of this theory lies in the fact that it was originally developed for an audience of practical managers, it was able to interest them, and scientists, developing and deepening it every year more and more. Keywords: open innovation, Chesbrough, innovation, innovation
management References
1. H. Chesbrough. Open innovation The New Imperative for Creating and Profiting from Technology, 2003.
2. Christensen, J.F. (2006). "Whither core competency for the
large corporation in an open innovation world?" In Chesbrough, H.W., Vanhaverbeke, W., and West, J. (eds), Open Innovation: Researching a New Paradigm, Oxford University Press, New York.
3. Dahlander, L., Frederiksen, L. and Rullani, F. (2008). Online
communities and open innovation: Governance and symbolic value creation, Industry and Innovation, 15 (2), 115-123.
4. Kirschbaum, R. (2005). Open innovation in practice, Research
Technology Management, 48 (4), 24-28.
5. Lichtenthaler, U. (2006). Technology exploitation strategies in
the context of open innovation, International Journal of Technology Intelligence and Planning, 2 (1), 1-21.
6. Teece, D.J. (1986). Profiting from technological innovation:
Implications for integration, collaboration, licensing and public policy, Research Policy, 15 (6), 285-305.
7. Terwiesch, C. and Xu, Y. (2008). Innovation contests, open
innovation, and multiagent problem solving, Management Science, 54 (9), 1529-1553.
8. Van de Vrande, V., Lemmens, C. and Vanhaverbeke, W.
(2006). Choosing governance modes for external technology sourcing, R&D Management, 36 (3), 347-363.
9. Van der Meer, H. (2007). Open innovation the Dutch treat:
Challenges in thinking in business models, Creativity and Innovation Management, 16 (2), 192-202.
10. Von Hippel, E.A. (2005). Democratizing Innovation, MIT Press, Cambridge, MA.
X X О го А С.
X
го m
о
to о м о
