CC BY
38DOI 10.47643/1815-1337_2022_9_14 УДК 34
РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА БРАКА ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ СТРАН ДРЕВНЕГО ВАВИЛОНА И ДРЕВНЕЙ ИНДИИ (ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ)
Development of the institution of marriage under the legislation of the countries of Ancient Babylon and Ancient India (historical and legal analysis) АНДРУСЕНКО Ольга Владимировна,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры истории государства и права, Уральский государственный юридический университет им. В.Ф. Яковлева. 620920, Россия, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21. E-mail: ms.andol@mail.ru;
Andrusenko O. V.,
Associate Professor of the Department of History of State and Law, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Ural State Law University named after V.F. Yakovlev. 620920, Yekaterinburg, Komsomolskaya str., 21 E-mail: ms.andol@mail.ru
Краткая аннотация: в статье проводится сравнительный анализ норм брачно-семейного права по древневавилонскому и древнеиндийскому законодательству, рассмотрен правовой статус замужней женщины, неравные права и обязанности супругов в браке, основания и условия для заключения и расторжения брака.
Abstract: the article provides a comparative analysis of the norms of marriage and family law according to ancient Babylonian and ancient Indian legislation, examines the legal status of a married woman, unequal rights and obligations of spouses in marriage, grounds and conditions for the conclusion and dissolution of marriage.
Ключевые слова: брак, семья, правовой статус, брачный договор, сговор, развод, преступления против семьи, нравственности и
морали.
Keywords: marriage, family, legal status, prenuptial agreement, conspiracy, divorce, crimes against family, morality and morality.
Для цитирования: Андрусенко О.В. Развитие института брака по законодательству стран Древнего Вавилона и Древней Индии (историко-правовой анализ) //Право и государство: теория и практика. 2022. № 9(213). С. 14-16. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2022_9_14.
For citation: Andrusenko O. V. Development of the institution of marriage under the legislation of the countries of Ancient Babylon and Ancient India (historical and legal analysis) // Law and state: theory and practice. 2022. No. 9(213). pp. 14-16. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2022_9_14.
Статья поступила в редакцию: 15.08.2022
Брак и семья во все времена считались одними из важнейших социальных и правовых институтов, стабилизирующих общество. Достаточно долгое время понятие и сущность брака в зарубежном и российском законодательстве отсутствовали. Институт брака один из основополагающих в семейном праве. Общезначимое понимание института брака - это союз мужчины и женщины, который порождает взаимные права и обязанности супругов.
В древневавилонском и древнеиндийском праве довольно большое количество норм посвящено сущности брачно-семейных отношений, что позволяет делать вывод о развитости институтов брака и семьи в этих обществах. Заключение брака в древних обществах должно было соответствовать определенным условиям: это возраст вступающих в брак, согласие на брак родителей и самих брачующихся, отсутствие обстоятельств, препятствующих вступлению в брак.
Исходя из содержания ст.128 Законника Хаммурапи, брак в древневавилонском праве понимался как договор, т.е. как норма обязательственного права: «Если человек взял жену и не заключил с ней договора, то эта женщина - не жена». В данном случае можно понять, что договор должен быть заключен с ней или с ее родителями о ней. Для заключения брака требовалось согласие родителей. Поэтому договор заключался женихом, в первую очередь, с отцом девушки, а в случае его смерти - с братом девушки. Согласие невесты, как правило, не спрашивали, в силу ее малолетства. [1, с.25] Законник Хаммурапи, как и Законы Ману не указывали минимального возраста вступления в брак. По условиям заключения брака несовершеннолетие не было препятствием для вступления в брак, а напротив даже поощрялось. «Согласно правилу, дочь, даже не достигшую совершеннолетия, надо выдавать жениху из хорошей семьи, красивому» (ЗМ, IX, ст.88). Считалось, что муж по возрасту должен быть старше жены: «Тридцатилетний мужчина пусть берет нравящуюся ему двенадцатилетнюю девушку, двадцатичетырехлетний - восьмилетнюю...» (ЗМ, IX, ст.94). Законы Ману в качестве условия вступления в брак выделяют запрет на кровосмесительные браки: «Девушка, которая не сапинда (родственница -О.А.) со стороны матери и не принадлежит тому же роду, что и отец, предписывается дваждырожденным для брака и любовных отношений» (III, ст. 5).
Заключению брака предшествовал сговор. Жених должен был дать задаток, т.е. брачный дар (библум) отцу невесты, в случае, если жених впоследствии отказывался от вступления в брак, то полностью терял свой дар, если же отец невесты отказывал жениху уже после сговора, то возвращал все полученное в двойном размере. Жених также давал выкуп (тархатум), который, по мнению исследователей, по своему юридическому значению не был платой за покупку женщины [1, с.30]. «Разумному отцу не следует брать даже самого незначительного вознаграждения за дочь; ибо человек, берущий по жадности вознаграждение, является продавцом потомства» (ЗМ, III, ст.51). Отец невесты при заключении брака должен был дать за дочерью приданое, которое не могло превышать стоимости выкупа, что также отрицало ее покупку [2, с.34].
Из обязательственной природы брака вытекали личные права и обязанности мужчины и женщины, супругов, вступивших в брак, субъектов брачно-семейных отношений. При заключении брака женщина уходила из-под власти своего отца и переходила под власть мужа. Брак в вавилонском обществе носил черты патриархального, однако власть мужа над женой не была беспредельной. Жена имела некоторые права: она могла заключить с мужем договор о невыплате добрачных долгов: «Если женщина, которая живет в доме человека., обяжет своего мужа договором и заставит выдать ей документ относительно этого, то, если этот человек имел на себе долг до взятия замуж этой женщины, его заимодавцы не могут задержать его жену» (ЗХ, ст. 151); женщина имела право на развод, в том случае, если она невиновна, а муж «ходит из дома и
Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
очень позорит ее», она могла забрать свое приданое и вернуться в дом своего отца; жена имела право уйти из дома мужа в дом другого мужчины, в том случае, когда муж, уйдя в поход, попал в плен, а в доме нет пропитания, либо, когда муж покидал общину. Статьи носили лояльный характер, однако имелись нормы, которые говорят о неравноправии женщины и мужчины: «Если жена человека будет захвачена лежащей с другим мужчиной, то должно их связать и бросить в воду. Если хозяин жены сохранит жизнь своей жене, то царь сохранит жизнь своего раба» (ЗХ, ст.129). В статье муж назван хозяином своей жены, что говорит о ее подчиненном, зависимом положении в семье.
Довольно значительное внимание в древневавилонском и древнеиндийском праве уделялось имущественным правам и обязанностям жены. Женщина в браке должна была вести общее хозяйство и сохранять общее имущество. В Законнике Хаммурапи говорится, что, если «жена человека, которая живет в доме человека, вознамерится уйти и станет поступать расточительно, станет разорять свой дом...», то ее надо изгнать из дома и лишить ее «разводной платы» (ЗХ, ст.141). Помимо этого, жена могла пользоваться имуществом, которое дарил ей муж, отдавать его в наследство своим детям (ЗХ, ст.150). В древнеиндийских законах правовое положение женщины было приниженным, однако не бесправным. Законы Ману закрепляли шесть видов собственности женщины, состоящей в браке «.данная при брачном огне, данная при свадебном шествии, данная в знак любви, полученная от брата, матери и отца», из чего можно сделать о сохранении связей замужней женщины с ее родственниками (ЗМ, IX, ст. 194). Сохраняя совместное имущество, жена не могла откладывать про запас из семейного имущества или даже из своего имущества без ведома мужа (ЗМ, IX, ст.199). У нее было личное имущество в виде приданого, имущества, подаренного мужем, а также наследства. Если родители умирали, не успев выдать дочь замуж, то братья из наследственной массы должны были выделить сестре часть в качестве приданного (ЗМ, IX, ст.118). Таким образом, материально женщина была защищена, если она не нарушала дхарму.
Гораздо более широким был круг обязанностей у жены. Основной функцией женщины в браке являлась ее забота о муже и детях. Главное назначение женщины в браке - это рождение детей. Если человек возьмет замуж бесплодную женщину, то она может привести в дом рабыню-наложницу, которая родит детей, но рабыня не должна в правовом положении равняться с женой. Бесплодие жены являлось и поводом для развода, если муж «покидает свою первую супругу, не родившую ему детей», то он обязан вернуть ей сумму выкупа и приданое, которое дал ей отец, т.е. по сути вознаградить ее за неудавшийся и расторгнутый договор. В древнеиндийском праве женщина, приносящая потомство, считалась подобной богине, превозносилась и восхвалялась. «Вследствие рождения детей жены, прославленные, достойные почтения, озаряющие дом, - не отличаются от богинь счастья, пребывающих в домах» (ЗМ, IX, ст. 26). В Законах Ману основания для развода подобны основаниям в Законнике Хаммурапи: «Если жена не рождает детей, может взятая другая на восьмом году, если рождает мертвыми - на десятом, если рождает только девочек - на одиннадцатом.» (ЗМ, IX, ст.81).
Еще одной обязанностью жены является соблюдение верности своему мужу. Так в древнеиндийском и древневавилонском праве дети, рожденные в браке, получали статус своего отца. «С каким (мужчиной) женщина сочетается, такого сына она и рождает, поэтому ради чистоты потомства надо тщательно охранять жену» (ЗМ, IX, ст.9). Женщина в браке должна оказывать своему мужу уважение и почтение: статья 143 Законника Хаммурапи гласит, что, если жена не целомудренна, ходит из дома, разоряет свой дом, позорит своего мужа, то она подлежит смертной казни. Жена должна быть во всем послушна своему мужу: «даже чуждый добродетели, распутный или лишенный добрых качеств, добродетельной женой должен быть почитаем, как бог» (ЗМ, V, ст.154). Кому бы не отдал женщину ее отец, ей следовало беспрекословно ему повиноваться при жизни и не пренебрегать им после его смерти. «Ей полагается до смерти быть терпеливой, чистой, целомудренной.», «добродетельная жена, пребывающая в целомудрии после смерти мужа, достигнет неба.». Мужчины в браке наряду с большим объемом прав имели и обязанности. Главной обязанностью мужа являлось обеспечение жены необходимыми средствами существования. «Мужу, занятому делами, следует отлучаться в дальние края, обеспечив жену средствами существования, ибо даже добродетельная жена, мучимая недостаткам средств к существованию, может согрешить». (ЗМ, IX, ст. 74). Если муж, уехав, обеспечил жену средствами к существованию, то она не должна наряжаться, ходить в чужие дома или празднества, но, если он уехал и не обеспечил ее, то она может заниматься непредосудительными ремеслами (например, работать или что-либо продавать), вина в этом падает на ее мужа. Законник Хаммурапи также возлагает на мужа обязанности содержать свою жену, давать ей средства к пропитанию. Если он этого не делает, то она может покинуть дом и уйти в дом другого мужчины. Мужчина обязать заботиться о своей жене, если она неизлечимо заболеет. В этом случае он может взять себе другую жену, но не изгонять первую и содержать ее в своем доме (ЗХ, ст. 148).
Еще одним из показателей института брака являются имущественные отношения супругов. Обращает на себя внимание ст. 152 «Если у них (супругов - А.О.) образуется долг по вступлении этой женщины в дом человека, то они совместно (оба они) отвечают перед тамкаром», из чего можно сделать вывод, что имущество мужа и жены было совместным, и они несли солидарную ответственность по своим долгам. При вступлении в брак невеста приносила с собой приданое, которое ей давали родители. Исходя из содержания ст. 137-138, 142 ЗХ, приданое являлось имуществом, которое было гарантом имущественной независимости женщины при разводе «Если человек вознамерится покинуть. бесплодную женщину., то должно вернуть этой женщине ее приданое.», «Если человек покидает свою первую супругу, то он должен. восполнить ей приданое, принесенное ею из дома ее отца.».
При анализе норм древневавилонского брачно-семейного права возникает вопрос о возможности вступления в брак лиц рабского происхождения. Ряд исследователей в своих научных трудах считают, что раб, будучи несвободным, имуществом, объектом права по Законам Хаммурапи, мог вступить в брак со свободной женщиной. [3, с. 178; 2, с. 34] Довольно обоснованной и интересной является точка зрения Д.А. Суровеня на брач-но-семейные отношения раба и свободной женщины. [4, с. 195] Исследователь считает, что рабы не могли вступать в брак. Так в ст. 175-176 ЗХ «Если раб дворца, либо раб мушкенума возьмет [Замуж] дочь человека, и она родит детей.»; «А если раб дворца или раб мушкенума возьмет [Замуж] дочь человека, и она, когда он брал ее [Замуж] вошла в дом раба.», термин «Замуж» взят в скобки и является неточностью перевода. [4, с.195]
Следует обратиться к условиям заключения брака, о чем говорилось выше: это, в первую очередь, заключение сговора, между женихом и отцом невесты, сопровождаемый брачным даром и выкупом, который отец невесты мог потребовать от жениха. При вступлении в брак следовало заключить договор (ЗХ, ст.128). Но в ст. 175-176 ни о брачном даре, ни о выкупе, ни о заключении брачного договора ничего не говорится. Поэтому нельзя считать «дочь человека», свободную женщину женой раба. Если женщина вступает в брак, то как правило, получает статус мужа. То есть, если бы ст. 175 и 176 шла бы речь о браке, то свободная женщина должна была стать рабыней. Как считает большинство исследователей в соответствии со ст. 175 и 176, женщина, живущая с рабом, не меняет свой правовой статус, остается свободной незамужней женщиной. Женщина, вступающая в брак, переходит из-под власти отца под власть своего мужа, о чем имеются упоминания в тексте документа: «жена авилума», «жена мушкенума». [4, с.197] Женщина, которая живет с рабом, называется «дочерью человека» (авилума), что говорит о том, что она не жена раба и остается под властью своего отца. Таким образом, можно сделать вывод, что раб не вступал в брак со свободной женщиной, это была узаконенная форма сожительства.
Древневавилонское и древнеиндийское право охраняло институты брака и семьи, о чем говорят нормы, касающиеся преступлений против семьи, нравственности, морали. Смертной казнью каралось изнасилование жены человека, не познавшей мужчины и живущей в доме своего отца, можно предположить, что это женщина, прошедшая обряд обручения и брачного договора, считающаяся женой человека, но не перешедшая в его дом (ЗХ, ст. 130). «Кто обесчестит девушку против ее воли, тот немедленно подлежит телесному наказанию» (ЗМ, VIII, ст.364). Государство сурово наказывало за кровосмесительные связи: «если человек познает свою дочь», то его следовало изгнать (ЗХ, ст.154); «если человек сосватает невестку своему сыну, и его сын познает ее, а потом он сам возляжет на ее лоно», то его подвергали смертной казни через утопление (ЗХ, ст. 155); «если человек после смерти своего отца возляжет на лоно своей матери, то должно сжечь обоих» (ЗХ, ст.157). В Законах Ману довольно большое количество статей посвящено наказанию за прелюбодеяние. К прелюбодейным связям относилось «услужливость, заигрывание, прикосновение к украшениям и одеждам.», кто «домогается чужих жен», «любезничает с чужой женой в уединенных местах.», «прикасается к женщине в ненадлежащем месте (речь, видимо, о ненадлежащем месте на теле женщины - всяком, кроме руки - О.А.).». «Небрахман, виновный в прелюбодеянии, заслуживает смертной казни: жены всех четырех варн должны быть охраняемы» (ЗМ, VIII, ст.359). Довольно сурово в Законах Ману каралась измена жены, ее затравливали собаками в людном месте, а мужчину, с которым она изменяла, сжигали на раскаленном ложе (VIII, ст.371, 372).
К условиям расторжения брака относилась смерть одного из супругов и развод. Законник Хаммурапи гораздо мягче определял правовое положение вдовы, чем древнеиндийские Законы Ману. В древневавилонском обществе вдова с малолетними детьми могла повторно выйти замуж (с разрешения судей), при этом дом первого мужа передавался второму мужу и этой женщине. «Они должны хранить дом, а также воспитывать малолетних детей и не могут отдавать утвари за серебро», продавать что-либо из имущества отца детей закон строго запрещал, в противном случае покупатель терял свое серебро (ЗХ, ст. 177). Законы Ману запрещали женщине после смерти ее мужа повторно выходить замуж. «Женщина-вдова не должна быть вручаема дважды рожденными другому мужу, так как вручающие другому могут нарушить вечную дхарму» (ЗМ, IX, ст. 64). «В священных текстах, касающихся брака, . не сказано о браке вдовы» (ЗМ, IX, ст. 65). Если вдова нарушает обет верности ради приобретения потомства, то она будет презираема в обществе и «лишается местопребывания мужа (на небе)». Ей предписывалась довольно тяжелое существование: «пусть она добровольно изнуряет тело, питаясь только чистыми цветами, кореньями и плодами; после смерти мужа ей не следует произносить даже имени другого мужчины», «ей полагается до смерти быть терпеливой, чистой, целомудренной, желающей исполнять ту высочайшую дхарму, которая предписана для жен, имеющих только одного мужа» (ЗМ, V, ст. 157, 158). Однако, мужу после смерти жены не воспрещалось вступить в повторный брак: «использовав огни при похоронном обряде в честь жены, умершей раньше его, муж может опять совершить брачный обряд и зажечь священные огни», «в соответствии с этим правилом. пусть он живет в своем доме второй период жизни» (ЗМ, V, ст. 168, 169).
Еще одним основанием для прекращения брака становился развод. В древневавилонском законодательстве право на развод было и мужа, и у жены. Муж мог покинуть жену и при наличии детей, и в случае ее бесплодия. В первом случае он обязан был вернуть ей приданное, а также «дать ей отрезок поля, сада и движимого имущества, чтобы она могла вырастить своих детей» (ЗХ, ст.137), а во втором случае он лишь возвращает ей приданное и «серебро в сумме ее выкупа» (ЗХ, ст. 138). Жена также имеет право подать на развод, в этом случае по делу проводится следствие «должно исследовать ее дело среди ее соседей». Если выясняется, что женщина «целомудренна и беспорочна, муж ходит из дома и очень позорит ее», то она, взяв приданное может уйти в дом своего отца (ЗХ, ст. 143). В древнеиндийском праве разводы со стороны жены допускались, но не поощрялись и даже осуждались. «Потомство, рожденное от другого, - даже в другом браке - в этом мире не признается; другой муж нигде не предписан для добродетельных женщин». «Даже та, которая, оставив своего мужа низкого положения, сожительствует с высоким по положению, достойна осуждения в мире.» (ЗМ, V, ст.162, 163).
Таким образом, анализ статей Законника Хаммурапи и Законов Ману позволяет сделать вывод о подробном регулировании в этих источниках брачно-семейных отношений, правовом статусе женщины и мужчины в браке как субъектов права. Заинтересованность государства в укреплении брака и семьи прослеживается в довольно суровых наказаниях за преступления против семьи, нравственности, морали.
Библиография:
1. История государства и права зарубежных стран: Сборник документов и задач. Екатеринбург: ИД Уральского гос. юридического университета, 2015. Ч.1. 312 с.
2. История государства и права зарубежных стран: избранные памятники права. Древность и Средневековье: уч. пособие / под науч. ред. Н.А. Крашениннико-
вой. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2015. - 320 с.
3. Карпенко К.В. О некоторых особенностях семейных отношений по законам Хаммурапи // Вестник МГИМО Университета. 2012. С.172-181.
4. Суровень ДА. Правовой статус вардум в старовавилонский период (XX-начале XVI вв. до н.э.) // Историко-правовые проблемы: новый ракурс. 2014. N°8. С.184-204.
References:
1. History of the state and law of foreign countries: Collection of documents and tasks. Yekaterinburg: Publishing House of the Ural State Law University, 2015. P. 1. 312 p.
2. History of the state and law of foreign countries: selected monuments of law. Antiquity and the Middle Ages: studies. stipend / under the scientific editorship of N.A. Krash-eninnikova. - M.: Norm: INFRA-M, 2015. - 320 p.
3. Karpenko K.V. About some features of family relations according to the laws of Hammurabi // Bulletin of MGIMO University. 2012. pp.172-181.
4. Suroven D.A. The legal status of Vardum in the Old Babylonian period (XX- early XVI centuries BC) // Historical and legal problems: a new perspective. 2014. No.8. p.184-204.
