CC BY
138КОНСТИТУЦИОННОЕ, АДМИНИСТРАТИВНОЕ И ФИНАНСОВОЕ ПРАВО
УДК 351.74+347.9
DOI: 10.17072/2619-0648-2022-1-7-22
РАЗВИТИЕ И ПРОБЛЕМЫ МЕЖВЕДОМСТВЕННОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ И ОРГАНОВ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ
Э. Р. Лабашова
капитан полиции, начальник отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства
Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Татарстан 420059, Россия, Республика Татарстан, Казань, Оренбургский тракт, 5
E-mail: elabashova@mvd.ru
Аннотация: в рамках данной статьи автором предпринята попытка проанализировать взаимодействие и выявить ключевые точки пересечения деятельности и полномочий органов внутренних дел и службы судебных приставов, возникающие в процессе принудительного исполнения судебных решений. Дополнительно автор фокусирует внимание на ретроспективном обзоре и осмыслении истории трансформаций механизма взаимодействия двух силовых структур.
© Лабашова Э. Р., 2022
На основе изучения законодательства, а также судебной и правоприменительной практики автором выдвигается тезис о том, что сегодня микроклимат в сфере межведомственного взаимодействия является более благоприятным и способствует более эффективной работе в сравнении с предыдущими периодами. Одновременно с этим подчеркивается, что отдельные аспекты необходимо продолжать совершенствовать и за счет этих точек роста улучшать качество взаимодействия обеих силовых структур.
Ключевые слова: исполнительное право, ФССП, МВД, принудительное исполнение, межведомственное взаимодействие, история
DEVELOPMENT AND PROBLEMS OF INTERDEPARTMENTAL
INTERACTION BETWEEN INTERNAL AFFAIRS AGENCIES AND
COMPULSORY ENFORCEMENT AGENCIES
E. R. Labashova
Central Administrative Failure Department of the Road Traffic Safety Inspectorate of the Ministry of Internal Affairs of the Republic of Tatarstan
5 Orenburgsky trakt, Kazan, Republic of Tatarstan, 420059, Russia E-mail: elabashova@mvd.ru
Abstract: in this article, the author makes an attempt to analyze the interaction and identify key points of intersection of activities and powers of internal affairs bodies and the bailiff service, which arise in the process of enforcement of a court decision. Additional focus of the study is focused on a retrospective analysis and history of transformations of the mechanisms of interaction between the two power structures. The basis of this work is the analysis of legislation, as well as judicial and law enforcement practice. According to the results of which the author puts forward the thesis that today the microclimate in the sphere of interaction between the bodies of compulsory enforcement and internal affairs bodies is more favorable and contributes to more effective work, in comparison with previous periods. At the same time, it is emphasized that there are certain aspects that need to be improved and at the expense of these points of growth to improve the quality of inter-agency interaction, as well as to increase the effectiveness of activities.
Keywords: enforcement law, Federal Bailiff Service, Ministry of Internal Affairs, enforcement, interagency cooperation, history
В соответствии с действующим законодательством, нормами права и самим духом закона обязанности по исполнению судебных актов, а также нормативных и правоприменительных актов как других органов, так и должностных лиц возложены на компетентные органы принудительного исполнения Российской Федерации.
Действующее на сегодняшний день нормативно-правовое регулирование предусматривает условия и порядок принудительного исполнения актов, вынесенных субъектами, которым, при осуществлении делегированных им федеральным законом обязанностей, предоставлено право накладывать на иностранные государства, физических и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств. Круг прав и обязанностей для принудительного исполнения актов прямо урегулирован положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). В частности, данный закон, как в нынешней редакции, так и в предыдущих интерпретациях и вариациях, наделяет судебных приставов-исполнителей серьезными полномочиями по принуждению должников - физических и юридических лиц к исполнению своих обязательств1.
При этом необходимо понимать, что сам по себе процесс принудительного исполнения не может ограничиваться исключительно действиями сотрудников федеральной службы судебных приставов и что большое значение здесь приобретает межведомственное взаимодействие с иными органами власти2.
Одной из задач настоящего исследования является рассмотрение основных точек соприкосновения органов внутренних дел и службы судебных приставов в ходе принудительного исполнения, а также обзор и осмысление тех изменений, которые происходили в механизме взаимодействия двух силовых структур.
Содержание и правовые идеи, заключенные в положениях статьи 62 Закона об исполнительном производстве, позволяют сделать вывод о том, что на сотрудников органов внутренних дел в рамках полномочий, прав и обя-
1 Валеев Д. Х. Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (продолжение) // Вестник гражданского процесса. 2013. № 6. С. 133.
2 См. также: Голубцов В. Г. Принцип добросовестности как элемент правового механизма стимулирования должника к надлежащему исполнению обязательств и гарантирования интересов кредиторов: анализ судебно-арбитражной практики // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2016. Вып. 2. С. 175-184.
занностей, делегированных им действующим законодательством, возложена функция содействия судебным приставам-исполнителям в процессе исполнительного производства. Зачастую такое содействие становится насущной необходимостью (например, при розыске должника, а также его имущества). Указанные действия производятся на основании и в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего нормативно-правовое регулирование в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Схожую по своей правовой природе правовую норму содержит Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», возлагающий на полицию обязанности по оказанию содействия сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации «в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, при осуществлении розыска гражданина - ответчика по гражданскому делу, а также должника, имущества должника или розыска ребенка по исполнительным документам» (п. 1 ч. 1 ст. 12 введен Федеральным законом от 03.12.2011 г. № 389-Ф3, в ред. Федерального закона от 01.10.2019 г. № 328-Ф3).
Ранее, до октября 2018 г., Федеральная служба судебных приставов (ФССП) России и Министерство внутренних дел (МВД) РФ осуществляли свое межведомственное взаимодействие на основании приказа Министерства юстиции РФ и МВД РФ от 9 декабря 2005 г. № 208/1003 «Об утверждении Положения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Министерства внутренних дел Российской Федерации, их территориальных органов» (далее - Положение), которым было регламентировано информационное сотрудничество двух силовых структур.
Не останавливаясь на вопросах взаимодействия МВД и ФССП России в части обеспечения безопасности в зданиях судов, обратим внимание на обмен информацией между ними.
Утвержденное Положение определяло порядок направления запросов и ответов на них, обмена исполнительными документами (постановлениями по делам об административных правонарушениях), в том числе в отношении органов внутренних дел. Кроме того, на основании данного Положения осуществлялся документооборот в части направления копий постановлений о наложении (снятии) запрета на снятие с учета, изменение регистрационных
данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств должника.
В связи с ненадлежащим исполнением, а равно уклонением от исполнения обязательств, возникших в связи с вынесением судебным органом решения или иного судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, и получением исполнительного листа, в территориальные органы МВД России направлялись копии документов, предусматривавших ограничения для граждан на выезд за пределы Российской Федерации на период, определяемый моментом завершения формирования территориальных органов Федеральной миграционной службы.
Положение предусматривало также оказание МВД России и его территориальными органами содействия судебным приставам-исполнителям в случаях препятствования им в совершении исполнительных действий либо возникновения угрозы их жизни или здоровью.
Обращаясь к истории развития межведомственного взаимодействия и освещая отдельные ее вехи, нельзя не отметить, что 14 декабря 2012 г. было заключено Соглашение между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации об обмене информацией в электронном виде (№ 12/14-21/1/11806). Предметом настоящего соглашения была определена организация обмена в электронном виде сведениями, содержащимися в автоматизированных информационных системах. На практике данное соглашение реализовало возможность направления структурными подразделениями территориальных органов ФССП России в адрес МВД России запросов в электронном виде (и получения на них ответов), постановлений о наложении (снятии) запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств должника. Безусловно, электронное взаимодействие, в особенности по направлению постановлений, запрещающих проведение регистрационных действий с автотранспортными средствами, значительно сократило трудозатраты сотрудников двух ведомств при обработке информации и обеспечило оперативное внесение соответствующих сведений в базы данных.
Как было отмечено ранее, Положение, утвержденное совместным приказом Минюста РФ и МВД РФ от 9 декабря 2005 г. № 208/1003, прекратило свое действие в октябре 2018 г. Именно тогда был издан приказ Министерства юстиции РФ и МВД России от 29 августа 2018 г. № 178/565 «Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска
ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика» (зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 07.09.2018 г. № 52111) (далее - Порядок).
Указанный документ фактически представляет собой инструкцию, в которой содержится алгоритм действий двух ведомств, при этом описывается и механизм сотрудничества в целом, и отдельные его аспекты, связанные с осуществлением розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также розыска гражданина-ответчика, потребность в котором вытекает из вынесения судом финального акта по гражданскому делу.
Взаимная передача информации, представляемой на бумажном носителе и/или в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), порядок функционирования которой, а также отдельные вопросы организационного характера отражены в Постановлении Правительства РФ от 8 сентября 2010 г. № 697 (ред. от 19.08.2020 г.) «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия» (вместе с Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия).
Далее мы разберем действующий на сегодняшний день порядок взаимодействия МВД и ФССП России, определим, в чем его отличие от предыдущих соглашений, и подытожим свои наблюдения.
В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральная служба судебных приставов России и ее территориальные подразделения направляют в форме электронного документа с использованием СМЭВ в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником. Как видно, указанный формат взаимодействия не утратил своей актуальности и в новом Порядке, тем самым обеспечив своевременное внесение данных о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, что, безусловно, исключает возможность увода имущества от взыскания.
Одновременно можно отметить, что судебная практика по данному вопросу сложилась вполне однозначная. Сделанный вывод подтверждается судебной практикой высшей судебной инстанции Российской Федерации. В качестве примера приведем дело № АКПИ19-72 от 4 марта 2019 г.
Гражданин Б. обратился в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением о признании недействующим подпункта 1 пункта 4 Порядка, ссылаясь на его противоречие части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве. Свое требование Б. мотивировал тем, что применен- 12 -
ная к нему оспариваемая норма Порядка содержит не предусмотренное федеральным законом императивное требование об электронном виде постановления судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, что, по его мнению, не позволило осуществить взаимодействие между МВД России и территориальным органом ФССП России и послужило основанием для отказа ему в перерегистрации транспортных средств, приобретенных им при реализации имущества банкрота.
Проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, Верховный Суд РФ не нашел оснований для удовлетворения административного искового заявления. Свое решение суд мотивировал тем, что часть 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает вынесение постановления судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом Порядок определяет последовательность действий при оказании сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе путем обмена информацией в электронном виде. Таким образом, ФССП России и МВД России, в частности их подразделения на местах, принимают необходимые меры для обеспечения оперативного, полного исполнения запроса и сохранения конфиденциальности получаемой информации.
Рассматривая вопросы применения судебными приставами-исполнителями меры принуждения в виде запрета распоряжаться транспортным средством, остановимся на актуальных моментах, связанных со снятием данных ограничений. И здесь вызывает интерес складывающаяся судебная практика.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Государственной регистрации, в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрировать права на движимое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Системный анализ приведенных выше положений позволяет сделать следующее умозаключение: такой предмет материального мира, как транспортное средство, является движимым объектом, и по общему правилу право собственности у приобретателя возникает с момента передачи транспортного средства.
В последние годы участились случаи обращения в территориальные органы ФССП России, а также в подразделения Госавтоинспекции России граждан, приобретших транспортное средство и не имеющих возможности поставить его на учет в установленном порядке в связи с наложением службой судебных приставов ограничений в отношении предыдущих собственников транспортного средства ввиду наличия у них неисполненных обязательств по судебным актам или актам иных уполномоченных органов. При этом складывающаяся практика такова, что при рассмотрении ходатайств указанных граждан о снятии обременений при предоставлении договора купли-продажи судебный пристав-исполнитель отказывает в удовлетворении требований заявителей о снятии всех запретов и рекомендует воспользоваться судебным порядком разрешения данного вопроса.
В этой связи рассмотрим Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. № 5-КГ19-191, 2-3335/2018 об освобождении имущества от ареста.
Гражданин Г. по итогам публичных торгов приобрел автомобиль Кла 8огеп1;о, который был передан ему по акту приема-передачи с приложением соответствующих документов, однако на регистрационный учет приобретенный автомобиль поставлен не был.
В ходе судебного заседания было установлено, что по истечении нескольких месяцев после приобретения автомобиля гражданином Г. на указанное транспортное средство был наложен запрет на проведение регистрационных действий, связанный с неисполнением обязательств гражданином К. Причиной запрета явилось нарушение обязанности по государственной реги-
страции автомобиля, в связи с чем в ходе принудительного исполнения служба судебных приставов посредством системы межведомственного электронного взаимодействия с МВД получила данные о том, что автомобиль зарегистрирован за гражданином К.
Стоит обратить внимание, что согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Госавтоинспекции в течение десяти суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Решение суда первой инстанции, которым в данном деле выступил Га-гаринский районный суд г. Москвы, от 17 августа 2018 г. было оставлено в силе в процессе апелляционной проверки законности судебного акта Московским городским судом посредством принятия судебного акта от 16 января 2019 г. об отказе в удовлетворении исковых требований о снятии запрета.
Из содержания Определения ВС РФ от 26 ноября 2019 г. № 5-КГ19-191, 2-3335/2018: «...отказывая в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сослался на то, что истец длительное время не регистрировал транспортное средство на свое имя, а следовательно, и не эксплуатировал его, тогда как целью приобретения автомобиля является его эксплуатация. По мнению суда, истец не предпринял мер по переоформлению транспортного средства на свое имя, в связи с чем должен нести бремя негативных последствий такого бездействия».
Таким образом, Верховный Суд РФ, выполняя праворазъяснительную функцию, отметил, что регистрация транспортных средств, несмотря на всю внешнюю обязательность и важность данного юридического факта, по своей правовой природе и смыслу закона носит лишь учетный характер и не может быть определена в качестве обязательного и решающего юридического факта, который бы определял момент возникновения права собственности.
И Гражданский кодекс РФ, и другая существующая на сегодняшний день нормативно-правовая основа жизни российского общества не содержат норм, которые бы вводили какой-либо специальный режим, а равно ограничивали правомочия собственника по распоряжению транспортным средством
в ситуациях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Одновременно справедливым является также вывод о том, что у нового собственника транспортного средства, который стал таковым на основе гражданско-правовой сделки, возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, с чем прямо корреспондирует отсутствие некой нормы права, которая бы утверждала обратное.
Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.
Таким образом, позиция Верховного Суда Российской Федерации сводится к следующему: право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел.
Несмотря на данное разъяснение высшего судебного органа по гражданским делам, проблема снятия запрета на регистрационные действия в службе судебных приставов остается актуальной и по сей день. С одной стороны, вполне понятна позиция судебного пристава-исполнителя, который, не имея возможности комплексно разобраться в вопросе приобретения права на транспортное средство, вправе усомниться в представленном договоре купли-продажи; с другой стороны, судебная практика сложилась вполне однозначная.
В связи с этим представляется целесообразным заинтересованному лицу при получении сведений о невозможности постановки на учет транспортного средства незамедлительно обратиться в судебные органы с исковым заявлением о признании права собственности на приобретенное транспортное средство и одновременном снятии запрета на регистрацию на основании положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которым также разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Вернемся к вопросу межведомственного взаимодействия, точнее, к вопросу взаимодействия судебных приставов с органами внутренних дел в час-
ти ограничения должников в пользовании специальным правом на управление транспортными средствами.
Начнем с того, что Федеральным законом от 28 ноября 2015 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Закон об исполнительном производстве и отдельные законодательные акты Российской Федерации» судебному приставу-исполнителю дано право устанавливать ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами, предоставленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, путем приостановления действия данного права до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве). Естественно, возникла необходимость получения судебным приставом-исполнителем сведений о наличии у должника специального права - обычно водительского удостоверения на право управления автомобильным транспортным средством. Территориальные органы ФССП России с данной проблемой справлялись по-разному, но в основном направляли запросы на бумажном носителе в органы Госавтоинспекции, что породило очередной внушительный объем бумаг и увеличило временные затраты на получение нужных сведений.
Ранее К. Б. Ряховский в своей публикации «Грани взаимодействия судебных приставов и сотрудников органов внутренних дел»3 отмечал, что «нормативными актами порядок взаимодействия органов внутренних дел и судебных приставов при установлении временного ограничения специальных прав должника на сегодняшний день фактически не определен».
Ситуация полностью изменилась с введением нового Порядка. Одним из первых его пунктов как раз и явилась возможность получения разного рода информации о должнике, в том числе о наличии (отсутствии) у него специального права, через систему межведомственного электронного документооборота (подп. 2 п. 3 Порядка: на основании соответствующих запросов МВД России его территориальные органы «представляют сведения о наличии у должников специальных прав, зарегистрированных транспортных средств, а также адресно-справочную информацию и информацию об учете иностранных граждан и лиц без гражданства»). Механизм направления в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения территориальных органов МВД России по субъектам РФ постановлений о временном ограничении в форме электронного документа Порядком также предусмотрен.
3 Ряховский К. Б. Грани взаимодействия судебных приставов и сотрудников органов внутренних дел // Вестник исполнительного производства. 2017. № 3. С. 27-34.
Ответственность за нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством предусмотрена статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.17, уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).
Как правильно заметил К. Б. Ряховский, «на практике для фактического и реального ограничения права должника на управление транспортным средством требуется наступление сразу нескольких обстоятельств» и одно из них - «вынесение судом постановления по делу об административном правонарушении, которым должнику назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок до одного года либо обязательных работ»4.
Как ни удивительно, но органы Госавтоинспекции по результатам рассмотрения протоколов по статье 17.17 КоАП РФ судами столкнулись с практикой прекращения административных дел по нижеизложенным обстоятельствам.
Судебные приставы-исполнители при принятии решения о временном ограничении на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуются требованиями части 5 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в постановлении о временном ограничении судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение, а копия указанного постановления вручается должнику лично.
При этом часть 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве позволяет устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом без извещения гражданина о возбуждении исполнительного производства в случае объявления должника в розыск.
Кроме того, часть 7 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае, если до объявления гражданина в исполнительный розыск в отношении должника не было установлено временное ограничение на пользование им специальным правом, судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о розыске должника
4 Ряховский К. Б. Указ. соч.
или розыске ребенка устанавливает указанные ограничения в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом.
На практике территориальные органы ФССП России в случае объявления гражданина в исполнительный розыск выносят постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом и направляют это постановление в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности, без личного вручения копии постановления должнику.
Именно в силу указанных положений Закона об исполнительном производстве правоприменительная практика рассмотрения административных дел по статье 17.17 КоАП РФ сложилась в регионах неоднозначно.
Так, мировым судьей судебного участка № 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан было рассмотрено дело об административном правонарушении по статье 17.17 КоАП РФ в отношении должника - гражданина Е. В ходе рассмотрения дела суд установил, что 11 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске должника в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании алиментов, а 21 ноября 2018 г. гражданин Е. был ограничен в пользовании специальным правом в виде водительского удостоверения. Согласно материалам дела, постановление об ограничении специального права должнику не вручалось, иными способами не направлялось и об ограничении ему стало известно при составлении протокола об административном правонарушении по статье 17.17 КоАП РФ. В итоге суд пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения и прекратил дело об административном правонарушении по статье 17.17 КоАП РФ (постановление по делу № 5-3-561/19).
Вместе с тем изучение Обзора судебной практики по рассмотрению споров об обжаловании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по установлению временного ограничения на пользование должниками специальным правом по итогам работы за 2018 год показало, что суды допускают совершение исполнительного действия в виде временного ограничения на пользование должником специальным правом без личного уведомления при объявлении должника в исполнительный розыск, основываясь на требованиях части 5 статьи 64, части 7 статьи 65 Закона об исполнительном производстве (дело № 2а-1494/2018 Советского районного суда г. Самары от 31.05.2018 г.).
Таким образом, можно сделать вывод, что Закон об исполнительном производстве при совершении судебным приставом-исполнителем исполни- 19 -
тельного действия в виде ограничения должника в пользовании специальным правом в части его личного уведомления трактуется судебными органами неоднозначно. В связи с этим представляется целесообразным внесение в данный закон соответствующих изменений. В частности, с учетом существующего электронного документооборота между МВД и ФССП России логично было бы внести изменения именно в статью 65 Закона об исполнительном производстве, исключив возможность наложения данного ограничения без личного уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, потому как с практической точки зрения направление постановления в форме электронного документа с одновременным подтверждением вручения его должнику технически не представляется возможным.
Обратимся далее к вопросам розыскной деятельности, которая также предполагает взаимодействие МВД РФ и ФСПП России.
Немаловажную роль в системе принудительного исполнения играют розыскные мероприятия, проводимые в порядке статьи 65 Закона об исполнительном производстве. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ред. от 02.08.2019 г.) не рассматривает исполнительный розыск как основание для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Именно по этой причине, по всей видимости, новым Порядком предусмотрено информирование подразделения ФССП, являющегося инициатором розыска, через его дежурную часть о задержании в соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» находящихся в розыске должника-гражданина или гражданина-ответчика, а также об обнаружении разыскиваемых ФССП России несовершеннолетних. Указанная информация предоставляется в соответствии со сведениями, содержащимися в централизованных розыскных учетах, которые формируются на базе органов внутренних дел. При поступлении информации из МВД России и его территориальных органов о задержании должника-гражданина в ФССП России, ее территориальные органы принимают меры к незамедлительному прибытию инициатора розыска к месту нахождения должника для совершения исполнительных действий.
В целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел Федеральной службе судебных приставов ее территориальные органы направляют в ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД России» в электронном виде информацию о лицах, разыскиваемых в рамках исполнительных производств, а также гражданах-ответчиках по гражданским делам, разыскиваемых на основании судебного акта, в соответствии с требованиями Наставления по ведению и использованию центра- 20 -
лизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации.
На практике описанный механизм взаимодействия используется зачастую для установления местонахождения должников по алиментным обязательствам.
Здесь хотелось бы отметить, что в марте 2018 г. статья 65 Закона об исполнительном производстве была дополнена пунктом 16 следующего содержания: «...если после проведения исполнительно-розыскных действий по розыску должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании алиментов, в течение одного года со дня получения последних сведений о должнике не установлено его место нахождения, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, информирует взыскателя о результатах проведенных исполнительно-розыскных действий и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим».
М. Э. Шодонова и Е. Ц. Дугарон в своей публикации «Проблемы института безвестного отсутствия» точно подметили, что в литературе подчеркивается необходимость розыскных мероприятий силами правоохранительных органов как до обращения в суд, так и в рамках рассмотрения дела о безвестном отсутствии5. Суды в большинстве своем отказывают в заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим при отсутствии информации из правоохранительных органов. Так что можно с уверенностью сказать:
в институте безвестного отсутствия участие органов внутренних дел в реше-
6
нии задач исполнительного розыска является значительным .
Подводя итоги, следует сделать вывод, что за последние пятнадцать лет механизм взаимодействия органов принудительного исполнения и органов внутренних дел существенно изменился, однако имеется ряд проблем, которые необходимо разрешить на законодательном уровне, с тем чтобы продолжить совершенствование форм совместной работы двух силовых структур.
5 Шодонова М. Э., Дугарон E. Ц. Проблемы института безвестного отсутствия // Семейное и жилищное право. 2018. № 3. С. 25.
6 См. подробнее об этом: Голубцов В. Г. Проблемы применения законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства: анализ арбитражной практики судов Уральского округа // Экономическое правосудие в Уральском округе. 2016. № 2. С. 112-121; Валеев Д. Х. Судебная практика в исполнительном производстве // Перспективы реформирования гражданского процессуального права: сб. ст. по материалам Междунар. науч.-практ. конф. (Саратов, 21 февраля 2015 г.) / под ред. О. В. Исаенковой. Саратов: Сарат. гос. юрид. акад., 2015. С. 68-72.
Библиографический список
Валеев Д. Х. Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (продолжение) // Вестник гражданского процесса. 2013. № 6.
Валеев Д. Х. Судебная практика в исполнительном производстве // Перспективы реформирования гражданского процессуального права: сб. ст. по материалам Междунар. науч.-практ. конф. (Саратов, 21 февраля 2015 г.) / под ред. О. В. Исаенковой. Саратов: Сарат. гос. юрид. акад., 2015.
Голубцов В. Г. Принцип добросовестности как элемент правового механизма стимулирования должника к надлежащему исполнению обязательств и гарантирования интересов кредиторов: анализ судебно-арбитражной практики // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2016. Вып. 2. Б01: 10.17072/1995-4190-2016-32-175-184.
Голубцов В. Г. Проблемы применения законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства: анализ арбитражной практики судов Уральского округа // Экономическое правосудие в Уральском округе. 2016. № 2.
Ряховский К. Б. Грани взаимодействия судебных приставов и сотрудников органов внутренних дел // Вестник исполнительного производства. 2017. № 3.
Шодонова М. Э., Дугарон E. Ц. Проблемы института безвестного отсутствия // Семейное и жилищное право. 2018. № 3.
Информация для цитирования
^ Лабашова Э. Р. Развитие и проблемы межведомственного взаимодей-^ ствия органов внутренних дел и органов принудительного исполнения // Ex jure. 2022. № 1. С. 7-22. DOI: 10.17072/2619-0648-2022-1-7-22.
^ Labashova E. R. Development and Problems of Interdepartmental Щ Interaction Between Internal Affairs Agencies and Compulsory Enforcement Agencies. Ex jure. 2022. № 1. Pp. 7-22. DOI: 10.17072/2619-0648-2022-1-7-22.
