CC BY
29
Развитие
государственно-частного партнерства в инновационной сфере экономики
А. А. Румянцев
д. э. н., профессор главный научный сотрудник Института проблем региональной экономики РАН
Раскрыта суть государственно-частного партнерства в инновационной сфере. Показана роль государства по привлечению в нее частных инвесторов по трем основным стадиям инновационного цикла. Обращено внимание на развитие государственно-частного партнерства в направлении использования фундаментальных результатов науки и подъема технологического уровня отечественного производства.
В рыночной экономике инвестор вкладывает капитал в объект, если риск минимален, а прибыль высокая. Начальным условием является обязательный возврат капитала. Вложения в инновационный проект, в доведение научной разработки до инновации — новой продукции, технологии, услуги, реализуемой на рынке не привлекательны для инвестора по трем объективным свойствам, присущим инновационной деятельности.
Во-первых, из-за высокого риска вложения капитала по сравнению с действующими объектами производства и реализации товаров и услуг, посреднической деятельности и т. п. Под риском принято понимать вероятность (угрозу) потери инвестором части своих средств, недополучения доходов или появления дополнительных расходов в результате осуществления научной, производственной, финансовой деятельности по созданию и реализации инноваций. Повышенная рискованность инновационных проектов слагается из некоторой совокупности факторов риска, к сводному проявлению которого можно отнести коммерческий (финансовый) риск — потеря дохода из-за того, что проект не будет реализован в полном объеме, что коммерческая цель его не будет достигнута.
Коммерческий риск инновационного проекта, содержащего элементы научной разработки новшества, может быть вызван следующими его составляющими и факторами:
• принятым к использованию научных результатов с недостаточной целевой прикладной значимостью;
• технологическим риском, связанным с трудностями разработки промышленной технологии производства нового изделия. Инновационный проект, содержащий научную компоненту априори подразумевает наличие определенного технологического риска;
The essence of state-private partnership in innovational sphere is opened. The role of the state on attraction in it ofthe individual investors on three basic stages of innovational cycle is shown. The attention is inverted on development of state-private partnership in a direction of use offundamental results of a science and rise of a technological level of domestic manufacture.
• возможным увеличением затрат и сроков на налаживание технологии и организацию производства;
• возможным появлением на рынке новых предприятий, производящих продукцию со схожими характеристиками;
• возможным снижением цен на изделие;
• возможным увеличением цен на материалы и комплектующие изделия и другими факторами, обусловленными новизной выпускаемых на рынок новой продукции или технологии. Во-вторых, инвестор сдерживается от вложений
в инновационный проект из-за его относительно высокого срока окупаемости, периода, связанного лишь с издержками, нередко медленного роста прибыльности нового предприятия. В определенной мере длительность периода от начала работ по созданию опытно-промышленной партии до рентабельности нового производства связана с применением к начинающим малым инновационным предприятиям общих положений по налогообложению, таможенным и другим выплатам, что отодвигает срок окупаемости проекта.
В-третьих, большая промышленность — крупные и средние предприятия во многих случаях не проявляют заинтересованности к результатам научных исследований, инновационной деятельности. Первая причина — невысокая рентабельность производственных предприятий и ограниченность из-за этого собственных средств основного источника финансирования инноваций — приобретения новшеств или проведения своими силами их разработок и освоения в серийном производстве. Например, в Санкт-Петербурге по промышленности в целом уровень рентабельности (отношение прибыли к затратам на производство) в 2004 г. составлял 10,4%. В течение десятилетнего периода (1995-2004 гг.) он колебался в пределах 10-11%. В машиностроении и металлообработке рентабельность в 2004 г. была равна 12,6%.
ИННОВАЦИИ № 4 (102), 2007
ИННОВАЦИИ № 4 (102), 2007
По зарубежным источникам из 30 наиболее крупных преуспевающих компаний мира, занятых производством продукции, соответствующей основным направлениям научно-технического прогресса, лишь 1/3 имеет рентабельность ниже 20% (15-19%) [1, с. 45]. Масштаб производства этих компаний позволяет выделять значительные суммы средств для осуществления инновационных циклов по созданию новой дорогостоящей техники.
Мировой опыт показывает, что негосударственное финансирование инновационных проектов в качестве основного возможно только при условии, что в государстве есть крупные монополии мирового уровня, которые могут иметь эффект от капиталовложений при затратах, сопоставимых с соответствующими расходами государства [2, с. 9].
Таким образом, с некоторой осторожностью можно заключить, что объективно могут сдерживать инновационную активность многих предприятий как уровень рентабельности, так и невысокий по мировым меркам масштаб выпуска и реализации продукции.
Вторая причина невостребованности новинок предприятиями связана не только с ограниченными собственными средствами, но и рядом внешних факторов. На заре приватизации новые собственники стремились избавиться от подразделений, не приносящих скорую прибыль, в том числе от тех, которые были заняты научными, экспериментальными, опытными работами. Теперь, когда более-менее производство и рынок стабилизировались, отношение к инновациям у некоторых собственников не намного изменилось.
В экономической литературе отмечается, что «у многих представителей крупного бизнеса наблюдается стойкая неприязнь к наукоемким проектам... Даже промышленные компании стараются игнорировать всякое упоминание о долгосрочных исследовательских проектах. Руководство этих компаний объясняет это отчасти низкой рентабельностью непрофильного бизнеса по сравнению с основным». Считается, что «любая сложившаяся бизнес-структура с устоявшимися источниками дохода будет отвергать новые технологии, являющиеся альтернативными для компании» [3, с. 12, 14].
Однако еще Й. Шумпетер предупреждал, что «любая система, не только экономическая, полностью использующая все свои возможности для получения наилучшего результата в каждый данный момент времени, может в долгосрочном аспекте уступить системе, которая не делает этого никогда, поскольку краткосрочные преимущества могут обернуться долгосрочными слабостями» [4, с. 127].
В итоге инновационность промышленности, например в Санкт-Петербурге, измеряемая показателями удельного веса инновационно-активных предприятий и инновационной продукции [5, с. 85], в 2,5-3 раза меньше, чем в странах ОЭСР, что в условиях вступления страны в ВТО чревато потерей позиций в конкурентной борьбе. Эта ситуация может быть терпима в рамках сложившейся внутрирегиональной и межрегиональной конкуренции. В процессе же развития внешних экономических связей конкуренция приобретает характер мирового рынка с ее резким
обострением и ужесточением, что потребует адекватного инновационного ответа.
Как объективные, так и субъективные причины инновационной неактивности предприятий могут быть преодолены. Однако критическим все более становится фактор времени в связи с расширяющимися процессами глобализации экономики и осознанной в обществе потребности перехода от сырьевой экономики к экономике, основанной на инновациях.
Переход предприятий на инновационный путь развития означает приобретение ими способности к постоянному и непрерывному функционированию в режиме инновационного развития. Решение этой проблемы связано с устранением или смягчением обозначенных выше причин, сдерживающих вложения бизнеса в инновационную деятельность.
Те сферы жизнедеятельности людей, которые не поддаются в полной мере рыночному регулированию, но необходимы для осуществления и развития общества, обязано брать на себя государство. В их числе, наряду с социальными проблемами и их решением, находится наука и ее приложение к практике как главного источника общественного обновления.
В рыночной экономике успех инновационной деятельности в большой мере зависит от участия в ней бизнеса, которое возможно при условии получения приемлемой прибыли на вложенный капитал. Путь привлечения бизнеса к инновационной деятельности призвано прокладывать государство, интерес которого в том, чтобы добиться реализации общественно-значимых проектов и программ, а бизнеса — в эффективном вложении капитала. Суть государственно-частного партнерства в инновационной сфере состоит в согласовании интересов государства и бизнеса в доведении научных разработок до инноваций. Главная задача государства — снизить барьеры в привлечении бизнеса в инновационную сферу — коммерческий риск и длительность срока окупаемости вложений. Она решается разнообразными формами: прямого, прямого долевого и косвенного финансирования различных стадий инновационного цикла. Государственная поддержка дифференцируется в зависимости от его стадий. С позиции форм участия государства можно выделить три стадии:
• начальную — исследования, нацеленные на прикладной результат и его подготовка к практической реализации: оформление прав собственности, составление бизнес-плана и другие подготовительные работы, создание малого инновационного предприятия;
• начало функционирования малого инновационного предприятия, организация и запуск производства, изготовление, испытание и реализация опытных партий;
• создание и освоение в серийном производстве крупных и средних предприятий новых и усовершенствованных продуктов и технологий.
На начальной стадии, где особенно высок технологический и коммерческий риск затраты на ее осуществление принимает на себя государство. Значение этих затрат в том, чтобы пройти наиболее рискованную стадию инновационного цикла благодаря
привлечению государственных средств и определения контуров коммерческого приложения капитала или наоборот — установить проблематичность вложения средств в продолжение работы по коммерциализации проекта.
К формам участия государства в системе государственно-частного партнерства на начальной стадии инновационного цикла можно отнести:
• программу СТАРТ Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере. По этой программе первая стадия инновационного цикла является «посевной» (до 1 года), когда авторы научной разработки за небольшие средства (до 750 тыс. руб.), предоставляемые им на безвозвратной основе, организуют малое инновационное предприятие, осуществляют разработку прототипа продукта, его испытание, патентование, составление бизнес-плана, чтобы убедиться в реальности или нереальности коммерциализации результатов научных исследований;
• конкурс РФФИ с 2007 г. на получение финансовой поддержки для выполнения ориентированных и целевых фундаментальных исследований. Они являются продолжением тех фундаментальных исследований, в результате которых обнаружилась возможность их использования при реализации федеральных целевых и ведомственных программ в создании прорывных технологий, новых материалов и услуг. Их назначение — доведение ранее полученных результатов фундаментальных исследований до лабораторного образца или прототипа, демонстрирующего ключевые преимущества новой технологии (изделия, материала). Механизм государственно-частного партнерства,
наряду с финансированием государством начальной стадии инновационного цикла, включает инвестирование на паритетных началах с частными инвесторами инновационных проектов от начальной стадии до функционирования в нормальном режиме малого инновационного предприятия через систему венчурных фондов.
В стране создается государственная Российская венчурная компания с уставным капиталом в 15 млрд руб. Предполагается, что такой «фонд фондов» будет инвестировать целый ряд других венчурных фондов с уставным капиталом от 1 до 3 млрд руб. При этом доля государства в создаваемых венчурных фондах будет варьироваться в пределах от 25 до 49% [6, с. 10]. Создание государственного всероссийского венчурного фонда — это наш отечественный путь формирования венчурных фондов в отличие от Запада. Там институциональные инвесторы (банки, страховые компании, пенсионные фонды, другие компании), а также физические лица предлагают имеющиеся у них свободные средства венчурному фонду, который через управляющую компанию вкладывает их в инновационные проекты. Инвесторы рискуют: в случае неудачи они не могут предъявлять претензии венчурному фонду. В России формирование средств венчурного фонда и риск, связанный с их использованием по реализации инновационных проектов, могло взять на себя только государство. Со-
здать Российскую венчурную компанию — это еще полдела. Чтобы венчурные фонды на ее базе могли выполнять свои функции, необходимы по крайней мере два условия, обеспечение которых потребует немалых усилий со стороны управляющих компаний. Во-первых, нужно будет периодически формировать достаточно большое число инновационных проектов на реализацию. А если учесть, что научный задел доперестроечного периода иссякает, а финансирование исследований и их масштаб постоянно сокращался, то вместе с этим суживаются возможности отбора значимых инновационных проектов для доведения их до инноваций. Во-вторых, требуется создание квалифицированных команд управляющих компаний из спе-циалистов-менеджеров по инновационной деятельности, способных оценить рыночную перспективу проекта. Успех деятельности управляющей компании, функционирующей в области рисковых проектов во многом зависит, как свидетельствует зарубежный и отечественный опыт, от личных контактов и взаимного доверия участников реализации проекта: инвесторов и специалистов управляющих компаний.
На стадии запуска малого инновационного предприятия, освоения производства, реализации опытных партий с научной и конструкторско-технологической доработкой новых изделий государственночастное партнерство состоит в создании условий, приемлемых для частных инвесторов. На этой стадии государством применяются меры по сокращению длительности срока окупаемости вкладываемых средств, периода отложенной выгоды с помощью косвенного финансирования затрат малого инновационного предприятия. Этот механизм государственночастного партнерства применен в концепции образования технико-внедренческих особых экономических зон. Так, в Санкт-Петербургской ОЭЗ предусмотрено снижение ставки единого социального налога до 14%, освобождение от уплаты налога на имущество организаций, земельного и транспортного налогов в течение 5 лет, понижение ставки налога на прибыль до 20% (федеральная часть налога составит 6,5%, а региональная 13,5%), введение льготного таможенного режима [7, с. 20].
Технико-внедренческие ОЭЗ не должны стать своего рода заурядным «оффшором» по предоставлению льгот, а быть инструментом продвижения в направлении становления в стране инновационной экономики. К числу их особых задач можно отнести следующие.
1. Создание прорывных, «закрывающих» технологий, обеспечивающих лидерство на мировом рынке. А чтобы стать лидерами, нужно обладать технологиями и производством продуктов с сильной фундаментальной компонентой. Решение этой задачи должно стать основной идеей создания технико-внедренческих ОЭЗ, в которых доводились бы до готовой продукции изобретения, результаты академической, вузовской науки, инициативные разработки отраслевой науки, существенно опережающие научный уровень в мире. Эта характеристика должна входить в число признаков отбора резидентов технико-внедренческих особых экономических зон.
ИННОВАЦИИ № 4 (102), 2007
ИННОВАЦИИ № 4 (102), 2007
2. Освоение созданных в зоне образцов новой продукции большой промышленностью — крупными и средними предприятиями и обеспечение тем самым повышение технологического уровня производства. Основным и решающим в осуществлении прорыва в инновационности промышленности является не столько развитие самостоятельной отрасли хозяйствования — получение прибыли от вложения капитала в доведение инновационных проектов до опытных партий новой продукции в зоне, сколько создание ее как источника технологического обновления производственного аппарата промышленности, перехода ее на инновационный путь развития. Суть зоны не только в том, чтобы обеспечить ее рентабельность путем поставок продукции, например, зарубежным фирмам, но и, главное, в том, чтобы активно участвовать в технологическом подъеме предприятий. Необходимо переломить ситуацию, когда львиная доля дохода от использования российского научно-технического потенциала достается западным фирмам, организующим выпуск продукции с использованием передовых российских технологий под своим брэндом [8, с. 117].
Уже на стадии формирования зоны важно предусмотреть сотрудничество академической, вузовской науки с производственными предприятиями под патронатом государства, чтобы определить перспективные области исследований, разработки и выпуска новых продуктов, технологий, услуг с конкурентоспособностью мирового уровня.
Партнерству научных организаций и производственных корпораций уделяется большое внимание со стороны государства в США, Финляндии, других странах с высокотехнологичной промышленностью. В программном заявлении о политике США в области НИОКР говорится: «Партнерства для проведения НИОКР являются ключом к решению задач перехода, стоящих сегодня перед нашей страной, а промышленность будет все больше зависеть от университетов в обеспечении успеха предпринимаемых исследований» [9, с. 96-97].
Главное в подъеме инновационности производства состоит в участии в этом процессе крупных и средних предприятий. Именно они являются основными реализаторами и проводниками инноваций в народном хозяйстве, характеризующие технологический уровень производства в целом. По мнению генерального директора Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, «основная инновационная деятельность развивается все-таки в недрах большой промышленности, при всем моем уважении и любви, тем более по долгу службы, к малому бизнесу» [10, с. 44].
Основной тормозящий фактор инновационного развития предприятий — недостаток финансовых средств для технологического обновления производства, внедрения продуктовых и процессных инноваций. Поэтому третья форма государственно-частного партнерства со стороны государства может иметь более радикальный характер по преодолению отставания в технологическом уровне отраслей промыш-
ленности, происшедшее за последние 10-15 лет. Его вклад может быть выражен не только в формах косвенного финансирования инновационной деятельности отдельных предприятий. Так, в 2003 г. в Санкт-Петербурге был предоставлен налоговый кредит на обновление технологии одному из петербургских судостроительных заводов сроком на 7 лет на сумму 145 млн руб., а также введен закон о льготном налогообложении крупных предприятий, которые вкладывают в основной капитал инвестиции не менее 150 млн руб., а в наукоемкие производства — не менее 50 млн руб. в год. Речь может идти о государственном финансировании разработки и реализации федеральных целевых программ технологического подъема отрасли, например, электроники, авиапромышленности, судостроения и других. Заместитель председателя Комитета по науке и образованию государственной думы С. Колесников считает необходимым осуществить прямую финансовую поддержку отдельных отраслей по переходу ими на новый технологический уровень с жестким контролем ее целевого использования [11, с. 10].
Резюме
За последние годы расширяются формы и содержание государственно-частное партнерство в инновационной сфере экономики страны как механизма согласования интересов государства и бизнеса в доведении научных разработок до инноваций. Главное направление — создание условий для бизнеса путем развития прямого и косвенного государственного финансирования отдельных стадий или процесса в целом по переводу результатов научных исследований в образцы новой продукции и технологии, подъему технологического уровня производства.
Можно отметить:
• начало государственного финансирования через РФФИ ориентированных и целевых фундаментальных исследований по доведению ранее полученных научных результатов до лабораторного образца или прототипа новой техники;
• создание со стопроцентным государственным капиталом Российской венчурной компании и на ее базе формирование венчурных фондов с капиталом на паритетных началах государства и бизнеса;
• образование технико-внедренческих особых экономических зон с существенным косвенным финансированием инновационной деятельности их резидентов.
Основная задача новых форм государственно-частного партнерства не только в том, чтобы привлечь частные инвестиции в инновационную деятельность, а в том, чтобы направить ее на подъем технологического уровня отечественного производства в большей мере с ориентацией использования фундаментальных результатов науки. Последнее решающим образом связано с идеологией формирования и деятельности управляющих компаний венчурных фондов и резидентов технико-внедренческих особых экономических зон, с концепцией программ технологического обновления отдельных отраслей промышленности.
Литература 6.
1. В. А. Савин, О. Г. Тяпышев. Об оценках научно-технического
прогресса//Внешнеэкономический бюллетень, № 3, 1999. 7.
2. А. М. Кудинов, Э. М. Сульман. Интеграция наукоемких разработок на базе регионального центра новых технологий.../Высокие технологии, фундаментальные и прикладные исследования, об- 8. разование. Том 1. СПб.: изд-во Политехнического ун-та, 2005.
3. М. В. Шеховцов. Российский инновационный рынок: игроки и 9.
стратегии//Инновации, № 4, 2006.
4. Й. Шумпетер. Капитализм, социализм, демократия. М.: Эко- 10.
номика, 1995.
5. А. А. Румянцев. Методы анализа по статданным инновацион- 11.
ной деятельности в промышленности Санкт-Петербурга// Инновации, № 6, 2006.
Е. Б. Балашов. Развитие инновационной системы в России// Экономика и управление, № 5, 2006.
A. Иванников. Создание особой экономической зоны — одно из приоритетных направлений работы//Экономика, политика, инвестиции, № 1 2006.
B. А. Павлов. Перспективы инновационного бизнеса: концепция открытой фирмы//Инновации, № 4, 2006.
Дж. Т. Риксон. Связь между университетами и промышленностью. Опыт Ирландии//Инновации, № 10, 2004. Нормативно-правовое обеспечение инновационной деятельности. Круглый стол//Инновации, № 6, 2004.
Использовать исторический опыт. Интервью с С. Колесниковым, зам. пред. Комитета по науке и образованию Государственной Думы//Инновации, № 3, 2006.
