CC BY
221
Экономика
УДК 338.012
РАЗВИТИЕ ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОГО ПАРТНЕРСТВА В АПК РЕГИОНОВ РФ
С. Л. СОКОЛОВ,
аспирант, Сибирский институт управления филиала
Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ
(630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6; тел.: 89139443115; e-mail: [email protected])
Ключевые слова: государственно-частное партнерство, АПК, специфические риски, матрица привлекательности проектов, формы ГЧП.
Приводятся результаты исследования развития государственно-частного партнерства (ГЧП) в агропромышленном комплексе (АПК) регионов Российской Федерации. Разработан методический подход к определению эффективных форм ГЧП в зависимости от специфики отрасли. Автором была обоснована специфика ГЧП в АПК относительно других социально-значимых отраслей экономики за счет выделения специфических рисков данных проектов: территориальных, природно-климатических, биологических, эколого-техногенных. Представлены результаты сравнительного анализа развития сельского хозяйства по федеральным округам страны и выявлена зависимость привлекательности ГЧП от степени развитости отрасли. Разработана матрица привлекательности проектов ГЧП в АПК по федеральным округам РФ, учитывающая влияние рисков, рентабельность отраслей сельского хозяйства и региональное зонирование (Зона А, Зона В, Зона С). Результаты исследования: Зона А — низкие специфические риски АПК, высокая привлекательность партнерства, эффективная форма ГЧП — агролизинг; Зона В — средние специфические риски АПК, средняя привлекательность партнерства, эффективная форма ГЧП — агропромышленный парк; Зона С — высокие специфические риски АПК, низкая привлекательность партнерства, эффективная форма ГЧП — целевые государственные программы. Разработаны три модели управленческих решений по выбору эффективных форм партнерства в проектах АПК в зависимости от зон рискового сельского хозяйства.
THE DEVELOPMENT OF PUBLIC-PRIVATE PARTNERSHIP IN AGRICULTURAL SECTOR OF THE REGIONS OF THE RUSSIAN FEDERATION
S. L. SOCOLOV, graduate student,
Siberian branch of the Russian Presidential academy of National economy and public administration
(630102, Novosibirsk, Nizhegorodskaya st., 6; phone: 89139443115; e-mail: [email protected])
Keywords: public-private partnership, agricultural sector, specific risks, project attractiveness matrix, PPP's forms. The article is devoted to research of development of public-private partnership (PPP) in the agricultural sector (ACS) in the Russian Federation. Purpose and methodology of the study: to develop a methodological approach to identifying effective forms of PPP depending on the specifics of the industry. The author is proved specificity of PPP in agriculture relative to other socially industries by highlighting specific risks of these projects, such as: territorial, climatic, biological, ecological and tech-nogenic. The article presents the results of comparative analysis of agricultural development on Federal districts of the country and the dependence of the attractiveness of PPP development extent of the industry. The attractiveness of PPP projects in agricultural sector on Federal districts of the Russian Federation matrix is designed taking into account the influence of risks, profitability sectors of agriculture and regional zoning (such as: A Zone, B Zone, C Zone). Study results: A Zone has low specific risks, high PPP attractiveness, leasing as an effective PPP's form; B Zone has middle specific risks, middle PPP attractiveness, agricultural park as an effective PPP's form; C Zone has high specific risks, low PPP attractiveness, the target state programs as an effective PPP's form. Conclusions and recommendations: three models of management decisions on the selection of the effective forms of partnership in agribusiness projects depending on areas of risk agriculture are developed.
Положительная рецензия представлена Г. П. Литвинцевой, доктором экономических наук, профессором, заведующим кафедрой экономической теории Новосибирского государственного технического университета.
Экономика
Цель и методика исследования
Цель исследования — разработать методический подход к определению эффективных форм ГЧП в зависимости от специфики отрасли.
Анализ тенденций и закономерностей развития государственно-частного партнерства (далее — ГЧП) в РФ показывает как разную степень проработанности и привлекательности его институциональных форм, так и несоответствие законодательства потребностям экономики и как следствие — малое число реализуемых проектов.
При этом увеличение количества проектов ГЧП и объема их инвестиций напрямую связано с расширением границ законодательства, а также повышением доли частных вложений. Но так как бизнесу интересны преимущественно капиталоемкие проекты, приносящие гарантированный доход, то данный вопрос особенно остро стоит в отношении реализации малорентабельных социально-значимых проектов в сфере образования, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства и АПК (табл. 1).
Наряду с низкой рентабельностью бизнес настораживают и риски, возникающие при реализации данных проектов ГЧП, — макроэкономические, политические, юридические, инвестиционные, коммерческие, проектные и многие другие. Однако нами были выделены и специфические риски, которые возникают исключительно в проектах АПК и, как правило, оказывают сильное влияние на их прибыльность и рентабельность:
1. территориальный (частота реализации поражающих факторов районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей; распространение многолетней мерзлоты, подземных льдов, мощность многолетне-мерзлых пород и как следствие — зоны рискового земледелия);
2. природно-климатический (климатические пояса и области, зоны увлажнения; паводки, наводнения, половодья; качество земельных ресурсов; геолого-геоморфологические условия; степень благоприятности природных условий и т. д.);
3. биологический (биологическая природа средств производства (растения и животные) и получаемой продукции, включая риски инфекций или иных природных явлений, имеющих биологическую природу);
4. эколого-техногенный (выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отходящих от стационарных источников; сбросы загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты; радиоактивное загрязнение; эрозионная опасность и т. д.).
Отсюда логично предположить, что и совокупность мер по развитию ГЧП в проектах АПК имеет
свою специфику, учет которой должен повлиять на выбор наиболее эффективных форм партнерства, разделяющих ответственность за данные риски между государством и частным сектором. Поэтому дальнейшее наше исследование сконцентрируем на сельском хозяйстве как центральном звене АПК. Как и сама отрасль, инвестиции в нее имеют свои особенности. Наряду с вложением капитала в объекты-результаты труда человека, как в других отраслях экономики, в сельском хозяйстве они осуществляются еще в объекты природы, что при прочих равных условиях делает их деятельность более капиталоемкой с длительным сроком окупаемости и, как мы уже говорили ранее, высокими рисками (табл. 2).
Низкую инвестиционную привлекательность сельского хозяйства хорошо демонстрирует структура инвестиций в основной капитал по некоторым видам экономической деятельности, где удельный вес отрасли составил всего лишь 2,4 % (рис. 1).
Считаем, что привлечение инвестиций в сельское хозяйство тормозится следующими обстоятельствами. Во-первых, инвесторы не имеют достаточных гарантий по возврату выделяемых ресурсов. Во-вторых, объем средств, необходимых для реализации проектов, значительно превышает объем предоставляемого обеспечения (залога), которое к тому же имеет очень низкую ликвидность. И, в-третьих, качество финансового менеджмента не позволяет инвестору надежно контролировать ход реализации инвестиционных проектов. Кроме того, низкую отдачу от капитальных вложений в сельское хозяйство в значительной степени определяют такие факторы макросреды, как: высокий уровень инфляции, сложившийся диспаритет цен, высокие процентные ставки за банковский кредит, а также несовершенство законодательства и непродуманная налоговая политика по отношению к сельским товаропроизводителям. Однако за счет самофинансирования отрасль просто не выживет (рис. 2). За анализируемый период видно, что сельское хозяйство страны, как правило, развивалось за счет привлеченных средств с минимальной поддержкой бюджета. Так, например, в 2011 г. доля бюджетных средств в их структуре составила 2,4 % (в том числе, 1 % — средства федерального бюджета и 1,4 % — регионов).
По результатам анализа инвестиционной привлекательности некоторых подотраслей сельского хозяйства, где нами за основу были взяты три показателя (по состоянию на 2011 г.) — себестоимость 1 ц реализованной продукции, цена реализации и уровень рентабельности реализованной продукции [1], — можно констатировать, что наиболее привлекательными для
Таблица 1
Показатели рентабельности социально-значимых отраслей экономики за 2011 г. [1
Показатель Образование Здравоохранение ЖКХ С/х
Рентабельность проданных товаров (работ, услуг), % 4,1 1,7 -0,1 9,1
Рентабельность активов, % 3,2 1,7 4,1 3,9
Таблица 2
Инвестиции в основной капитал, направленные на развитие сельского хозяйства страны за период 2010-2012 гг. [1]
Инвестиции 2010 г. 2011 г. 2012 г.
В фактически действовавших ценах, млн руб. 201846 256912 252994
В % к общему объему инвестиций в основной капитал 3,0 3,0 2,9
В % к предыдущему году (в постоянных ценах) 97,8 116,7 93,0
Экономика ~=Ш>)
Рисунок 1
Структура инвестиций в основной капитал по видам экономической деятельности в 2011 г., % [1]
вложений являются: производство масличных культур (подсолнечник); свекловодство (сахарная свекла); свиноводство (мясо свиней); скотоводство (молоко и молочная продукция) и птицеводство (мясо птицы).
В свою очередь, высокие риски неурожайности отражаются на привлекательности зернового хозяйства и ряда других подотраслей сельского хозяйства. Логично, что инвестиционное предпочтение необходимо отдавать тем отраслям сельского хозяйства, где срок окупаемости капитальных вложений наименьший, а также имеется возможность быстрого наращивания объема выпуска продукции. При этом нельзя умалять значение природных, экологических,
Проекты ГЧП в сфер
гаю Ш1 гаи
Рисунок 2
Динамика инвестиций в основной капитал, направленных на развитие сельского хозяйства, по источникам финансирования за период 2010-2012 гг., % [1]
географических и социально-экономических (антропогенных) факторов, оказывающих влияние на развитие отраслей сельского хозяйства. Безусловно, и от характеристики самой территории будет зависеть и уровень рентабельности отрасли как в сторону повышения, так и снижения (вплоть до убыточности). Более того, мы считаем, что использование и недифференцированного подхода к формам ГЧП, не учитывающего специфику отрасли, наряду с несовершенством законодательства, объясняет минимальное количество проектов в АПК (3,4 % в общей структуре всех проектов, 8,3 % — социально-значимых проектов) (табл. 3).
Из табл. 3 видно, что по формам воспроизводства основных фондов капитальные вложения направлены преимущественно на новое строительство инфраструктурных объектов: комбикормовый завод
Таблица 3
АПК за 1996-2012 гг. (составлено автором по данным [2])
Регион Название проекта ГЧП Объем инвестиций (млн руб.)
Республика Мордовия (ПФО) Строительство комбикормового завода в Рузаевском районе Республики Мордовия (Р/Р) 583,4 (9 % — Государство) (91 % — Бизнес)
Тамбовская область (ЦФО) Первая очередь программы развития АПК Тамбовской области (Р/Р*) 13 554,4 (8 % — Государство) (92 % — Бизнес)
Вторая очередь программы развития АПК Тамбовской области (Р/Р*) 5 910,7 (13 % — Государство) (87 % — Бизнес)
Владимирская область (ЦФО) Строительство птицеводческого комплекса в г. Камешково (М/П) 3 844,5 (н/д по долям)
Создание агропромышленного парка «Ставровский» в п. Став- рово (М/Р*) 2 201,6 (н/д по долям)
Омская область (СФО) Целевая программа развития АПК в Омской области (Р/Р*) 76 468,6 (15 % — Государство) (85 % — Бизнес)
Алтайский край (СФО) Строительство свинокомплекса производительностью 32,5 тыс. тонн мяса в живом весе в год (Р/Р*) 4 711,1 (н/д по долям)
Создание вертикально-интегрированного птицеводческого комплекса с незамкнутым циклом по производству 63 тыс. тонн мяса бройлеров в год (Р/Р*) 6 900,2 (н/д по долям)
Строительство и техническое оснащение свиноводческого комплекса на 300 тыс. голов в год (Р/Р*) 6 700,0 (н/д по долям)
Строительство животноводческого комплекса по производству молока и мяса (Р/Р*) 5 418,0 (н/д по долям)
Всего: 10 126 292,5
Уд. вес в структуре всех проектов ГЧП 3,4 % 2,4 %
Уд. вес в структуре социально-значимых проектов ГЧП 8,3 % 33,4 %
Примечание: Р — региональный уровень реализации проекта; М — муниципальный уровень реализации проекта; Р* — реализуемый проект; П — планируемый проект.
_Экономика
Таблица 4
Валовой сбор сельскохозяйственных культур в хозяйствах всех категорий по федеральным округам РФ в 2012 г.
(составлена автором на основе данных [1])
Показатель ЦФО СЗФО ЮФО СКФО ПФО УФО СФО ДФО
1. Зерно (в весе после доработки), тыс. т 18194,8 620,3 17936,5 6671,8 14529,5 3411,9 8996,5 546,8
Доля в РФ, % 25,7 0,9 25,3 9,4 20,5 4,8 12,7 0,8
Место в РФ 1 7 2 5 3 6 4 8
2. Сахарная свекла, тыс. т 26370,3 0 8777,1 2329,3 7125,1 0 455,0 0
Доля в РФ, % 58,5 0,0 19,5 5,2 15,8 0,0 1,0 0,0
Место в РФ 1 6-8 2 4 3 6-8 5 6-8
3. Семена подсолнечника, тыс. т 2370,1 0 2524,5 525,7 2280,0 16,1 276,4 0,1
Доля в РФ, % 29,6 0,0 31,6 6,6 28,5 0,2 3,5 0,0
Место в РФ 2 6-8 1 4 3 6-8 5 6-8
4. Картофель, тыс. т 9314,1 1490,1 1717,9 1409,5 7714,7 2088,7 4478,9 1318,7
Доля в РФ, % 31,6 5,1 5,8 4,8 26,2 7,1 15,2 4,5
Место в РФ 1 6 5 7 2 4 3 8
5. Овощи, тыс. т 2943,7 595,7 3167,4 1981,2 3171,7 732,3 1600,1 433,7
Доля в РФ, % 20,2 4,1 21,7 13,6 21,7 5,0 11,0 3,0
Место в РФ 3 7 2 4 1 6 5 8
Примечание: в таблице указаны сельскохозяйственные культур
в Рузаевском районе Республики Мордовия; птицеводческий комплекс в г. Камешково Владимирской области, а также ряд комплексов в Алтайском крае. Хотя следует отметить, что реконструкция и техническое перевооружение намного выгоднее, поскольку сокращаются сроки ввода производственных мощностей и, следовательно, значительно уменьшаются удельные капитальные затраты.
Далее проведем сравнительный анализ развития сельского хозяйства по федеральным округам страны и, соответственно, развития ГЧП в них, что позволит нам выяснить — зависит ли привлекательность партнерства от степени развитости данного объекта. Так, за 2008-2011 гг. по показателю посевных площадей всех сельскохозяйственных культур лидируют Приволжский, Сибирский, Центральный и Южный округа. Неблагоприятные природно-климатические условия и низкая эффективность территорий Северо-Западного и Дальневосточного округов, в свою очередь, объясняют их низкий удельный вес в общей структуре. При этом валовой сбор сельскохозяйственных культур также носит дисперсный характер, в большей степени обусловленный территорией выращивания и природными факторами (табл. 4).
Так, например, в 2012 г. лидерами по валовому сбору зерна, сахарной свеклы, семян подсолнечника и овощей выступили Центральный, Южный и Приволжский округа. Сибирский федеральный округ занимает одно из лидирующих мест только по сбору картофеля (4478,9 тыс. т). Кроме того, данные табл. 4 достаточно ярко демонстрируют низкую экономическую эффективность Дальнего Востока относительно возделываемых сельскохозяйственных культур, что позволяет отнести его в зону рискового земледелия. Приволжский округ подтверждает статус лидера и в животноводстве (производство молока — 10062,2 тыс. т., яиц — 10944,2 млн шт. в 2012 г.), хотя по производству мяса скота и птицы на убой у Центрального округа первое место (доля в общей структуре — 30 %). Сибирь занимает стабильное третье место, удерживая позитивный тренд относительно предыдущих лет (табл. 5).
!, производимые в округе.
Структура поголовья скота и птицы в хозяйствах всех категорий по округам представлена в табл. 6.
Таким образом, проведенный анализ показал нам достаточно условную зависимость привлекательности ГЧП от степени развитости сельского хозяйства в том или ином федеральном округе страны (табл. 7).
Если предположить, что чем развитее сельское хозяйство в округе, тем оно привлекательнее для партнерства, то пример Центрального и Сибирского округов хорошо это демонстрирует. Так, приоритетной отраслью животноводства в Центральном округе является птицеводство и данные табл. 5 и 6 это подтверждают, поэтому кажется вполне логичным строительство птицеводческого комплекса в г. Камешково Владимирской области на основе ГЧП. Безусловно, бизнесу выгоден проект, в котором риски минимальны. Аналогичную ситуацию наблюдаем и в Сибири, где практически во всех приоритетных отраслях — мясо-молочном скотоводстве, свиноводстве и птицеводстве — реализуются проекты ГЧП. Хотя, имеющийся потенциал отрасли используется далеко не полностью. В свою очередь, возникают вопросы относительно Приволжского и, в особенности, Южного федеральных округов. Почему, занимая второе место в рейтинге по развитости сельского хозяйства и лидируя в животноводстве, в Приволжском округе реализуется только лишь 1 проект ГЧП, связанный со строительством комбикормового завода в Республике Мордовия? Причем при общей сумме проекта в 583, 4 млн руб. доля бизнеса составила порядка 530 млн руб., а это 91 % [2]. Кроме того, в данном округе выгодно было бы реализовывать проекты ГЧП, связанные с выращиванием и производством зерновых и технических культур, овощеводством и картофелеводством, вследствие минимального влияния территориального и природно-климатического рисков. Казалось бы, Южный округ демонстрирует первое место по валовому сбору подсолнечника, второе — по зерну и сахарной свекле (табл. 4), лидер в садоводстве и виноградарстве, имеет благоприятные природно-климатические условия для развития молочного и мясного скотоводства, птицеводства,
www.m-avu.narod.ru www.avu.usaca.ru
Экономика
Таблица 5
Производство продукции животноводства в хозяйствах всех категорий по федеральным округам РФ в 2012 г.
(составлена автором на основе данных [1])
Показатель ЦФО СЗФО ЮФО СКФО ПФО УФО СФО ДФО
1. Мясо (скот и птица на убой), тыс. т 3478,8 730,9 1350,9 773,9 2577,6 840,7 1681,1 196,4
Доля в РФ, % 30,0 6,3 11,6 6,7 22,2 7,2 14,5 1,7
Место в РФ 1 7 4 6 2 5 3 8
2. Молоко, тыс. т 5796,2 1777,1 3381,3 2638,9 10062,2 2088,1 5590,3 582,7
Доля в РФ, % 18,2 5,6 10,6 8,3 31,5 6,5 17,5 1,8
Место в РФ 2 7 4 5 1 6 3 8
3. Яйца, млн шт. 8787,4 4636,9 4585,1 1477,0 10944,2 4202,1 6169,2 1205,4
Доля в РФ, % 20,9 11,0 10,9 3,5 26,1 10,0 14,7 2,9
Место в РФ 2 4 5 7 1 6 3 8
Таблица 6
Структура поголовья скота и птицы в хозяйствах всех категорий по округам РФ в 2012 г., тыс. голов
(составлена автором на основе данных [1])
Округ КРС Уд. вес, % Свиньи Уд. вес, % Овцы и козы Уд. вес, % Птица Уд. вес, %
ЦФО 2854,7 14,3 7627,9 40,5 1031,2 4,3 146379,3 29,6
СЗФО 691,3 3,5 891,0 4,7 210,6 0,9 47657,8 9,6
ЮФО 2465,5 12,3 1262,0 6,7 5945,5 24,9 58078,2 11,7
СКФО 2264,5 11,3 385,5 2,0 9434,2 39,5 29888,2 6,0
ПФО 5895,1 29,5 3822,7 20,3 2928,5 12,3 101700,1 20,6
УФО 1082,2 5,4 1265,7 6,7 503,4 2,1 45587,6 9,2
СФО 4270,8 21,4 3262,3 17,3 3734,6 15,7 54954,9 11,1
ДФО 453,0 2,3 324,0 1,7 72,7 0,3 10293,8 2,1
В целом по РФ 19977,1 100,0 18841,1 100,0 23860,7 100,0 494539,9 100,0
Таблица 7
Зависимость привлекательности ГЧП от степени развитости сельского хозяйства в округе РФ
(составлено автором по данным табл. 3-6)
Округ Наличие проектов ГЧП в АПК Развитость сельского хозяйства в округе Растениеводство Животноводство
по месту в рейтинге РФ
ЦФО* 40 % 1-е место 1-е место 2-е место
СЗФО отсутствуют 7-е место 7-е место 7-е место
ЮФО* отсутствуют 3-е место 2-3-е место 4-е место
СКФО отсутствуют 5-е место 5-е место 5-е место
ПФО* 10 % 2-е место 2-3-е место 1-е место
УФО отсутствуют 6-е место 6-е место 6-е место
СФО* 50 % 4-е место 4-е место 3-е место
ДФО отсутствуют 8-е место 8-е место 8-е место
Примечание: * округа-лидеры в сельском хозяйстве.
овцеводства и коневодства, но до сих пор не реализует ни одного проекта ГЧП в АПК. Отсюда можем ли мы утверждать, что развитость объекта не влияет на привлекательность ГЧП, или как раз, наоборот, в нем не нуждается? Считаем, что в данном случае потребность в совместных проектах минимальна. Это обусловлено не только незначительным влиянием территориальных, природно-климатических, эколо-го-техногенных рисков, но и достаточно большой емкостью рынка сельскохозяйственной продукции в данных округах, что позволяет бизнесу развиваться самостоятельно и получать прибыль.
Конечно, тот факт, что Дальневосточный округ не имеет таких проектов, вполне оправдан, прежде всего, высокими территориальными и природно-климатическими рисками. Бизнесу просто не выгодно вкладывать деньги в сельское хозяйство на данной территории, большая часть которой приравнена к северу и является неэффективной. Об этом свидетельствуют высокие транспортные издержки, вечная мерзлота почвы и ее низкая биологическая продуктивность, неблагоприятные природно-климатические условия и т. д. Хотя имеется значительный потенциал для совместных проектов власти и бизнеса в пушно-
Экономика ^Ш'!
Зонированы е Специфические риски Рентабельные Рентабельные
округов АПК* подотр асли подотрасли
по специфическим TP ПКР БР ЭТР p астени ев о детва животноводства
рискам проектов округа* * округа***
ГЧП в АПК Зона А (риски > min)
высокая привлекательность проектов ГЧП
Сев еро-Кавкав ский min mm mid min зк тк М олС, МясС, ОВ
Приволжский min min mid min зк, к тк о ПТ, С, МясМС
Зона В (риски > mid)
средняя привлекательность проектов ГЧП
Центральный min min mid mid зк, тк, к о ПТ, С, МолМС
Южный min min mid mid зк п, В ПТ, МолС, МясС, ОВ, KB
Уральский mid mid mid mid ЗК ПТ, МясМС
Сибирский max mid mid mid зк тк, КК ПТ, С, МясМС
Зона С (риски > max)
низкая привлекательность проектов ГЧП
Сев ер о-Западный max max mid mid отсутствуют МолС
Д альнево сточный max max mid mid К ü МясМС, KB, ОЛ
Рисунок 3
Матрица привлекательности проектов ГЧП в АПК по федеральным округам РФ (составлена автором): * территориальный риск — ТР; природно-климатический риск — ПКР; биологический риск — БР; эколого-техногенный риск — ЭТР; **зерновые культуры — ЗК; технические культуры — ТК; кормовые культуры — КК; картофелеводство — К; овощеводство — О; плодоводство — П; виноградарство — В; *** птицеводство — ПТ; свиноводство — С; молочно-мясное скотоводство — МолМС; мясо-молочное скотоводство — МясМС; молочное скотоводство — МолС;
мясное скотоводство — МясС; овцеводство — ОВ; коневодство — КВ; оленеводство — ОЛ
меховом оленеводстве, коневодстве и рыбоводстве. Поэтому, основываясь на данных табл. 7, можно заключить, что привлекательность ГЧП в АПК зависит не столько от развитости самого объекта, сколько от степени влияния специфических рисков (рис. 3).
Отметим, что в матрице степень привлекательности проектов ГЧП показана, главным образом, с позиции бизнеса. Отсюда, минимальное влияние специфических рисков подразумевает активное участие бизнеса в АПК как на условиях партнерства, так и самостоятельно. Причем низкие риски (безусловно, с учетом их страхования) позволяют бизнесу больше инвестировать в проект. И, наоборот, при максимальном влиянии специфических рисков привлекательность проектов ГЧП для бизнеса минимальна и государству необходимо брать на себя максимум обязательств по развитию данной отрасли.
Таким образом, высокая фондоемкость сельского хозяйства, низкая скорость оборота капитала, сильная уязвимость перед территориальными, природно-климатическими, биологическими и эколого-техногенными рисками делают данную отрасль АПК менее привлекательной для инвестиций по сравнению с другими социально-значимыми отраслями экономики, и объективно усиливают потребность в совместных проектах на основе ГЧП. Однако, как мы уже говорили выше, использование механизма ГЧП в проектах АПК также как и сама отрасль имеет свою специфику. Поэтому далее перед нами стоит задача в выявлении эффективных форм партнерства, учитывающих как особенности отрасли, так и потребности и выгоды партнеров.
Основным условием реализации проекта ГЧП является взаимодействие государственной власти как представителя общественных целей и интересов и бизнеса. В общем виде постановка задачи связана с определением суммы вкладываемых ресурсов. Если х — это вклад государства, а у — вклад бизнеса, то сумма вкладываемых ресурсов образует требуемую сумму: х + у = Z(x).
Размер государственных инвестиций может быть от 0 до х: 0 < х < Z. Чем больше средств вкладывает государство, тем меньше потребуется кредитного ресурса и тем меньше проценты на привлекаемые кредиты. Гарантии государства способствуют, как правило, привлечению более «дешевых» финансовых ресурсов. Участие государства также способствует уменьшению сроков реализации, особенно предварительной стадии. Кроме того, на стадии реализации проекта участие государства может способствовать ускоренному росту окупаемости за счет привлечения заказчиков.
Предположим, что получаемый явный выигрыш
Р делится между участниками:
р_ Рх в Ру
Р,=
(х+у) (х + у)
В свою очередь, скрытый выигрыш каждый из участников оценивает самостоятельно: AP и APT
При этом каждый из участников государственно-частного партнерства стремится к максимизации своего результата. Отсюда, возникает классическая игровая ситуация, для которой следует определить х и у. При этом сложность решения задачи связана
Экономика
со следующими обстоятельствами: скрытые доходы партнеров неизвестны в полной степени другому участнику; затраты участников имеют вероятностный характер; доходы (явные и скрытые) имеют значительную вероятностную составляющую; затраты и доходы являются динамическими потоками; скрытый доход бизнес-партнера зависит от степени участия государства.
Результаты исследований.
Далее мы постараемся разработать управленческие решения применительно к совместным проектам в АПК с учетом специфики каждой из выделенных нами зон: Зона А; Зона В; Зона С.
Итак, начнем с первой зоны А — Северо-Кавказский и Приволжский федеральный округа, в которой низкие специфические риски АПК и, соответственно, высокая привлекательность для проектов ГЧП в данной отрасли экономики.
Если на проект требуется Z ресурсов, то они складываются из х, предоставляемых государством, и у, предоставляемых бизнесом: x + у = Z. Причем в зоне А Z должна максимально зависит от у, поскольку x ^ min, у ^ max, соответственно, x < у.
Если, как мы уже определили ранее, явный выигрыш государства равен
а бизнеса:
3 =
(х+у)
Ру (х+у/
с учетом скрытых выигрышей (АР и АР), то максимальный доход от проекта ГЧП в данной зоне должен быть у бизнес-партнера. А именно:
(х+у) (х+у)
Другими словами, совместные проекты в АПК, реализуемые в зоне А, по большей части выгодны бизнесу, но при том условии, что государство должно создать для него максимально комфортные инвестиционные условия. Это могут быть и специальный налоговый режим, и льготное пользование землей и природными ресурсами, а также льготное кредитование, финансовый лизинг и т. д.
В настоящее время в зоне А реализуется один совместный проект в сфере АПК Рузаевского района Республики Мордовия. Это строительство коммунальной, энергетической и транспортной инфраструктуры для обеспечения функционирования комбикормового завода производительностью 80 т в смену рассыпного комбикорма с объектами приемки, очистки, сушки и хранения зерна.
Данный проект еще находится на стадии реализации, поэтому оценить его эффективность мы можем по потенциалу. Прежде всего, он краткосрочный — срок реализации составляет 4 года, что говорит об относительно быстрой окупаемости вложений и уменьшении рисков для инвестора. В финансировании проекта участвуют Инвестиционный фонд РФ (39,7 млн руб. — 7 %) и органы власти (13,9 млн руб. — 2 %), что оказывает, в условиях нестабильности экономики, положительное влияние на частного партнера — ООО «Агросоюз-КомЭл»
(529,8 млн руб. — 91 %) [2]. Кроме того, отметим, что и сама территория инвестиционно привлекательна, поскольку АПК является базовым сегментом экономики республики (18 % ВРП, 40 % населения проживает в селе).
Потенциально от данного проекта можно ожидать следующие социальный и экономический эффекты:
— повышение качества жизни населения Рузаевского района;
— создание новых рабочих мест;
— обеспечение развития животноводческого комплекса Республики Мордовия за счет высококачественных кормовых смесей;
— увеличение налоговых поступлений в бюджеты всех уровней.
Однако, к сожалению, мы не нашли доступной информации о форме реализации данного проекта (как и других проектов ГЧП в АПК), что препятствует оценке ее эффективности. В принципе и сам вопрос о формах ГЧП в АПК является достаточно дискуссионным. Так, все формы ГЧП следует разделить на общие и специфические, причем последние, с нашей точки зрения, эффективнее, поскольку учитывают специфику самой отрасли. Особенно остро данный вопрос стоит в отношении АПК, где данная специфика отражается не только на рисках, факторах, но и на формах партнерства.
Считаем, что формами ГЧП, которые учитывают специфику АПК, являются агролизинг, агропромышленный парк, малые особые экономические зоны, сельскохозяйственные интеграции, холдинги, ассоциации, сельскохозяйственные потребительские кооперативы. Формами, применяемыми в других отраслях экономики, и которые также могут быть использованы в АПК, являются соглашения о разделе продукции, концессии и многочисленные контракты.
В рамках существующей логики исследования мы предлагаем для каждой из зон (А, В и С) определить свои эффективные формы партнерства.
Поскольку проекты в зоне А, прежде всего, интересны бизнесу, а роль государства в данном случае сводится к тому, чтобы создать комфортные инвестиционные условия (x ^ min), то наиболее эффективной специфической формой будет агролизинг, поскольку при нем возникает синергетический эффект, который обусловливается следующим комплексом факторов: льготами, предоставленными сельскому хозяйству; включением лизинговой платы в себестоимость производимой продукции; использованием фьючерсных сделок на сельскохозяйственную продукцию; ускоренной амортизацией техники; снижением простоев техники и потерь при выполнении сельскохозяйственных работ; повышением машино-вооруженности производства и оборачиваемости техники; ростом эффективности использования техники за счет высококачественных сервисных услуг и др.
Однако наряду с перечисленными положительными сторонами агролизинг имеет следующие риски: относительная дороговизна лизинга по сравнению с покупкой имущества за счет собственных или заемных средств; при заключении договора лизинга стоимость привлекаемого заемного капитала будет больше, чем при использовании кредита, так как лизинговая компания получает вознаграждение за проведение лизинговой операции; при финансовом
Экономика
лизинге в случае выхода предмета лизинга из строя платежи производятся в установленные сроки независимо от состояния предмета лизинга; при расторжении договора лизингополучатель полностью погашает долг за весь срок, как если бы договор не был расторгнут; при оперативном лизинге риск устаревшего предмета лизинга ложится на лизингодателя, который вынужден брать за это большую плату с лизингополучателя; лизинг предоставляет возможность пользоваться имуществом, но не обеспечивает на нее права собственности до окончания расчетов.
Рассмотрим возможности уменьшения рисков в агролизинге на основе использования неравновесного подхода в анализе экономики. Способы приобретения основных средств можно разделить на три группы по источникам финансирования: за счет собственных средств (покупка, аренда), заемных средств (кредит, лизинг, выпуск долговых бумаг, акционеры с привилегированными акциями), привлеченных средств (инвесторы, партнеры, акционеры с обычными акциями). Предприятие может воспользоваться одним из этих источников финансирования инвестиционного проекта в зависимости от своего финансово-экономического состояния. Следовательно, предприятия с хорошим финансовым состоянием могут рассчитывать на все виды источников финансирования, со средним — на собственные и заемные, с плохим — на собственные.
Во второй зоне В (Центральный, Южный, Уральский и Сибирский федеральный округа), поскольку риски в АПК ^ mid, то требуемая на проект ГЧП сумма Z будет зависеть как от х, так и от у, то есть х > у. Для данной зоны характерно повышение роли и ответственности государства и, как правило, степень вовлеченности бизнеса будет зависеть от доли государственных инвестиций в совместный проект.
Отсюда, при условии, что х > 20 % от Z и у < 80 % от Z, распределение выигрыша будет иметь следующий вид: р р
——— +АР, > —^
(х+у) (х+у)
В отличие от предыдущей зоны, в зоне В реализуется уже 9 проектов ГЧП в АПК (Тамбовская область — 2, Владимирская — 2, Омская область — 1, Алтайский край — 4) (табл. 3). Рассмотрим наиболее масштабные проекты. Так, самым крупным является проект «Целевая программа развития АПК Омской области», объем инвестиций которого составляет 76 468,6 млн руб. Причем львиную долю вливаний осуществляет бизнес-партнер (85 %). Безусловно, реализация данного проекта даст огромный импульс для развития АПК региона.
В свою очередь, в Тамбовской области при поддержке Инвестиционного фонда РФ осуществляются 2 очереди программы развития АПК. С участием средств фонда введены в эксплуатацию свиноводческие комплексы в Никифоровском, Гавриловском, Бондарском районах. Строится Мордовский сахарный завод, пищевой производственный комплекс в Мичуринске, свиноводческие комплексы, комбикормовые производства в ряде районов и другие объекты.
В результате анализа существующих данных можно констатировать увеличение налоговых поступлений в бюджет, рост количества рабочих мест на селе, социальное развитие населенных пунктов (в том
- + А Р2.
числе газификация), расширение транспортной сети. Создано более 4700 высокопроизводительных рабочих мест с заработной платой выше уровня, сложившегося в экономике Тамбовской области. Построено 66 объектов инфраструктуры, почти 150 км автодорог, а также свыше 300 км линий электропередач [2].
Следует также отметить, что достаточно высокую эффективность данных проектов обуславливает их краткосрочный характер (первая очередь — 4 года, вторая очередь — 5 лет) и наличие инвестиционного консультанта в лице Тамбовского филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк». Можно утверждать, что наличие профессиональных консультантов положительным образом влияет на величину объема инвестиций, так как консультации помогают разработать более продуманную систему проекта, всю проектную документацию и избежать рисков проектирования. В целом можно заключить, что проекты данной зоны достаточно масштабные и государство привлекает бизнес тем, что оказывает большую финансовую поддержку в лице Инвестиционного фонда РФ.
Считаем, что для зоны В наиболее эффективной специфической формой ГЧП будет агропромышленный парк, поскольку именно в данном случае выполняется условие х > у (повышение доли бизнеса зависит от степени участия государства). Однако необходимо не только подготовить и принять соответствующую нормативную базу, но и сформулировать концепцию построения этой новой институциональной формы. При этом эффективность реализации проектов по созданию агропромышленных парков зависит от правильного распределения функций и схем организационных отношений между партнерами. Наиболее выгодной представляется следующая схема:
1. девелоперской компании передается вся ответственность за реализацию проекта, даже при условии, что его инициатор — государство. Капитальные вложения осуществляются на совместной основе, при этом оптимальным вариантом сочетания вложений частного и государственного секторов является 80 на 20 %. В частности, предлагается следующий вариант: государство берет на себя затраты, связанные с оформлением земельного участка под территорию агропромышленного парка, разработкой про-ектно-сметной документации, строительством дорог и других коммуникаций, а также софинансирование застройки парка; частные инвесторы за счет собственных средств подготавливают территорию, участвуют в софинансировании застройки парка и возведении объектов инженерной инфраструктуры;
2. созданные активы принадлежат участникам партнерства на долевой основе с учетом структуры капитальных вложений и финансирования. Так государству будет принадлежать земельный участок и объекты инфраструктуры, в частности профинансированные им объекты транспортной инфраструктуры и связи; девелоперу — объекты инженерной инфраструктуры и построенные им здания (производственного, складского и офисного характера);
3. текущее финансирование деятельности агро-парка осуществляется за счет девелопера, поскольку именно он реализует проект;
4. риски распределяются равномерно, предусматривается формирование механизма защиты инве-
Экономика
стиций, гарантий их возврата в случае нерентабельности проекта, а также страхование специфических рисков АПК;
1. распределение доходов ведется с учетом вклада и экономических целей участников партнерства. Государство, инициируя создание агропромышленных парков, в первую очередь старается решить структурные проблемы и проблемы развития сельскохозяйственного производства. Поэтому возможно, что государство будет участвовать в подобного рода проектах при условии возврата вложенных средств, скорректированных на неполученный дисконтированный доход от вложения этих средств в наименее рискованные финансовые инструменты в период окупаемости проекта. Для девелопера важно, чтобы разница между совершенными им капитальными вложениями и полученными доходами в течение периода окупаемости была равна определенной величине прибыли. Основной источник доходов девело-пера — плата за услуги и выручка от продажи активов промышленного парка [3].
После окупаемости проекта, наиболее предпочтительным вариантом партнерства и методом распределения прибыли является тот, когда девелопер продает принадлежащие ему активы по рыночной стоимости государству и продолжает эксплуатировать объект на договорной основе, внося плату за пользование государственной/муниципальной собственностью и получая установленное сторонами вознаграждение. В этом варианте частный сектор обладает полной свободой в принятии административно-хозяйственных и управленческих решений. Государство же, в свою очередь, оставляет за собой ряд сильных рычагов воздействия на своего бизнес-партнера и в случае нарушения соглашений всегда может защитить интересы и права конечных пользователей объекта, то есть субъектов малых форм хозяйствования.
Третья зона С (Северо-Западный и Дальневосточный федеральный округа) характеризуется размещением большей части сельскохозяйственного производства в зонах рискованного земледелия, что приводит к существенным потерям объемов производства, ухудшению ценовой ситуации, снижению доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей и, как следствие, низкой привлекательности для проектов ГЧП.
В данном случае сумма инвестиций Z максимально зависит от х, поскольку x ^ max, у ^ min, соответственно, x > у. Чтобы данная зона не деградировала, появляется объективная необходимость в стратегическом управлении ею (специальная госу-
дарственная политика и инвестиционные программы, направленные на повышение благосостояния граждан, устойчивое развитие сельских территорий, сохранение территориальной целостности), прямом участии государства, максимизации его доли и ответственности, а значит:
Рх . . „ Ру
■ +Щ < -
- + Щ.
(х+у) (х+у)
Поэтому на сегодняшний день в зоне С полностью отсутствуют проекты ГЧП в АПК. Однако при создании особых условий здесь можно реализовы-вать вполне успешные, но точечные проекты ГЧП. В частности, это могут быть совместные проекты в таких рентабельных для зоны отраслях как: пуш-но-меховое оленеводство, коневодство, мясо-молочное скотоводство, а также овощеводство (преимущественно в ДФО).
Поскольку в зоне С сумма инвестиций (Z) в совместный проект максимально зависит от вклада государства (x ^ max), то мы предлагаем использовать не специфические формы ГЧП как в зонах А и В, где x ^ min или x > 20 % от Z, а общие формы, например, целевые программы или национальные проекты как инструменты стратегического развития АПК. Целесообразность выбора состоит в том, что источниками финансирования общих форм, в основном, выступают федеральный, региональный и муниципальный бюджеты, а не привлеченные частные инвестиции (у ^ min).
Выводы. Рекомендации.
Таким образом, нами сформулированы три модели управленческих решений по выбору эффективных форм партнерства в проектах АПК в зависимости от зон рискового сельского хозяйства:
Зона А — низкие специфические риски АПК, соответственно, высокая привлекательность партнерства, эффективная форма ГЧП — агролизинг;
Зона В — средние специфические риски АПК, соответственно, средняя привлекательность партнерства, эффективная форма ГЧП — агропромышленный парк;
Зона С — высокие специфические риски АПК, соответственно, низкая привлекательность партнерства, эффективная форма ГЧП — целевые государственные программы.
Данный факт позволяет говорить о возможности использования разработанного нами подхода к определению эффективных форм ГЧП в зависимости от специфики отрасли.
Литература
1. Федеральная служба государственной статистики. URL : http://www.gks.ru (дата обращения : 01.07.2013).
2. Федеральный информационный портал «Инфраструктура и государственно-частное партнерство в России». URL : http://www.pppi.ru/projects/russian (дата обращения : 09.07.2013).
3. Озерова М., Филимонова Н. Агропромышленные парки как форма поддержки малого предпринимательства // АПК : экономика, управление. 2010. № 12. С. 35-40.
References
1. Federal state statistics service. URL : http://www.gks.ru (date accessed 01.07.2013).
2. Federal information portal "The infrastructure and public-private partnership in Russia". URL : http://www.pppi.ru/projects/ russian (date accessed 09.07.2013).
3. Ozerova M., Filimonova N. The agricultural parks as the forms of small business support // ACS : economy, management. 2010. № 12. P. 35-40.
