CC BY
24Ф И Л О С О Ф И Я
УДК 130.2
Н. П. Рагозин
(к. филос. наук, доцент) Донецкий национальный технический университет, (г. Донецк, Донецкая Народная Республика) E-mail: nragozinainhox. ru
РАЗВИТИЕ ФИЛОСОФСКОГО ПОНЯТИЯ «ТРУД» В «НЕМЕЦКОЙ ИДЕОЛОГИИ» КАК СТАНОВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО ПОНИМАНИЯ ИСТОРИИ 1
Аннотация. Статья представляет собой фактически новое прочтение материалистического понимания истории К. Маркса, сущность которого автор связывает не с концепцией общественно-экономических формаций (как это до сих пор было принято считать в отечественной и зарубежной философской литературе), а с выработкой философского понятия «труд», содержание которого фиксирует действительную основу существования и развития всякого общества, выступая тем самым в качестве универсального теоретического принципа постижения истории. Реконструируя концепцию материалистического понимания истории, содержащуюся в «Немецкой идеологии», автор квалифицирует её как первый набросок понимания всемирной истории, осуществляющейся в форме процесса порождения человека человеческим трудом.
Ключевые слова: труд как основа общества, труд как принцип понимания истории, труд как сущностная определённость человека, разделение труда и его социальные формы, материальный и духовный труд.
1 августа 1846 года К. Маркс в письме к Карлу Вильгельму Леске, с которым он заключил договор об издании своей книги «Критика политики и политической экономии», наброском которой были «Экономическо-философские рукописи 1844 года», пишет следующие строки, объясняющие задержку с подготовкой рукописи к печати: «Дело в том, что мне казалось крайне важным предпослать моему положительному изложению предмета полемическую работу, направленную против
1 Редакция продолжает начатую в предыдущих номерах журнала посмертную публикацию работ Николая Петровича Рагозина, не издававшихся ранее. Предлагаемый вниманию читателя материал представляет собой методологический раздел из его неоконченной монографии «Духовное производство в эпоху позднего капитализма: критический анализ».
немецкой философии и против возникшего за это время немецкого социализма. Это необходимо для того, чтобы подготовить публику к моей точке зрения в области политической экономии, которая прямо противопоставляет себя существовавшей до сих пор немецкой науке» [2, с. 398-399]. Полемическое сочинение, в котором Маркс разрабатывал новую методологию политической экономии и о котором шла речь в письме, это - «Немецкая идеология». В чём же новизна этой методологии и чем она отличается от социально-философских взглядов, нашедших выражение в «Рукописи 1844 г.»?
Труд — основа общества. Уже самое беглое сравнение первой главы «Немецкой идеологии» с «Рукописями 1844 г.» показывает, насколько богаче стал понятийный аппарат социально-философской теории и шире круг проблем, которые она рассматривает и решает. Здесь мы действительно видим первый набросок понимания всемирной истории как процесса порождения человека человеческим трудом. Способ теоретического постижения истории, который предложен в этой работе, заключается в том, чтобы движение человеческой истории представить как самодвижение. А поэтому Маркс и Энгельс начинают анализ хода истории с необходимых предпосылок, которые затем воспроизводятся как её результаты. История в её целостности понимается как процесс саморазвития общественного человека, а способом постижения логики этого самодвижения выступает метод восхождения от абстрактного к конкретному.
Труд можно назвать «исходной клеточкой» социальной философии К. Маркса, в ходе анализа которой раскрываются все основные отношения общественного организма, законы и этапы его развития. Справедливость этого тезиса подтверждается изучением вводной главы «Немецкой идеологии», в которой даётся первое изложение материалистического понимания истории. Изучение этой главы показывает, какими методологическими принципами руководствуется Маркс при разработке своей социальной философии.
С чего должно начинаться исследование человеческой истории, каким требованиям оно должно отвечать? Анализ первой главы «Немецкой идеологии» показывает, что для Маркса начало исследования человеческой истории должно отвечать следующим критериям:
1) явление, подлежащее анализу в качестве начала человеческой истории, должно быть массовым и обладать характером непосредственной действительности;
2) определение этого явления не привносится извне в изучаемый объект, оно не является продуктом внешней рефлексии, выделяющей его черты путём сравнения с другими предметами, это определение является его самоопределением, выражает способ его существования;
3) путём анализа способа существования исходного явления в нём раскрываются внутренние противоречия, которые становятся источниками его развития, протекающего в определённых условиях.
Обратимся к тексту первой главы. В ней Маркс несколько раз обращается к вопросу начала исследования человеческой истории (начало исследования истории он здесь называет «предпосылками» её материалистического понимания), давая то краткую, то более развёрнутую их формулировку. Например: «Первая предпосылка всякой человеческой истории - это, конечно, существование живых человеческих индивидов» [3, с. 19]. Или: ««Имея дело со свободными от всяких предпосылок немцами, мы должны прежде всего констатировать первую предпосылку всякого человеческого существования, а следовательно и всякой истории, а именно ту предпосылку, что люди должны иметь возможность жить, чтобы быть в состоянии «делать историю». Но для жизни нужны прежде всего пища и питьё, жилище, одежда и ещё кое-что» [3, с. 26].
Казалось бы, что может быть проще и очевиднее этого тезиса: чтобы «делать историю» люди должны жить: нет живущих людей с их жизненными потребностями - нет и человеческой истории. Но в этом, столь простом на первый взгляд, положении содержится важный методологический принцип: начало исследования должно совпадать с началом существования самого исследуемого предмета. В этом случае исследование фиксирует тот момент, когда завязываются исходные противоречия исследуемого предмета, которые в последующем станут движущими силами его развития 2.
Какие черты в самом начале исследования (в исследуемом предмете) следует выделить в качестве главных и как это осуществить? Поскольку предметом исследования Маркса в данном случае выступает человеческая история, то он решает этот вопрос таким образом: «Людей можно отличать от животных по сознанию, по религии - вообще по чему угодно. Сами они начинают отличать себя от животных, как только начинают производить необходимые им средства к жизни... Производя необходимые им средства к жизни, люди косвенным образом производят и самоё свою материальную жизнь» [3, с. 19].
Определение предмета исследования можно дать путём перечисления свойств, отличающих его от других предметов. Этих свойств может быть очень много, но при этом среди них вполне может не оказаться главного, существенного. В своё время Платон дал определение человека как «двуногого животного без перьев», и оно стало предметом насмешек даже у его современников. Чтобы определение предмета исследования выражало существенное, всеобщее в нём, оно должно выражать самоопределение предмета, т.е. то, благодаря чему он выделяет себя из окружающей среды. Такого рода определение ухватывает закономерное и необ-
2 „
В этой связи вспомним начало исследования в «Капитале» Маркса: «Богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как «огромное скопление товаров», а отдельный товар - как элементарная форма этого богатства. Наше исследование начинается поэтому анализом товара». [7, с. 43]. Товарное производство (а товар - его элементарная «клеточка») является началом капиталистического способа производства, поэтому исследование капиталистической экономики начинается с анализа товара и его внутренних противоречий.
ходимое в свойствах предмета, которое обнаруживает себя в способе его существования 33. В нашем случае речь должна идти о способе существования человека.
Способ существования человека не сводится к функционированию человеческого организма. Человеческий организм, его строение и функционирование является предметом изучения биологии, которая ничего не может нам рассказать о человеческой истории. Специфическая особенность человеческой жизни заключается не в простом функционировании биологического организма. Она заключается в том, что люди производят свою жизнь. «Этот способ производства надо рассматривать не только с той стороны, что он является воспроизводством физического существования индивидов. В ещё большей степени, - подчеркивает Маркс, это -определённый способ деятельности данных индивидов, определённый вид их жизнедеятельности, их определённый образ жизни. Какова жизнедеятельность индивидов, таковы и они сами. То, что они собой представляют, совпадает, следовательно, с их производством - совпадает как с тем, что они производят, так и с тем, как они производят» [3, с. 19].
Иными словами говоря, производственная жизнедеятельность, труд есть сущностная определённость человека, то, благодаря чему он выделился из природы и что формирует его образ жизни, как с точки зрения предметного содержания, так и деятельной формы. Именно поэтому труд является основополагающей категорией социальной философии, которая претендует на научное значение. Пускаться в рассуждение о человеке и обществе, игнорируя эту его сущностную определённость, означает заведомо отказываться от научно-теоретического способа исследования. По словам Ф. Энгельса, в разработанной Марксом социальной философии «в истории развития труда» был найден «ключ к пониманию всей истории общества» [10, с. 317].
Человек как биологическое существо - это природная предпосылка человеческой истории, результат биологической эволюции. Напротив, человек как существо, производящее свою жизнь и создающее свой образ жизни, - это социальное существо, это начало социальной истории, в которой биологическая эволюция снимается, она включается в состав социального развития, которое, безусловно, должно обеспечить физическое существование человека [3, с. 26], но, разумеется, не сводится к решению этой задачи.
В составе начала человеческой истории Маркс выделяет два рода предпосылок - те, которые даны природой (к ним, помимо самого человека как продукта биологической эволюции, относятся также природные условия его существования), и те, которые полагаются и воспроизводятся собственной деятельностью человека.
3 Для сравнения: продукт труда является товаром, когда способом его существования являются отношения производства и обмена, т.е. когда производитель произвёл его не для собственного потребления, а для обмена, который обнаруживает наличие в нём меновой стоимости. Понять природу товара можно только исследуя это его социальное качество, в то время как изучение его товарного тела не откроет нам законы товарного производства и обращения в капиталистическом обществе.
Далее Маркс подвергает анализу производящий образ жизни человека как социальное явление, и раскрывает его внутренние противоречия. Таким образом, осуществляется восхождение от абстрактного определения начала истории к изображению её конкретного хода - восхождение от абстрактного к конкретному.
Нам представляется важным подчеркнуть этот момент: материалистическое понимание истории Маркса суть диалектическое восхождение от абстрактного к конкретному в понимании истории общества, при этом сам метод восхождения, впервые разработанный на идеалистической основе Гегелем, перерабатывается и совершенствуется. Несмотря на то, что «Немецкая идеология» многократно подвергалась анализу в марксоведческой литературе, эта черта разработки материалистического понимания истории никогда специально не выделялась. Но при этом ряд известных советских философов (начиная с Э. В. Ильенкова) совершенно справедливо писали о том, что в философии Маркса нет двух материализмов: одного -диалектического, а другого - исторического, это - одно, целостное учение 4. Наше исследование не является историко-философским, и потому мы не будем далее входить в обсуждение этой дискуссии. Но при рассмотрении категории «труд», как основополагающей в анализе духовного производства, там, где это необходимо, мы будем отмечать особенности методологии её разработки и применения у Маркса.
Разделение труда и его социальные формы. Определив, что труд, производство - это начало истории, Маркс затем анализирует противоречия труда и разворачивает конкретный образ человеческой истории. Если попытаться дать общую характеристику материалистического понимания истории, которую мы находим в первой главе «Немецкой идеологии», то её можно сформулировать так: здесь мы находим первый набросок понимания всемирной истории как процесса порождения человека человеческим трудом.
Способ теоретического постижения истории, который предложен в этой работе, заключается в том, чтобы движение человеческой истории представить как диалектическое самодвижение, саморазвитие. А изобразить историю как такой процесс без диалектического метода невозможно. Поэтому Маркс, формулируя предпосылки понимания истории («действительные индивиды, их деятельность и материальные условия их жизни»), затем специально подчёркивает их внутреннюю диалектическую связь: «.Эти три стороны социальной деятельности следует рассматривать не как три различные ступени, а именно лишь как три стороны, или -чтобы было понятно немцам - как три «момента», которые совместно существова-
4 Собственно об этом прямо пишет Ф. Энгельс в «Людвиге Фейербахе.», излагая историю возникновения «направления» Маркса, которое возникло из критического преодоления гегелевского учения с позиций последовательно материалистического мировоззрения, т. е. материалистического понимания природы и истории. Методом развития нового материализма стала переработанная Марксом диалектика Гегеля, которую он взял за «исходную точку». Если у Гегеля «диалектика есть саморазвитие понятия», то у Маркса «диалектика понятий сама становилась лишь сознательным отражением диалектического движения действительного мира» [10, с. 300-302].
ли с самого начала истории, со времени первых людей, и которые имеют силу в истории ещё и теперь» [3, с. 28].
Ведущую сторону в составе предпосылок Маркс называет «социальной деятельностью», «производством» или «трудом» («производство жизни ... посредством труда»). В рукописи «Немецкой идеологии» мы наблюдаем рабочий процесс формирования концепции материалистического понимания, её понятийный и терминологический аппарат ещё не устоялся. Однако главная мысль Маркса выражена совершенно определённо, хотя в некоторых важных для темы нашего исследования аспектах ещё не развита до конца, о чём мы далее скажем специально.
Труд изначально выступает как общественный труд, т. е. как совместная деятельность многих людей. Он выражает не только отношение человека к природе, но и отношение человека к человеку, т.е. выступает «в качестве общественного отношения» 5. Труд, производство материальной жизни, является совместной деятельностью многих людей, что, как отмечает Маркс, «предполагает общение [Verkehr] индивидов между собой. Форма этого общения, в свою очередь, обусловливается производством» [3, с. 19]. Поскольку производственная деятельность осуществляется совместно многими людьми, то она не может совершаться без общения индивидов и возникновения между ними общественных отношений. Совместная производственная деятельность предполагает обмен деятельностью, разделение её видов и операций между группами индивидов и координацию их действий, что приводит к разделению труда, которое вначале основывалось на половозрастных различиях индивидов. По мере расширения поля труда первоначальное половозрастное разделение труда уступает место профессиональному, отраслевому, классовому, цивилизационному (между городом и деревней), разделению труда между нациями. Одним из самых важных видов разделения труда является его разделение на материальный и духовный труд. Далее мы рассмотрим этот вопрос более подробно, а сейчас мы хотели бы обратить внимание на содержание категории «разделение труда», поскольку она играет очень важную роль в концепции Маркса вообще и в анализе духовного производства в частности.
Вчитываясь в первую главу «Немецкой идеологии», мы увидим, что первое изложение материалистического понимания истории предстаёт как история разделения труда. «Разделение труда, в котором мы уже ... нашли одну из главных сил предшествующей истории», прослеживается Марксом от естественно возникшего разделения труда между индивидами до отделения духовного труда от материального. Из анализа развития общественного разделения труда выводятся историче-
5 Позднее, в методологическом введении к первоначальной рукописи «Капитала», Маркс подвергнет критике «социологические робинзонады» - попытки понимания сущности человеческой деятельности как деятельности обособленного индивида, и кратко сформулирует свой подход к этой проблеме: «Индивиды, производящие в обществе, - а следовательно общественно-определённое производство индивидов, - таков, естественно, исходный пункт» [6, с. 17].
ские формы собственности - племенная, античная, феодальная и буржуазная. Мы видим зарождение теории общественно-экономических формаций.
Именно анализ разделения труда позволил осуществить прорыв в понимании частной собственности, которая в 1844 году так и осталась неразгаданной. Во-первых, Марксом выделяются разные формы собственности, в том числе и разные формы частной собственности. Во-вторых, собственность рассматривается не со стороны её юридической формы, а со стороны её реального социально-экономического содержания 6. В-третьих, наряду с главной формой собственности выделяются второстепенные формы собственности (например, общинная для рабовладения или корпоративная ремесленная наряду с феодальной земельной). В-четвёртых, из разделения труда и порождаемых им форм собственности выводятся общественные классы со своей специфической позицией и интересами в производстве общественной жизни.
Наряду с классовым делением общества из разделения труда выводится его цивилизационное разделение на город и деревню, между которыми возникает соперничество за доминирование в общем строе общественной жизни. Деление общества на классы и их борьба за свои частные интересы, которые они представляют как всеобщие, приводит к образованию государства.
Разделение труда - это найденная Марксом очень продуктивная категория анализа общественно-исторической жизни человека 7. Она позволяет осуществлять исследование общества не только в наличных формах разделённого труда, но и проникать в понимание внутренней структурной организации общества. Дело в том, что разделение труда - это категория, которая в «свёрнутом виде» содержит два момента: деятельность и общение индивидов, это распределение деятельности
6 Зависимость исторической формы собственности от разделения труда формулируется так: «Различные ступени в развитии разделения труда являются вместе с тем и различными формами собственности, т. е. каждая ступень разделения труда определяет также и отношения индивидов друг к другу соответственно их отношению к материалу, орудиям и продуктам труда» [3, с. 20]. В «Немецкой идеологии» дан глубокий критический анализ «иллюзии, будто сама частная собственность основана исключительно на частной воле, на произвольном распоряжении вещью», в результате которого проведено чёткое различие объективного содержания собственности и субъективной (правовой) формы её реализации и законодательного (юридического) закрепления [3, с. 62-64].
7 До Маркса на роль разделения труда в развитии цивилизованного общества обратил внимание А. Фергюсон, который связывал его с развитием ремесла, мануфактуры и появлением машин. Его ученик А. Смит подверг анализу влияние разделения труда на рост производительности труда как источник богатства народов. Вслед за Смитом разделение труда подвергается анализу и критике в работах французских экономистов - Сэя и Сисмонди. Освещение истории этого вопроса дано у Маркса в «Нищете философии» [4, с. 148-150]. Специфика трактовки разделения труда в «Немецкой идеологии» заключается в том, что у Маркса разделение труда является, во-первых, общеисторической категорией, а не только категорией, относящейся к истории цивилизации, и во-вторых, это категория, которая характеризует, прежде всего, общественное разделение труда, рассматривая профессиональное разделение труда как производное и подчинённое общественному.
в рамках определённой формы общения 8. Благодаря этому обстоятельству развитие этой категории позволяет нам перейти к категориям «производительные силы» и «производственные отношения». В «Немецкой идеологии» эти понятия уже появились, и даже начинает употребляться термин «производительные силы», а производственные отношения Маркс в этой работе называет «форма общения», «гражданское общество» или «средства общения».
Связь категорий «разделение труда», «производительные силы» и «форма общения» прослеживается в разных формах. «Уровень развития производительных сил нации обнаруживается всего нагляднее в том, в какой степени развито у неё разделение труда. Всякая новая производительная сила, - отмечает Маркс, - поскольку это не просто количественное расширение известных уже до того производительных сил (например, возделывание новых земель), - влечёт за собой дальнейшее развитие разделения труда» [3, с. 20]. Иными словами, разделённый труд, когда в нём возникают новые виды и формы труда, является индикатором качественного изменения производительных сил, а, следовательно, и показателем назревающего изменения производственных отношений, связывающих людей в общественном производственном организме. Обращая своё внимание на развитие материального производства, Маркс отмечает в нём поступательное прогрессивное развитие. «История есть не что иное, как последовательная смена отдельных поколений, - пишет Маркс, - каждое из которых использует материалы, капиталы, производительные силы, переданные ему всеми предшествующими поколениями; в силу этого данное поколение, с одной стороны, продолжает унаследованную деятельность при совершенно изменившихся условиях, а с другой - видоизменяет старые условия посредством совершенно изменённой деятельности» [3, с. 44-45]. Маркс не рассматривал историческое развитие как «голое» отрицание. Напротив, в его концепции большую роль играет традиция как механизм воспроизводства общественной жизни, вырастающий из закономерностей функционирования материального базиса общества, но включающий в себя также и явления духовной надстройки .
До определённого момента производственные отношения предоставляют достаточное пространство для развития производительных сил. Но затем они становятся тесны для новых производительных сил и связанных с ними классов, и тогда наступает эпоха социально-политической революции [3, с. 72, 74, 75]. Зафиксированная (пусть ещё и не в устоявшихся терминологических формах) Марксом диа-
8 „
В «Немецкой идеологии» Маркс наряду с термином «форма общения» использует термин «производственные отношения», который в учебниках истмата был канонизирован, вытеснив понятие «форма общения» как, якобы, незрелое. На самом деле, как мы уже отмечали раньше, и в поздних своих работах Маркс использовал понятие «форма общения», отмечая, что производственные отношения - это форма общения в сфере производства.
9 Более подробно этот вопрос рассмотрен нами в статье: Рагозин Н.П. Традиция как механизм воспроизводства общественной жизни / Культура и цивилизация, 2020, №1(11) [9, с. 7-19].
лектика производительных сил и производственных отношений позволяет ему не только наметить узловые, переломные точки хода истории, но и представить общую архитектонику общества.
Способ анализа строения общества формулируется таким образом: «.Это понимание истории заключается в том, чтобы, исходя именно из материального производства непосредственной жизни, рассмотреть действительный процесс производства и понять связанную с данным способом производства и порождённую им форму общения - то есть гражданское общество на его различных ступенях -как основу всей истории; затем необходимо изобразить деятельность гражданского общества в сфере государственной жизни, а также объяснить из него все различные теоретические порождения и формы сознания, религию, философию, мораль и т. д. и т. д., и проследить процесс их возникновения на этой основе, благодаря чему, конечно, можно изобразить весь процесс в целом (а потому также и взаимодействие между его различными сторонами)» [3, с. 36-37] 10. Перед нами краткое изложение диалектико-материалистического метода понимания истории - метода восхождения от абстрактного к конкретному.
Успех такого движения к конкретному постижению общества и степень конкретности итогового результата зависит от правильности выбранного исходного пункта исследования. Так, попытка Маркса проанализировать отношения буржуазного общества в «Экономическо-философских рукописях 1844 года», исходя из категории «отчуждённый труд», оказалась неудачной. Когда же Маркс категорию «отчуждённый труд» заменил категорией «разделение труда», он сразу же существенно продвинулся в конкретном анализе общества.
Означает ли это, что категории «отчуждённый труд» и «отчуждение» вообще оказались исключёнными из категориального аппарата его теории? Анализ концепции Маркса показывает, что эти категории сохранились в её составе, и даже получили более многостороннее развитие. Но при этом данные категории утратили свой прежний статус - статус главного объяснительного принципа. Теперь не отчуждённый труд объясняет общественные отношения, а, напротив, его самого объясняют с помощью категории разделение труда.
В «Немецкой идеологии» феномен отчуждения получает более глубокую и многостороннюю разработку. Наряду с экономическим отчуждением, выделяется социальное, политическое и идеологическое отчуждение. Общее определение отчуждения у Маркса выглядит так: «Социальная сила, т.е. умноженная производительная сила, возникающая благодаря обусловленной разделением труда совместной деятельности различных индивидов, - эта социальная сила, вследствие того, что сама совместная деятельность возникает не добровольно, а стихийно, представляется данным индивидам не как их собственная объединённая сила, а как некая чуждая, вне их стоящая власть, о происхождении и тенденциях развития которой они ничего не знают; они, следовательно, уже не могут господствовать над
10 Более краткое изложение этого способа анализа общества можно найти там же, с. 24.
этой силой, - напротив, последняя проходит теперь ряд фаз и ступеней развития, не только не зависящих от воли и поведения людей, а наоборот, направляющих эту волю и это поведение» [3, с. 33]. Далее Маркс специально для немецкой философской публики смысл данного определения поясняет словами: «Это «отчуждение», говоря понятным для философа языком.» [3, с. 33; Ср.: 6, с. 141].
Иными словами говоря, отчуждение - это понятие, которое выражает отрыв продукта человеческой деятельности от самого человека и превращение его в силу, которая господствует над ним. При этом и сам труд становится враждебной по отношению к трудящимся силой, теряя для них «всякую видимость самодеятельности» [3, с. 67]. Такой отчуждённый труд, который перестал быть способом самореализации человека, подлежит, по словам Маркса, «упразднению» 11.
Разделение труда на материальный и духовный труд. Но вернёмся к анализу концепции социальной философии Маркса и попытаемся понять, как в «Немецкой идеологии» ставятся и решаются проблемы, связанные с духовным производством. Надо отметить, что сознание Маркс включает в состав человеческой деятельности как одну из предпосылок истории, т. е. исходит из того, что в начале истории мы имеем дело с людьми, наделёнными сознанием: «Производство идей, представлений, сознания первоначально непосредственно вплетено в материальную деятельность и в материальное общение людей, в язык реальной жизни. Образование представлений, мышление, духовное общение людей являются здесь ещё непосредственным порождением материального отношения людей» [3, с. 24]. Это первоначальное сознание не является «чистым» духом, оно с самого начала «отягощено» материей, «которая выступает здесь в виде движущихся слоёв воздуха, звуков - словом, в виде языка» [3, с. 29]. Язык есть предметная оболочка и носитель сознания, он возникает одновременно с сознанием и его возникновение обусловлено той же потребностью людей, которая порождает сознание: «Язык так же древен, как и сознание; язык есть практическое, существующее и для других людей и лишь тем самым существующее также и для меня самого, действительное сознание, и, подобно сознанию, язык возникает лишь из потребности, из настоятельной необходимости общения с другими людьми» [3, с. 29]. Из этого следует общий вывод: «Сознание, следовательно, с самого начала есть общественный продукт и остаётся им, пока вообще существуют люди» [3, с. 29].
Этот исторический взгляд на развитие сознания Маркс затем переводит в логический принцип: «Сознание [das Bewustsein] никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием [das bewuste Sein], а бытие людей есть реальный процесс их жизни» [3, с. 25]. И далее следует методологический вывод: «В прямую противоположность немецкой философии, спускающейся с неба на землю, мы здесь поднимаемся с земли на небо, т. е. мы исходим не из того, что люди говорят,
11 В современной литературе встречаются идеи о возможности существования общества, в котором вообще не будет труда. Понятно, что подобный взгляд, с точки зрения социальной философии Маркса, является нелепостью.
воображают, представляют себе, .; для нас исходной точкой являются действительно деятельные люди, и из их действительного жизненного процесса мы выводим также и развитие идеологических отражений и отзвуков этого жизненного процесса» [7, с. 25]. Историческое и логическое совпадают, логическое выступает как краткое резюме исторического, направляющее научное исследование на главную линию исторического развития.
Маркс исходит из социальной природы сознания, оно рождается в процессе формирования общественного человека. Предметное содержание и формы сознания возникают в ходе предметно-преобразовательной деятельности и отображают отношения людей к природе и друг к другу 12. На своём начальном этапе сознание, как отмечает Маркс, «непосредственно вплетено в материальную деятельность и в материальное общение людей», и поскольку сама эта деятельность и общение носят ограниченный характер, то и сознание «есть вначале осознание ближайшей чувственно воспринимаемой среды и осознание ограниченной связи с другими лицами и вещами, находящимися вне начинающего сознавать себя индивида; в то же время оно - осознание природы, которая первоначально противостоит людям как совершенно чуждая, всемогущая и неприступная сила, к которой люди относятся совершенно по-животному и власти которой они подчиняются, как скот» [3, с. 29].
В развитии сознания Маркс выделяет два этапа (и, соответственно, в самом сознании - два уровня): первоначально сознание непосредственно вплетено в материальную деятельность и общение, но развитие производительных сил и форм общения приводит труд к разделению на труд материальный и духовный [3, с. 30]. «С этого момента сознание может действительно вообразить себе, что оно нечто иное, чем осознание существующей практики, - отмечает Маркс, - что оно может действительно представлять себе что-нибудь, не представляя себе чего-нибудь дей-
12 „ и
В последние годы в ходе обсуждения различий концепций идеального Э. В. Ильенкова
и М. А. Лифшица среди их сторонников возникла дискуссия о том, является ли сознание деятельностью или отражением. Нам представляется, что такая постановка вопроса является ошибочной. Высказывания Маркса о генезисе, предмете и способе функционирования сознания, на наш взгляд, скорее свидетельствуют о том, что он исходил из понимания сознания как деятельного отражения действительности, или как отражения действительности в формах человеческой деятельности. Маркс, ведя речь о сознании, использует выражения «производство идей, представлений, сознания», «люди являются производителями своих представлений, идей» и тут же рядом применительно к сознанию он использует выражения «идеологические отражения», «отзвуки» или «испарения» материального жизненного процесса, называет сознание «камерой-обскурой», изображающей реальность в перевернутом виде. Очевидно, что Маркс не считает такое изображение сознания взаимоисключающим. Здесь речь о выражении разных аспектов сознания, о разных уровнях его развития и организации. Если сознание формируется стихийно, то оно по большей части лишь воспроизводит, отражает реальность. Если сознание организуется и контролируется субъектом сознания, а тем более если сознательная деятельность институционально организована, то сознание производит образ реальности. Впрочем, и в одном, и в другом случае субъектом сознания является общественный человек, а его содержанием являются возникающие в процессе общественного труда и общественной жизни отношения людей к природе, обществу и к самим себе.
ствительного, - с этого момента сознание в состоянии эмансипироваться от мира и перейти к образованию «чистой» теории, теологии, философии, морали и т. д.» [3, с. 30]. В этом месте на полях рукописи Маркс оставляет такую заметку: «С этим совпадает первая форма идеологов, попы». Отделение духовного труда от материального труда становится действительным, когда духовный труд закрепляется за определённой категорией лиц. В этом случае он приобретает форму самостоятельности и начинается производство специализированного духовного продукта - теологии, философии, теории, морали, права, искусства.
В «Немецкой идеологии» мы встречаем первый набросок концепции духовного производства. Она не появляется подобно Афине Палладе, вышедшей из головы Зевса в готовом виде и полном вооружении. Одни положения концепции духовного производства более разработаны, другие - менее, но общие контуры обрисованы уже вполне определённо.
Духовное производство возникает в обществе, разделённом на классы, и потому имеет классовый характер. Класс общества, который распоряжается средствами материального производства, «располагает вместе с тем и средствами духовного производства, и в силу этого мысли тех, у кого нет средств для духовного производства, оказываются в общем подчинёнными господствующему классу» [3, с. 46]. Разделение труда, которое определяет всю социальную структуру общества, проникает также и в среду господствующего класса. Внутри этого класса выделяются агенты духовного производства - «идеологи». Маркс поясняет, что это «активные, способные к обобщениям» члены господствующего класса, которые «делают главным источником своего пропитания разработку иллюзий этого класса о самом себе». Им противостоят другие члены господствующего класса, которые «относятся к этим мыслям и иллюзиям более пассивно и с готовностью воспринять их, потому что в действительности эти-то представители данного класса и являются его активными членами и поэтому они имеют меньше времени для того, чтобы строить себе иллюзии и мысли о самих себе» [3, с. 46].
Маркс чрезвычайно критически относился к претензиям «профессиональных мыслителей» на монополию духовного производства. А такого рода претензии высказывались не только Дестютом де Траси, но и Гегелем, который в «Философии права» выделил три сословия гражданского общества - земледельческое, промышленное и всеобщее, занятие которого состоит «в охранении всеобщих интересов общества», вследствие чего «оно должно быть освобождено от непосредственного труда» и ему должно быть обеспечено «безбедное существование» [1, с. 243, 244]. Различия между этими фракциями господствующего класса, отмечает Маркс, могут разрастись «даже до некоторой противоположности и вражды», но при возникновении угрозы господствующему положению класса эта вражда тотчас исчезает -«исчезает даже и видимость, будто господствующие мысли не являются мыслями господствующего класса и будто они обладают властью, отличной от власти этого класса» [3, с. 46].
Предметное содержание продуктов духовного производства задаётся его агентам характером общественных отношений. Маркс исходит из того, что господствующие мысли суть не что иное, как «выраженные в виде мыслей господствующие материальные отношения» [3, с. 46]. Эта социальная реальность осмысливается агентами духовного производства. Выделяются разные связи и отношения, которые соединяют человека данного класса с природой и обществом посредством различных институтов (собственности, племени, семьи, церкви, государства), и с людьми других классов в рамках межличностных отношений. Изначально синкретическое мифологическое сознание, унаследованное от доклассового общества, подвергается дифференциации и начинается процесс формирования различных форм сознания.
В «Немецкой идеологии» наряду с теологией, философией, моралью, также выделяется политическое и правовое сознание, естествознание и искусство. В разные эпохи степень дифференциации форм сознания меняется, нередки случаи смешанных форм (религиозно-моральных, политико-правовых и т.п.), а также существование в определённые эпохи доминирующих форм сознания, которые подчиняют и включают в свой состав предметное содержание других форм. В особенности активно идёт развитие и дифференциация форм сознания в периоды, когда отсутствует монополия одного господствующего класса на духовное производство. Маркс в качестве примера такого положения дел приводит страну, в которой между королевской властью, аристократией и буржуазией идёт борьба из-за господства, в атмосфере которой рождается учение о разделении властей, о котором говорят как о «вечном законе» [3, с. 46]. Ещё одним источником развития сознания может выступить противоречие между «данным национальным сознанием и практикой других наций» [3, с. 30]. Но первопричиной и источником развития форм сознания выступают противоречия общественных отношений и производительных сил, которые и порождают противоречия форм сознания с существующими общественными отношениями.
Глубокая смена содержания духовного производства происходит в ходе революций, смены старого господствующего класса новым: «Существование революционных мыслей в определённую эпоху уже предполагает существование революционного класса...» [3, с. 46-47]. Революционный класс «с самого начала выступает не как класс, а как представитель всего общества; он фигурирует в виде всей массы общества в противовес единственному господствующему классу», и поскольку его интерес «ещё связан более или менее с общим интересом всех остальных, негосподствующих классов», постольку его победа позволяет отдельным представителям этих классов «подняться в ряды господствующего класса» [3, с. 47]. Но с окончанием эпохи революционного подъёма и укреплением господствующего положения нового класса, этот общий интерес превращается в форму «иллюзорной общности» за которой скрывается частный интерес нового господствующего класса.
«.Основа, на которой каждый новый класс устанавливает своё господство, шире той основы, на которую опирался класс, господствовавший до него.» [3, с. 48]. Но более широкая основа классового господства имеет и оборотную сторону: «.Зато впоследствии также и противоположность между негосподствующим классом и классом, достигшим господства, развивается тем острее и глубже. Оба эти обстоятельства приводят к тому, что борьба, которую негосподствующему классу предстоит вести против нового господствующего класса, направлена, в свою очередь, на более решительное, более радикальное отрицание предшествующего общественного строя, чем это могли сделать все прежние классы, добивавшиеся господства» [3, с. 48].
Революционная смена господствующих классов во всей предшествующей ис-
и и и /— и X/*
тории сопровождается бескомпромиссной идейной борьбой. Каждый класс выковывает своё духовное оружие и с его помощью бьётся за свои интересы, и чем глубже корни классового господства проникают в общественную жизнь, тем с большей силой их приходится вырывать. Но в этих духовных переворотах есть и своя линия идеологической преемственности: общие условия «существования исторически следующих друг за другом сословий и классов», навязывают индивидам, развивающимся в этих рамках, некоторые иллюзорно всеобщие представления. В данных исторических условиях индивид формируется как классовый индивид, чья мысль вращается в круге навязанных ему представлений и категорий. Это не исключает возможность того, что благодаря своему личному развитию он может возвыситься над кругом представлений своего класса.
Такие моменты в истории обычно бывают в те периоды, когда старый режим классового господства уже себя изжил и продолжает существовать по инерции, а новый ещё не утвердился, исторический горизонт не закрылся и это позволяет индивиду более широко взглянуть на ход истории и перспективы её развития. В эти периоды «сознание может иногда казаться опередившим современные ему эмпирические отношения» [3, с. 73], но для индивида такое стечение обстоятельств, создающее возможность выхода за пределы классовой ограниченности, носит случайный характер. И, как замечает Маркс, «право беспрепятственно пользоваться, в рамках известных условий, случайностью называли до сих пор личной свободой» [3, с. 76].
Подлинная свобода, - не как «дар напрасный, дар случайный», по выражению поэта, - достижима, по мысли Маркса, только в ходе коммунистической революции, которая покончит с разделением труда, сковывающим человека, и откроет пути для его целостного развития. Преодоление разделения труда возможно путём «присвоения» всего богатства производительных сил общества, что «равносильно развитию определённой совокупности способностей у самих индивидов» [3, с. 68]. Одновременно с присвоением производительных сил должно произойти подчинение общественных отношений объединившимся индивидам. Для Маркса духовное богатство индивида определяется богатством его общественных отношений [3, с.
36]. Подчинение общественных отношений сознательному контролю индивидов ведёт к формированию «подлинной коллективности», как той среды, в которой возможно развитие индивидов в «целостных индивидов» [3, с. 68]. Эта мысль глубоко продумана и сформулирована с чёткостью афоризма: «Только в коллективе индивид получает средства, дающие ему возможность всестороннего развития своих задатков, и, следовательно, только в коллективе возможна личная свобода» [3, с. 75].
Коммунистическое преобразование общества кардинальным образом отличается от предшествующих революций, в которых происходила смена одного господствующего класса другим. Прежние революции ограничивались переходом политической и экономической власти из рук одного господствующего класса в руки другого. Но они оставляли неизменными разделение материального и духовного труда и пропасть, которая отделяла от правящей верхушки социальные низы, состоящие из «лишённых собственности» людей, «противостоящих в то же время существующему миру богатства и образования» [3, с. 33]. В отличие от прежних революций, менявших режимы классового господства, коммунистическая революция направлена на преодоление классового господства как такового и является не только социально-политической, но и духовной революцией, которая открывает путь к всестороннему развитию каждым индивидом своих задатков и способностей.
При этом Маркс нисколько не идеализирует пролетариат. Он понимает, что режим классового рабства накладывает отрицательные черты не только на духовный облик господ, но и на духовный облик рабов. Именно поэтому он рассматривает коммунистическую революцию как процесс, в котором пролетариат «может сбросить с себя всю старую мерзость и стать способным создать новую основу общества» [3, с. 70].
Впрочем, вопрос о духовных предпосылках коммунистической революции и о способности пролетариата овладеть всем богатством производительных сил общества, созданных в ходе предшествующего исторического развития, и создать новые общественные отношения в «Немецкой идеологии» только намечен в самых общих чертах. Не случайно, что в «Манифесте Коммунистической партии» Маркс и Энгельс снова обращаются к этому вопросу и стараются усилить свою позицию. По их мнению, эти духовные предпосылки появляются также благодаря действию следующих факторов: во-первых, буржуазия сама вовлекает пролетариат в свою политическую борьбу и тем самым «передает пролетариату элементы своего собственного образования...»; во-вторых, представители имущих и образованных слоёв общества теряют своё положение и оказываются в рядах пролетариата, принося ему свои элементы образования; в-третьих, часть буржуазных идеологов, которые «возвысились до теоретического понимания всего хода исторического движения» также переходят на сторону пролетариата; наконец, наиболее развитые и созна-
тельные пролетарии создают партию, которая становится культурным и политиче-
13
ским авангардом всего класса [4, с. 433, 434, 437] .
Позднее Марксу и Энгельсу пришлось столкнуться с явлением катедер-социализма и убедиться в том, что далеко не всегда примкнувшие к рабочему движению интеллигенты помогают прояснению и укреплению пролетарского сознания. Крах Второго Интернационала, сползание большинства лидеров европейских социал-демократических партий на позиции буржуазного реформизма и шовинизма, что привело к втягиванию европейского пролетариата в бойню первой мировой войны, с ещё большей остротой поставил вопрос о формировании революционного сознания пролетариата как условии освобождения от пут классового господства не только пролетариата, но и всего общества.
В «Немецкой идеологии» теория развития духовного производства намечена в основных чертах. Главной особенностью Марксова подхода к духовному производству является то, что оно не рассматривается изолированно от материального производства. Изменение форм и механизмов духовного производства происходит в единстве с изменением всех остальных сторон общественной жизни, и прежде всего - с изменением материального производства.
ТЛ « «
В предшествующей истории развитие производительных сил, отношений производства и общения, форм сознания носило стихийный и неравномерный характер. Новый этап истории «лишает эти предпосылки стихийности и подчиняет их власти объединившихся индивидов», а поэтому его установление «имеет по существу экономический характер: оно - создание материальных условий этого объединения; имеющиеся налицо условия оно превращает в условия объединения» [3, с. 71]. Таким образом, дальнейшее развитие теории духовного производства связано с исследованием экономических законов буржуазного общества, которые Маркс планировал продолжить после того, как в «Немецкой идеологии» он провёл размежевание с немецкой философией и подготовил «публику к своей точке зрения в области политической экономии».
В материалистическом понимании истории, представленном в «Немецкой идеологии», есть зародыш ещё одной «идеи на вырост», которая получит развитие в последующих работах Маркса. Остановимся на ней.
Выше мы отмечали, что Маркс считает, что разделение труда становится действительным с момента его разделения на материальный и духовный труд, в немецком оригинале - materiellen und geistigen Arbeit.
13
13 Позднее в вопросе о способах формирования революционного сознания пролетариата среди последователей Маркса определились два подхода. В.И. Ленин создал партию профессиональных революционеров, которая вносила революционное сознание в пролетарские массы и руководила их движением. А. Грамши разрабатывал концепцию партии как школы воспитания и образования пролетарской интеллигенции, которая должна органически вырастать из пролетариата. (Более подробно о концепции А. Грамши см.: Рагозин, Н. П. ««Философия практики» А. Грамши как теоретическая предпосылка концепции духовного производства» [8, с. 7-26].
В конце первой главы «Немецкой идеологии», которая, как известно не была завершена, содержится интересный небольшой фрагмент, озаглавленный Институтом марксизма-ленинизма «Естественно возникшие и созданные цивилизацией орудия производства и формы собственности». В этом фрагменте рукописи, в дополнение к предшествующему анализу особенностей различных исторических форм общества, Маркс, видимо ощущавший его некоторую недостаточность в части выражения, как он любил писать, différencia specifica (специфических черт) капитализма, проводит сравнение форм производства и общения, а также форм труда в докапиталистическом и капиталистическом обществе, что позволяет ему выделить ряд особенных черт капитализма 14.
Различия сословно-кастового общества от общества капиталистического ещё только нащупываются, проводятся не всегда чётко и убедительно, но целый ряд специфических черт здесь схвачен. Приведём некоторые примеры этих сравнений, которые организованы по формуле «в первом случае» - «во втором случае», где вначале приводятся черты сословно-кастового строя, а затем - строя капиталистического:
1. «В первом случае, при естественно возникших орудиях производства, индивиды подчиняются природе, во втором же случае они подчиняются продукту труда».
2. «Первый случай предполагает, что индивиды объединены какой-нибудь
и U и U
связью - семейной, племенной или хотя бы территориальной и т. д.; второй же случай предполагает, что они независимы друг от друга и связаны только посредством обмена».
3. «В первом случае обмен представляет собой главным образом обмен между человеком и природой, при котором труд человека обменивается на продукты природы, во втором же случае - это преимущественно обмен, совершаемый людьми между собой».
4. «В первом случае господство собственника над не-собственниками может опираться на личные отношения, на тот или иной вид общности [Gemeinwesen], во втором случае оно должно принять вещественную форму, выражаясь в чём-то третьем, в деньгах».
5. «В первом случае существует мелкая промышленность, но она подчинена использованию естественно возникшего орудия производства и поэтому здесь отсутствует распределение труда между различными индивидами; во втором случае промышленность покоится на разделении труда и существует лишь благодаря ему».
14 Аналогичный приём Маркс использовал и при написании «Капитала». Достаточно вспомнить хорошо известный раздел «Экономических рукописей 1857-1861 годов», озаглавленный «Общая характеристика буржуазного общества в отличие от докапиталистических формаций и от будущего коммунистического общества».
6. «В крупной промышленности и в конкуренции все условия существования, все обусловленности, все односторонности индивидов слились в две простейшие формы - в частную собственность и труд. Деньги делают всякую форму общения и само общение чем-то случайным для индивидов».
7. «.На одной стороне - совокупность производительных сил, которые приняли как бы вещественный вид и являются для самих индивидов уже не силами индивидов, а силами частной собственности, - они, следовательно, являются силами индивидов лишь постольку, поскольку последние представляют собой частных собственников».
«На другой стороне находится противостоящее этим производительным силам большинство индивидов, от которых эти силы оторвались, вследствие чего эти индивиды, лишившись всякого реального жизненного содержания, стали абстрактными индивидами, но лишь поэтому-то они и получают возможность вступить в связь друг с другом в качестве индивидов».
8. «Таким образом, дело дошло теперь до того, что индивиды должны присвоить себе существующую совокупность производительных сил не только для того, чтобы добиться самодеятельности, но и вообще для того, чтобы обеспечить своё существование. Это присвоение прежде всего обусловлено тем объектом, который должен быть присвоен, производительными силами, которые развились в определённую совокупность и существуют только в рамках универсального общения. Уже в силу этого присвоение должно носить универсальный характер, соответствующий производительным силам и общению. Само присвоение этих сил представляет собой не что иное, как развитие индивидуальных способностей, соответствующих материальным орудиям производства» [3, с. 65-68].
С 1 по 5 пункт включительно идёт сравнение капиталистического общества с сословно-классовым обществом, в котором подчёркивается, что это общество аграрное, в нём существует ремесленное производство, которое не знает глубокого разделения труда, материальное производство является натуральным, привязанным к определённой местности, обмен продуктами труда носит локальный характер, людей связывают природные и исторические узы, частная собственность ещё не получила универсального развития, а эксплуатация труда осуществляется с помощью внеэкономического принуждения.
По всем этим параметрам, капитализм отличается от сословно-кастового строя. Если до 5 пункта характеристики капитализма вычленяются путём сравнения со строем докапиталистического общества, то начиная с 6 пункта они развиваются из собственной природы капитализма. Капитализм характеризуется как общество, в котором произошла концентрация частной собственности, в результате чего его социальная структура поляризовалась на собственников и трудящихся, лишённых собственности; это общество индустриальное, в котором развита крупная промышленность и универсальное общение, обеспеченное развитием рынков в национальном и международном масштабе; в этом обществе на место природных и исто-
рических уз, связывающих людей, пришли товарно-денежные отношения, произошло овеществление общественных отношений и атомизация общества, превратившая людей в «абстрактных индивидов»; производительные силы труда в условиях капитализма получили универсальное развитие, но приобрели форму сил частной собственности, они отчуждены от трудящихся, и потому преодоление этого отчуждения, превращение их в производительные силы трудящихся возможно только путём универсального упразднения частной собственности.
Сравнение капиталистического общества с сословно-кастовым показывает, что при капитализме мы имеем дело с иным типом разделения труда, чем то, какое наблюдали в предшествующей истории. Это означает, что и в самой сущности разделения труда произошли какие-то сдвиги. Фиксируются ли эти сдвиги в «Немецкой идеологии»? Поищем ответ на этот вопрос.
Маркс среди отличий сословно-классового и капиталистического общества отмечает такое: в докапиталистических обществах «физическая и умственная деятельность совершенно не отделены ещё друг от друга», а в капиталистическом обществе «должно уже практически произойти разделение между умственным и физическим трудом» (курсив наш - Н. Рагозин) [3, с. 65]. В этом месте в немецком оригинале стоит «geistige und körperliche Arbeit». Перевод совершенно верный, «körperliche Arbeit» - это физический труд, а немецкое слово «geistige» на русский может переводиться как «духовный, умственный», но как противоположность физическому логично его перевести словом «умственный». О таком виде разделения труда говорится только применительно к капитализму, предшествующий вид разделения труда назывался разделением на материальный и духовный труд («materiellen und geistigen Arbeit»).
В чём, согласно Марксу, состоит различие понятий «разделение материального и духовного труда» и «разделение физического и умственного труда»? Материальный и духовный труд рассматриваются с точки зрения структурно-функционального разделения совокупного труда данного общественного организма. Оно фиксирует наличную общественную организацию труда. Разделение же труда на физический и умственный фиксирует расщепление его сущности, касается самого труда как живого процесса. Это - подход к новой постановке проблемы специфики труда в капиталистическом обществе, которую Маркс в полном объёме осуществит уже в «Капитале».
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Гегель Г. В. Ф. Философия права / Пер. с нем. - М.: Мысль, 1990. - 524 с.
2. Маркс, К. Письмо Карлу Вильгельму Леске, 1 августа 1846 г. / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. - Изд. 2-е. - М.: Политиздат, 1962. - Т. 27. - С. 397-400.
3. Маркс, К., Энгельс, Ф. Немецкая идеология / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. - Изд. 2-е. -М., 1955. - Т. 3. - С. 7-544.
4. Маркс, К. Нищета философии / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. - Изд. 2-е. - М., 1955. - Т. 4. - С. 65-185.
5. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии» / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. - Изд. 2-е. - М., 1955. - Т. 4. - С. 419-459.
6. Маркс, К. Экономические рукописи 1857-1861 гг. (Первоначальный вариант «Капитала») / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. - Изд. 2-е. - М.: Политиздат, 1968. - Т. 46, Ч. 1 -317 с.
7. Маркс, К. Капитал / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. - Изд. 2-е. - М.: Политиздат, 1960. -Т. 23. - 907 с.
8. Рагозин, Н. П. «Философия практики» А. Грамши как теоретическая предпосылка концепции духовного производства / Н. П. Рагозин // Культура и цивилизация (Донецк). - 2016. - № 2 (4). - С. 7-26.
9. Рагозин Н. П. Традиция как механизм воспроизводства общественной жизни // Культура и цивилизация (Донецк). - Донецк, 2020, №1(11). - С. 7-19
10. Энгельс, Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии / К. Маркс, Ф. Энгельс. Полн. Собр. Соч. Т. 21. - С. 269-317.
N. P. Ragozin
(Candidate of Philosophical Sciences, Associate Professor) Donetsk National Technical University (Donetsk, Donetsk People's Republic) E-mail: nragozin@inbox.ru
THE DEVELOPMENT OF THE PHILOSOPHICAL CONCEPT OF "LABOR" IN THE "GERMAN IDEOLOGY" AS THE FORMATION OF A MATERIALISTIC UNDERSTANDING OF HISTORY
Annotation. The article is actually a new reading of the materialistic understanding of the history of K. Marx, the essence of which is connected not with the concept of socio-economic formations (as it has been considered in domestic and foreign philosophical literature until now), but with the development of the philosophical concept of "labor", the content of which fixes the actual basis of the existence and development of any society, thereby acting as a universal theoretical principle of comprehension of history. Reconstructing the concept of the materialistic understanding of history contained in the "German Ideology", the author qualifies it as the first sketch of the understanding of world history, carried out in the form of the process of human generation by human labor.
Key words: labor as the basis of society, labor as the principle of understanding history, labor as the essential certainty of a person, division of labor and its social forms, material and spiritual labor.
