CC BY
34Ф И Л О С О Ф И Я
УДК 130.2
Ю. Р. Тищенко
(к.филос.наук, доцент) Южный федеральный университет (г. Ростов-на-Дону, Россия) E-mail: [email protected]
ОБЩЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ ЛЮДЕЙ КАК ИСТОРИЯ ИХ ИДИВИДУАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ («КАПИТАЛ» 1857-1867)
Аннотация. В статье рассматривается развитая в рамках материалистического понимания истории концепция человека. В статье показано, что в основе концепции человека лежит принцип порождения человека человеческим трудом. Труд и производство рассматриваются как процессы самопреобразования человека, порождения и развёртывания его сущностных сил. Такой подход позволяет преодолеть абстрактное противопоставление общества и индивида. В отличие от предшествующих философских концепций Маркс понимает сущность человека как историчную, нередуцируемую к природно-биологическим основаниям и потому - как непредзаданную заранее.
Ключевые слова: история как порождение человека человеческим трудом, история как процесс изменения человеческой природы, дихотомия «общество - индивид», общественные отношения как действительность сущности человека.
Процесс производства как преобразование человеком самого себя. Уже первоначально концепция человека в марксизме формируется на основе признания труда самой глубокой сущностью человека. «Поэтому именно в переработке предметного мира, - писал молодой Маркс, - человек действительно утверждает себя как родовое существо. Это производство есть его деятельная родовая жизнь» [1, с. 94]. В совместной работе «Немецкая идеология» Маркс и Энгельс иронизируют над младогегельянцами, которые пытаются рассматривать вопрос об отношении человека к природе таким образом, «как будто это две обособленные друг от друга «вещи». Им и невдомёк, - продолжают Маркс и Энгельс, - что пресловутое «единство человека с природой» всегда имело место в промышленности [2, с. 43].
Тезис молодого Маркса о том, что у человека есть наглядное, неопровержимое доказательство своего порождения самим собою, ибо «всемирная история есть не что иное, как порождение человека человеческим трудом» [1, с. 126], не только углубляется и детализируется в последующие годы, но превращается в концепцию человека. Вершиной развития этой концепции является «Капитал».
В самом общем виде труд в «Капитале» характеризуется Марксом как процесс отношения человека к природе, содержанием которого является целесообразная деятельность для создания потребительных стоимостей, - вечное естественное условие человеческой жизни. Естественная необходимость труда с развитием исто-
рии не только не уменьшается, но и расширяется. «Как первобытный человек, -пишет Маркс, - чтобы сохранять и воспроизводить свою жизнь, должен бороться с природой, так должен бороться и цивилизованный человек, должен во всех общественных формах и при всех возможных способах производства. С развитием человека расширяется это царство естественной необходимости, потому что расширяются его потребности...» [3, с. 387].
Воздействуя посредством труда на внешнюю природу и изменяя её, человек в то же время изменяет свою собственную природу [см.: 4, с. 188], свою материальную и духовную культуру. Этот процесс идёт тем успешнее, чем больше величина прибавочного труда, ибо именно он служит базой, основой развития всей человеческой культуры вообще [см.: 5, с. 251]. Таким образом, материально-производственная деятельность есть главный, в конечном счёте, способ, которым люди творят свою историю, т.е. осуществляют развитие всех человеческих сил, безотносительно к какому-либо заранее установленному масштабу. Человек-творец «не воспроизводит себя в какой-либо одной только определённости», подчёркивал Маркс, «а производит себя во всей целостности, он не стремится оставаться чем-то окончательно установившимся, а находится в абсолютном движении становления» [6, с. 476]. История человечества есть, следовательно, непрерывный процесс изменения человеческой природы. Это оказывается возможным потому, что новые социальные измерения человека, приобретённые в процессе производства, не улетучиваются бесследно, а воплощаются в продуктах труда: «то, что на стороне рабочего проявляется в форме деятельности [Unruhe], теперь на стороне продукта выступает в форме покоящегося свойства [ruhende Eingenschaft], в форме бытия» [4, c. 192]. Всякое производство есть некоторое опредмечивание индивида, объективирование его сущности. Но одновременно происходит и обратный процесс - в личности продукт прошлой деятельности субъективируется. Именно поэтому присвоение определённой совокупности орудий производства равносильно развитию некоторых совокупных способностей в самих индивидах. Благодаря тому, что человеческая субъективность выражается в предметной форме, осуществляется связь поколений, оказывается, возможна история.
Маркс различает непосредственный процесс производства, результатом которого являются продукты потребления, и общественное производство, конечным результатом которого выступает само общество, т.е. сам человек в его общественных отношениях. «Все, что имеет прочную форму, как, например, продукт и т.д., выступает в этом движении лишь как момент, как мимолетный момент. Сам непосредственный процесс производства выступает здесь только как момент. Условия и предметные воплощения процесса производства сами в одинаковой мере являются его моментами, а в качестве его субъектов выступают только индивиды, но индивиды в их взаимоотношениях, которые они как воспроизводят, так и производят заново. Здесь перед нами собственный постоянный процесс движения, в котором они обновляют самих себя в такой же мере, в какой они обновляют создаваемый ими мир богатства» [7, с. 222].
Мысль Маркса о том, что в процессе производства изменяются не только его условия, вещественные факторы, но и сам трудящийся, варьируется неоднократно. В ряде случаев он подчёркивает это специально. «В самом акте воспроизводства, -пишет Маркс, - изменяются не только объективные условия, так что, например, деревня становится городом, а заросли - расчищенным полем и т.д., но изменяются и сами производители, вырабатывая в себе новые качества, развивая и преобразовы-
вая самих себя благодаря производству, создавая новые силы и новые представления, новые способы общения, новые потребности и новый язык» [6, с. 483-484]. Согласно Марксу, иначе и быть не может, ибо только субъект производства является носителем производительных сил и производственных отношений, это его атрибуты, а не безличные фантомы. «Производительные силы и общественные отношения и те и другие, - замечает Маркс, - являются различными сторонами развития общественного индивида...» [7, с. 214].
Человек, следовательно, является подлинной основой не только материального, но и всякого иного производства. И это означает, что все обстоятельства, воздействующие на него как субъекта производства, модифицируют все его функции и виды деятельности. Однако отсюда вовсе не следует, что его деятельность осуществляется на основе спонтанной воли индивидов и его непосредственного естества. Деятельность индивида подчинена определённой исторической форме, вытекает «из исторических условий и отношений, в силу которых индивид уже находит себя общественным индивидом, определяемым обществом» [7, с. 445]. Индивиды, таким образом, хотя и воспроизводят себя как отдельные единицы, но они делают это как общественные индивиды.
Общественный процесс производства, таким образом, рассматривается Марксом одновременно и как создание материальных условий существования человеческой жизни, и как постоянный процесс производства и воспроизводства носителей этого процесса, как и взаимных их отношений, т.е. определённой общественно-экономической формы последних. Общественный процесс производства, следовательно, есть не только предпосылка, условие жизни индивидов, он есть вместе с тем самый существенный способ осуществления человеческой жизнедеятельности. Что же касается условий самого процесса производства, то их не следует понимать как нечто исключительно вещное, как то, что определяет процесс производства независимо от него самого. Все производственные отношения, в которых движется процесс производства, есть в одинаковой мере и его продукты, и его условия.
Диалектика производства и потребления в процессе самоизменения индивидов. Характеризуя общественный процесс производства, конечным результатом которого являются индивиды в их взаимных отношениях, Маркс вместе с тем обращает внимание на то, что он является присвоением (потреблением) предметов природы, которые прошли обработку в горниле непосредственного процесса производства.
Марксов анализ диалектики производства и потребления углубляет понимание процесса производства как самоизменения индивидов. Производство характеризуется как исходный пункт, в котором объективируется личность, тогда как в потреблении, которое представляет собой конечный пункт, субъективируется вещь. Процесс производства и потребления находятся в состоянии опосредствующего движения, замечает Маркс. Производство создает продукт для потребления, а потребление создает субъектов для продуктов. Потребление в функции субъекта потребления имеет место благодаря тому, что является моментом опосредования производства. В результате этого потребление выступает как имманентный процесс собственно производства. Потребление производит человека лишь в том смысле, что создает «собственно производство», т.е. выступает моментом процесса, в ходе которого происходит завершение собственно производства. «Потребление, - пишет Маркс, - уничтожая продукт, этим самым придаёт ему завершённость,
ибо продукт есть результат производства не просто как овеществлённая деятельность, а лишь как предмет для деятельного субъекта» [6, с. 27-28].
Потребление также создаёт потребность в новом производстве, т.е. полагает предмет производства идеально, как внутренне побуждающий мотив производства, как влечение и как цель, т.е. «создаёт предметы производства в их ещё субъективной форме» [6, с. 28]. Возбуждая, стало быть, определённую потребность, «потребление порождает способности производителя» [6, с. 29], а способность к потреблению, к использованию множества вещей «представляет собой развитие некоего индивидуального задатка, некой производительной силы» [7, с. 221].
Индивид работает и присваивает только в обществе. Это означает, что отношения к условиям производства определяют условия его воспроизводства. «Если для отдельного индивида или для той или иной части населения, - пишет Маркс, -... отношение к условиям производства перестаёт существовать, то это ставит их вне условий воспроизводства данного определённого базиса и поэтому превращает их... в пауперов» [7, с. 101-102]. Воспроизводство индивидов и условия этого воспроизводства не находятся в соотношении индивид - условия его существования. Они находятся в соотношении социального опосредования, т.е. индивид - способ производства - условия его существования. Конкретизируя идею социального опосредования применительно к характеристике непосредственных продуктов потребления, Маркс отмечает, что их потребление воспроизводит определённый способ существования не только в его непосредственной жизненности, но и в определённых социальных отношениях. «Таким образом, - резюмирует Маркс, - конечное присвоение со стороны индивидов, имеющее место в процессе потребления, воспроизводит их в тех первоначальных отношениях, в которых они находятся к процессу производства и друг к другу; воспроизводит в их общественном бытии, так же, как и их общественное бытие - общество, которое является в такой же мере субъектом, как и результатом этого великого совокупного процесса» [7, с. 226].
Подчёркивая взаимопроникающий характер производства и потребления, Маркс наряду с этим отмечает диалектическую тождественность индивидуального и социального в человеческой жизнедеятельности, обращая внимание на то, что, воспроизводя «себя как члена общества», индивид воспроизводит «тем самым и общество в целом, что само является всеобщим условием производительной деятельности индивида» [7, с. 17].
Проанализировав все аспекты идентичности производства и потребления, Маркс приходит, однако, к выводу, что отождествить их можно лишь с точки зрения гегельянца. На самом же деле то и другое выступает «как моменты такого процесса, в котором производство есть действительно исходный пункт, а поэтому также и господствующий момент» [6, с. 30]. «Результат, к которому мы пришли, - пишет Маркс, - заключается не в том, что производство, распределение, обмен и потребление идентичны, а в том, что все они образуют собой части единого целого, различия внутри единства. Производство господствует как над самим собой, если его брать в противопоставлении к другим моментам, так и над этими другими моментами» [6, с. 36].
Исторические формы производства. Всякое производство есть присвоение индивидом предметов природы в рамках определённой формы общества и посредством её. Так Марксом формулируется коренное отличие его взглядов от предшествующей буржуазной политической экономии. Поэтому и концепция человека у
Маркса формируется и развивается в ходе все более глубокого исследования исторических форм отношения человека к природе.
Историческая специфика этих отношений образуется, согласно Марксу, в зависимости от того, каким образом осуществляется связь между личными и вещными элементами человеческой деятельности. История человеческого общества предстает, таким образом, как история развития самих людей в процессе их отношения к природе, которое само на каждом определённом этапе опосредуется особым типом отношений индивидов друг к другу. В конечном счёте именно определённый способ отношений людей в процессе труда создаёт и соответствующую форму общества. В этом плане Маркс выделяет три этапа исторического развития: докапиталистические формы производства (отношения личной зависимости), капитализм (личная независимость, основанная на вещной зависимости), коммунизм (свободная индивидуальность, основанная на универсальном развитии индивидов и на превращении их коллективного производства в их общественное достояние) [См.: 6, с. 101]. Определённые способы производства предстают в анализе Маркса той основой, на базе которой совершается главное в истории - «развитие человеческих сил» [3, с. 387]. Маркс прослеживает процесс изменения и развития человека от члена земельной общины, где он растворён в первоначальной природной общности, до анализа процесса становления материальных предпосылок формирования целостной личности, «всесторонне развитого индивидуума» [4, с. 499].
В эпоху личной зависимости, охватывающей докапиталистические формы общества (патриархальные отношения, античное общество, феодализм и цеховой строй), производство людей развивается лишь в незначительном объёме и в изолированных пунктах. Характерным моментом этой ступени отношения человека к природе служит то, что условия производства не являются результатом производства, они носят по преимуществу естественно-природный неорганический характер. Речь идёт не только о земле как объективном условии, но и о субъекте труда. И то, и другое является здесь природным условием производства. Однако и здесь отношение производителя к земле опосредовано, но опять-таки естественно сложившимся коллективом, членство в котором выступает неотъемлемой предпосылкой его индивидуальности [6, с. 473, 478, 481]. Таким образом, «труд отдельного лица выступает непосредственно как функция члена общественного организма» [8, с. 20].
Помимо определённой общины индивид мог бы лишь поддерживать животное существование. Поэтому на этой стадии развития человек ещё не может обособиться так, каким он представляется на позднейших этапах. А пока он связан с общиной столь же тесно, как отдельная пчела с пчелиным ульем. В силу естественно-природного характера общественного производства сама природа «первоначально противостоит людям как совершенно чуждая, всемогущая и неприступная сила, к которой люди относятся совершенно по-животному и власти которой они подчиняются, как скот» [2, с. 29].
Если у народов, занимающихся исключительно охотой и рыболовством, производство индивидов ограничивается воспроизводством собственного тела путем присвоения ими готовых предметов, приготовленных самой природой, то уже первые зачатки земледельческого труда, отмечает Маркс, т.е. деятельности, носящей производящий характер, развивают у индивида определённые способности. Скотоводство и земледелие, например, ведут к развитию особого способа производства, а
следовательно, и к развитию особых производительных сил как субъективных, проявляющихся в виде свойств индивидов, так и объективных [6, с. 481-482, 485].
В марксовой характеристике первоначальных форм производства, когда их объективные и субъективные условия являются природными, есть весьма примечательная оговорка, что отношение трудящегося индивида к земле - при общинном строе - «опосредовано естественно сложившимся, в той или иной мере исторически развитым и видоизменённым существованием индивида как члена какой-либо общины» [6, с. 473]. Речь, следовательно, хотя и идёт о естественно сложившемся существовании индивидов как членов племени, общины и т.д., однако, как об исторически развитых и видоизменённых, да к тому же принадлежащих к различным общинам. Содержание этого замечания Маркса не только не является какой-либо неточностью в выражении, но и не может быть сведено к само собой разумеющемуся положению, что, дескать, то, что для одного периода выступало как естественная предпосылка, то для другого периода является его историческим результатом. Здесь, как нам представляется, мы сталкиваемся с более глубоким содержанием. Определение «природный» в отношении тех или иных форм человеческой жизнедеятельности всегда включает в себя и собственно социально-историческое содержание, точно так же, как и социальное включает в себя природное. Следовательно, в ходе исторического процесса не только происходит многократное снятие естественно выросших предпосылок, а уже с самого начала, если речь идёт о человеке, природное содержит в себе исторически привнесённое в него способом человеческой жизнедеятельности.
Не это ли имеет в виду Маркс, критикуя Мальтуса за абстрагирование от определённых исторических законов движения населения, «которые, являясь историей человеческой природы, представляют собой естественные законы, но естественные законы человека лишь на определённой ступени исторического развития с определённым развитием производительных сил, обусловленным собственным историческим процессом человека» [7, с. 104]. Отсюда следует, что было бы неправильно характеризовать исторический процесс, с одной стороны, как собственно исторический, а с другой стороны, как естественный, как рядоположенность двух векторов, которые можно и суммировать. Значение марксовой характеристики общественного развития как естественноисторического процесса не в этом, а в том, что жизнедеятельность человека, его взаимоотношение с остальной природой, с предметным миром [6, с. 48] осуществляется как история человеческой природы. Согласно Марксу, хотя речь идёт о естественных законах, но о естественных законах человека, обусловленных собственным историческим процессом человека. И от того, что в начале истории природное начало превалирует, положение принципиально не меняется. Природное в любом случае есть имманентная характеристика человеческой истории, а не представляет собой нечто наряду с человеком сосуществующее. Не следует, разумеется, забывать, что речь в данном случае идёт об отношении человека к природе, реализуемом в процессе общественного производства.
Каждая из форм общинной организации, основанная на различных видах собственности (азиатской, античной, германской), характеризуются Марксом прежде всего в зависимости от условий труда, сложившихся в своеобразных географических и исторических ситуациях, когда единство индивида с коллективом и условиями труда в каждом случае осуществляется своеобразно. При азиатской форме соб-
ственности, например, община поглощает индивида полностью. Его жизненная определённость носит характер полной предопределённости [4, с. 89].
По мысли Маркса, в период рабства и крепостничества первоначальное отношение индивида к природе лишь модифицируется, сам работник по-прежнему выступает в качестве неорганического условия производства. Он ставится «в один ряд с прочими существами природы, рядом со скотом, или является придатком к земле» [6, с.478]. Производство, основанное на объективном единстве с условиями производства, или когда существование естественно сложившихся образований является условием производства, покоится на принципиально ограниченном развитии производительных сил. Целью производства всех докапиталистических форм является воспроизводство прежних отношений и воспроизводство индивидов как живых носителей этих общественных связей.
Подводя итог собственному анализу докапиталистических форм производства, Маркс отмечает, что все они в целом отличаются от капитализма прежде всего типом отношений между людьми. «Эти древние общественно-производственные организмы несравненно более просты и ясны, чем буржуазный, но они покоятся или на незрелости индивидуального человека, ещё не оторвавшегося от пуповины естественнородовых связей с другими людьми, или на непосредственных отношениях господства и подчинения. Условия их существования - низкая ступень развития производительных сил труда и соответственная ограниченность людей рамками материального процесса производства жизни, а значит, ограниченность всех их отношений друг к другу и к природе. «Эта действительная ограниченность отражается идеально в древних религиях, обожествляющих природу, и народных верованиях» [4, с. 89-90].
Собственность, форма общества и форма индивида древних обществ оказываются тождественными, так как в равной степени являются ограниченными [7, с. 34]. Однако и здесь может иметь место развитие, замечает Маркс, хотя и в заданных пределах. Возможно даже появление крупных личностей. Но полному и свободному развитию здесь нет места ни для индивида, ни для общества, так как такое развитие находилось бы в противоречии с первоначальным отношением индивидов к природе и друг к другу. Но поскольку каждая общественная форма так или иначе развивается и лишь затем увядает, Маркс в этой связи формулирует понятие границы, после которой начинается крушение порядков прежней общественной формы. Ею является тот пункт, где сам базис данного общества «приобретает такую форму, в которой он совместим с наивысшим развитием производительных сил, а потому также - с наиболее богатым развитием индивидов... Как только этот пункт достигнут, дальнейшее развитие выступает как упадок, а новое развитие начинается на новом базисе» [7, с. 34].
Докапиталистические формы общества погибали с развитием производительных сил. Развитие новых сил и общение разлагало прежние экономические условия общества, а также соответствующие им отношения, религию, характер, взгляды и т.д. индивидов [См.: 7, с. 33]. Основное содержание этого процесса заключается в постепенном преодолении непосредственной связи трудящегося с объективными условиями производства. В конечном счёте достигается состояние, при котором объективные условия производства противостоят потенциальным субъектам труда как чужая собственность.
Превращение деятельности или продукта в товар, товара - в меновую стоимость, а последней - в деньги и есть тот исторический процесс, который разлагает
докапиталистические формы производства, основанные на личной зависимости, и одновременно порождает вещную форму всесторонней зависимости производителей друг от друга. Чем в большей степени продукт превращается в меновую стоимость, тем в большей мере возрастает власть денег, т.е. закрепляется меновое отношение как внешняя по отношению к производителям и независимая от них сила. Маркс говорит, что здесь имеет место не отношение индивидов друг к другу, а их подчинение отношениям, существующим независимо от них и возникающим из столкновения безразличных друг другу индивидов. Действительно существующая связь индивидов, порождённая всеобщим обменом деятельностью и продуктами, противостоит им как независимая от них вещь, так как индивиды не являются ещё сознательно общественными индивидами, способными подчинить себе собственные отношения.
Однако эту вещную связь, замечает Маркс, следует предпочесть наличию всего лишь локальных связей, которые основывались на кровном родстве или отношениях господства и подчинения. Производство на основе меновых стоимостей представляет собой необходимый исторический этап в процессе самоизменения человека, создающий «материальные элементы для развития богатой индивидуальности, которая одинаково всестороння и в своём производстве, и в своём потреблении.» [6, с. 281].
С возникновением крупного машинного производства труд как процесс отношения человека к природе приобретает новые черты. Если раньше рабочий между собой и объектом труда помещал модифицированный предмет природы, то теперь «между собой и неорганической природой, ..., он помещает природный процесс, преобразуемый им в промышленный процесс» [7, с. 213]. Место и функции субъекта труда существенно изменяются. Труд, выполняемый самим человеком, перестает быть главной основой производства и богатства. Решающим фактором производства богатства становится капитал в форме машин, совершенство которых зависит «от общего уровня науки и от прогресса техники, или от применения этой науки к производству» [7, с. 213].
Таким образом, производительная сила человечества ни в коем случае не сводится к мощи, образуемой единством непосредственного агента процесса труда и того предмета, который он помещает между собой и природой. Главной основой производства становится «всеобщая производительная сила», которая создаётся пониманием процессов природы человеком и господством над ней «в результате его бытия в качестве общественного организма...» [7, с. 213-214]. «Одним словом, - продолжает Маркс, - такой основой является «развитие общественного индивида» [7, с. 214]. Знаменательно в данном случае и то, что общественный организм характеризуется Марксом как бытие человека. Тем самым индивид предстаёт как находящийся в диалектическом тождестве с общественным организмом. Иными словами, Маркс говорит о таком человеке, индивидуальные измерения которого неотъемлемы от состояния самого общественного организма.
Если труд в его непосредственной форме перестаёт быть источником богатства, а рабочее время - мерой богатства, то и меновая стоимость, отмечает Маркс, перестаёт быть мерой потребительной стоимости. «Тем самым рушится производство, основанное на меновой стоимости, и с самого непосредственного процесса материального производства совлекается форма скудости и антагонистичности» [7, с. 214]. Индивид получает возможность развития благодаря высвободившемуся для всех времени и созданным для этого средствам. Таким образом, характеристика
материального производства выступает как определяющая по отношению к развитию индивида. Диалектическое тождество индивида и общества (общественного организма) характеризуется самым содержательным образом, когда производительные силы и общественные отношения, составляющие остов общественного организма, Маркс называет различными сторонами развития общественного индивида.
Для преодоления господства вещных отношений необходимо, чтобы общественный характер производства был таковым не путем превращения продуктов в меновые стоимости, а сам являлся бы предпосылкой деятельности, т.е. он с самого начала должен быть звеном всеобщего производства. Только в условиях такой (коммунистической) организации труда создаются действительные возможности, чтобы каждый индивид мог проявить свою истинную индивидуальность, труд которой выступает «как полное развитие самой деятельности» [6, с. 281]. Таким образом, чтобы труд был самоосуществлением индивида, необходимо, во-первых, чтобы был дан его общественный характер и, во-вторых, чтобы этот труд имел научный, т.е. всеобщий характер, где индивид выступает не в качестве выдрессированной силы природы, а как субъект процесса производства, т.е. - «не в чисто природной, естественно сложившейся форме, а в виде деятельности, управляющей всеми силами природы» [7, с. 110]. Маркс также сформулировал главное условие, от которого зависит всесторонность развития индивида и общества. Речь идёт о сбережении времени. Экономия времени, равно как и планомерное распределение рабочего времени по различным отраслям производства, остаётся первым экономическим законом на основе коллективного производства [См.: 6, с. 117]. Экономия рабочего времени непосредственно связана с увеличением свободного времени как пространства для полного развития индивида [7, с. 221; 5, с. 211].
Итак, марксов анализ отношения человек - природа осуществляется таким образом, что, во-первых, преодолевается дуализм природного и социального, во-вторых, индивидуального и надындивидуального. Производство есть социальная форма присвоения природы человеком. Именно посредством этой формы всегда, но каждый раз конкретно-исторически, осуществляется их единство. Последнее означает, что воздействие на природу опосредуется определённой формой отношения индивидов друг к другу. Совокупность этих отношений, резюмирует Маркс, «в которых носители этого производства находятся к природе и друг к другу и при которых они производят, - эта совокупность как раз и есть общество, рассматриваемое с точки зрения его экономической структуры» [3, с. 385]. Как мы уже имели возможность проследить, марксов анализ различных форм общества в целом свидетельствует о том, что «в качестве конечного результата общественного процесса производства всегда выступает само общество, т.е. сам человек в его общественных отношениях» [7, с. 222]. Следовательно, когда речь идёт о производстве, то всегда о производстве на определённой ступени общественного развития - «о производстве общественных индивидов» [6, с. 21]. Именно в процессе производства порождается определённая система потребностей, средств потребления, способностей и производительных сил индивидов; развивается овладение силами природы, исторический процесс производства выявляет всё новые творческие дарования человека [См.: 6, с. 476]. Материальные условия производства как объективные, так и субъективные, а также отношения между индивидами являются одновременно и предпосылками, и результатами [См.: 3, с. 385]. Таким образом, в ходе марксова анализа процесс общественного производства предстаёт как самопроизводство ин-
дивидов. Следовательно, вопрос о сущности человека тождественен марксову истолкованию вопроса об отношении человека к природе и людей друг к другу, адекватен материалистическому понимаю истории.
Общество — индивид. Если философы ХУП-ХУШ веков в понимании общества исходили из методологии робинзонад, а немецкая классическая философия строила свои концепции на основе абсолютизации духа как тотальности, то акцент на индивиде, в одном случае, и на тотальности абсолютного духа, в другом, в равной мере был односторонним решением проблемы. Маркс преодолел как социологическую робинзонаду, так и логический мистицизм концепции всеобщего в ходе создания и развития собственной исторической концепции.
Принципиальное отличие позиции Маркса в истолковании соотношения индивидуального и надындивидуального заключается в том, что им устраняется представление об их якобы рядоположенности в качестве двух самосущих метафизических реальностей. Ещё в 1844 году Маркс отмечал, что «прежде всего следует избегать того, чтобы вновь противопоставлять «общество», как абстракцию, индивиду» [1, с. 119)]; в 1846 году он разоблачает фокусы младогегельянцев, под пером которых общество и индивид выступают представителями Отдельности и Всеобщности [См.: 2, с. 480], а в 1847 году критикует Прудона за апелляцию к какому-то обществу-лицу, существующему помимо индивидов и над ними [См.: 9, с. 118119]. В последующие годы проблема человек - общество, человек и история, короче, проблема индивидуального и социального в общественном развитии получает в творчестве Маркса теоретическое истолкование, которое выводится из земных коллизий, порождаемых и разрешаемых деятельностью человеческих индивидов, существующих лишь в процессе общения с другими индивидами.
Само существование отдельного человеческого индивида невозможно, согласно Марксу, помимо этих отношений, индивид обособляется лишь в ходе ста-
г
новления этих отношений, а не до них. Общение, система общественных отношений индивидов является содержанием, сущностью того организма, который мы называем обществом. Следовательно, человеческий индивид рассматривается Марксом не в качестве «робинзона», а в его действительных отношениях с другими людьми. Именно сумма отношений и связей, в которых индивиды находятся друг к другу, и представляет собой общество [см.: 6, с. 214]. Это означает, что было бы неправильно рассматривать общество «не как взаимодействие составляющих его «отдельных жизней», а как особое существование, которое вступает ещё в особое взаимодействие с этими «отдельными жизнями» [2, с. 479]. Поэтому диалектико-материалистическая суть марксова понимания отношения индивидуального и социального и может быть сформулирована им в виде афоризма: «общественная история людей есть всегда лишь история их индивидуального развития, сознают ли они это, или нет» [10, с. 402-403].
Анализ исторического процесса жизнедеятельности человеческих индивидов в их реальных взаимоотношениях позволил Марксу установить противоречия, которыми создаются действительные предпосылки для умозрительных теоретических конструкций типа «общество - индивид», когда то и другое рассматриваются как сосуществующие рядоположенные реальности. Суть этих противоречий заключается в реальной автономизации общественных отношений от индивидов, которую Маркс и Энгельс иначе называли «самостоятельностью» общественных отношений или их отчуждённостью от индивидов.
Сколь ни важным является диалектико-материалистическое истолкование отношения общество - индивид, однако самое его содержательное рассмотрение было бы невозможно без выделения из всей совокупности общественных отношений экономических, которые в конечном счёте играют определяющую роль в формировании, функционировании и развитии общественного организма как целого. Такая роль производственных отношений любой формы общества определила значение политической экономии для философско-социологической концепции человека у Маркса. Не лишне подчеркнуть, что определяющий характер производственных отношений, их своеобразная первичность не означает того, что эти отношения носят внечеловеческий характер. У Маркса вызывает резкий протест позиция, согласно которой общественные производственные отношения людей, как и социальные определения, приобретаемые вещами, рассматриваются как природные свойства вещей. Маркс квалифицирует это как «грубый материализм», который «равнозначен столь же грубому идеализму и даже фетишизму, который приписывает вещам общественные отношения в качестве имманентных их определений и тем самым мистифицирует их» [7, с. 198].
***
Все вышеизложенное даёт достаточные основания, как нам представляется, сделать вывод, что работы Маркса, предшествующие «Капиталу», и в наибольшей мере сам «Капитал» с его различными вариантами, со всей определённостью свидетельствуют о том, что понимание человека, его сущности непосредственно связывается с анализом процессов его действительной жизнедеятельности и прежде всего с формами материально-практической деятельности. Сущность человека, согласно Марксу, не может быть установлена, если мы абстрагируемся от тех отношений, которые складываются между людьми прежде всего в процессе производства собственной жизни.
Материалистическое понимание истории является методологическим основанием для философско-социологического исследования человека. Анализ отношения человека к природе и отношения людей друг к другу, среди которых основополагающее место занимают производственные отношения в сфере непосредственного материального производства, установление механизма взаимодействия производительных сил и производственных отношений позволяет рассматривать человека как субъекта культурно-исторического процесса. Вместе с тем, человек рассматривается в системе отношений людей и различных общественных институтов и прежде всего в зависимости от того места, которое он занимает в исторически определённой системе разделения труда. Вопрос о личностных характеристиках индивидов - их сознании, призвании и способностях, как об их природе, так и о степени их развития, решается в зависимости от специфики тех сфер деятельности, в которые непосредственно включён индивид. Иными словами, индивид в данном случае рассматривается, прежде всего, как элемент наличной социальной системы, т.е. социологически.
Развитие и углубление этой концепции достигается в «Капитале» благодаря тому, что здесь осуществляется глубокое обоснование материалистического понимания истории. Исследование капиталистической формации осуществляется Марксом как явления исторически возникающего и вместе с тем исторически преходящего. Мы находим здесь анализ общественных форм производства, предшествующих капитализму и, одновременно, анализ противоречий капиталистического производства, что позволяет Марксу установить тенденцию развития к коммунизму.
Следовательно, вывод Маркса о перспективах развития человека опирается на понимание человеческой сущности как процесса, основные этапы которого характеризуются определённым типом отношения индивидов друг к другу и к природе. Главная же основа марксовых взглядов на перспективы человека создаётся анализом противоречивых тенденций развития капиталистического общества, определяющих его движение к новой исторической целостности.
Таким образом, если учитывать, что марксов анализ прошлого, настоящего и будущего включает рассмотрение деятельности субъекта производства, изменение места и роли человека в производстве, взаимосвязи индивидов друг с другом, то нетрудно понять, что «Капитал» представляет специальный интерес как произведение, в котором содержатся принципиальные положения марксовой философско-социологической концепции.
В сравнении с предшествующими философскими концепциями марксово понимание сущности человека характеризуется признанием её историчности, непредзаданности, несводимости к природно-биологическим основаниям. И это не постулат, не уверения, не априорная позиция, а результат теоретического анализа действительной истории людей, такого анализа, который осуществляется на основе критического переосмысления лучших образцов духовной культуры человечества.
Материалистическое понимание истории и марксова критика буржуазной политической экономии являются основой и главным содержанием философской концепции, изложенной в «Капитале». Вместе с тем, концепция человека у Маркса не есть нечто сосуществующее с философско-исторической концепцией Маркса. Она - суть этой концепции. Это одно и то же, понятое диалектически.
Понимание человека в «Капитале» представлено, следовательно, как целостная концепция, фундаментальную основу которой составляет детальное исследование исторических форм трудовой деятельности, в ходе которой первоначально происходит становление человеческого рода, а затем совершается процесс его развития. Отмечая принципиальное значение этого положения для марксова направления, Энгельс писал, что оно нашло «в истории развития труда ключ к пониманию всей истории общества» [11, с. 317].
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 г. /К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч.
- Изд. 2-е. - М.: Политиздат, 1974. - Т. 42. - С. 42-174.
2. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. - Изд. 2-е. -М.: Политиздат, 1955. - Т. 3. - С. 7-544.
3. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. - Т.3 / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. - Изд. 2-е. - М.: Политиздат, 1962. - Т. 25. - Ч. 2. - С. 3-551.
4. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. - Т.1 / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. - Изд. 2-е. - М.: Политиздат, 1960. - Т. 23. - С. 5-907.
5. Маркс К. Экономическая рукопись 1861-1863 гг. / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. - Изд. 2-е. - М.: Политиздат, 1973. - Т. 47. - С. 3-659.
6. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 гг. / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. - Изд. 2-е. - М.: Политиздат, 1968. - Т. 46. - Ч. I. - С. 3-559.
7. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 гг. / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. - Изд. 2-е. - М.: Политиздат, 1969. - Т. 46. - Ч. II. - С. 3-618.
8. Маркс К. К критике политической экономии /К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. - Изд. 2-е.
- М.: Политиздат, 1959. - Т.13. - С. 1-167.
9. Маркс К. Нищета философии. Ответ на «Философию нищеты» г-на Прудона / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. - Изд. 2-е. - Т.4. - С. 65 — 185.
10. Маркс - Павлу Васильевичу Анненкову, 28 декабря / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. -Изд. 2-е. - Т.27. - С. 401-412.
11. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. - Изд. 2-е. - Т. 21. - С. 269-317.
U. R. Tichenko
(Candidate of Philosophical Sciences, Associate Professor) South Federal University (Rostov-on-Don, Russian Federation) E-mail: [email protected]
SOCIAL HISTORY OF PEOPLE AS THE HISTORY OF THEIR INDIVIDUAL DEVELOPMENT ('THE CAPITAL' 1857-1867)
Annotation. The article investigates development within the framework of materiliastic understanding of history of concept 'human'. It shows that the basis of this concept is the principle of creation of human by human labour. Labour and production are studied as processes of self-change of human, creation and expansion of its inner force. Such approach enables to overcome abstract opposition of society and individual. Unlike earlier philosophic concepts Marx understands human nature as social-historic, non-reduced to nature-biological grounds and thus as non-predetrmined in advance.
Key words: history as creation of human by human labour, history as the process of human nature change, dichotomy 'society - individual', social relations as reality of human nature.
Поступила в редакцию 28 июля 2017 г.
