CC BY
341
УДК 141 В.В. Павловский
«ФЕЙЕРБАХ» ИЗ «НЕМЕЦКОЙ ИДЕОЛОГИИ...» К. МАРКСА И Ф. ЭНГЕЛЬСА СКВОЗЬ ПРИЗМУ СОВРЕМЕННОСТИ (АНАЛИЗ ОДНОГО ФРАГМЕНТА)
В статье исследуется один фрагмент из отдела «Фейербах...» книги К. Маркса и Ф. Энгельса «Немецкая идеология.», в котором изложена исходная целостная система диалектикоматериалистической трактовки общества.
Ключевые слова: немецкая философия, идеология, материализм в истории, предпосылки истории, способ производства жизни общества, разделение труда, формы собственности, всемирноисторический пролетариат, всемирная история, производство идей, сознания.
V.V. Pavlovsky «FEIERBACH» FROM «THE GERMAN IDEOLOGY ...» BY K.MARX AND F. ENGELS THROUGH THE PRISM OF PRESENT (ONE FRAGMENT ANALYSIS)
One fragment from the section «Feierbach...» from the book by K. Marx and F. Engels «The German Ideology...»in which the initial entire system of dialectical and materialist interpretation of society is given is researched in the article.
Key words: German philosophy, ideology, materialism in history, precondition of history, way of society life production, division of labor, types of propriety, world-historical proletariat, world history, idea generation, consciousness.
Работа «Немецкая идеология. Критика новейшей немецкой философии в лице ее представителей Фейербаха, Б. Бауэра и Штирнера и немецкого социализма в лице его различных пророков» [1] написана К. Марксом и Ф. Энгельсом с сентября 1845 по июль 1846 г. Судьба рукописи оказалась достаточно сложной: впервые книга вышла в свет на языке оригинала в 1932 году в СССР, на русском языке - в 1933 году, то есть через 86 лет после написания.
Из этого весьма большого (около 50 печатных листов) произведения мы выбрали некоторые вопросы из раздела «Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений» для данной статьи. Вопросы, которые представляют, на наш взгляд, значительный не только историкофилософский, но и теоретико-практический интерес в наше время.
Цель статьи - дать историко-философский и теоретический анализ некоторых вопросов из раздела «Фейербах» книги К. Маркса и Ф. Энгельса «Немецкая идеология», связанных со становлением системы диалектико-материалистической трактовки общества и его истории.
Приступая к исследованию, отметим, что первое десятилетие XXI века с особой силой высветило необходимость и актуальность дальнейшего историко-философского и теоретико- критического изучения всего идейного богатства выдающихся мыслителей Х1Х-ХХ веков, в том числе и прежде всего работ К. Маркса и Ф. Энгельса, и развития их теорий. О непреходящем интересе к работам основоположников марксизма свидетельствуют многие публикации философов и ученых различных стран и направлений [См. 2].
В первой главе «Идеология вообще, немецкая в особенности» К. Маркс и Ф. Энгельс утверждали, что немецкая идеалистическая критика выросла из системы Г. Гегеля, из его мистифицированной философии, выросла, но не преодолела ее. Старогегельянцы и младогегельянцы (Бауэр Б., Штирнер М. и др.) оставались лишь эпигонами гегелевских идей.
Подчеркнем, что гегелевская философия составила целую эпоху в развитии немецкой философии, в духовной жизни Германии, а также оказала достаточно сильное влияние на интеллектуальную атмосферу ряда других государств, в том числе и России.
И только к середине 40-х годов XIX века в Германии и Европе созрели общественные условия для всесторонней критики гегелевской системы философии. Развитые европейские страны неумолимо приближались к демократическим революциям 1848-1849 годов. Философская и идеологическая полемика между представителями различных классовых, политических сил развернулась с особой непримиримостью.
К. Маркс и Ф. Энгельс в «Немецкой идеологии...» развенчали немецкую философскую критику от Д. Штрауса до М. Штирнера, которая ограничивалась только критикой религиозных представлений.
«Ни одному из этих философов, - заявили авторы «Немецкой идеологии.», - и в голову не приходило задать себе вопрос о связи немецкой философии с немецкой действительностью, о связи их критики с их собственной материальной средой» [1, с. 18].
Поэтому К. Маркс и Ф. Энгельс, излагая свое собственное толкование мира, начинают с совершенно иных предпосылок, которые не были догмами, а были, - в их интерпретации, - действительными предпосылками понимания истории, понимания общества. Они писали: «Это - действительные индивиды, их деятельность и материальные условия их жизни, как те, которые они находят уже готовыми, так и те, которые созданы их собственной деятельностью. Таким образом, предпосылки эти можно установить чисто эмпирическим путем» [1, с. 18].
Здесь основоположники марксизма еще раз подтвердили, что все гениальное как будто просто. Только к этой «простоте» понимания истории был долгий путь человеческой мысли в тысячи лет.
Первой предпосылкой всякой человеческой истории они назвали существование живых человеческих индивидов. Эти индивиды имеют телесную организацию и обусловленное ею отношение их к остальной природе. Люди начинают отличать себя от животных, как только начинают производить необходимые им средства к жизни, что обусловлено их телесной организацией. Производя, люди косвенно производят и свою материальную жизнь.
Необходимо обратить внимание здесь на понятие «материальная жизнь», которое использовали авторы книги. Пафос «Немецкой идеологии.» и в том, что К. Маркс и Ф. Энгельс в этом произведении принципиально противопоставляют свои взгляды идеализму и его немецким идеологам. Поэтому они применяют такие понятия, как «материальная жизнь» и его производные. Они тем самым в известном смысле противоречили себе как диалектики-материалисты, так как в действительности люди, общество, из которых оно состоит, суть материально-духовные существа, единство объективного (телесность, материальная составляющая) и субъективного (деятельности и сознания как искусственных процессов, формируемых людьми в обществе).
Далее авторы «Немецкой идеологии.» изложили крайне важные идеи: «Способ, каким люди производят необходимые им средства к жизни, зависит прежде всего от свойств самих этих средств, находимых ими в готовом виде и подлежащих воспроизведению. Этот способ производства надо рассматривать не только с той стороны, что он является воспроизводством физического существования индивидов. В еще большей степени, это - определенный способ деятельности данных индивидов, определенный вид их жизнедеятельности, их определенный образ жизни. Какова жизнедеятельность индивидов, таковы и они сами. То, что они собой представляют, совпадает, следовательно, с их производством - совпадает как с тем, что они производят, так и с тем, как они производят. Что представляют собой индивиды, - это зависит, следовательно, от материальных условий их производства» [1, с. 19].
Итак, в этом фрагменте вводятся понятие «способ производства» средств к жизни, способ воспроизводства не только физического существования индивидов, но и определенный способ деятельности индивидов, что обусловило появление понятия «определенный образ жизни». В данном пассаже его авторы вплотную подходят к категории общественно-экономической формации. Очень важным достижением здесь явилось то, что под способом производства понимается не только производство средств существования для жизни, но и воспроизводство чужой жизни (семейные отношения). Способ производства общественной жизни, иными словами, - определенная общественно-экономическая формация, обусловливает соответствующий образ жизни.
Опять же, последнее положение в этом фрагменте («Что представляют собой индивиды, - это зависит, следовательно, от материальных условий их производства») сужает действительное состояние общества: материальные условия производства с необходимостью в обществе слиты воедино с духовными факторами.
К. Маркс и Ф. Энгельс зафиксировали далее, что производство начинается впервые с ростом населения. Почему «впервые»? Сам процесс превращения определенных групп обезьян в людей, - независимо от того, увеличивалось или нет в тот период истории количество их особей, уже был производством. Ибо без этого уже не-животного, не-инстинктивного производства было невозможно появление людей.
Вместе с тем они совершенно правы, утверждая, что производство предполагает общение индивидов между собой, а сама форма общения обусловливается производством. К. Маркс и Ф. Энгельс еще ищут в этот период точные научные определения: зафиксированные здесь понятия «форма общения» и «способ общения» в процессе производства - вскоре будут заменены более точным, адекватным производству понятием «производственные отношения».
Авторы «Немецкой идеологии.» после этого обращаются к межнациональным отношениям, утверждая: «Взаимоотношения между различными нациями зависят от того, насколько каждая из них развила свои производительные силы, разделение труда и внутреннее общение. Это положение общепризнано. Но не только отношение одной нации к другим, но и вся внутренняя структура самой нации зависит от ступени развития ее производства и ее внутреннего и внешнего общения. Уровень развития производительных сил нации обнаруживается всего нагляднее в том, в какой степени развито у нее разделение труда. Всякая новая производительная сила, - поскольку это не просто количественное расширение известных уже до того производительных сил (например, возделывание новых земель), - влечет за собой дальнейшее развитие разделения труда» [1, с. 19-20]. Здесь и далее мы видим, что активно используются понятия «отношения», «производительные силы», «разделение труда», они наполняются все более богатым содержанием и взаимосвязями.
Ф. Энгельс позднее вспоминал, что ключом к пониманию истории для К. Маркса и для него стало понятие «разделение труда». В «Немецкой идеологии» ее авторы сделали вывод, что разделение труда в пределах известной нации приводит прежде всего к отделению промышленного и торгового труда от земледельческого труда и, тем самым, к отделению города от деревни и к противоположности их интересов.
Дальнейшее разделение труда идет непрерывно, развиваются различные отрасли производства, различные подразделения индивидов, сотрудничающих в этих отраслях. Соотношение же названных подразделений обусловливается способом применения земледельческого, промышленного и торгового труда, - и авторы называют четыре таких способа: патриархализм, рабство, сословия, классы.
Отметим, что в этом произведении, как и уже в ряде предыдущих, К. Маркс и Ф. Энгельс демонстрируют самый высокий уровень социально-философского мышления XIX века, составными слагаемыми которого стали материалистическая диалектика, конкретно-исторический подход, глобализм, целостность, системность. Так, продолжая анализ способа применения различного (земледельческого и т.д.) труда, они указывали и на то, что при более развитом общении те же отношения (патриархализм, рабство, сословия, классы) обнаруживаются и во взаимоотношениях между различными нациями, между государствами, а также между государствами и их колониями.
Следующим шагом анализа истории в рассматриваемой работе стали различные формы собственности. «Различные ступени в развитии разделения труда, - размышляли авторы работы, - являются вместе с тем и различными формами собственности, т.е. каждая ступень разделения труда определяет также и отношения индивидов - друг к другу соответственно их отношению к материалу, орудиям и продуктам труда» [1, с. 20].
К. Маркс и Ф. Энгельс в своих произведениях этого периода преодолевают и развенчивают заблуждения и предрассудки эпохи в отношении буржуазного общества, его предыдущих форм, общественных отношений, экономики, собственности, товарного фетишизма.
Первой формой собственности, которую они называют, была племенная собственность. Она соответствовала неразвитой стадии производства, когда люди жили охотой и рыболовством, скотоводством и, самое большее, земледелием. Разделение труда было развито еще очень слабо. В семье существовало естественно возникшее разделение труда. Общественная структура - это расширенная семья: патриархальные главы племени, подчиненные им члены племени, наконец, рабы. Рабство, которое в скрытом виде существовало в семье, постепенно развивается в связи с ростом населения и потребностей, а также с расширением внешних сношений - в виде войн или в виде меновой торговли.
Вторая форма собственности - античная общинная и государственная собственность. Она возникла в результате объединения - путем договора или завоевания - нескольких племен в один город и при которой сохраняется рабство.
Наряду с общинной собственностью развивается уже и движимая, а впоследствии и недвижимая частная собственность, но еще подчиненная общинной форме собственности. Граждане государства, полиса лишь сообща владеют рабами и в силу этого связаны формой общинной собственности. Это - фундамент структуры общества, а вместе с ней и народовластия. Они приходят в упадок в той же мере, в какой развивается недвижимая частная собственность. Разделение труда уже более развито. Появились противоположности между городом и деревней, между государствами и т.д. Классовые противоположные отношения между гражданами и рабами достигли своего полного развития.
Такому пониманию истории, по словам авторов работы, как будто противоречит «факт завоевания»: «До сих пор насилие, война, грабеж, разбой и т.д. объявлялись движущей силой истории. Мы можем здесь остановиться лишь на главных моментах и выбираем поэтому наиболее разительный пример - разрушение старой цивилизации варварским народом и образование заново, вслед за этим, иной структуры общества
(Рим и варвары, феодализм и Галлия, Восточно-римская империя и турки)» [1, с. 21]. Здесь, к сожалению, мысль классиков недостаточно прояснена ими. Итак, старая, античная цивилизация была разрушена варварским народом («Рим и варвары»), после чего появилась «иная структура общества», то есть феодализм. Завоевание Галлии германскими племенами, франками во главе с Хлодвигом привело к возникновению раннефеодального Франкского государства. Завоевание же Византийской феодальной империи турками не привело к появлению новой структуры общества.
Следовательно, основой развития общества являются производительные силы, разделение труда, соответствующее им «общение» людей в процессе производства, меняющиеся формы собственности. Война, насилие приводят, как правило, к переделу собственности, иногда, как свидетельствует история, когда для перемены общественного строя созрели или созревают условия, она провоцирует смену «структуры общества». Именно иногда, но далеко не всегда.
Отлично зная историю Римской империи, К. Маркс и Ф. Энгельс далее подробно объяснили экономические, политические и социальные причины, которые привели эту империю к распаду.
Третья форма собственности - феодальная или сословная. Исходным пунктом для развития античности служил город и его небольшая округа, для средневековья исходным пунктом стала деревня, а местными центрами господства - поместья дворян и замки крупных феодалов. В противоположность Греции и Риму, феодальное развитие охватило гораздо более обширные территории. Отношения, которые имелись, и обусловленный ими способ осуществления завоевания развили, - под влиянием военного строя германцев, -феодальную собственность. Производящим классом выступают не рабы, как в античном мире, а мелкие крепостные крестьяне. Полное развитие феодализма привело к антагонизму между деревней и городом.
Феодальной структуре землевладения соответствовала в городах корпоративная собственность, феодальная организация ремесла. Собственность, как полагали авторы «Немецкой идеологии.», заключалась тогда главным образом в труде каждого отдельного индивида. Необходимость объединения против дворянства, феодальная структура всей страны и другие причины породили цехи. Формировалась иерархия ремесленников, подмастерьев и учеников, подобная иерархии сельского населения.
Стало быть, главной формой собственности в феодальную эпоху была, с одной стороны, земельная собственность, вместе с прикованным к ней трудом крепостных, а с другой, - собственный труд при наличии мелкого капитала, господствующего над трудом подмастерьев.
«Структура обоих этих видов собственности, - резюмировали авторы, - обусловливалась ограниченными отношениями производства - слабой и примитивной обработкой земли и ремесленным типом промышленности» [1, с. 23]. Интересным теоретическим фактом здесь является и то, что уже почти найдено адекватное научное понятие в выражении «ограниченные отношения производства», которое скоро превратится в «производственные отношения».
Завершают исследование феодальной или сословной формы собственности следующие положения: «Объединение более обширных областей в феодальные королевства являлось потребностью как для земельного дворянства, так и для городов. Поэтому во главе организации господствующего класса - дворянства - повсюду стоял монарх» [1, с. 24].
Здесь, на третьей форме собственности дальнейшее изложение исторических форм собственности прерывается и меняется тема анализа до конца вступления к первой главе.
Итак, четвертая форма - буржуазная собственность как господствующая. «Торговля и мануфактура, - констатировали авторы «Немецкой идеологии.», - создали крупную буржуазию; в цехах же концентрировалась мелкая буржуазия, которая теперь, в отличие от прежнего, уже не господствовала в городах и должна была склониться перед господством крупных купцов и владельцев мануфактур» [1, с. 57; Выделено нами. - В.П.].
Капитал XIX века, порожденный крупной промышленностью и всеобщей конкуренцией, - чистая частная собственность, отбросившая всякую видимость общности, - прошел ряд предшествующих различных ступеней, племенную, античную, феодальную собственность, мануфактурный капитал. Финансовый, промышленный и торговый капитал устранил какое бы то ни было воздействие государства на развитие собственности. Буржуазия уже больше не является сословием, а представляет собой господствующий класс, который вынужден организовываться не только в местном, а и в национальном масштабе, а своим обычным интересам придавать всеобщую форму, в виде буржуазного государства. Наиболее совершенным примером, указывали К. Маркс и Ф. Энгельс, государства XIX века была Северная Америка [См. 1, с. 63].
«.При господстве буржуазии, рассуждали они, индивиды представляются более свободными, чем они были прежде, ибо их жизненные условия случайны для них; в действительности же они, конечно, менее свободны, ибо более подчинены вещественной силе. Отличие от сословия особенно ярко обнаруживается в противоположности буржуазии пролетариату» [1, с. 77].
Авторы «Немецкой идеологии.» пришли к выводу, что в условиях капитализма индивиды, по существу, не стали более свободными, чем при феодализме, а даже наоборот, - стали менее свободными. Не будем упускать из виду тот факт, что это писалось в 40-е годы XIX века. Однако это положение, на наш взгляд, следует оспорить. Уже тогда буржуазия была более свободна, чем при феодализме, в силу своей частной собственности на капитал и наличия государства, которое защищало и охраняло ее интересы. Пролетариат подвергался жестокой эксплуатации на производстве, он был универсально отчужден, однако он был более свободен, чем крепостной крестьянин или цеховой подмастерье и ученик.
В процессе исследования капиталистической формы собственности К. Маркс и Ф. Энгельс выявили антагонистическую классовую противоположность буржуазии и пролетариата.
Пятая форма - коммунистическая собственность. Она приходит на смену буржуазной собственности, буржуазному обществу с его тотальным отчуждением. «Чтобы стать невыносимой силой, т.е. силой, против которой совершают революцию, - осмысливали будущую возможную ситуацию К. Маркс и Ф. Энгельс, - необходимо, чтобы это отчуждение превратило большинство человечества в совершенно «лишенных собственности» людей, противостоящих в то же время существующему миру богатства и образования, а оба эти условия предполагают огромный рост производительной силы, высокую степень ее развития. С другой стороны, это развитие производительных сил (вместе с которыми уже дано эмпирическое осуществление всемирно-исторического, а не узко местного, бытия людей) является абсолютно необходимой практической предпосылкой еще и потому, что без него имеет место лишь всеобщее распространение бедности; а при крайней нужде должна была бы снова начаться борьба за необходимые предметы и, значит, должна была бы воскреснуть вся старая мерзость. Это развитие является, далее, необходимой предпосылкой потому, что лишь с этим универсальным развитием производительных сил устанавливается универсальное общение людей, благодаря чему, с одной стороны, факт существования «лишенной собственности» массы обнаруживается одновременно у всех народов (всеобщая конкуренция), - каждый из этих народов становится зависимым от переворотов других народов, - и, наконец, местно ограниченные индивиды сменяются индивидами всемирно-историческими, эмпирически универсальными» [1, с. 33-34]. С немецкой обстоятельностью и с глубоким диалектико-материалистическим пониманием читателю объясняется, в каких всемирноисторических условиях и при каких универсальных обстоятельствах общения всех народов может произойти революция, снимающая буржуазную собственность и саму буржуазию как класс.
К. Маркс и Ф. Энгельс выразили убеждение, что коммунизм эмпирически возможен только как действие господствующих народов развитых государств, произведенное одновременно, а это предполагает универсальное развитие производительных сил и связанного с ними мирового общения [См. 1, с. 34].
Итак, авторы «Немецкой идеологии.» мыслили, что будущая революция будет иметь самый широкий международный характер, станет одновременным действием «господствующих народов», прежде всего пролетариата развитых государств с изложенными выше двумя универсальными историческими предпосылками.
Известно, что в начале XX в. в работах В.И. Ленина была разработана концепция о неравномерном экономическом и политическом развитии капиталистических государств в эпоху империализма (заметим в скобках, что неравномерность развития была характерна и для буржуазных государств и в XIX в., однако в иной, старой форме домонополистического капитализма) и возможности совершения социалистической революции в одной отдельной взятой стране [См. 3]. Однако хорошо известно и то, что после свершения такой революции в России в октябре 1917 г. В.И. Ленин и его единомышленники предлагали, что она послужит прологом мировой социалистической революции. Историческое развитие пошло иначе...
Принцип же всемирно-исторического перехода от капиталистической к более развитой, коммунистической общественной формации в целом, как его сформулировали К. Маркс и Ф. Энгельс, остается в силе в наше время, однако с определенными коррективами, которые были внесены социалистическими и народнодемократическими революциями, становлением, развитием, а в ряде случаев - и распадом социалистических и народно-демократических государств. Названные революции и утверждение коммунизма не будут произведены «сразу», «одновременно», как писали К. Маркс и Ф. Энгельс [1, с. 34], - процесс такого перехода оказался значительно сложнее, с возвратами назад, успехами одних народов (китайского, например) и поражением других (советского, народов ГДР и ряда других государств).
Далее следовало принципиально важное положение марксизма, которое известно лишь некоторым специалистам и неизвестно широкой аудитории. Основоположники марксизма заявляли: «Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называли коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние. Условия этого движения порождены имеющейся теперь налицо предпосылкой. .Пролетариат может существовать, следовательно, только во всемирно-историческом смысле подобно тому, как коммунизм -
его деяние - вообще возможен лишь как «всемирно-историческое» существование. А всемирноисторическое существование индивидов означает такое их существование, которое непосредственно связано со всемирной историей» [1, с. 34-35].
Этим положением снимается абсолютизация и фетишизация коммунизма как общественного строя, как формы собственности. Коммунизм в понимании К. Маркса и Ф. Энгельса - не конечная станция в истории человечества, не некий идеал, а всего лишь необходимый этап в развитии общества, действительное революционное движение трудящихся масс, движение, которое преодолевает и уничтожает буржуазное, капиталистическое состояние социума.
Авторы «Немецкой идеологии.» развенчивают местную ограниченность и национализм и показывают, что пролетариат может существовать только как всемирно-историческое явление и лишь в такой форме он способен осуществить коммунизм как всемирно-историческое существование. А всемирно-историческое существование индивидов в условиях коммунизма становится всемирной историей.
Они обратили внимание на то, что разделение труда и частная собственность - это «тождественные выражения», это тождественные, переходящие друг в друга общественные явления. Пока люди живут в «стихийно сложившемся обществе», существует разрыв, пропасть между частным и общим интересом, а собственная деятельность человека становится для него чужой, противостоящей ему силой, которая угнетает его и, добавим от себя, - часто уничтожает его. «Дело в том, - были убеждены К. Маркс и Ф. Энгельс, - что как только появляется разделение труда, каждый приобретает свой определенный, исключительный круг деятельности, который ему навязывается и из которого он не может выйти: он - охотник, рыбак или пастух, или же критический критик и должен оставаться таковым, если не хочет лишиться средств к жизни, - тогда как в коммунистическом обществе, где никто не ограничен исключительным кругом деятельности, а каждый может совершенствоваться в любой отрасли, общество регулирует все производство и именно поэтому создает для меня возможность делать сегодня одно, а завтра - другое, утром охотиться, после полудня ловить рыбу, вечером заниматься скотоводством, после ужина предаваться критике, - как моей душе угодно, - не делая меня, в силу этого, охотником, рыбаком, пастухом или критиком» [1, с. 31-32]. Так авторы работы раскрывали некоторые сущностные характеристики коммунистического общества и его качественно новой, общественной собственности: снятие разделения труда и частной собственности, тотального отчуждения, освобождение человека от навязанной ему частичной деятельности, возможности развития всех его способностей.
Таким образом, пятая форма собственности не является окончательной в истории человечества, однако в данной работе следующая форма собственности не рассматривается авторами. (Кто интересуется этой проблемой, может обратиться к «Экономико-философским рукописям 1844 года» К. Маркса и к книге Платонова «После коммунизма»).
Суммируя изложенное основоположниками марксизма по вопросу форм собственности, следует констатировать, что понятие «форма собственности» исследовалось ими конкретно-исторически, опираясь на огромный фактический материал развития мирового общества, с диалектико-материалистических позиций, в системе производительных сил, способов, форм общения в процессе производства жизни, разделения труда. В этой работе еще не было завершено историческое и логическое осмысление понятия «общественно-экономическая формация» и его теории, - на это К. Марксу понадобилось еще почти 40 лет напряженнейшего научного труда, а Ф. Энгельсу - еще более 12 лет, когда он редактировал и издавал второй и третий тома марксового «Капитала» и писал собственные произведения.
Однако понятие «форма собственности» и его глубокое теоретико-методологическое осмысление в «Немецкой идеологии.» дают основания утверждать, что в нем была выявлена сущность общественноэкономической формации, ее историко-логических ступеней развития, необходимости и неизбежности революционного перехода от капиталистической к коммунистической собственности, от буржуазного общества к коммунистическому. В связи с этим переходом было дано развернутое обоснование превращения пролетариата во всемирно-историческую движущую силу, способную установить коммунизм как всемирно-историческое явление как начало эры действительной всемирной истории. Впервые в этом произведении выдвинута задача завоевания пролетариатом политической власти.
Развитие истории в XX-начале XXI в. на огромном эмпирическом материале показало, что теоретические прогнозы К. Маркса и Ф. Энгельса по поводу коммунизма, коммунистической формации были, естественно, исторически ограниченными. Развитие государств после социалистических (а не коммунистических) революций свидетельствуют, что становление действительного, полного социализма - весьма длительный и противоречивый период, который, на наш взгляд, имеет все основания быть определенным как социалистическая общественно-экономическая формация. Специфическую ее форму развития демонстрирует КНР в виде капиталосоциализма.
Литература
1. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Критика новейшей немецкой философии в лице ее представителей Фейербаха, Б. Бауэра и Шпенглера и немецкого социализма в лице его различных пророков // Сочинения. Изд. 2-е. М.: Госполитиздат, 1955.
2. Корнфорт М. Открытая философия и открытое общество: пер. с англ. М., 1972; Ильенков Э.В. Диалектическая логика. Очерки истории и теории. М.: Политиздат, 1984; Кузьмин В.П. Принципы системности в теории и методологии К. Маркса. М.: Политиздат, 1986; Шелике В.Ф. Исходные основания материалистического понимания истории (По работам К. Маркса и Ф. Энгельса 1844-1846 гг.). Бишкек: Илим, 1991; Джохадзе Д.В. «Вперед к Марксу! XXI век принадлежит социализму!» (По следам Всероссийской научной конференции «Марксизм-ленинизм в XXI веке и перспективы развития России» / Институт философии РАН, 26-27 апр. 2001 г.); http://alternativy.ru /old/magazine/htm/01 3/djohad/e.htm; Бо-сенко В.А. Всеобщая теория развития. Киев, 2001; Винограй Э.Г. Системная модернизация теории диалектики и ее возвращение в российское образование - стратегическая задача отечественных философов // Вестн. Петровской Академии наук и искусств. СПб. 2007. №7. - С. 115-119; Бузгалин А.В. XXI в.: в чем был прав и в чем ошибался Карл Маркс // Альтернативы. М., 2008. № 4. С. 25-44; Бузгалин А.В., Колганов А.И. Постсоветский марксизм / http: // www.alternativy.ru/node/168; Лоскутов Ю.В. О неизбежности научной революции в марксистской философии / http: // yuri-loskutov.narod.ru/sc rev.htm; [Западный марксизм (обзор)] http: //abpedia.org/pade/Western Marxism и др.
3. Ленин В.И. О лозунге Соединенных Штатов Европы // Полн. собр. соч. Т. 26. С. 351-355; он же. Империализм как высшая стадия капитализма // Там же. Т. 27. С.301-143 и др.
