CC BY
0
ЧАСТНО-ПРАВОВЫЕ (ЦИВИЛИСТИЧЕСКИЕ) НАУКИ PRIVATE LAW (CIVIL) SCIENCES
УДК 347.453
В. С. Сбитнев
Московский государственный юридический университет
имени О. Е. Кутафина (МГЮА), Москва, Россия ORCID: 0000-0002-4040-7396 ResearcherЮ: JVN-0544-2024
РАЗВИТИЕ ДОКТРИНАЛЬНЫХ ПОДХОДОВ К ИНСТИТУТУ АРЕНДЫ В СОВЕТСКОЕ ВРЕМЯ
ИНФОРМАЦИЯ О СТАТЬЕ
АННОТАЦИЯ
Пролог: журнал о праве. — 2024. — № 3. — С. 40 — 48. ISSN 2313-6715. DOI: 10.21639/2313-6715.2024.3.5. Дата поступления 01.07.2024, дата принятия к печати 09.09.2024, дата онлайн-размещения 30.09.2024.
Институт арендных отношений советского периода — особый правовой институт, который претерпел изменения в условиях административно-командной экономики. При этом в рамках ци-вилистической науки ученые продолжили развитие правовой мысли, которая формировалась со второй половины XIX века, но с учетом публичной составляющей. Отсутствие частной собственности, которая является основным объектом по договору аренды, привело к активному применению такой правовой конструкции в публичных отношениях, что не могло не оказать влияние и на развитие цивилистической доктрины. В период с начала 20-х годов по начало 90-х годов XX века в цивилисти-ческой науке продолжились споры о вещно-правовом и обязательственно-правовом характере договора, об абсолютном или относительном характере возникающих правоотношений, об условиях договора аренды. Множество научных исследований этого периода посвящено исследованию института арендных отношений. В рамках настоящего исследования автор обращается к трудам М. М. Агаркова, О. С. Иоффе, Л. А. Лунца, Т. Е. Новицкой, Г. И. Петрищевой, Г. Н. Полянской, В. А. Рясен-цева, Е. А. Флейшиц и других. Исследование доктринальных позиций, описанных в трудах советских ученых-цивилистов, предоставит возможность в полной мере выявить особенности договора аренда, проследить тенденции развития этого института и изменение научной мысли в связи с меняющимся законодательством, правовой и экономической системой государства.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
Аренда; договор аренды; имущественный наем; наниматель; существенные условия договора; вещное право; обязательственное право; плановая экономика.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ
Сбитнев В. С. Развитие доктринальных подходов к институту аренды в советское время // Пролог: журнал о праве. — 2024. — № 3. - С. 40-48. - DOI: 10.21639/2313-6715.2024.3.5.
Сбитнев В. С. Развитие доктринальных подходов ПР°Л°Г: Sbitnev V. S. The Development of Doctrinal
- 40 - к институту аренды в советское время Журнал о праве Approaches to the Institution of Lease in the Soviet
PROLOGUE: Period Law Journal
UDC 347.453 V. S. Sbitnev
Kutafin Moscow State Law University (MSAL),
Moscow, Russia ORCID: 0000-0002-4040-7396 ResearcherID: JVN-0544-2024
DEVELOPMENT OF DOCTRINAL APPROACHES TO THE INSTITUTION OF LEASE IN THE SOVIET PERIOD
PUBLICATION DATA Prologue: Law Journal, 2024, no. 3, pp. 40 -48.
ISSN 2313-6715. DOI: 10.21639/2313-6715.2024.3.5.
Received 01.07.2024, accepted 09.09.2024, available online
30.09.2024.
ABSTRACT The institute of lease relations of the Soviet period is a special legal
institution that has undergone changes in the conditions of the administrative and command economy. At the same time, within the framework of civil science, scientists continued the development of legal thought, which was formed from the second half of the XIX century, but taking into account the public component. The absence of private property, which is the main object under the lease agreement, led to the active application of such a legal structure in public relations, which could not but have an impact on the development of civil doctrine. In the period from the beginning of the 20s to the beginning of the 90s of the XX century, disputes continued in civil science about the substantive and binding nature of the contract, about the absolute or relative nature of the legal relations arising, about the terms of the lease agreement. Many scientific studies of this period are devoted to the study of the institute of rental relations. In the framework of this study, the author refers to the works of M. M. Agarkov, O. S. Ioffe, L. A. Lunts, T. E. Novitskaya, G. I. Petrishcheva, G. N. Polyanskaya, V. A. Ryasentsev, E. A. Fleishits and others. The study of the doctrinal positions described in the works of Soviet civil scientists will provide an opportunity to fully identify the features of the lease agreement, trace the trends in the development of this institution and the change in scientific thought in connection with the changing legislation, legal and economic system of the state.
KEYWORDS Lease; lease agreement; property hiring; employer; essential terms
of the contract; property law; law of obligations; planned economy.
FOR CITATION Sbitnev V. S. The Development of Doctrinal Approaches to the
Institution of Lease in the Soviet Period. Prologue: Law Journal, 2024, no. 3, pp. 40-48. (In Russian). DOI: 10.21639/2313-6715.2024.3.5.
ПРОЛОГ:
Журнал о праве PROLOGUE:
Law Journal
Формирование и развитие арендных отношений представляет особый интерес для современной цивилистической науки и правоприменительной практики. Доктринальные исследования советского периода оказали существенное влияние на становление правовой конструкции договора аренды, который существует в настоящее время. Именно поэтому изучение и сравнение различных научных подходов, которые формировались после Октябрьской революции 1917 года, представляется актуальным для современных ученых, изучающих особенности арендных отношений и вырабатывающих различные новые направления развития этого института.
Задачей настоящего исследования является описание, анализ и сравнение основных тенденций развития научной мысли советских ученых, которые занимались изучением института аренды, его правовой природы, существенных условий и правомочий сторон, а также выявлением причин, оказавших существенное влияние на развитие института арендных отношений. Настоящая работа является продолжением научного исследования трудов дореволюционных ученых, посвященных институту арендных отношений [14]. Понимание особенностей развития института аренды и причин изменения его правового регулирования является важным направлением цивилистических исследований, которые способствуют дальнейшему совершенствованию законодательства в этой сфере и встраиванию классических договорных конструкций в изменяющиеся общественные отношения.
Становление гражданского законодательства в СССР началось с коренных реформ во всех сферах общественной жизни. Исключением не стала и экономическая сфера, которая подверглась серьезным изменениям, так как экономика страны начала преобразовываться в административно-командную систему, собственность переходила государству, что повлекло существенное изменение общественных отношений. В связи с изменением экономической системы начало меняться и законодательство, появились законодательные акты, регулирующие имущественные отношения, в частности Гражданский кодекс РСФСР 1922 года1. Впоследствии был принят Гражданский кодекс РСФСР 1964 года2.
1 Гражданский кодекс Р.С.Ф.С.Р. (утв. Постановлением ВЦИК от 11 нояб. 1922 г.) // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства. 1922. № 71. Ст. 904.
2 Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11 июня 1964 г.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.
С изменением политической и социальной структуры общества и, как следствие, иммиграцией многих дореволюционных ученых в стране появлялась новая научная интеллигенция, которая и стала формировать доктрину гражданского права, в том числе посвященную договору имущественного найма.
Изменение экономической системы страны повлекло трансформацию имущественных отношений. Не стал исключением и договор имущественного найма, который вобрал в себя некоторые положения, существовавшие до прихода советской власти. В целом же договор формировался с учетом тех тенденций экономического развития, которые существовали в СССР.
Договор аренды в современном понимании имел в СССР такое же наименование, как и в Российском империи — договор имущественного найма. При этом интересная позиция в начале 30-х годов XX века прослеживается в трудах Е. А. Флейшиц, которая считала, что «аренда есть вид имущественного найма» [16, с. 107], а сам термин аренды в её работах использовался по отношению к аренде предприятий, согласно Гражданскому кодексу РСФСР 1922 года. Так, категории «аренда» и «имущественный наем» рассматривались как частное и общее по отношению друг к другу.
Противоположной точки зрения придерживалась Г. И. Петрищева, которая считала, что термин «аренда» и «договор имущественного найма» с юридической точки зрения равнозначны [11, с. 97]. Г. Н. Полянская отмечала, что термины «договор аренды» и «договор имущественного найма» не отличаются в правовом режиме и чаще всего применяются случайно, поэтому данные термины не отличаются никакой спецификой [10, с. 138].
Различия в указанных позициях в первую очередь связаны с развитием правового регулирования отношений. Если Е. А. Флей-шиц, обосновывая свою позицию, опиралась на переходное законодательство начала советского периода, то Г. И. Петрищева и Г. Н. Полянская основывались на более сформированном и устоявшемся правовом регулировании с учетом более стабильных арендных отношений, существующих на практике.
Как подчеркивал М. М. Агарков, договоры имущественного найма, в том числе найма жилых помещений, играли большое значение в быту [1, с. 197]. Согласно исследованию Г. И. Петрищевой, договор имущественного найма между государственными, кооперативными и общественными организациями
Сбитнев В. С. Развитие доктринальных подходов ПР°Л°Г: Sbitnev V. S. The Development of Doctrinal
- 42 - к институту аренды в советское время Журнал о праве Approaches to the Institution of Lease in the Soviet
PROLOGUE: Period Law Journal
способствовал укреплению социалистической экономики, выполнению плановых заданий социалистическими организациями [11, с. 98]. Как утверждала Г. Н. Полянская, договор имущественного найма также способствовал удовлетворению возрастающих культурных и материальных потребностей граждан [10, с. 133].
В отличие от дореволюционного законодательства, в законодательстве советского государства содержалась дефиниция договора имущественного найма (ст. 152 ГК РСФСР 1922 года, ст. 275 ГК РСФСР 1964 года). При этом ученые давали и свои определения с учетом норм действовавшего законодательства. Так, например, О. С. Иоффе считал, что договор имущественного найма - это «договор, в силу которого одна сторона, най-модатель, обязуется передать имущество в пользование другой стороне, нанимателю, обязующемуся вносить плату за использование этого имущества и по истечении срока действия договора возвратить его наймодате-лю» [5, с. 307].
Опираясь на данную дефиницию, ученый делал вывод, что договор имущественного найма является консенсуальной, возмездной сделкой, которая носит взаимный характер, так как возлагает на стороны взаимные права и обязанности. При этом такие права и обязанности, как отмечал в своих работах О. С. Иоффе, с одной стороны, носят относительный характер, так как участники отношений по имущественному найму связаны договором, но с другой стороны, им присущ и абсолютный характер, так как наниматель имеет возможность защищать свое право владения от любого нарушителя, а сам договор сохраняет свое действие (в пределах срока), даже в том случае если право собственности переходит другому лицу [5, с. 307-308].
Существенные условия договора имущественного найма выделяли немногие, так как законодатель не обозначил в Гражданском кодексе РСФСР 1964 года перечень условий, которые относились к существенным. Именно поэтому наука сама вырабатывала и обосновывала отнесение тех или иных условий к существенным условиям договора аренды. Например, Г. Н. Полянская указывала, что при несогласовании условий о предмете и наемной плате договор не мог считаться заключенным. При этом Г. Н. Полянская не отнесла срок к существенным условиям договора, так как существовала возможность его заключения и на неопределенный срок [10, с. 158].
В рамках существовавшей административно-командной системы экономики
О. С. Иоффе отмечал, что имущественный наем - это «чаще всего неплановый договор» [5, с. 310], для заключения которого не требуется ничего, кроме соглашения сторон. Однако из общего правила всегда бывают исключения. Так, для заключения договора имущественного найма между социалистическими организациями требовалось наличие определенной «административно-правовой предпосылки», которая, как отмечал О. С. Иоффе, предавала частному договору имущественного найма определенные черты «планового договора» [Там же]. При этом, в случае если такой административно-правовой акт, с которым связывали начало имущественных отношений в сфере найма, отсутствовал, то договор имущественного найма признавался недействительным.
В издании под редакцией О. А. Красав-чикова также указывается на существование договоров имущественного найма, которые носили плано-регулируемый характер и неплановый характер [11, с. 98].
Субъектами договора имущественного найма являлись наймодатель и наниматель. На стороне обоих субъектов могли выступать как граждане, так и социалистические организации. Право сдавать имущество в наем принадлежало субъекту, у которого такое имущество находилось на праве собственности или на праве оперативного управления.
Заключение договора имущественного найма на систематической основе разрешалось, как отмечал О. С. Иоффе, только социалистическим организациям, в уставную деятельность которых входило такое правомочие. Для граждан возможность систематически сдавать имущество в наем запрещалась, так как это могло привести к систематическому получению прибыли, что противоречило экономической системе, существовавшей в тот период в СССР [5, с. 311], и приравнивалось к нетрудовым доходам [11, с. 99]. Среди граждан, как отмечал В. А. Рясенцев, было распространено заключение договоров имущественного найма спортинвентаря и музыкальных инструментов [12, с. 80].
Таким образом, стороны были вправе самостоятельно выбирать себе контрагентов, основываясь на общей правоспособности, большую роль занимало распоряжение административного органа, который позволял сдавать то или иное имущество в наем, в частности, это было актуально для плановых договоров.
Срок, как подчеркивал О. С. Иоффе, являлся обязательным элементом договора, поскольку имущество передавалось друго-
ПРОЛОГ:
Журнал о праве PROLOGUE:
Law Journal
му лицу во временное владение. При этом, О. С. Иоффе считал, что период действия договора обязательно должен быть определен в нем самом, так как существовали договоры, которые носили срочный либо бессрочный характер. Если в самом договоре был установлен срок, он не должен был превышать максимальный срок, предусмотренный законодательством. В случае, если договор являлся бессрочным, то у сторон было право расторгнуть такой договор в любой момент, заранее предупредив об этом другою сторону [5, с. 313—314]. Таким образом, в случае отсутствия в договоре конкретного срока его нельзя было признать недействительным [9, с. 124]. При этом срочный договор мог стать бессрочным в случае, если по истечении срока наниматель продолжал пользоваться имуществом, а наймодатель не возражал, то есть выражал «молчаливое согласие» [16, с. 110]. Кроме того, срок договора имущественного найма мог быть поставлен в зависимости от конкретной цели, например, строительная машина арендовалась, как правило, на весь срок строительных работ [10, с. 161].
Форма договора имущественного найма, если он заключался на срок более одного года, была письменной, вне зависимости от суммы договора. Если требование о его письменной форме не соблюдалось, то стороны по такому договору лишались права, как указывал О. С. Иоффе, ссылаться в судебном споре на свидетельские показания [5, с. 311]. Для найма государственных предприятий по Гражданскому кодексу РСФСР 1922 года предусматривалось правило об обязательном нотариальном удостоверении. А также, как подчеркивал В. А. Рясенцев, особую роль занимали типовые формы договоров, которые утверждались государством [12, с. 80].
Предмет договора имущественного найма, как указывала Г. И. Петрищева, должен был быть неупотребляемой индивидуально определенной вещью. При этом не каждое имущество подлежало передаче по договору имущественного найма, так, например, категорически запрещена была сдача в аренду земель сельскохозяйственного назначения [11, с. 100].
Объект договора имущественного найма О. С. Иоффе разделял на два вида. Первый (основной) — это материальный объект — сдаваемое внаем имущество. Второй — юридический объект — действие по его передаче в пользование другому лицу [5, с. 313]. Данная позиция ученого объединяет противоположные концепции объекта договора имущественного найма, существовавшие в Российской империи.
Наемная плата, которая вносилась нанимателем, обычно выражалась, как отмечал О. С. Иоффе, в периодических месячных, квартальных, годовых денежных платежах, но также была предусмотрена возможность единократной выплаты за весь период, если стороны согласовывали такой порядок оплаты [5, с. 316 — 317]. Если имущество сдавалось внаем социалистическими организациями, то плата определялась тарифами. Наличие тарифов еще раз подтверждает, что ряд договоров носили плановый характер, в них преобладало сильное публичное начало. Для граждан таких тарифов не было предусмотрено, но, как подчеркивал О. С. Иоффе, должны были соблюдаться пределы, которые исключали «превращение наемной платы в источник наживы» [5, с. 316—317]. Наемная плата могла быть выражена только в денежной форме, согласно Гражданскому кодексу РСФСР 1964 года, но как указывал О.С. Иоффе, наемная плата в неденежной форме также могла устанавливаться при заключении договора между гражданами. Такая же возможность закреплялась и по Гражданскому кодексу РСФСР 1922 года, и, как отмечала Е. А. Флей-шиц, допускалось «сочетание денежной платы с другими ее формами, также как и сочетание различных неденежных форм платы» [16, с. 112]. Стоить отметить, что возмездность такого договора, как считала Г.Н. Полянская, не всегда характеризовалась эквивалентностью [10, с. 135], так как встречное исполнение могло быть не равнозначным.
Условие о наемной плате являлось одним из необходимых условий договора [11, с. 97]. Эта позиция основывается на трактовке дефиниции договора имущественного найма, которая содержалась в ст. 275 ГК РСФСР 1964 г. Данный вывод свидетельствует о том, что плата по договору найма была существенным условием договора, согласно позиции Г. И. Петрищевой.
Как советское законодательство, так и законодательство дореволюционной России прямо не закрепляли существенные условия договора имущественного найма, как следствие, в научной литературе появлялись различные точки зрения о таких условиях. Позиции ученых часто основывались либо на судебной практике, либо на общем понимание института арендных отношений. Стоит отметить, что в советское время в связи с более лаконичным законодательным регулированием ученые относили к существенным условиям договора имущественного найма условие о предмете, а некоторые — условие о цене. Дореволюционное цивилисты к суще-
Сбитнев В. С. Развитие доктринальных подходов ПР0Л0Г: Sbitnev V. S. The Development of Doctrinal
- 44 - к институту аренды в советское время Журнал о праве Approaches to the Institution of Lease in the Soviet
PROLOGUE: Period Law Journal
ственным условиям также относили срок договаривающихся сторон [14, с. 52].
Содержанием договора имущественного найма являлись корреспондирующие права и обязанности сторон. Круг таких прав и обязанностей и их распределение между наймодателем и нанимателем в советский время оставался достаточно традиционным. Интерес в данном случае представляет правомочие по передаче имущества нанимателем в поднаем и перенаем. Как отмечал О. С. Иоффе, возможность поднайма, по Гражданском кодексу РСФСР 1964 года, существовала и заключалась в передаче вещи во временное пользование другому субъекту нанимателем. При этом обязанным лицом по данному договору оставался наниматель, именно он нес все обязательства и отвечал за неблагоприятные последствия перед наймодателем. Несмотря на то, что перенаем по гражданскому законодательству не был предусмотрен, как считал О. С. Иоффе, это не противоречило основным началам и концепции советского гражданского законодательства, а потому его использование не исключалось [5, с. 309]. При перенайме наниматель выбывал из отношений, заменяя себя другим лицом.
При найме государственного предприятия на наймодателе также лежала обязанность эксплуатировать арендное предприятие. При этом, как подчеркивала Е. А. Флей-шиц, обязанность по эксплуатации предприятия, с одной стороны, являлась правом стороны, но с другой стороны, в то же время обязанностью, так как государство преследовало свои интересы, в том числе экономические интересы государства и общества [16, с. 119]. В случае неисполнения такой обязанности договор имущественного найма мог быть досрочно расторгнут, что полностью соответствовало, как отмечал В. А. Рясенцев, принципу плановой организации народного хозяйства [12, с. 85].
В цивилистической науке советского периода продолжалась дискуссия относительно характера отношений, возникающих из договора имущественного найма. Так, например, М. М. Агарков относил отношения по имущественному найму к обязательственным правоотношениям [1, с. 41]. Такой же позиции придерживался и О. С. Иоффе, который отмечал, что договору имущественного найма свойственен как относительный, так и абсолютный характер, что защита прав нанимателя возможна от любого нарушителя, что в случае перехода права собственности на наемное имущество к любому другому лицу договор найма в пределах срока своего
действия сохраняет силу и для нового собственника [5, с. 308]. Таким образом, ученый приходил к выводу, что для договора имущественного найма свойственен и вещный характер правоотношений. Г. Н. Полянская, развивая данное положение, подчёркивала, что для нового собственника и для того, чтобы договор имущественного найма имел юридическое значение, было не важно, знал ли собственник в момент приобретения такого имущества об обременение или нет [10, с. 136].
В. А. Рясенцев подчеркивал, что договор имущественного найма носил вещно-право-вой характер. В подтверждение своей позиции ученый приводил пример, когда у нанимателя после заключения договора возникало право требования от наймодателя передачи ему имущества [12, с. 82].
При этом, как отмечала Г. Н. Полянская, отношения между нанимателем и третьими лицами не могли перевесить обязательственные отношения, которые играли первостепенную роль в рамках исполнения договора [10, с. 138].
И. Б. Новицкий и Л. А. Лунц также считали, что для конструкции договора имущественного найма было свойственно «в значительной мере сглаживающие различие между правом собственности и обязательственными правами» [9, с. 40].
Основываясь на трудах советских цивилистов, современные ученые, в том числе Е. В. Вавилин, делают вывод о том, что право аренды представляет собой совокупность вещных и обязательственных прав [2, с. 60].
В советское время отдельное внимание исследователи уделяли изучению самостоятельных видов договоров имущественного найма. Так, например, в связи с развитием арендных отношений в сфере транспорта стали появляться отдельные исследования в этой области [6]. Несколько исследований советских ученых - А. П. Сергеева [15] и М. В. Васильевой [3] - посвящены отношениям по договору аренды памятников истории и культуры [13]. В связи с популяризацией найма жилых помещений как одного из основных видов найма существовавшего особенно в период раннего СССР исследователи устремляли свои взгляды и в этом направлении [4].
Безусловно, существенное влияние на развитие отношений, законодательства и как следствие научной мысли оказывал административно-командный характер экономических отношений, существовавший в СССР. Ученые анализировали правовую природу такой договорной конструкции через плановый характер отношений, пытались встроить
ПРОЛОГ:
Журнал о праве PROLOGUE:
Law Journal
рыночный институт, востребованность которого напрямую связана с существованием частной собственности, в систему отношений, где частной собственности практически не существовало.
Конструкция договора имущественного найма частично была взята из законодательства Российской империи, поэтому в трудах советских ученых можно увидеть множество схожих позиций относительно предмета, формы и содержания договора. Советская правовая мысль не стала отходить от основных принципов, заложенных в Российской империи, продолжила развивать дискуссию о вещно-правовом и обязательственном характере правоотношений, выдвигать новые аргументы об абсолютности и относительности правоотношений, анализировать существенные условия договора.
В отличие от представителей дореволюционной цивилистической школы советские ученые в большей степени подчеркивали именно вещно-правовую природу договора имущественного найма. В законодательстве прослеживались изменения регулирования отношений по сравнению с договором аренды, существовавшим в Российской империи. Так закреплялись более короткие сроки аренды, преумножилось количество правил, которые регулировали порядок и возможность передачи в аренду, появились типовые формы договора аренды, в том числе фактически был изменен субъектный состав арендных отношений в связи с тем, что физические лица практически исключались из отношений по аренде недвижимости. Передавать во временное владение и пользование объекты недвижимости могло только государство или социалистические организации, которым было предоставлено на праве оперативного управления указанное имущество. Договор аренды недвижимости выполнял в СССР совершенно иную функцию — он был важным инструментом, с помощью которого государство распоряжалось своим имуществом. При этом физические лица могли передавать вещи в аренду, но в таком случае речь будет
идти о «бытовом» найме. Такие сделки чаще всего заключались в устной форме.
Таким образом, советские ученые-цивилисты, исследовавшие правовую природу договора имущественного найма, рассматривали его с позиции командной экономики и с учетом развития правовой системы советского государства. Перед ними стояла задача, отказавшись от буржуазного прошлого, рассматривать особенности новых правовых институтов в реалиях существовавшего политического строя. В то же время нельзя не согласиться с Т. Е. Новицкой, которая основным отличием договора имущественного найма советского периода считала его направленность на защиту интересов Советского государства [8, с. 92], а не частного сектора.
В трудах советских ученых, несмотря на совершенно иные экономические и политические обстоятельства и отрицание предшествующей государственно-правовой системы, прослеживается преемственность в праве и правовой мысли, а также не исключались догматические позиции, выработанные предшествующими поколениями ученых. Таким образом, советская ци-вилистическая доктрина сохранила имманентные преемственные правовые символы [7, с. 97], которые свойственны русской правовой традиции. Впоследствии уже российская цивилистическая школа продолжила, основываясь на трудах своих предшественников, совершенствовать институт аренды.
Исследование трудов ученых, которые формировали правовую доктрину договора имущественного найма в период становления социалистического государства, показывают, что именно в это время продолжали складываться теоретические основы договора аренды, который впоследствии стал частью правовой системы Российской Федерации. Труды советских ученых не только повлияли на формирование законодательной базы, но и дали вектор развития цивилистической науки современной России, став классикой для современных исследователей.
Сбитнев В. С. Развитие доктринальных подходов ПР0Л0Г: Sbitnev V. S. The Development of Doctrinal
- 46 - к институту аренды в советское время Журнал о праве Approaches to the Institution of Lease in the Soviet
PROLOGUE: Period Law Journal
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву : в 2 т. — Москва : Статут, 2012. — Т. 2: Общее учение об обязательствах и его отдельных видах. — 535 с.
2. Вавилин Е. В. Содержание договора аренды: арендная плата и пользование арендованным имуществом // Вестник Саратовской государственной академии права. — 2011. — № 3 (79). — С. 60 — 64.
3. Васильева М. В. Гражданско-правовые средства охраны и использования памятников истории и культуры : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03. — Москва, 1988. — 189 с.
4. Горнштейн Я. И. Некоторые вопросы договора найма жилого помещения в СССР // Вопросы гражданского права и процесса : сб. ст. / под ред. Б. Б. Черепахина. — Ленинград : Изд-во Ленинградского университета, 1969. — С. 58 — 83.
5. Иоффе О. С. Обязательственное право. — Москва : Юридическая литература, 1975. — 880 с.
6. Левенсон Д. С. Договор аренды транспортных средств. — Москва : Юридическая литература, 1969. - 120 с.
7. Мисроков Т. З. Преемственность в праве и верховенство права: совместимость теоретических основ // Евразийский юридический журнал. — 2020. — № 6 (145). — С. 96-98.
8. Новицкая Т. Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года : История создания. Общая характеристика. Текст. Приложения. — Изд-е 2-е, испр. и доп. — Москва : Зерцало-М, 2002. — 224 с. — (Серия «Памятники советского законодательства»).
9. Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательствах : учеб. пособие. — Москва : Госю-риздат, 1950. — 412 с.
10. Отдельные виды обязательств / Г. Н. Полянская [и др.] ; под общ. ред. К. А. Граве, И. Б. Новицкого. — Москва : Госюриздат, 1954. — 360 с.
11. Советское гражданское право : в 2 т. / Г. И. Петрищева [и др.] ; под ред. О. А. Красавчикова. — Москва : Высшая школа, 1968. — Т. 2. — 520 с.
12. Советское гражданское право : учеб. пособие / под ред. В. А. Рясенцева. — Москва : Всесоюзный юридический заочный институт, 1955. — Ч. 2. — 294 с.
13. Сбитнев В. С. Договор аренды памятников истории и культуры как вектор развития национальной политики в сфере сохранения исторического наследия страны: история вопроса // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности: взаимодействие науки, нормотворчества и практики : сб. науч. тр. VI Всерос. науч.-практ. конф. молодых ученых, Москва, 8 июня 2023 г. — Москва : Московский университет МВД РФ им. В. Я. Кикотя, 2023. — С. 90 — 94.
14. Сбитнев В. С. Развитие доктринальных подходов к институту аренды в трудах дореволюционных учёных-цивилистов // Пролог: журнал о праве. — 2024. — № 2. — С. 49 — 57. — DOI: 10.21639/23136715.2024.2.5.
15. Сергеев А. П. Гражданско-правовая охрана культурных ценностей в СССР. — Ленинград : Изд-во Ленинградского государственного университета (ЛГУ) им. А. С. Пушкина, 1990. — 190 с.
16. Флейшиц Е. А. Избранные труды по гражданскому праву : в 2 т. — Москва : Статут, 2015. — Т. 2. —
720 с.
REFERENCES
1. Agarkov M. M. Izbrannye trudy po grazhdanskomu pravu [Selected works on civil law]. Moscow, Statut Publ., 2012. Vol. 2. 535 p.
2. Vavilin E. V. The Content of the Lease Agreement: Rent and Use of the Leased Property. Vestnik Saratovskoi gosudarstvennoi yuridicheskoi akademii = Saratov State Academy of Law Bulletin, 2011, no. 3 (79), pp. 60 — 64. (In Russian).
3. Vasileva M. V. Grazhdansko-pravovye sredstva okhrany i ispolzovaniya pamyatnikov istorii i kultury. Kand. Diss. [Civil Law Means of Protection and Use of Historical and Cultural Monuments. Cand. Diss.]. Moscow,1988. 189 p.
4. Gornshtein Ya. I. Some Issues of a Residential Lease Agreement in the USSR. In Cherepakhin B. B. (ed.). Voprosygrazhdanskogo prava iprotsessa [Issues of civil law and procedure]. Leningrad University Publ., 1969, pp. 58 — 83. (In Russian).
5. Ioffe O. S. Obyazatelstvennoe pravo [The Law of Obligations]. Moscow, Yuridicheskaya Literature Publ., 1975. 880 p.
6. Levenson D. S. Dogovor arendy transportnykh sredstv [Vehicle Rental Agreement]. Moscow, Yuridicheskaya Literature Publ., 1969. 120 p.
7. Misrokov T. Z. Continuity in the rule of law and the rule of law: compatibility of theoretical foundations. Evraziiskii yuridicheskii zhurnal = Eurasian Law Journal, 2020, no. 6 (145), pp. 96 — 98. (In Russian).
8. Novitskaya T. E. GrazhdanskiikodeksRSFSR 1922goda:Istoriya sozdaniya. Obshchayakharakteristika. Tekst. Prilozheniya [The Civil Code of the RSFSR of 1922: The History of Its Creation. General Characteristics. Text. Applications]. 2nd ed. Moscow, Zertsalo-M Publ., 2002. 224 p.
9. Novitskii I. B., Lunts L. A. Obshchee uchenie ob obyazatelstvakh [The General Doctrine of Obligations]. Moscow, Gosyurizdat Publ., 1950. 412 p.
ПРОЛОГ:
Журнал о праве PROLOGUE:
Law Journal
10. Polyanskaya G. N. et al.; Grave K. A., Novitskii I. B. (eds). Otdelnye vidy obyazatelstv [Certain Types of Obligations]. Moscow, Gosyurizdat Publ., 1954. 360 p.
11. Petrishcheva G. I. et al.; Krasavchikov O. A. (ed.). Sovetskoe grazhdanskoe pravo [Soviet Civil Law]. Moscow, Vysshaya shkola Publ., 1968. Vol. 2. 520 p.
12. Ryasentsev V. A. (ed.). Sovetskoe grazhdanskoe pravo [Soviet Civil Law]. Moscow, All-Union Correspondence Law Institute Publ., 1955. Pt. 2. 294 p.
13. Sbitnev V. S. The Lease Agreement of Historical and Cultural Monuments as a Vector of Development of National Policy in the Field of Preservation of the Historical Heritage of the Country: Background. Voprosy sovershenstvovaniya pravookhranitelnoi deyatelnosti: vzaimodeistvie nauki, normotvorchestva i praktiki. Materialy 6-i Vserossiiskoi nauchno-prakticheskoi konferentsii molodykh uchenykh, Moskva, 8 iyunya 2023 g. [Issues of Improving Law Enforcement: The Interaction of Science, Rulemaking and Practice. Materials of the 6th International Research Conference of Young Scientists, Moscow, 8 June 2023]. Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of the Russia Publ., 2023, pp. 90 — 94. (In Russian).
14. Sbitnev V. S. The Development of Doctrinal Approaches to the Institution of Lease in the Works of Pre-revolutionary Civil Scientists. Prologue: Law Journal, 2024, no. 2, pp. 49 — 57. (In Russian). DOI: 10.21639/2313-6715.2024.2.5.
15. Sergeev A. P. Grazhdansko-pravovaya okhrana kulturnykh tsennostei v SSSR [Civil Protection of Cultural Property in the USSR]. Pushkin Leningrad State University Publ., 1990. 190 p.
16. Fleishits E. A. Izbrannye trudy po grazhdanskomu pravu [Selected Works on Civil Law]. Moscow, Statut Publ., 2015. Vol. 2. 720 p.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Сбитнев Виталий Сергеевич (Москва) — юрист Московской коллегии адвокатов «Мовсесян и партнеры», аспирант кафедры гражданского права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) (125993, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9, e-mail: [email protected]).
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
Sbitnev, Vitaly S. (Moscow) — Lawyer of the Moscow Bar Association «Movsesian and Partners», Postgraduate Student of the Civil Law Department, Kutafin Moscow State Law University (MSAL) (9 Sadovaya-Kudrinskaya St., Moscow, 125993, Russia, e-mail: [email protected]).
Сбитнев В. С. Развитие доктринальных подходов ПР0Л0Г: Sbitnev V. S. The Development of Doctrinal
- 48 - к институту аренды в советское время Журнал о праве Approaches to the Institution of Lease in the Soviet
PROLOGUE: Period Law Journal
