CC BY
82АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ПРОЦЕСС; ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС;
АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС
УДК 347.921.6
Лунев Кирилл Александрович Уральский государственный юридический университет
Институт юстиции Россия, Екатеринбург k.lunew1999@mail.ru Lunev Kirill Ural State Law University Institute of Justice Russia, Ekaterinburg
РАЗУМНЫЕ ПРЕДЕЛЫ ВЗЫСКАНИЯ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ УСЛУГ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ Аннотация: в данной научной работе анализируется сущность, цель и содержание такой правовой конструкции, как разумный предел взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в гражданском процессе, выявляются основные проблемы теории и практики, связанные определением данных разумных пределов.
Ключевые слова: гражданский процесс, судебные расходы, судебные издержки, оплата услуг представителя, представительство.
REASONABLE LIMIT AT RECOVERY OF COURT EXPENSES FOR PAYMENT OF SERVICES OF THE REPRESENTATIVE IN CIVIL
PROCESS
Annotation: in this scientific work, the essence, purpose and content of such a legal structure as a reasonable limit for the recovery of legal costs for the payment of representative services in a civil process are analyzed, the main problems of theory
and practice associated with the determination of these reasonable limits are identified.
Key words: civil procedure, legal costs, legal costs, payment for representative services, representation.
С момента принятия в 2002 году ГПК РФ гражданско-процессуальное законодательство претерпело значительные изменения. Так, было введено несколько новелл, касающихся, в частности, судебных расходов, представляющих собой денежные затраты, понесенные указанными в законе лицами в связи с производством по гражданскому делу в суде и подлежащие распределению по правилам, установленным законом [1, с. 187], а именно: в ГПК появилась норма, относящая к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителя. Стоит отметить, что в науке гражданского процессуального права как в момент принятия ГПК, так и на сегодняшний день эта норма является предметом дискуссий среди многих исследователей, что и способствовало написанию данной научной работы.
Итак, в соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, но в разумных пределах [6]. Как мы видим, законодатель установил «критерий разумности», который суды должны учитывать при взыскании данных расходов. Несомненно, что, проанализировав его, у каждого из нас возникает целый ряд закономерных вопросов — что представляют собой «разумные пределы», как они должны определяться, какую роль играют стороны, суд, другие участники гражданского процесса при определении «критерия разумности». Эти, а также другие вопросы нам и следует рассмотреть в данной научной работе.
Бесспорно, что, чтобы понять сущность данной юридической конструкции, в первую очередь необходимо выяснить, с какой целью ее предусмотрел законодатель. Для этого следует обратиться к правовым
позициям Конституционного суда РФ, актам которого, по мнению многих исследователей, присущи все признаки нормативного акта [3, а 101]. Так, в одном из своих решений Конституционный суд указал, что разумность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц [7]. Следовательно, в результате анализа части первой статьи 100 ГПК РФ и данной правовой позиции Конституционного суда РФ мы можем сделать вывод, что суду при условии подачи соответствующего письменного ходатайства предоставляется право уменьшить сумму взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, но реализация указанного права возможна лишь тогда, когда суд признает расходы чрезмерными. Таким образом, является бесспорным тот факт, что данная норма, ограничивающая размер подлежащих взысканию расходов, необходима в системе действующего гражданско-процессуального законодательства, так как она преследует конституционно-значимые цели.
Итак, далее рассмотрим, как следует определять «разумные пределы». И для начала необходимо отметить, что в научной литературе на данный момент существует множество подходов относительно того, что включает в себя содержание данного понятия. Однако, по мнению автора данной статьи, многие теоретические определения понятия «разумность» также не вносят ясности в вопрос о том, что представляет собой этот критерий. Так, например, Шакарян М. С. определяет разумность через ее антипод — неразумность — следующим образом: неразумными признаются значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите блага или же несложностью дела [4, с. 241]. Как мы видим, данное определение применительно к исследуемой проблеме является исключительно абстрактным, и, следовательно, его нельзя применить на практике. Другим примером является подход, закрепленный в Концепции Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: предлагается закрепить,
что все фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, и в качестве исключения предлагается предусмотреть, что сумма судебных расходов может быть уменьшена только при доказанности проигравшей дело стороной недобросовестности выигравшей дело стороны или ее представителя при определении размера вознаграждения [2]. В этом подходе, по мнению автора данной статьи, под неразумными расходами понимаются расходы, рассчитанные выигравшей дело стороной недобросовестным путем, и, как мы видим, в данном случае также возникает неопределенность, но уже в понимании термина недобросовестность, и поэтому этот подход также является не вполне удачным. Таким образом, теоретические определения понятия «разумность» не позволяют разрешить спорный вопрос данной научной работы, и поэтому далее автор считает целесообразным обратиться к судебной практике.
В 2016 году Верховный суд Российской Федерации обобщил судебную практику по вопросам судебных расходов и попытался сформулировать определения понятия разумности, а именно: под разумными расходами следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги [6]. Как мы видим, в первую очередь, по мнению Верховного суда РФ, при определении «критерия разумности» необходимо учитывать стоимость аналогичных услуг, в связи с чем у автора статьи возникает закономерный вопрос — что необходимо понимать под стоимостью аналогичных услуг. К сожалению, Верховный суд РФ не дает нам ответа на этот вопрос, но в теории гражданско-процессуального права большинство исследователей склоняются к тому, что при определении стоимости аналогичных услуг необходимо использовать общераспространенные данные о размере представительских гонораров [5], а именно: учитывать два критерия - профессиональный и региональный. Первый критерий подразумевает сравнение суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретной категории дел, второй — сравнение суммы расходов на оплату услуг представителя в конкретном субъекте РФ, и, таким
образом, можно сделать вывод, что следует учитывать стоимость аналогичных услуг на оплату услуг представителя по конкретной категории дел в регионе, в котором рассматривается дело. Действительно, эти два критерия носят прикладной характер, и, следовательно, могут быть использованы судом при определении разумности расходов, но не стоит забывать, что, в силу позиции Верховного суда РФ, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле [8]. Несомненно, что высокий рейтинг той или иной юридической компании, конкретного адвоката дает доверителю определенные гарантии качества оказываемой юридической услуги, но фактически не влияет на размер судебных расходов, и поэтому было бы неправомерно стороне, выигравшей дело, ссылаться на данный факт в качестве обстоятельства, обосновывающего высокую сумму судебных расходов. Таким образом, с учетом установленного Верховным судом РФ ограничения, такая конструкция, как «стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах», действительно, может быть использована для определения разумности судебных расходов.
Кроме того, по мнению Верховного суда РФ, при определении стоимости аналогичных услуг также следует учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства [8]. Рассмотрим некоторые из указанных критериев более подробно.
Во-первых, цена иска. Действительно, не редко суды указывают на то, что, когда величина расходов на представителя превышает цену иска, то следует признавать эти расходы неразумными [9]. Таким образом, несомненно, что данный критерий следует учитывать при определении разумности расходов на представителя.
Во-вторых, сложность дела. Содержание данного понятие является недостаточно определенным, так как у каждого судьи могут быть разные
представления о том, насколько сложным является дело. По мнению же автора статьи, под сложностью дела необходимо понимать отсутствие единообразной судебной практики по рассматриваемому вопросу, отсутствие решений Верховного суда РФ, областных и соответствующих судов, необходимость длительной подготовки к делу, объем материалов дела, количество судебных заседаний. Таким образом, автор статьи признает допустимым использовать данный критерий при определении разумности судебных расходов, но только в том случае, если все суды будут единообразно подходить к толкованию понятия «сложность дела».
В-третьих, объем оказанных представителем услуг. Под объемом оказанных услуг суды понимают конкретные действия представителя в связи с рассмотрением определенного дела. Несомненно, что, чтобы подтвердить объем оказанных услуг и взыскать судебные расходы, сторона, выигравшая дело, представляет акт приема-передачи оказанных юридических услуг, причем в нем должно быть указано не только то, что услуги выполнены и приведена их общая стоимость, но и конкретизировано, какие конкретные действия осуществлялись и сколько стоит каждое из них, так как, если этого не сделать, у судов не редко возникает вопрос о неразумности судебных расходов. Таким образом, данный критерий также может учитываться при определении разумного предела судебных расходов.
Таким образом, на основании всего вышеизложенного можно сделать вывод, что, несмотря на сформулированные Верховным судом РФ критерии, проблема разумности судебных расходов на оплату услуг представителя не становится решенной, так как сформулированный Верховным судом РФ подход способствует появлению противоречивой судебной практики по данному вопросу. Следовательно, необходим новый, единый и непротиворечивый способ определения чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, который и следует закрепить в законодательстве.
Список литературы:
.ВОПРОСЫ РОССИЙСКОЙ ЮСТИЦИИ 226
1. Ярков B.B. Гражданский процесс: Учеб. / Отв. ред. проф. Ярков В.В. -М.: Статут, 2017.
2. Абова Т.Е. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации / Абова Т.Е., Жилин Г.А., Корнеев В.А., Крашенинников П.В., Кудрявцева Е.В., Муршудова В.М., Мусин В.А., Нечаев В.И., Петрова Т.А., Решетникова И.В., Рузакова О.А., Серков П.П., Туманова Л.В., Фабричный С.Ю., Ярков B.B. // М.: Статут, 2015.
3. Ярков В.В. Определение и статус судебной практики в России // Вестник Федерального Арбитражного суда Уральского округа. 2007. № 1. С. 98-105.
4. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (научно-практический) / Под ред. М.С. Шакарян.
5. Отческая Т., Мандзюк С. Определение критериев разумности при взыскании представительских расходов в современной практике арбитражных судов // Право и экономика. 2005. № 12.
6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3 (ред. от 02.12.2019) // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. № 46. С. 4532.
7. Определение Конституционного суда от 17.07.2017 № 382-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н. Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // СПС КонсультантПлюс.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» // СПС КонсультантПлюс.
9. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 года по делу № А19-12015/2015 // СПС КонсультантПлюс.
