CC BY
31
электронный научный журнал «apriori. cерия: гуманитарные науки»
www.apriori-journal.ru
УДК 4414
РАЗУМНОСТЬ КАК ОСНОВНОЙ КРИТЕРИЙ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА СУММ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ УСЛУГ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ
Голомышкина Карина Валерьевна
студент
Пензенский государственный университет, Пенза
Аннотация. В статье рассмотрена роль критерия разумность при определении размера сумм судебных расходов на оплату услуг представителя. Обозначены основные проблемы, возникающие при применении данного критерия. Предложены возможные пути решения возникающих противоречий.
Ключевые слова: разумность; критерии; судебные расходы; представитель.
RATIONALITY AS MAIN CRITERION OF DETERMINATION OF THE SIZE OF THE SUMS OF SUYEBNY EXPENSES ON FEE
OF THE REPRESENTATIVE
Golomyshkina Karina Valeryevna
student
Penza state university, Penza
Abstract. In article the criterion role rationality is considered at determination of the size of the sums of court costs on fee of the representative. The main problems arising at application of this criterion are designated. Possible solutions of the arising contradictions are offered.
Key words: rationality; criteria; court costs; representative.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах [1].
Как мы видим, законодатель закрепил единственный критерий определения размера сумм расходов на оплату услуг представителя -разумность.
Одним из самых распространённых оценочных понятий при рассмотрении вопроса о судебных расходах является понятие «разумного предела». Возникают вопросы: «Что такое разумный предел? Кем он определяется? Как его доказать?».
Принцип разумности, в праве является определенной правовой формой и в основе которого заложена методология создания современной судебной системы [6]. Разумность всегда присутствовала как составляющая бытия человека. Но в праве разумность должна присутствовать на правах принципа, чтобы разум всегда присутствовал в регуляции правоотношений. Если изложить принцип разумности как правовой принцип очень кратко, то его истоком является философия права, которая раскрывает основные формы познания права, а те, в свою очередь, дают элементы принципа разумности, которыми следует руководствоваться в обязательном порядке, ибо исключение хотя бы одного из них в правовом мышлении может привести к неистинному результату [4].
В настоящее время актуальность этого принципа в гражданских процессуальных отношениях приобретает существенное значение. Процессуальный закон оставляет на усмотрение суда вопрос о разумности размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О подчеркнул, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах являет-
ся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц [2]. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Однако, не смотря на огромную значимость указанного критерия, как принцип он не раскрыт по содержанию и не нашел достаточно полного и должного развития в настоящее время ни в теории, ни на практике. По-разному этот критерий воспринимается как законодателями, так и юристами-правоведами. Судам приходится руководствоваться оценочным понятием «разумный предел», а попытки установить критерии разумности «оказались неудачными» [5].
Связано это с тем, что в действующем ГПК закреплен лишь один критерий удовлетворения требований о взыскании расходов за предоставленные услуги представителя в суде - разумный предел. Законодатель, закрепив на законодательном уровне возможность компенсации судебных расходов, понесенных на оплату услуг судебного (процессуального) представителя, лишь указал на обязательность их «разумных пределов», фактически не раскрыв механизм точного определения размера подлежащих компенсации сумм. Установленный законом критерий разумности, носит исключительно оценочный характер, без должного легального толкования он может трактоваться тем или иным судьей (составом судей) с существенным различиями.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обобщило судебную практику по данному вопросу и представило
некоторые критерии, которые могут использоваться судами при определении размера сумм, взыскиваемых на оплату услуг представителя.
Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства [3].
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Новым является положение о том, что учитывается время, не затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, а необходимое на их подготовку.
Согласно пункту 14 Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ) [3].
В соответствии с п. 15. расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ). В п. 11 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая
сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов [3].
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, Постановлением конкретизированы отдельные положения, касающиеся возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, что является, безусловно, положительным шагом.
Однако, четкое содержание понятия разумность так и не нашло своего отражения в документе. Разумность по-прежнему остаётся оценочным понятием и в Постановлении диспозитивно указано то, что может приниматься судами во внимание: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. То есть, они могут быть приняты во внимание, а могут - и нет. Решающую роль по-прежнему играет судейское усмотрение.
Таким образом, для решения данной проблемы и во избежание необоснованного занижения сумм, взыскиваемых на оплату услуг представителя, необходимо установить чёткие требования, предъявляемые к составу сумм судебных расходов на оплату услуг представителя. Это должен быть закрытый перечень критериев. При их разработке необходимо руководствоваться всем комплексом возможных показателей: стоимостью аналогичных услуг в среднем по региону, размером обычно уплачиваемых сумм каждой конкретной стороной (пред-
ставляемым субъектом), ценой услуг каждого конкретного судебного (процессуального) представителя, вытекающей из его личной пра ной практики, и конечно, средним показателем обычно взыскиваемых в конкретном регионе соответствующими судами сумм расходов, понесенных на оплату услуг процессуального представителя. И именно по этим критериям сторона, заявляющая требование о взыскании судебных расходов, должна обосновать их размер. Противоположная сторона, заявляющая требование о снижении указанной суммы, должна по тем же самым критериям доказать чрезмерность представленной суммы. И только при доказанности и обоснованности чрезмерности суд имеет право снизить размер. Необходимо исключить положение, устанавливающее право суда по своей инициативе снижать размер взыскиваемой суммы, так как это затрагивает интересы проигравшей стороны, значит, только она имеет право требовать их снижения. Это следует из принципа состязательности процесса.
Список использованных источников
1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3 (ред. от 30.12.2015) [Электронный ресурс] Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc; base=LAW;n=182819;fld=134;dst=1000000001,0;rnd=0.2393499075752 4477 (дата обращения 23.03.2016).
2. Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.garant.ru/products/ ipo/prime/doc/12054712/#ixzz47K2GbalZ (дата обращения 22.03.2016).
3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.garant.ru/ hotlaw/federal/696219 (дата обращения 27.03.2016).
4. Бортникова Н.А. Судебные расходы по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 5 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://elibrary.ru/item.asp?id=23366224 (дата обращения 27.03.2016).
5. Гречаниенко А.В. Некоторые вопросы взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 6 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://elibrary.ru/item.asp?id=23636749 (дата обращения 23.03.2016).
6. Кайль Я.Я. Возмещение расходов на оплату услуг представителя в гражданском процессе: вчера, сегодня, завтра // Научный вестник волгоградского филиала РАНХИГС. Серия: Юриспруденция. 2015. № 2 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://elibrary.ru/ item.asp?id=24310365 (дата обращения 25.03.2016).
