CC BY
49
ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ
РАЗРЕШЕНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ СПОРОВ ПРИМЕНИТЕЛЬНО К «МАЛЫМ ИСКАМ» (на примере Великобритании)
А. В. ХАПОВ,
кандидат экономических наук, магистр права, член президиума Арбитражного суда при Московской торгово-промышленной палате
Так называемые «малые иски» (англ. small claims), т.е. гражданско-правовые иски на незначительные суммы, образуют самую массовую и социально-чувствительную категорию дел, рассматриваемых в английских судах. Перегруженность судов малыми исками выливается в серьезную проблему (актуальную не только для Англии). Для ее решения англичане взяли курс на максимальное расширение практики внесудебного разрешения гражданско-правовых споров, особенно в сфере защиты прав потребителей. Движение в этом направлении вместе с работой по упрощению и стандартизации процедур рассмотрения малых исков в судах общей юрисдикции способствует повышению эффективности правосудия, его оперативности и экономичности, о чем пойдет речь в настоящей статье применительно к соответствующему английскому опыту.
1. Альтернативные процедуры разрешения гражданско-правовых споров
Последовательная позиция английской юстиции состоит в том, что гражданский истец, прежде чем обратиться в суд общей юрисдикции, должен приложить разумные усилия по разрешению гражданско-правового спора во внесудебном порядке, имея в виду так называемые «альтернативные процедуры разрешения споров» (англ. alternative dispute resolution). Предполагается, что альтернативные процедуры, отличающиеся от традиционных большей гибкостью и экономичностью, часто помогают компенсировать издержки традиционного судопроизводства. При этом они разгружают суды от потока «низкобюджетных» исков. С другой стороны, обращение к альтернативным процеду-
рам, как правило, не лишает граждан их права на последующее обращение в традиционный суд, если вне суда не был достигнут удовлетворительный результат. В этом смысле альтернативные процедуры разрешения споров не только не исключают использование гражданами традиционных судебных механизмов для защиты своих нарушенных прав, но, напротив, граждане получают дополнительную возможность решить дело помимо суда, в сжатые сроки, относительно неформально и недорого. То, что альтернативные процедуры разрешения споров могут эффективно заменять собой традиционный суд, подтверждается, в частности, фактом все большего распространения в Великобритании практики привлечения к разрешению гражданско-правовых споров специализированных посредников — «примирителей» (англ. conciliators) и «медиаторов» (англ. mediators). Эти посредники, сводя для переговоров конфликтующие стороны, как правило, не рассматривают спор по существу, они скорее помогают конфликтующим сторонам определиться со своей позицией в споре, найти между собой общий язык и возможность договориться. Примером такого посредничества может служить деятельность организации под названием «Mediation UK», под чьей эгидой объединились многочисленные структуры, посредничающие в разрешении бытовых конфликтов и споров между гражданами «на местном уровне».
Другим примером эффективного посредничества в разрешении споров являются многочисленные профессиональные ассоциации и союзы, традиционно играющие в Великобритании активную роль в качестве общественных рыночных регуляторов. Дело в том, что практически все компании и предприниматели в Великобритании
входят в состав профильных профессиональных ассоциаций. Таким образом, любая компания, любой предприниматель или оказывающий платные услуги населению специалист, учитывая их членство в профессиональной ассоциации, всегда могут быть проверены на соответствие определенным профессиональным стандартам и установленному для членов ассоциации особому «кодексу поведения» (англ. Code of Conduct). На практике это означает возможность в любой момент пожаловаться в ассоциацию по мотивам предполагаемого несоблюдения стандартов профессиональной деятельности со стороны члена ассоциации. На случай возникновения подобных конфликтов устав ассоциации предусматривает процедуры их разрешения: от попытки примирения конфликтующих сторон, например в порядке медиации, до принятия решения по существу жалобы с позиций «цеховой этики». Члены ассоциации в свою очередь обязаны подчиняться решениям «внутрицехового суда», поскольку в противном случае компания или специалисты, уклоняющиеся от суда своих коллег по цеху и/или не исполняющие решения этого суда, рискуют потерять свое членство в профессиональной ассоциации, а вместе с этим, возможно, и бизнес в стране, где трепетное отношение к профессиональной репутации и вопросам «цеховой этики» является общепринятым. Для истца независимо от последующего обращения в суд существует особый практический интерес «протестировать» свои исковые требования сначала на профессиональной ассоциации, поскольку, следуя этим путем, потенциальный гражданский истец имеет возможность на собственном деле лучше узнать принятые в коммерческой практике стандарты и подходы, гарантом чего, собственно говоря, должна выступать профессиональная ассоциация. Истцу с позиций такого знания будет гораздо легче защитить в суде свое нарушенное право, если он докажет, что ответчик вышел за рамки нормальной коммерческой практики и «цеховой этики». Напротив, если профессиональная ассоциация применительно к конкретным обстоятельствам подтвердит отсутствие профессиональных претензий ответчику, шансы последнего на защиту в суде от неосновательных исков существенно укрепятся.
Альтернативные процедуры разрешения споров — в качестве своеобразного «правосудия на общественных началах» — по своей форме и содержанию отличаются широким разнообразием. Большая часть указанных процедур носит договорный характер и не имеет априори формально обязательной силы для участников спора. От чисто договорных процедур следует отличать процедуру внесудебного разрешения споров, принятую в
рамках так называемых «схем омбудсменов» (англ. Ombudsmen schemes). Данные схемы создавались решением британского законодателя специально для повышения эффективности общественного контроля соблюдения определенных правил и стандартов профессиональной деятельности в особо «чувствительных» социальных сферах, таких как здравоохранение, оказание юридических и финансовых услуг населению, торговля недвижимостью. В этом отношении омбудсмены, полномочия которых подкреплены законом, находятся в особом положении в сравнении с посредниками, являющимися чистыми «общественниками». Отличие омбудсмена от договорных посредников проявилось в особенностях процедуры рассмотрения споров омбудсменами. Согласно процессуальному порядку, любой гражданин, пожелавший пожаловаться омбудсмену, должен будет сначала исчерпать возможности разрешения конфликта в рамках внутренних процедур той организации, которая должна ответить на жалобу. Иначе говоря, если над ответчиком имеется вышестоящая организация, то сначала надо пожаловаться в эту организацию и только потом, если жалоба «по команде» не помогла, обращаться за содействием в разрешении спора к омбудсмену, так сказать «в надзорном порядке». Со своей стороны омбудсмен, принимая к рассмотрению жалобу в отношении поднадзорной организации, для вынесения решения по жалобе будет располагать весьма широкими полномочиями. Если претензии покажутся омбудсмену обоснованными, он будет вправе взыскать с виновной стороны всю сумму причиненного ущерба, но и не только это. В конкретных обстоятельствах омбудсмен вправе принять решение о взыскании с виновной стороны дополнительных сумм в качестве компенсации за причиненные истцу «неудобство» и «дискомфорт», а это уже, заметим, не типичный для традиционного английского суда случай. При этом подавший жалобу гражданин будет сам решать, устраивает ли его решение омбудсмена, имея в виду сохраняющуюся за истцом возможность продолжения тяжбы в суде общей юрисдикции. Для поднадзорной же организации решение омбудсмена будет окончательным и обязательным к исполнению, что предопределено условиями членства организации и предпринимателей в соответствующей схеме. Работа омбудсмена, таким образом, может для участников данной схемы буквально дорого стоить, если принять во внимание повышенные стандарты ответственности, применяемые к участникам схемы. Однако для поддержания своей деловой репутации предприниматели вынуждены соглашаться на столь жесткие условия:
из общего количества профессий, потенциально подпадающих под юрисдикцию омбудсменов (как свидетельствует статистика), только агенты по торговле недвижимостью в своей массе не спешат с членством в профильной профессиональной схеме. Остальные же «поднадзорные» профессии, включая большинство английских юристов и врачей, не могут пренебречь членством в схеме без ущербадля своего бизнесав Великобритании.
В отношении других профессий, не охваченных «схемами омбудсменов», также могут практиковаться схемы с аналогичными по своим функциям «надзирателями», примером которых являются так называемые «коммунальные инспекторы» (англ. utility regulators). Коммунальные инспекторы законом уполномочены рассматривать жалобы на неудовлетворительную работу коммунальных служб и иных организаций, занятых в сфере коммунального обслуживания населения, а также организаций, предоставляющих услуги населению в области почтовой связи, железнодорожного транспорта и в некоторых других социально значимых областях. Важно отметить, что институт коммунальных инспекторов был введен в стране в период активной приватизации предприятий сферы обслуживания населения и с тех пор остается важным элементом системы общественного мониторинга и контроля за указанной категорией предприятий. Налицо, таким образом, дополнительные гарантии соблюдения баланса частных и общественных интересов там, где основная масса населения и общество в целом в этом особенно нуждаются. Отсюда ценность накопленного в Англии за последние десятилетия опыта важна именно для России, где с переменным успехом решаются подобные задачи, связанные с гармонизацией общественных и частных интересов при приватизации, что стало особенно актуально на новом витке реформы ЖКХ и других социальных реформ настоящего времени.
Часто обращение к внесудебным процедурам разрешения споров, не гарантируя достижение определенности результата, служит лишь прелюдией для обращения в традиционный суд. По-другому обстоит дело в случае с арбитражным судом (англ. arbitration). Английский арбитраж по принятым к рассмотрению делам выносит окончательные решения, которые невозможно оспорить, если только речь не идет о нарушенной процедуре, ни в каком другом суде. Тем не менее в этом отношении английский арбитраж не выпадает из контекста мировой арбитражной практики. К услугам заинтересованных лиц в Великобритании широкий спектр арбитражных судов, включая ad hoc арбитражи, создаваемые под конкретный слу-
чай, а также постоянно действующие арбитражные схемы, создаваемые в рамках профессиональных ассоциаций и предпринимательских объединений. Своеобразным локомотивом в продвижении арбитража в стране выступает организация под названием «Специализированный институт арбитров» (Chartered Institute of Arbitrators). Организация является примером институционально оформленного арбитражного суда, который не только предоставляет арбитров по прямому обращению к ней заинтересованных в арбитраже лиц, но также выполняет функции по организационно-техническому сопровождению арбитражного процесса, выполняя, в частности, функции организатора арбитража в рамках отраслевых арбитражных схем.
2. Особенности процедуры рассмотрения малых исков в английских судах общей юрисдикции
На примере Великобритании мы рассмотрели, как решается задача повышения эффективности правосудия через вовлечение в этот процесс разнообразных общественных и профессиональных ассоциаций и объединений. Свое слово здесь сказал законодатель, поощряющий такие формы самоорганизации предпринимателей и общественного контроля за их деятельностью, особенно в потребительской сфере, которые обеспечивали бы гражданам дополнительную защиту их законных прав и интересов. Вместе с тем, несмотря на расширяющийся круг возможностей внесудебного разрешения гражданско-правовых споров, для большинства простых граждан обращение в суды общей юрисдикции по-прежнему остается важнейшим способом защиты нарушенного права. Отсюда актуальная задача — повышение гибкости и эффективности судебных процедур применительно к требованиям «общедоступного правосудия».
Очередной шаг в этом направлении был сделан Англией в 1990-хгг. принятием курса на дифференциацию судебных процедур в зависимости от величины рассматриваемых судом исковых требований. Соответствующие изменения в английском процессуальном законодательстве предстали в виде новых правил гражданской процедуры (англ. Civil Procédural Rules), дополненных практическими указаниями (англ. Practice Directions) и процессуальными протоколами. По замыслу авторов реформы все поступающие в суд гражданские иски должны отныне распределяться по так называемым «трекам» (от английского слова track — колея, дорожка). Каждому треку соответствует своя особая процедура прохождения иска в суде. Исковые требования до 5 тыс. фунтов стерлингов
(до 1тыс. фунтов в случае исков из причинения вреда здоровью и исков по поводу аварийного состояния жилища) идут по «треку малых исков» (англ. small claim track). В отношении данного трека была установлена максимально гибкая судебная процедура в расчете на то, что истец будет в состоянии представлять свое дело в суде самостоятельно, без обращения за помощью к адвокатам и иным юридическим специалистам. В этом состоит главная особенность «трека малых исков» в отличие от других треков, предназначенных для рассмотрения исков на более крупные суммы, где участие адвокатов подразумевается.
В случае «трека малых исков» суды вместо привычной для себя роли наблюдателей за «схваткой» представляющих стороны адвокатов фактически возьмут на себя адвокатские функции, гарантируя сторонам надлежащее представление их интересов в судебном процессе. Впрочем, такая процедура, которая нацелена на «самопредставительство» сторон в суде, имеет и определенные неудобства. Так, если истец для подстраховки все же обратится к адвокату, связанные с этим расходы даже при благоприятном для истца исходе дела не подлежат по общему правилу возмещению.
Чтобы начать судебную тяжбу, гражданин направляет в английский суд исковое заявление, приобретая таким образом процессуальный статус истца. Соответствующая процедура, адаптированная к современным требованиям, прописана в протоколе предварительных процедур (англ. Pre-action Protocol). Так, если подается иск из причинения вреда здоровью по вине врачей, истец, согласно протоколу, должен сначала направить врачам письменную претензию, а только потом, если из медицинского учреждения убедительно не ответили на претензию, истец получает право обратиться в суд общей юрисдикции. Несоблюдение протокола в этой части приравнено к нарушению судебной процедуры, за что суд вправе оштрафовать истца. При обращении в суд истец заполняет стандартный бланк искового требования и передает его вместе с подтверждающими документами в канцелярию суда для последующего направления ответчику. Совершением указанных действий завершается процессуальный этап выставления иска ответчику (англ. issuing and serving a claim).
Уже на этапе выставления иска в английском суде проявляется такая особенность новой судебной процедуры, как применение наборов стандартных решений (протоколов) и правил документооборота, конкретизированных применительно к соответствующему процессуальному действию. Стандартизация здесь является важным фактором эффективного судопроизводства. С помощью
стандартной формы искового требования (форма № 1) истец может юридически грамотно выразить свои исковые требования к ответчику. Ответчик со своей стороны одновременно с иском получит из суда бланки стандартных форм для ответа на иск по числу возможных вариантов. На выбор ответчика — форма для признания иска, форма для изложения возражений (защиты) по иску и прочие. Суд в свою очередь будет использовать стандартные формы, в частности, для официального извещения сторон о выставлении иска, сообщения о признании ответчиком иска с предложением определенной суммы в возмещение по иску, для назначения возмещения по признанному ответчиком иску и для других установленных случаев.
Относительно стандартных форм процессуальных документов отметим то обстоятельство, что в практике английских судов стандартные формуляры не только облегчают рутинный документооборот, но, что принципиально важно, служат сторонам своеобразным компасом в лабиринтах не простого для понимания неспециалиста английского процессуального законодательства. Интересы сторон здесь совпадают с интересами суда: для английских судей использование стандартных алгоритмов и форм является дополнительной гарантией того, что все участвующие в процессе лица, даже те из них, кто не имеет специальных юридических знаний, смогут правильно сориентироваться в сути происходящего в суде, лучше узнать свои процессуальные права и обязанности, получат возможность благодаря стандартным алгоритмам избежать типичных технических ошибок, наиболее вероятных в условиях «самопредставительства» сторон в суде. В качестве дополнительного «бонуса» суды получили возможность оптимизировать свою работу на техническом уровне через все более активное использование новейших информационных технологий, что в конечном итоге существенно облегчает решение задачи обеспечения большей информационной открытости правосудия и его доступности для широкой публики.
Однако вернемся к поданному иску. Очевидно, что вариантов ответа на иск со стороны ответчика несколько. Во-первых, ответчик может формально не отреагировать на иск. Если в течение 14 дней на иск не поступило ответа, истец вправе обратиться в суд с ходатайством о так называемом «заочном решении» (англ. defaultjudgment). Для этого истец делает соответствующую пометку в ранее полученном из суда извещении о выставлении иска (англ. Notice of Issue) и отсылает этот документ в суд. Суд со своей стороны примет решение по заявленному ходатайству, руководствуясь следующими сообра-
жениями. Если иск предусматривал к взысканию фиксированную сумму (судебное извещение по форме № 205А), то такая сумма будет автоматически удовлетворена судом, о чем суд издаст приказ по форме № 30, устанавливающий ответчику его обязанность по оплате возмещения в пользу истца определенным образом.
Возможен иной случай, когда сумма возмещения не была истцом изначально зафиксирована, т. е. фактически оставлена «на усмотрение суда» (форма № 205В). На этот случай процедурой предусматривается следующее. Если размер возмещения очевиден, то судья примет решение самостоятельно, без проведения судебного слушания. В более сложных случаях судья может назначить дополнительное судебное слушание, причем процедура такого слушания будет выбрана судом исходя из формата рассматриваемого дела, о чем сторонам направляется соответствующее судебное определение. Так или иначе, истец, претендующий на получение «заочного решения» суда, должен поторопиться с заявлением ходатайства об этом, поскольку пока ходатайство истцом не заявлено, ответчик будет вправе в любой момент выйти в суд с возражениями по иску, что автоматически сделает «заочное решение» невозможным, а судебное слушание в полном формате неизбежным. В тех же случаях, когда истец затянул с заявлением ходатайства о «заочном решении» более чем на 6 мес., производство по делу судом приостанавливается, и истцу — для возобновления судебных процедур — придется обращаться в суд с дополнительным мотивированным ходатайством.
Предположим, что ответчик не только воспользовался своим правом на ответ, но полностью или частично признал иск. На этот случай установлена следующая процедура. Если ответчик признал иск с фиксированной суммой требования, он заполняет форму № 9А «Признание иска» (англ. Admission Form). При этом ответчик вправе, сославшись на свою финансовую ситуацию, предложить истцу оплатить долг в рассрочку. По получении указанного предложения суд пересылает его на рассмотрение истцу. От истца теперь будет зависеть дальнейший ход событий. Если предложение ответчика по условиям урегулирования долга приемлемы для истца, последний заполняет соответствующую графу в судебном извещении о выставлении иска (форма № 205А) и отсылает документ в суд для оформления на этой основе судебного приказа об оплате (форма № 30). Если же предложения ответчика по какой-либо причине не устраивают истца, он сообщит об этом суду, подкрепив свою позицию необходимыми аргументами. Последнее слово здесь останется за
судом: вопрос будет сначала рассмотрен помощником судьи (англ. court officer), который, приняв к сведению аргументы обеих сторон, вынесет свое решение относительно условий погашения долга в порядке так называемой «детерминации» (англ. determination). Если же решение помощника судьи (судебный приказ по форме № 30 (2)) не устроит какую-либо сторону, такое решение может быть в 14-дневный срок обжаловано непосредственно судье, имея в виду, что судья — для принятия окончательного решения по делу — имеет возможность, если сочтет необходимым, провести полноформатное судебное слушание.
Несколько иная процедура предусмотрена для случаев, когда истец, полагаясь на решение суда, изначально не указал определенную сумму возмещения. В этом случае ответчик — при направлении в суд подтверждения долга (форма № 9С) — может сделать истцу предложение о конкретном размере возмещения по иску и условиям оплаты. Суд в свою очередь, получив от ответчика подтверждение долга, а также, возможно, предложения по условиям урегулирования данного долга, известит об этом истца по форме № 226 «Извещение о признании» (англ. Notice of Admission). Истцу посредством указанной формы будет предложено определиться относительно дальнейшего. Так, если истца устраивает предложенное ответчиком возмещение, он обратится в суд о вынесении судебного решения на предложенных ответчиком условиях в порядке «решения по признанному долгу» (aHrn.judgement on admission). Если же ответчик не дал своих предложений по урегулированию долга или эти предложения истца почему-то не устроили, тогда с возмещением по иску придется определиться суду, который проведет для этого судебные слушания в соответствующем формате.
Очевидно, что сторона, вынужденная отвечать на гражданский иск, может захотеть воспользоваться своим правом на защиту, выставив возражения на предъявленные исковые требования. На данный случай в английском суде предусмотрена особая процедура. С момента получения иска ответчик, если он намерен защищаться, должен в течение 14 дней подтвердить получение иска по форме № 10 «Подтверждение получения иска» (англ. Acknowledgement of Service). После направления в суд указанной формы у ответчика будет дополнительно 28 дней для подготовки и передачи суду возражений на иск и для заявления встречного иска, для чего ответчиком используются специальные формы № 9В и № 9D (для ответа на исковые требования с указанием и без указания фиксированной суммы). Суд в свою очередь по получении возражений (встречного
иска) от ответчика добавит от себя форму № 152 «Извещение о защите» (англ. Notice ofDefence) и форму № 150 «Вопросник по назначению судебного слушания» (англ. Allocation Questionnaire) и направит эти документы истцу. Экземпляр вопросника по предстоящему судебному слушанию получит также ответчик, который вместе с истцом должен ответить на вопросы суда относительно соблюдения сторонами досудебных процедур и того, как стороны представляют себе будущее судебное слушание. Имеются в виду, в частности, предпочтения сторон относительно места суда и процедуры судебного слушания; мнения сторон относительно завершения дела, прогноза судебных издержек, а также мнения сторон по другим вопросам, существенным для подготовки и проведения судебного слушания. Учитывая готовность суда максимально учесть при подготовке судебного слушания возможные пожелания и позицию обеих сторон, заполнение указанного вопросника будет в интересах каждой стороны. Однако истец заполняет форму № 150 в обязательном порядке, иначе суд, не дождавшийся от истца ответов на поставленные вопросы, может попросту отказаться рассматривать иск по существу.
Итак, обе стороны — в порядке подготовки судебного слушания — заполняют формуляр вопросника и отправляют его в суд. В свою очередь суд внимательно изучает полученные от сторон ответы и принимает собственное решение, оформляемое в виде извещения (судебного приказа) о назначении дела к слушанию (англ. Notice of Allocation). В первую очередь, суд определится с процедурой судебного слушания, выбирая между процедурными «треками» применительно к обстоятельствам дела1. Дополнительно суд сформулирует указания сторонам в порядке подготовки к суду (англ. Directions). Как правило, такие указания имеют стандартное содержание, соответствующее выбранной процедуре судебного слушания. Иногда суд может отступить от стандарта, предложив сторонам, например, представить суду дополнительные свидетельские показания или заключения экспертов по рассматриваемым вопросам. Возможно, что суд назначит предварительное слушание дела (англ. Preliminary Hearing) Это происходит тогда, когда ответственный за подготовку дела к слушанию судья, изучив
1 Отнесение иска к соответствующему «треку» зависит, как мы видели, от суммы иска, но не только. Суд самостоятельно решает данный вопрос. Если дело, по мнению суда, не укладывается в стандартные рамки, например, необычно сложное или затрагивает интересы множества лиц, суд по своему усмотрению может отказать в применении к иску упрощенной процедуры, имея в виду применить одну из альтернативных процедур судебного слушания, которая, по мнению суда, в большей степени соответствует специфике данного конкретного дела.
досье, не убедился в том, что полноформатное судебное слушание действительно необходимо в имеющихся обстоятельствах. Именно в случае указанных сомнений судья принимает решение в пользу проведения предварительного слушания, что подразумевает наличие у судьи желания лично (во многом неформально) пообщаться со сторонами и путем такого неформального общения побудить стороны еще раз обдумать перспективы своего обращения в суд, оценить реальность связанных с предстоящим судом ожиданий и возможные неблагоприятные последствия.
Если судебное слушание все-таки состоится, то применительно к процедуре по «треку малых исков» это будет выглядеть следующим образом. Дело будет слушаться в суде графства, как правило, в рабочем кабинете судьи, слушающем дело единолично. Вопрос о допуске на судебное слушание не участвующих в деле лиц оставлен правилами процедуры исключительно на усмотрение судьи, который постарается провести судебное слушание максимально неформально. Находясь в помещении во время судебного слушания, стороны занимают места по указанию судьи. Выступления сторон осуществляются по приглашению судьи. Никакой специальной формулы обращения к судье правила в данном случае не предусматривают. Вставать при обращении к судье не требуется. Свидетели формальной присяги в суде не дают. Исходя из специфики процедуры по «треку малых исков», от судьи ожидается такое руководство судебным слушанием, чтобы сторона, не представленная в процессе адвокатом, не превратилась бы в удобную мишень для более искушенных в праве оппонентов.
Дело слушается по стандартной схеме. Сначала выступает сторона истца, после чего ответчику предоставляется возможность задать истцу вопросы в порядке «перекрестного допроса» (англ. cross-examination). Затем наступает очередь ответчика, который излагает свою версию дела, после чего отвечает на вопросы противоположной стороны. На этом рассмотрение дела заканчивается, и судья объявляет свое решение, вкратце его обосновывая. Впоследствии обе стороны получат из суда копию судебного решения в виде приказа, предписывающего сторонам их дальнейшие действия в порядке исполнения решения суда. Если какая-либо сторона не согласна с указанным решением, она может обратиться к вынесшему решение судье за разрешением на апелляцию (англ. permission to appeal). Однако разрешение на апелляцию дается судьей не автоматически и только в том случае, если имеется реальная перспектива успеха апелляции. Как правило, апелляция может быть успешной лишь по исключительным основаниям, связанным, в
частности, с нарушением установленной судебной процедуры при слушании дела. Если судья разрешит апелляцию на свое решение, он назначит срок для подачи такой апелляции, иначе, если срок судьей не установлен, апелляция должна быть подана в вышестоящий суд не позднее 14 дней с момента вынесения оспариваемого судебного решения.
Здесь, кстати, есть некоторая существенная деталь, на которую уместно обратить внимание читателя. В отличие от России, где судебная пошлина пока относительно невысока, в Великобритании судиться очень и очень дорого, тем более дорого оспаривать уже вынесенные судом решения. Существует презумпция того, что суды, рассматривающие дело в первой инстанции, делают это максимально квалифицированно и добросовестно. Судья отвечает за свои решения, отсюда — право судьи отказать в даче разрешения на апелляцию там, где, по его мнению, отсутствуют основания сомневаться в правильности вынесенного им решения. Должны быть очень веские основания, чтобы заставить вышестоящий суд усомниться в решении нижестоящего суда.
Апеллирующая сторона, убежденная в своей правоте, может попытаться убедить в этом также апелляционный суд, однако, если попытка не удастся, т. е. оспариваемое решение будет подтверждено в апелляционной инстанции, то незадачливому
апеллянту помимо потери собственных денег придется еще возместить другой стороне все ее судебные издержки, а это может составить очень крупную сумму. Стоит ли после этого в Англии обращаться в традиционный суд или же предпочесть более гибкую альтернативную процедуру разрешения спора, которая к тому же не так сильно «бьет по карману» стороны, проигравшей в споре? Ответ на данный вопрос можно прогнозировать только применительно к конкретным обстоятельствам, хотя сама возможность выбора между различными альтернативами в таком деликатном деле, как разрешение гражданско-правовых споров, является безусловным преимуществом для потенциальных истцов.
Суды, если резюмировать суть рассмотренной проблемы, для того чтобы оставаться эффективными в современных условиях, должны не только подстроиться процедурно под современные технологические стандарты, но и поделиться своей компетенцией с другими общественными институтами, стоящими на страже прав граждан. Именно на это настраивает изучение опыта Великобритании, который мог бы оказаться полезным также в России, где в настоящее время решаются сходные задачи, о чем свидетельствует, в частности, инициативы по принятию специального федерального закона Российской Федерации об альтернативном примирении экономических споров.
