CC BY
107НАУЧНЫЕ СТАТЬИ И ДОКЛАДЫ
ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА. ПРАВО ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН
УДК 347 д. а. КУРБАНОВ, доцент кафедры гражданско-
правовых дисциплин Уфимского юридического института МВД России, кандидат юридических наук, доцент (г. Уфа)
D. A. KURBANOV, associate professor of the chair of civil law disciplines of Ufa Law Institute of the Interior Ministry of Russia, candidate of law, docent (Ufa)
ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ И ШТРАФОВ В ВЕЛИКОБРИТАНИИ
THE INSTITUTION OF COURT COSTS AND FINES IN THE UK
Аннотация. Статья посвящена исследованию института судебных расходов и штрафов в Великобритании, анализу последних изменений процессуального законодательства Англии, которые направлены на ускорение судебного процесса за счет применения упрощенных процедур, активное использование приказов о распределении расходов в дисциплинарных целях.
Автор раскрывает одну из особенностей английского гражданского процесса при решении вопроса о возмещении судебных расходов, к которой относится право суда принять приказ об оплате расходов третьим лицом. ^ Особый интерес в исследуемой сфере представляет право суда применить ме- ¡2® ры ответственности к юристам и законным представителям, которые при рассмот- ^ рении гражданского дела совершили, по мнению суда, ненадлежащие, необоснованные | либо небрежные действия либо проявили бездействие. ^ Ключевые слова и словосочетания: судебные расходы и штрафы в Великобри- ¡^ тании, взыскание судебных расходов, процессуальное законодательство Англии, досудебные мероприятия, истец, ответчик, оплата расходов третьим лицом.
Несмотря на то, что гражданский процесс Великобритании имеет много-
i i
Annotation. The article is devoted to the study of institution of court costs and fines in the United Kingdom and to the analysis of the recent changes in England procedural legislation aimed at accelerating the judicial process through the use of simplified procedures and the active use of the orders on the allocation of costs as a disciplinary process. |
The author reveals one of the peculiarities of the English civil procedure when decid- g ing on claim costs reimbursements, which include the right of the court to accept an order of | the third party expenses payment. 1
Particularly interesting in this field of study is the right of the court to apply penalties to lawyers and legal representatives, which, according to the court, have performed improper, unreasonable or negligent acts or omissions in civil proceedings. g Key words and phrases: court costs and fines in the United Kingdom, legal costs col- | lection, the procedural legislation of England, pre-trial activities, the plaintiff, the defendant, ^ third party payment of expenses. g
летнюю историю, продолжает оставать- ^
ся образцом для молодых правовых сис-
В
тем. Здесь наиболее явно и полно реализован принцип состязательности сторон. Если в Российской Федерации суд продолжает оставаться активным участником процесса, что зачастую предопределяет судьбу рассматриваемого дела, то в Великобритании суд играет крайне пассивную роль. Основной задачей суда здесь является оценка доказательств, предоставляемых сторонами, и вынесение на основе этого решения без прямого вмешательства в рассматриваемое дело. Реальная состязательность сторон является основной причиной популярности английского суда для граждан и юридических лиц, в том числе и иностранных. Английский процесс имеет несколько отличительных черт, которые продолжительное время остаются неизменными. Во-первых, в Англии подавляющее большинство гражданских дел разбираются в первой инстанции профессиональными судьями единолично, без поддержки иных судей и присяжных. Суд присяжных в гражданском су-^ допроизводстве участвует лишь в отно-¡о шении некоторых деликтных исков, в ^ частности о клевете, недобросовестном § судебном преследовании и незаконном | лишении свободы. Во-вторых, при рас-¡^ смотрении крупных исков подлежат применению несколько особых проме-^ жуточных и досудебных стадий разби-§ рательства и средств правовой защиты. | В-третьих, разбирательство осуществ-§ ляется на основе принципа, согласно § которому суд вправе требовать от каж-§ дого участника судебного разбиратель-| ства оплатить расходы на юридические ^ услуги, обоснованно понесенные его оппонентом, если последний выигрыва-Ц ет дело. Данное правило распределения ^ расходов применяется часто, поскольку § расходы на юридические услуги в Анг-| лии велики. В-четвертых, по настоящее ^ время существует профессиональное ^ разделение судебных юристов: общий § контроль в отношении дела осуществ-§ ляют солиситоры, которые делегируют определенные функции, в частности
представление интересов клиента в суде и «консультации по вопросам права и доказательствам», специалистам-
барристерам. В-пятых, гражданское дело крайне редко доходит до конкретного разбирательства, по той причине, что стороны путем взаимных уступок приходят к мировому соглашению.
Последние изменения процессуального законодательства Англии направлены на ускорение судебного процесса за счет применения упрощенных процедур, активное использование приказов о распределении расходов в дисциплинарных целях.
Так, суды вправе корректировать присужденные расходы, чтобы учитывать то обстоятельство, что выигравшая сторона ставила не имеющие значения вопросы [1, с. 232-239]. Председатель Гражданской коллегии Апелляционного суда лорд Вульф в деле AEI Rediffusion Music Ltd v. Phonographic Performance Ltd заявил: «Слишком жесткое применение принципа "распределения расходов в зависимости от исхода дела" поощряет стороны к увеличению расходов, связанных с разбирательством»; также он указал: «если вам возмещаются все расходы в случае выигрыша, вы не оставите камня на камне, стремясь к нему» [2].
В результате последних реформ у сторон возникло право вносить предложения о внесудебном разрешении спора [3, с. 63-68], обеспеченные санкциями в виде присуждения судебных расходов. В английском гражданском процессе в том случае, если истец не принимает предложение ответчика о внесудебном разрешении спора, то именно на него возлагаются обязанности по оплате судебных расходов. Так, если истец в ходе слушания не достигнет принятия судебного решения, которое является более выгодным, чем предложение ответчика, то истец должен оплатить расходы ответчика, понесенные после той даты, когда истец мог принять предложение о внесудебном разрешении спора. Усло-
вие для применения данной процедуры - убеждение суда в том, что истец несправедливо отказал в предложении ответчика о примирении. В том же случае, если ответчик не принимает предложение истца о внесудебном разрешении спора, то тогда он несет риск расходов. Если неблагоприятное для ответчика судебное решение, по меньшей мере, так же благоприятно для истца, как предложения, содержащиеся в предложении истца, то ответчик должен выплатить истцу судебные расходы в большем размере с последующей возможностью начисления высоких процентов на данные расходы, опять же в том случае, если суд не сочтет это несправедливым.
Кроме того, важное значение при распределении судебных расходов имеет поведение сторон при исполнении досудебных мероприятий. Так, суд вправе подвергнуть критике ту из сторон, чьи действия привели к невозможности досудебного регулирования [4, с. 185-186] и учесть данное обстоятельство при распределении судебных расходов.
Основной проблемой в исследуемой сфере является значительный размер судебных расходов при рассмотрении гражданских дел. Так, лорд-судья Бакстон в деле Апелляционного суда Willis v. Nicolson (2007) указал: «Очень высокие расходы в гражданском процессе Англии и Уэльса - это проблема не только сторон в конкретном деле, но и всей системы судопроизводства» [5]. Одним из элементов нынешних высоких процессуальных расходов, несомненно, являются ожидания профессиональных специалистов, ведущих процесс, получать ежегодную прибыль. Система расходов в ее нынешнем состоянии не может ничего с этим поделать, поскольку она оценивает надлежащее вознаграждение за работу на основании рыночных ставок, взимаемых специалистами, и не задается целью (безусловно, труднодостижимой) установить объективную
стоимость работы» [6]. В связи с чем последние реформы гражданского судопроизводства здесь направлены на снижение судебных расходов [7, с. 57].
Основным правилом, которое применятся при распределении расходов, является правило cost-shifting rule. В соответствии с данным правилом выигравшая сторона, именуемая «получателем», взыскивает с проигравшей стороны «плательщика» так называемые «стандартные расходы». Данное правило относится к числу исторически сложившихся, классических правил и в соответствии с этим правилом проигравшая сторона обязана оплатить расходы выигравшей стороны вне зависимости от своей вины, разумности и мотивов предпринятых им действий.
Если же гражданский процесс затрагивает публичные отношения [8, с. 10-15], суд имеет право применить меры, направленные на защиту истца и ответчика от возможной ответственности в отношении расходов. К критериям с^ для использования подобных мер отно- ^ сятся: факт наличия публичного значе- ¡2® ния исследуемых в рамках рассмотре- с^ ния гражданского дела вопросов, обос- § нованность требования публичного ин- ^ тереса разрешения вопросов, наличие ¡^ частной заинтересованности заявителя в разрешении вопросов, имеющих пуб- ^ личный характер, справедливость бу- § дущего решения с учетом возможностей Ц сторон и вероятной суммы расходов. |
Одна из мер, к которой может § обращаться суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, это g возможность устанавливать некий про- | гнозируемый предел, в рамках которого одна сторона получает право на взыски- Ц вание расходов с другой стороны. Как § правило, данная мера применяется при | рассмотрении исковых заявлений о кле- | вете, которые предъявлены с заключе- ^ нием соглашения об условном возна- ^ граждении и без страхования расходов | на юридические услуги, в том случае, ^ если дело будет проиграно. Между тем ^
сам предел является ограничением возмещения расходов, но при этом это не запрещает стороне, для которой он установлен, нести расходы выше этого предела. Но те расходы, которые превышают предел, не возмещаются.
В английском гражданском процессе суд не лишен права распределять судебные расходы по собственному усмотрению. В частности, это выражается в принятии либо отказе суда в принятии приказа об оплате одной стороной судебных расходов другой стороны. Кроме того, суд вправе решить какие судебные расходы подлежат возмещению на конкретной стадии судебного разбирательства.
Данная процедура по оценке судебных расходов может выполняться как в краткой форме, при которой сам судья, рассматривающий гражданское дело принимает решение, либо в детальной форме, когда после тщательного изучения решение принимает судья г^ по расходам. В особых случаях могут ^ применяться ранее указанные правила и® распределения расходов. Специальные ^ судебные разбирательства, касающиеся § только разрешения вопроса о распреде-^ лении судебных расходов, называются ^ специальным разбирательством о рас-ед ходах.
^ Если суд при разрешении вопро-
§ са о распределении судебных расходов Л придет к выводу, что процессуальное | поведение проигравшей стороны, на ко-§ торое возложено обязательство по воз-§ мещению судебных расходов, было 15 предосудительным, то на основании | принципа «возмещения» суд вправе из-1 менить расчет так называемых «стан-Ц дартных судебных расходов» в пользу § получателя. В частности, такое решение | принимается при необоснованном отка-| зе ответчика от принятия предложения ^ об урегулировании спора, необоснован-^ ном по существу ведения дела, если ц сторона полагается на имеющий суще-^ ственные недостатки отчет своего экс-^ перта. То есть в английском граждан-
ском процессе обращается внимание на поведение каждой из сторон, и в том случае, если сторона ссылается на недействительные доказательства в условиях очевидности, то она может понести увеличенные судебные расходы.
К одной из особенностей английского гражданского процесса при решении вопроса о возмещении судебных расходов относится право суда принять приказ об оплате расходов третьим лицом. В качестве третьего лица, изъявившего желание оплатить расходы, может выступать лишь то лицо, чья финансовая поддержка вызвана дружбой, привязанностью или политической солидарностью. Дело Hamilton против Al Fayed имело в этом отношении прецедентный характер. Так, при рассмотрении данного дела апелляционный суд отказался принять приказ о расходах в отношении некоммерческой организации-спонсора, которая поддержала иск о клевете, поданный Нейлом Хэмильто-ном, бывшим членом парламента, против успешного предпринимателя Аль Файеда. При этом Хэмильтона поддерживали друзья и политические сторонники. Хемильтон проиграл дело, и у него не хватало средств для исполнения приказа о расходах в пользу выигравшей стороны на очень крупную сумму (около 1,3 миллиона фунтов стерлингов). Суд постановил, что право потенциальной стороны на доступ к правосудию является приоритетным по отношению к частной заинтересованности выигравшей стороны в возмещении ее расходов [9, с. 56-60].
Особый интерес в исследуемой сфере представляет право суда применить меры ответственности к юристам и законным представителям, которые при рассмотрении гражданского дела совершили, по мнению суда, ненадлежащие, необоснованные либо небрежные действия либо проявили бездействие. Так в отношении юриста, законного представителя, допустивших подобное, суд вправе принять приказ об оплате
ими расходов противоположной стороны либо установить запрет взыскания расходов со своего клиента [10].
таточно сложный генезис и в настоящее время представляет собой наиболее проработанный механизм, если рассматривать его в контексте сравнения с институтом судебных расходов других государств.
Исходя из изложенного, можно сделать ввод о том, что институт судебных расходов в Англии претерпел дос-
к к к
ЛИТЕРАТУРА
1. Ходыкин Р. М. Рецензия на книгу «Andrews on Civil Processes» // Вестник гражданского процесса. 2014. № 4.
2. Neil Andrews. The Modern Civil Process (Mohr & Siebeck, Germany, 2008), para's 9.09 ff // СПС КонсультантПлюс.
3. Лысенко Е. С. Об оценочных понятиях в гражданском праве // Актуальные проблемы государства и общества в области обеспечения прав и свобод человека и гражданина: материалы Международной научно-практической конференции: в 4 ч. Ч. IV. Уфа: Уфимский юридический институт МВД России, 2015.
4. Игбаева Г. Р., Шакирова З. Р. Досудебные нерисдикционные процедуры урегулирования споров и медиация // Евразийский юридический журнал. 2015. № 1 (80).
5. Алиев А., Базедов Ю., Бардина М. П. и др. Современное международное частное право в России и Евросоюзе: монография / под ред. М. М. Богуславского, А. Г. Лисицына-Светланова, А. Трунка. М.: Норма, 2013. Кн. 1.
6. Willis v. Nicolson. 2007. EWCA Civ 199 at.
7. Латыпова М. Г. Обеспечение законных прав и интересов защищаемых лиц при допросе в досудебном и судебном производствах // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2015. № 2. ^
8. Арутюнян М. С., Улимаев Р. Ю. О феномене власти // Вестник ВЭГУ. 2011. № 3. ^
9. Вахтинская Е. М. Реформирование судебных расходов в Австралии // Арбитражный и ^ гражданский процесс. 2013. № 10. ^
10. Статья 51 Закона о высших судах Англии 1981 г., введена Законом о судах и юриди- s ческих услугах 1990 г. // СПС КонсультантПлюс. ^
© Курбанов Д. А.
