CC BY
50№ 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. № 1865-О и от 3 июля 2014 г. № 1486-О // СПС «КонсультантПлюс».
4. Приказ МВД России от 14 марта 2012 г. № 170 «О порядке проведения аттестации сотрудников ОВД» // СПС «КонсультантПлюс».
5. Приказ МВД России от 6 мая 2013 г. № 241 «О некоторых вопросах применения мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий в ОВД» // СПС «КонсультантПлюс».
6. Приказ МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России» // СПС «КонсультантПлюс».
7. Постановление Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № 1465 «Об утверждении Правил возмещения сотрудником ОВД затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации МВД России в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в ОВД и увольнения со службы в ОВД» // СПС «КонсультантПлюс».
8. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2016 г. по делу № 33-1758/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
9. Митрохин В. В. Принципы организации и прохождения службы в органах внутренних дел // Административное и муниципальное право. 2015. № 7.
© Елфимова Е. В.
УДК 343.102:343:123.12 (470)
Д. А. КУРБАНОВ, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Уфимского юридического института МВД России, кандидат юридических наук, доцент (г. Уфа)
Щ =0
D. A. KURBANOV, associate professor of 3
the department of civil law subjects of Ufa law
<ч a
institute of the Ministry of internal affairs of Russia, candidate of law, associate professor ^ (Ufa) g
К ВОПРОСУ О СУДЕБНЫХ РАСХОДАХ |
ПО ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ АНГЛИИ |
а S
TO THE QUESTION OF LITIGATION EXPENSES g
BY THE PROCEDURAL LAW OF ENGLAND *
о
Аннотация. Статья посвящена исследованию института судебных расходов в ^ Англии, анализу изменений процессуального законодательства, направленных на уско- „а рение судебного процесса за счет применения упрощенных процедур. Автор раскрывает одну из особенностей английского гражданского процесса при решении вопроса о | возмещении судебных расходов, к которой относится право суда принять решение об ф
оплате расходов третьим лицом. Особый интерес в исследуемой сфере представляет право суда применить меры ответственности к юристам и законным представителям, которые при рассмотрении гражданского дела совершили, по мнению суда, ненадлежащие, необоснованные либо небрежные действия либо проявили бездействие. а
Ключевые слова: судебные расходы и штрафы в Англии, взыскание судебных
а £
и
расходов, процессуальное законодательство Англии, оплата расходов третьим лицом. ^
Annotation. The article is devoted to study of the Institute of court costs fines in the UK, analysing the recent changes of procedural law of England which is aimed at accelerating the judicial process through the use of simplified procedures, the active use of orders on the allocation of costs for disciplinary purposes. The author reveals one of the features of English civil procedure when deciding about the reimbursement of expenses, to which the right of a court to make an order about payment of costs by a third person. Of particular interest in the study area represents the right of the court to apply sanctions to lawyers and legal representatives that when the civil proceedings made in the court's view, improper, unreasonable or negligent acts or were inactive.
Keywords: court costs and fines in the UK, the recovery of legal costs, procedural law of England, pre-trial activities, plaintiff, defendant, payment of expenses by a third party.
В результате реформирования английского гражданского процессуального права в декабре 1998 г. были приняты Правила гражданского судопроизводства, которые начали применяться с 26 апреля 1999 г. Принятие Правил гражданского судопроизводства (Civil Procedure Rules) стало значительным событием в юридической жизни Англии еще и потому, что Правила гражданского судопроизводства названы «новым процессуальным кодексом», и это совершенно нетипично для страны, в которой ^ никогда раньше не принимались кодеков сы. О необходимости к тому времени реформирования английского законода-а тельства много уже написано, проанали-^ зированы как объективные, так и субъ-0«, ективные причины реформ. Причины реформирования одинаковы для многих ^ стран, где проходила или проходит ре-| форма гражданского процессуального g* законодательства, и Англия не была ис-| ключением.
« Начиная с 1998 г. в Англии
ф прошли как минимум три большие ре-§ формы процессуального права. «j В 1998 г. завершилась первая реформа, известная как «реформа Вульфа» ^ (по имени лорда Вульфа), которая вы-<5, разилась в глобальном пересмотре § всего процессуального права и приня-:г тии Правил гражданского судопроиз-•Ц водства. В 2005 г. был принят Закон о ^ конституционной реформе, в результа-Л те которого был создан Верховный § Суд, заменивший собой Апелляцион-aq ный комитет Палаты лордов. В декаб-
ре 2009 г. лорд-судья Джексон подготовил «Обзор расходов в гражданском процессе», где исследовал в полном объеме тему расходов и финансирования, и в настоящий момент завершается работа по реформированию системы судебных расходов [1, с. 3 - 4].
В гражданском процессе Великобритании наиболее явно и полно реализован принцип состязательности сторон. Если в Российской Федерации суд продолжает оставаться активным участником процесса, что зачастую предопределяет судьбу рассматриваемого дела, то в Великобритании суд играет крайне пассивную роль. Основной задачей суда является оценка доказательств, предоставляемых сторонами, и вынесение на основе этого решения без прямого вмешательства в рассматриваемое дело. Реальная состязательность сторон является основной причиной популярности английского суда для граждан и юридических лиц, в том числе и иностранных.
Английский процесс имеет несколько отличительных черт, которые продолжительное время остаются неизменными:
1) в Англии подавляющее большинство гражданских дел разбираются в первой инстанции профессиональными судьями единолично, без поддержки иных судей и присяжных. Суд присяжных в гражданском судопроизводстве участвует лишь в отношении некоторых деликтных исков: о клевете, недобросо-
вестном судебном преследовании и незаконном лишении свободы;
2) при рассмотрении крупных исков подлежат применению несколько особых промежуточных и досудебных стадий разбирательства и средств правовой защиты;
3) разбирательство осуществляется на основе принципа, согласно которому суд вправе требовать от каждого участника судебного разбирательства оплатить расходы на юридические услуги, обоснованно понесенные его оппонентом, если последний выигрывает дело. Данное правило распределения расходов применяется часто, поскольку расходы на юридические услуги в Англии велики;
4) существует профессиональное разделение судебных юристов: общий контроль в отношении дела осуществляют солиситоры, которые делегируют определенные функции: представление интересов клиента в суде и «консультации по вопросам права и доказательствам» специалистам-барристерам;
5) гражданское дело крайне редко доходит до конкретного разбирательства, по той причине, что стороны путем взаимных уступок приходят к мировому соглашению.
Последние изменения процессуального законодательства Англии направлены на ускорение судебного процесса за счет применения упрощенных процедур, активное использование приказов о распределении расходов в дисциплинарных целях. Суды вправе корректировать присужденные расходы, чтобы учитывать то обстоятельство, что выигравшая сторона ставила не имеющие значения вопросы [2, с. 232 - 239]. Председатель Гражданской коллегии Апелляционного суда лорд Вульф заявил: «Слишком жесткое применение принципа «распределения расходов в зависимости от исхода дела» поощряет стороны к увеличению расходов, связанных с разбирательством», «если Вам
возмещаются все расходы в случае выигрыша, Вы не оставите камня на камне, стремясь к нему» [3].
В результате последних реформ у сторон возникло право вносить предложения о внесудебном разрешении спора, обеспеченные санкциями в виде присуждения судебных расходов. В английском гражданском процессе если истец не принимает предложение ответчика о внесудебном разрешении спора, то именно на него возлагаются обязанности по оплате судебных расходов. Если истец в ходе слушания не достигнет принятия судебного решения, которое является более выгодным, чем предложение ответчика, то истец должен оплатить расходы ответчика, понесенные после той даты, когда истец мог принять предложение о внесудебном разрешении спора.
Условие для применения данной процедуры - убеждение суда в том, что истец несправедливо отказал в предложении ответчика о примирении. В том случае, если ответчик не принимает ^ предложение истца о внесудебном разрешении спора, то тогда он несет риск 5 расходов. Если неблагоприятное для ^ ответчика судебное решение также | благоприятно для истца, как предложе- ^ ния, содержащиеся в предложении ист- ^ ца, то ответчик должен выплатить ист- ^ цу судебные расходы в большем разме- | ре с последующей возможностью на- ^ числения высоких процентов на дан- | ные расходы в том случае, если суд не ^ сочтет это несправедливым. ^
Важное значение при распреде- | лении судебных расходов имеет пове- ^ дение сторон при исполнении досудеб- ^а ных мероприятий. Суд вправе подверг- ^ нуть критике ту из сторон, чьи действия | привели к невозможности досудебного ^ регулирования, и учесть данное обстоя- ^ тельство при распределении судебных ^ расходов. ^
Основной проблемой в иссле- а дуемой сфере является значительный § размер судебных расходов при рассмот- ^
рении гражданских дел. Так, лорд-судья Бакстон в деле Апелляционного суда Willis v. Nicolson (2007) указал: «Очень высокие расходы в гражданском процессе Англии и Уэльса - это проблема не только сторон в конкретном деле, но и всей системы судопроизводства» [4]. Одним из элементов нынешних высоких процессуальных расходов, несомненно, являются ожидания профессиональных специалистов, ведущих процесс, получать ежегодную прибыль. Система расходов в ее нынешнем состоянии не может ничего с этим поделать, поскольку она оценивает надлежащее вознаграждение за работу на основании рыночных ставок, взимаемых специалистами, и не задается целью (безусловно, труднодостижимой) установить объективную стоимость работы» [5]. В связи с чем последние реформы гражданского судопроизводства здесь направлены на снижение судебных расходов.
Основным правилом, которое применятся при распределении расхо-^ дов, является правило cost-shifting rule. В ^ соответствии с данным правилом выиг-2 равшая сторона, именуемая «получате-^ лем», взыскивает с проигравшей сторо-| ны «плательщика» так называемые ^ «стандартные расходы». Данное правило ^ относится к числу исторически сложившихся, классических правил, и в соот-| ветствии с этим правилом проигравшая сторона обязана оплатить расходы выиг-| равшей стороны вне зависимости от сво-^ ей вины, разумности и мотивов пред® принятых им действий. Si Если же гражданский процесс за-
^ трагивает публичные отношения [6, Js с. 10 -15], суд имеет право применить а меры, направленные на защиту истца и
2 ответчика от возможной ответственно©
^ сти в отношении расходов. К критериям
| для использования подобных мер отно-
а сятся: факт наличия публичного значе-
>s ния исследуемых в рамках рассмотрения
а гражданского дела вопросов; обоснован-
g ность требования публичного интереса разрешения вопросов; наличие частной
заинтересованности заявителя в разрешении вопросов, имеющих публичный характер; справедливость будущего решения с учетом возможностей сторон и вероятной суммы расходов.
Одна из мер, к которой может обращаться суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, это возможность устанавливать некий прогнозируемый предел, в рамках которого одна сторона получает право на взыскивание расходов с другой. Данная мера применяется при рассмотрении исковых заявлений о клевете, которые предъявлены с заключением соглашения об условном вознаграждении и без страхования расходов на юридические услуги, в том случае, если дело будет проиграно. Сам предел является ограничением возмещения расходов, но при этом это не запрещает стороне, для которой он установлен, нести расходы выше этого предела, однако те расходы, которые превышают предел, не возмещаются.
В английском гражданском процессе суд не лишен права распределять судебные расходы по собственному усмотрению. Это выражается в принятии либо отказе суда в принятии приказа об оплате одной стороной судебных расходов другой стороны. Кроме того, суд вправе решить, какие судебные расходы подлежат возмещению на конкретной стадии судебного разбирательства. Данная процедура по оценке судебных расходов может выполняться как в краткой форме, при которой сам судья, рассматривающий гражданское дело, принимает решение, либо в детальной форме, когда после тщательного изучения решение принимает судья по расходам. В особых случаях могут применяться ранее указанные правила распределения расходов. Специальные судебные разбирательства, касающиеся только разрешения вопроса о распределении судебных расходов, называются специальным разбирательством о расходах.
Если суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов
придет к выводу о том, что процессуальное поведение проигравшей стороны, на которую возложено обязательство по возмещению судебных расходов, было предосудительным, то на основании принципа «возмещения» суд вправе изменить расчет так называемых «стандартных судебных расходов» в пользу получателя. Такое решение принимается при необоснованном отказе ответчика от принятия предложения об урегулировании спора, если сторона полагается на имеющий существенные недостатки отчет своего эксперта. То есть в английском гражданском процессе обращается внимание на поведение каждой из сторон, и в том случае, если сторона ссылается на недействительные доказательства в условиях очевидности, то она может понести увеличенные судебные расходы.
К одной из особенностей английского гражданского процесса при решении вопроса о возмещении судебных расходов относится право суда принять приказ об оплате расходов третьим лицом. В качестве третьего лица, изъявившего желание оплатить расходы, может выступать лишь то лицо, чья финансовая поддержка вызвана дружбой, привязанностью или политической солидарностью. Дело Хэмильтона против Аль Файеда имело в этом отношении прецедентный характер. Так, при рассмотрении данного дела Апелляционный суд отказался принять приказ о расходах в отношении некоммерческой организации - спонсора, которая поддержала иск о клевете, поданный Ней-лом Хэмильтоном, бывшим членом парламента, против успешного предпринимателя Аль Файеда. При этом Хэмильтона поддерживали друзья и политические сторонники. Хемильтон
проиграл дело и у него не хватало средств для исполнения приказа о расходах в пользу выигравшей стороны на очень крупную сумму (около 1,3 млн фунтов стерлингов). Суд постановил, что право потенциальной стороны на доступ к правосудию является приоритетным по отношению частной заинтересованности выигравшей стороны в возмещении ее расходов [7, с. 56 - 60].
Особый интерес в исследуемой сфере представляет право суда применить меры ответственности к юристам и законным представителям, которые при рассмотрении гражданского дела совершили, по мнению суда, ненадлежащие, необоснованные или небрежные действия либо проявили бездействие. Так, в отношении юриста, законного представителя, допустившего подобное, суд вправе принять приказ об оплате им расходов противоположной стороны либо установить запрет взыскания расходов со своего клиента [8].
Российскими и зарубежными учеными признается, что Правила гражданского судопроизводства 1998 г. серьезно изменили ситуацию в Англии, что привело к обогащению содержания процессуального законодательства некоторых европейских государств и России. Те направления развития законодательства, которые прослеживаются в последних поправках к Правилам гражданского судопроизводства, дают возможность сказать, что английское процессуальное право сегодня очень современно и служит защите нарушенных прав и свобод различных субъектов, используя последние информационные технологии и альтернативные способы рассмотрения и разрешения дел.
=0
<ч а а
и и
ЛИТЕРАТУРА
1. Кудрявцева Е. В. Современная реформа английского гражданского процесса: авто-реф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2008.
и «
а
о
^
0 «
и
¥ а -с а
1
о
^
0 «
и
1 £
а «
§
и
А А А
ОПЕРАТИВНО-РАЗЫСКНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ.
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
2. Ходыкин Р. М. Рецензия на книгу «Andrews on Civil Processes» // Вестник гражданского процесса. 2014. № 4.
3. Neil Andrews. The Modern Civil Process (Mohr & Siebeck, Germany, 2008), para's 9.09 ff // СПС «КонсультантПлюс».
4. Алиев А., Базедов Ю., Бардина М. П. и др. Современное международное частное право в России и Евросоюзе: монография / под ред. М. М. Богуславского, А. Г. Лисицына-Светланова, А. Трунка. М.: Норма, 2013. Кн. 1.
5. Willis v. Nicolson. 2007. EWCA Civ 199 at.
6. Арутюнян М. С., Улимаев Р. Ю. О феномене власти // Вестник ВЭГУ. 2011. № 3.
7. Вахтинская Е. М. Реформирование судебных расходов в Австралии // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 10.
© Курбанов Д. А.
ОПЕРАТИВНО-РАЗЫСКНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
УДК 343.102:343:123.12 (470)
Р. Р. ХУСАИНОВ, доцент кафедры оперативно-разыскной деятельности органов внутренних дел Уфимского юридического института МВД России, кандидат юридических наук, доцент (г. Уфа)
R. R. KHUSAINOV, associate professor operational-investigative activity of internal affairs a bodies of the Ufa law institute of the Ministry of
| internal affairs of Russia, candidate of law, as-
sociate professor (Ufa)
4
§ НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ПРОВЕДЕНИЯ
I ОПЕРАТИВНО-РАЗЫСКНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ В ОТНОШЕНИИ
& ЗАЩИЩАЕМЫХ ЛИЦ
=0 <ч
о «
а
о
^
о
£
О?
SOME OF THE PROBLEMATIC ISSUES OF THE OPERATIONAL SEARCH ACTIVITIES IN RESPECT OF PROTECTED PERSON
ij Аннотация. В представленной работе рассматриваются некоторые проблем-
Js ные вопросы проведения оперативно-разыскных мероприятий в отношении защищае-а
мых лиц в рамках обеспечения государственной защиты. | Ключевые слова: защищаемые лица, оперативно-разыскные мероприятия, госу-
ф дарственная защита, меры безопасности. ?
^ Annotation. In the given paper discusses some problematic issues of carrying out of ope-
ratively-search actions in the relation ofprotected persons in the framework of state protection.
a Keywords: protected person, an investigative activities, state protection, security
measures.
