CC BY
78
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2019. № 6
н. м. кириллова, аспирантка кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ*
размещение материалов и предметов порнографического содержания В СЕТИ «интернет»:
особенности уголовной ответственности
В статье содержится анализ судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 242 и п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ. Проводится разграничение понятий «информационно-телекоммуникационные сети» и «сетевые издания». Отдельное внимание уделено вопросу установления наличия у лица умысла на размещение и распространения предметов и материалов порнографического содержания посредством файлообменнъа (пиринговых) сетей.
Ключевые слова: контент, Интернет, сетевое издание, компьютерные сети, предметы и материалы порнографического содержания, файлообмен-ные сети.
The article analyzes courts decisions on crimes under art. 242paragraph 3(b) and art. 242.1 paragraph 2(g) of the Russian Criminal Code. The author differentiates the concepts of "telecommunication networks" and "online media". Special attention is paid to the issue of determination whether a person has intent on placement and distribution of pornographic materials or objects by the means of file-sharing (peer-to-peer) networks.
Keywords: content, Internet, online networks, pornographic objects and materials, file-sharing networks.
В настоящее время информационно-телекоммуникационная сеть Интернет все чаще выступает в качестве основной среды для незаконного оборота предметов и материалов порнографического содержания. Использование данного пространства для подобных преступных целей обусловлено особенностями архитектуры глобальной сети, возможностями совершения трансграничных передач данных, а также анонимностью. Размещение и распространение материалов порнографического содержания осуществляется посредствам пи-ринговых1 и социальных сетей, электронных сообщений и сервисов
1 Файлообменные сети, работающие на основе технологии "реегЧо-реег" (клиент—клиент), позволяющей каждому пользователю сети одновременно выступать в роли получателя и поставщика информации, осуществлять доступ к открытой информации друг друга и обмениваться файлами.
обмена мгновенными сообщениями. В последнее время особую «популярность» стали приобретать стриминговые платформы 2 , транслирующие видео-ролики непристойного содержания. Кроме того, компьютеры пользователей стали подвергаться атакам вредоносных программ, содержащих порно-вирусы3.
Борьба с оборотом материалов порнографического содержания, в особенности детской порнографии, является одной из приоритетных задач как для отечественного, так и зарубежного законодателя. На злободневность и актуальность данной проблемы указывает и то, что в Европейской конвенции о преступности в сфере компьютерной информации (Convention on Cybercrime) 2001 г. «правонарушения, связанные с детской порнографией» выделены в отдельную статью4. Ежегодно разрабатываются рекомендации и доклады, содержащие инструкции и руководства по противодействию размещению и распространению подобного рода материалов в сети.
В Российской Федерации действует Федеральный закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» 2010 г.,5 а также закон «Об информации, информационных технологиях и защите информации» 2006 г.,6 который в 2012 г. был дополнен поправками, направленными на защиту несовершеннолетних от опасного контента. Так, операторов связи обязали блокировать доступ к сетевым ресурсам, содержащим такой вредоносный контент, как детская порнография, пропаганда наркотиков и самоубийств.
В российском законодательстве уголовная ответственность за незаконное изготовление и оборот порнографических материалов или предметов, в том числе с изображением несовершеннолетних, установлена в гл. 25 УК РФ «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности», в частности в ст. 242 «Незаконные изготовление и оборот порнографических материалов или предметов» и ст. 242.1 «Изготовление и оборот материалов или пред-
2 Сервисы, транслирующие аудио- и видеоконтент в режиме реального времени в пространстве сети Интернет.
3 Специальные программы, отображающие на устройстве порнографический контент и запускающие приложения соответствующего содержания. Обычно целью установки таких программ является рекламирование платных порнографических веб-сайтов и сервисов (сайт «Касперский.ру»: URL: https://www.kaspersky.ru/resource-center/threats/pornware (дата обращения: 10.12.19)).
4 Конвенция о преступности в сфере компьютерной информации ETS N 185 от 23.11.2001 г.: Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Россия не участвует в данной Конвенции по причине несогласия с положениями ст. 32 (b), допускающей возможность странам—участникам Конвенции осуществлять доступ к данным пользователей других стран—участников без официального уведомления государства.
5 Федеральный закон от 29.12.2010 г. № 436-Ф3 // СЗ РФ. 2011. № 1. Ст. 48.
6 Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (ред. от 02.12.2019 г.) // Там же. 2006. № 31. Ст. 3448.
метов с порнографическими изображениями несовершеннолетних». Кроме того, в этой же главе кодекса выделен состав «Использование несовершеннолетнего в целях изготовления порнографических материалов или предметов» (242.2).
В качестве отдельного квалифицирующего признака в п. «б» ч. 3 ст. 242 и п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ представлен такой способ распространения порнографических материалов, как использование средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).
Данный признак выступает в качестве квалифицирующего и в ряде других составов, состоящих в размещении различного рода незаконного контента в сети Интернет. Например, в ст. 110.1 УК РФ «Склонение к совершению самоубийства или содействие совершению самоубийства» при конструировании п. «д» ч. 3 законодатель использует разделительный союз «или», отдельно указывая на «публичное выступление», «публично демонстрирующееся произведение», «средства массовой информации» и «информационно-телекоммуникационные сети» (включая сеть «Интернет»). Аналогичный подход используется и при конструировании п. «б» ч. 2 ст. 228.1 «Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» — «сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, совершенный с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» (здесь и далее в положениях уголовного закона выделено мной. — Н. К.).
В отличие от приведенных примеров, в формулировке п. «б» ч. 3 ст. 242 и п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ разделительный союз «или/либо» отсутствует, а указано, что уголовная ответственность по данным статьям наступает за деяния, совершенные «с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)». Следует ли из этого, что квалификация по данным пунктам возможна только в отношении средств массовой информации и электронных сетевых изданий?
В соответствии с российским законодательством «информационно-телекоммуникационная сеть — это технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники» (ст. 2 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» 2006 г.). Глобальная сеть Интернет
является лишь одним из существующих подвидов информационно-телекоммуникационных сетей7.
Под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием) (ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации» 1991 г.)8.
Периодическое распространение массовой информации может осуществляться также и через информационно-телекоммуникационные сети, в том числе через сеть Интернет.
Все средства массовой информации подлежат государственной регистрации. В частности, к электронным сетевым изданиям относятся сайты, официально зарегистрированные в качестве СМИ и внесенные в соответствующий реестр, находящийся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)9. Однако, как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ, «поскольку при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет отсутствует продукция средства массовой информации, то по действующему законодательству сайты в сети Интернет не подлежат обязательной регистрации как средства массовой информации»10. В связи с этим большое количество новостных интернет-блогов и иных электронных ресурсов, отказавшихся проходить процедуру регистрации, юридически нельзя отнести к категории СМИ.
Кроме того, к сетевым изданиям, зарегистрированным в качестве средства массовой информации, также не относятся и различные социальные сети 1 1 (ВКонтакте, Фейсбук), электронные почтовые сервисы (mail.ru, gmail.com) и выделенные файловые узлы (пиринговые сети). Как указал Пленум Верховного Суда РФ, «лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой инфор-
7 К «информационно-телекоммуникационным сетям» помимо глобальной сети «Интернет» относятся локальные (расположенные в пределах одной территории), ведомственные, региональные сети и сети особого назначения (например, система ГАС «Правосудие»).
8 Закон РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 (ред. от 02.12.2019 г.) «О средствах массовой информации» (ст. 2) // Российская газета. 1992. 8 февр.
9 Закон РФ «О средствах массовой информации» 1991 г. (ст. 8).
10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. № 16 (ред. от 09.02.2012 г.) «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"» (п. 6): Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
11 В соответствии со ст. 10.1 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации» 2006 г. социальные сети регистрируются в отдельном реестре «Роскомнадзора» в качестве организатора распространения информации (ОРИ).
мации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации»12.
Принимая во внимание существующие законодательные определения, можно прийти к выводу, что «информационно-телекоммуникационные сети» представляют собой систему, обладающую специальными техническими возможностями, в том числе по предоставлению пространства в сети Интернет, для создания и функционирования как сайта сетевого издания, так и других электронных платформ (блоги, форумы, социальные сети).
Анализ судебной практики показывает, что суды не всегда разграничивают понятия «электронные сетевые издания» и «информационно-телекоммуникационные сети» и квалифицируют все случаи распространения материалов в сети Интернет независимо от вида электронной площадки по п. «б» ч. 3 ст. 242 (п. «г» ч. 2 ст. 242.1), а зачастую отождествляют вышеназванные понятия.
Так, согласно приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области подсудимый был признан виновным в «выставлении для публичного обозрения на ... ресурсе неограниченному кругу лиц материала с порнографическим видеоизображением несовершеннолетних с использованием средств массовой информации, а именно информационно-телекоммуникационной сети Интернет»13.
В апелляционном постановлении Ивановского областного суда было указано, что «описание действий Ч., выразившихся в размещении порнографических видеофайлов на своей странице на сайте «ВКонтакте» для общего пользования неограниченному числу лиц и непринятии необходимых мер для запрета на просмотр и копирование данных материалов иными пользователями, достаточно для вывода о совершении им распространения порнографических материалов с использованием посредством сети «Интернет» информационно-телекоммуникационных сетей, являющихся средствами массовой информации»14 (выделено мной. — Н. К.).
В обоих приведенных примерах суд отнес информационно-телекоммуникационные сети к средствам массовой информации, что
12 Там же.
13 Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № 1—62/2016 г. от 22 января 2016 г.: Доступ из офиц. сайта «Судебные и нормативные акты РФ» (www.sudact.ru).
14 Апелляционное постановление Ивановского областного суда по делу № 22— 133/2016 г.: Доступ из офиц. сайта «Судебные и нормативные акты РФ».
противоречит логике и легальным определениям данных понятий. Кроме того, сеть «ВКонтакте» является социальной сетью, которая, как и иные социальные сети, не является официально зарегистрированным средством массовой информации. Таким образом, представленные формулировки судов представляются некорректными.
Большинство случаев, связанных с распространением порнографических материалов, в том числе при участии лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста, регистрируется именно в социальных сетях. Отсюда возникает вопрос, не является ли данная формулировка квалифицирующего признака слишком узкой? На эту неопределенность указывается и в некоторых судебных решениях.
Так, в кассационной жалобе по делу К. поднимался вопрос о переквалификации его действий с п. «а», «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ на ч. 1 той же статьи по причине того, что вмененный п. «г» ч. 2 статьи (с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)) «распространяется только на случаи, когда противоправные действия были совершены с использованием интернет-ресурсов, являющихся средствами массовой информации, а учитывая, что компьютер, принадлежащий К., нельзя отнести к средствам массовой информации, то данный квалифицирующий признак ... вменен излишне». Кроме того, как указал суд, обвиняемый загружал файлы в пиринговую сеть, которая имеет особую архитектуру, значительно отличающуюся от социальных сетей и явно не относящуюся к сетевым изданиям15. На отсутствие конкретного указания — «посредством каких средств массовой информации в сети «Интернет» происходило распространение материалов с порнографическим содержанием»16- ссылался адвокат и в деле Пузырева.
В российской практике существуют примеры, когда Конституционный Суд РФ отказывал в рассмотрении жалоб заявителей, пытавшихся оспорить конституционность рассматриваемого квалифицирующего признака. Так, гражданин Королев, осужденный за незаконные изготовление и оборот порнографических материалов или предметов (ст. 242 УК РФ), в своей жалобе отметил, что пункт «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ не соответствует целому ряду статей Конституции РФ, поскольку позволяет — вследствие своей неопределенности — относить действия, совершенные в сети «Интернет», к использованию средств массовой информации17. На игнорирование «воли законодателя на применение
15 Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № 4у/11—5600/17: Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
16 Кассационное определение от 10 июля 2019 г. № 16-УД19-7: Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
17 Определение от 19 июля 2016 г. № 1746-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Дмитрия Ивановича на нарушение его конститу-
квалифицирующего признака п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ лишь в отношении средств массовой информации» указывал и гражданин Сло-бодчиков18. Конституционный Суд РФ отказал в рассмотрении этих жалоб, указав, что положения п. «б» ч. 3 ст. 242 и п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ в полной мере соответствуют конституционным и конвенционным установлениям, а также международным договорам.
Анализ судебных решений, апелляционных и кассационных жалоб обнаруживает проблему понимания квалифицирующего признака, закрепленного в п. «б» ч. 3 ст. 242 и п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК, что говорит о необходимости внесения изменений в данные пункты и приведения их в соответствие с иными уголовно-правовыми нормами, криминализирующими деяния, совершенные в пространстве сети Интернет. На существующую проблему указывают и некоторые правоведы19.
Практика показывает, что правоприменитель идет по пути квалификации всех случаев размещения порнографического контента в сети Интернет по п. «б» ч. 3 ст. 242 и п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК (использование средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»), что в некоторых случаях представляется излишним вменением. Так, размещение материалов на страницах новостного издания представляет большую общественную опасность ввиду своей узнаваемости, популярности и широкого охвата аудитории. В связи с этим представляется необоснованным приравнивание действий по распространению порнографических материалов в какой-либо группе в социальной сети с небольшим количеством подписчиков к совершению аналогичных действий на страницах официально зарегистрированного «сетевого издания».
Отдельного внимания заслуживает вопрос о квалификации деяний, связанных с размещением материалов и предметов порнографического содержания посредствам специальных программ в пиринговых сетях. Это одноранговые сети для обмена файлами между пользователями (например, еБопкеу, ВйТоггеМ и т. д.). Загрузка файлов из таких сетей, их последующее размещение в файловом каталоге, удаление и иные манипуляции возможны при помощи специаль-
ционных прав пунктом "б" части третьей статьи 242 Уголовного кодекса Российской Федерации»: Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
18 Определение от 17 июля 2018 г. № 2047-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слободчикова Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой и пунктами "а", "г" части второй статьи 242.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»: Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
19 См.: Захарова Н. А., Коржов В.Ю., Кайль А.Н. Комментарий к Закону РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации»: Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
но разработанных программ (например, иТогтет!;, Shareaza). Данные программы предусматривают возможность пользователю создавать файлы, папки и по своему желанию делать их открытыми для общего доступа к ним, в том числе копирования, другими участниками сети (совершать так называемое «расшаривание» файлов).
На практике при квалификации деяний, совершенных в пространстве пиринговых сетей, возможны некоторые трудности. Так, субъект преступления может утверждать, что не знал о том, что созданная им папка, содержащая порнографический материал, доступна для скачивания другими лицами, хотя на самом деле это не так.
В качестве иллюстрации данной ситуации можно рассмотреть упомянутое выше дело в отношении Пузырева. Осужденный использовал «файлообменную программу Shareaza 2.7.9.0», позволяющую осуществить доступ к файлообменной сети, достоверно зная о возможности предоставления общего доступа неограниченному количеству пользователей указанной сети к информации, содержащейся в памяти его персонального компьютера в папке «загрузка», в которую поместил видеофайлы с порнографическими изображениями несовершеннолетних, тем самым предоставив неограниченному количеству пользователей локальной сети «Интернет» возможность беспрепятственно скачивать указанные видеофайлы». Иначе говоря, виновный прямо не «выкладывал» в сеть «Интернет» запрещенные материалы, однако, используя специальную программу, позволил неопределенно широкому кругу лиц, применяющих аналогичную программу, при их желании ознакомиться с данными материалами, хранящимися на его персональном компьютере и загрузить к себе. В таких случаях возникает вопрос не только о том, можно ли считать действия лица «распространением», но и о субъективной стороне совершенного деяния.
Что касается «распространения», то оно подразумевает под собой передачу, доведение до сведения иных лиц незаконных материалов. Стоит отметить, что в науке нет единого мнения относительно количества адресатов получения материалов. Так, некоторые исследователи под распространением незаконных файлов с использованием сети Интернет предлагают понимать «ознакомление или получение информации (порнографического материала) хотя бы одним лицом»20. По отношению к объектам авторских прав существует иная точка зрения. С учетом того, что доступ к файлам «открыт исключительно участникам соответствующей сети, распространение информации всегда осуществляется в ограниченном кругу лиц, квалифи-
20 Зазирная М. М. Квалификация распространения порнографических видеоматериалов в режиме реального времени с использованием сети Интернет // Уголовное право. 2015. № 6.
кация действий пользователей пиринговых сетей по осуществлению файлообмена как доведение до всеобщего сведения . представляется необоснованной»21. Подобный довод небесспорен, так как большое количество пользователей могут использовать пиринговую сеть и, следовательно, ознакомиться с незаконной информацией сможет широкий круг лиц.
Как уже было указано, для квалификации деяний, закрепленных в ст. 242-242.2 УК РФ, важно установить прямой умысел на распространение незаконных материалов. На наличие такого умысла может указывать осведомленность лица о технических возможностях программы (в том числе в силу его компьютерной грамотности) открывать общий доступ к папке, содержащей загруженные файлы22. В некоторых случаях (например, при прохождении процедуры регистрации в социальных сетях) подписание пользователем «Пользовательского соглашения», в котором прописан запрет на размещение контента определенного вида (в частности, порнографических материалов), может свидетельствовать об осведомленности лица о том, что его действия носят незаконный характер и могут повлечь за собой уголовную ответственность. При наличии сомнений в совершении деяния обвиняемым и (или) наличия у него умысла на распространение запрещенной информации суд вправе назначить специальную техническую экспертизу с целью выяснения, не была ли произведена атака вредоносной программой, предусматривающей возможность дистанционного запуска программного обеспечения и как следствие осуществления процедуры «расшаривания» файлов без ведома владельца компьютера.
По вышеуказанному делу Пузырева суд пришел к выводу, согласно которому «сохранение на компьютере файлов . в программе, позволяющей другим пользователям скачивать данные файлы, само по себе не может свидетельствовать об умысле осужденного на их распространение, поскольку на момент приобретения (скачивания, копирования) им данных файлов они уже были распространены в сети "Интернет" и находились в свободном доступе». С аргументом суда трудно согласиться. Если следовать данной логике, то распространением порнографического контента не являются и случаи размещения аудио-, видеоматериалов и изображений на страницах в соци-
21 Симоненко В. В. Пределы законного использования систем Р2Р в России // Юрист. 2010. № 2.
22 Так, в приговоре Октябрьского районного суда г. Омска № 1-533/2018 от 7 ноября 2018 г. суд признал несостоятельной версию подсудимого о его неосведомленности по поводу хранения незаконных материалов в «общем доступе» ввиду наличия у него «образования и специальных познаний в области работы с медицинским оборудованием и компьютерными технологиями».
альных сетях, так как до этого данные файлы также могли свободно «обращаться» в пространстве глобальной сети. На наш взгляд, нельзя игнорировать тот факт, что дальнейшее сохранение указанных материалов на странице, не защищенной настройками приватности, способствует увеличению количества ресурсов, содержащих незаконную информацию, что прямо указывает на признак распространения.
Для квалификации рассматриваемых преступлений важно и решение вопроса о том, какой промежуток времени файлы должны быть доступны для скачивания иными пользователями. Данный вопрос возникает в случаях, когда лицо загружает из пиринговой сети видео, аудио или графические изображения, сохраняет их в папке для общего доступа, однако впоследствии их удаляет. Как квалифицировать действия лица в ситуациях, когда хранение файла от момента загрузки до его последующего удаления занимает небольшой промежуток времени? Могут ли подобные действия свидетельствовать об отсутствии умысла на дальнейшее распространение данных материалов? Представляется, что каждый случай нуждается в отдельном рассмотрении, поэтому можно допустить, что даже несмотря на наличие осведомленности пользователей о возможностях специальных программ, на практике нередки случаи, когда пользователи действительно не разбираются в принципах работы отдельных программ и могут оставаться в неведении относительно их функционала.
Кроме того, возникает еще один вопрос: можно ли считать распространением незаконных материалов процесс, когда лицо, осуществляющее загрузку и сохранение файла в папке, доступной для других пользователей пиринговой сети, еще само не успело ознакомиться с его содержимым? Скачивание файла занимает определенное время и не всегда по внешним признакам можно догадаться о характере загружаемой информации23. Помимо этого, существует техническая возможность во время копирования файла одновременного его скачивания другими лицами. Могут ли свидетельствовать об отсутствии умысла на дальнейшее распространение материалов действия пользователя, направленные на последовательное удаление файлов после их просмотра? Представляется, что да, однако судебной практике известны иные решения.
Так, в апелляционной жалобе по делу Денисова сторона защиты указывала на отсутствие у осужденного какого-либо умысла на предоставление общего доступа к видеофайлам порнографического содержания, ссылаясь на то, что осужденный ежедневно удалял просмотренные им файлы, а также на то, что он «до начала просмотра
23 В данном случае не имеются в виду ситуации, когда о содержимом могло свидетельствовать название файла, например «pomo».
скопированных файлов мог и не знать о характере их содержимого». Суд отказал в удовлетворении данной жалобы, отметив, «что даже за непродолжительный, со слов Денисова В. А., промежуток времени хранения им указанных видеофайлов порнографического содержания в общедоступной папке его компьютера они могли быть скопированы большим числом пользователей пиринговой сети, что однозначно расценивается как распространение порнографических материалов»24.
С учетом изложенного можно сделать следующие выводы.
1. Учитывая, что большинство преступлений, состоящих в размещении порнографических материалов, чаще всего совершаются посредством использования сети «Интернет», а не отдельно взятых сетевых изданий или иных средств массовой информации, представляется излишним выделение такого квалифицирующего признака, влекущего более строгую ответственность, как использование «информационно-телекоммуникационных сетей» (включая сеть «Интернет»). Для решения данной проблемы возможно включение признаков, закрепленных в п. «б» ч. 3 ст. 242 и п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, в ч. 1 указанных статей с использованием разделительного союза «либо» в следующем виде: «в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет"».
2. Для установления умысла лица на предоставление неограниченному кругу пользователей доступа к материалам и предметам порнографического содержания необходимо в каждом конкретном случае устанавливать наличие либо отсутствие у лица особых технических знаний, проводить оценку действий, совершаемых лицом в процессе размещения файлов, определять, имело ли место их последующее удаление. Представляется, что в ситуациях, когда по названию файла нельзя понять его точное содержание, не следует говорить о наличии прямого умысла на хранение и дальнейшее распространение материалов и предметов порнографического содержания.
Список литературы
1. Зазирная М. М. Квалификация распространения порнографических видеоматериалов в режиме реального времени с использованием сети Интернет // Уголовное право. 2015. № 6.
2. Захарова Н. А., Коржов В. Ю., Кайль А. Н. Комментарий к Закону РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (постатейный). М., 2018: Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
3. Симоненко В. В. Пределы законного использования систем Р2Р в России // Юрист. 2010. № 2.
24 Апелляционное определение по делу № 22-1395/2014 от 5 июля 2014 г.: Доступ из офиц. сайта «Судебные и нормативные акты РФ».
