CC BY
12
Различия между мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности и гражданской ответственностью при неисполнении обязательств по договору
Крюков Антон Владимирович,
старший преподаватель кафедры уголовного права, Санкт-Петербургский университет МВД России, судья в отставке E-mail: krukovanton293@gmail.com
В статье рассматриваются вопросы квалификации преступлений, предусмотренных ст. 159 части 5-7 УК РФ - «Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба» и их отличие от случаев неисполнения обязательств по договору. Автор исследует понятие мошенничества в сфере предпринимательской деятельности и обстоятельства, отличающие его от гражданско-правовых отношений. В данной статье автор приводит совокупность обстоятельств, при которых имеет место состав мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, таких как заключение договора о совершении любых действий с имуществом, которого в действительности у стороны договора не имеется либо же о выполнении работ или услуг, которые виновный выполнять не может по тем или иным причинам, введение партнера в заблуждение касательно наличия у виновного имущества, в отношении которого заключен договор, либо же касательно характера и свойств этого имущества, работ, услуг, совершение после заключения договора с договорным имуществом действий, не предусмотренных условиями договора, а также ряд иных обстоятельств. Кроме того в работе автор приводит и анализирует вступившие в законную силу приговоры суда по соответствующим преступлениям и решение суда по гражданскому делу.
Ключевые слова: квалификация преступлений, уголовная ответственность, гражданская ответственность, неисполнение обязательств, мошенничество, хищение, совокупность обстоятельств, доказывание, возмещение причинённого ущерба.
Зачастую грань между уголовным преступлением - мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности и гражданской ответственностью при неисполнении обязательств по договору очень тонка. Более того, очень часто тонкость этой грани используется недобросовестными лицами для оказания давления на партнера при исполнении заключенного договора. Действительно, способ запугать своего контрагента, пообещав подать на него заявление о возбуждении уголовного дела при малейшем отступлении от заключенного договора, очень прост и действенен. Возможна и обратная ситуация, при которой сотрудники правоохранительных органов необоснованно отказывают в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 159 части 5-7 УК РФ, мотивируя это тем, что имеют место отношения, регулируемые гражданским законодательством.
По указанным причинам, а также и в связи с тем, что ущерб от подобных преступлений зачастую может исчисляться десятками миллионов рублей, вопрос о различии подобных гражданских и уголовных правоотношений имеет огромное значение.
Федеральным законом от 29.11.2012 г. № 207 -ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» УК РФ дополнен статьей 1594 УК РФ - «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности». В то же время Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 г. № 32 - П «По делу о проверке конституционности положений ст. 1594 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа» данная статья была признана противоречащей ст. 19 ч. 1, ст. 46 ч. 1 и ст. 55 ч. 3 Конституции РФ. В связи с этим Федеральным законом от 03.07.2016 г. № З23-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» ст. 159 Уголовного кодекса была дополнена частями 5, 6 и 7. Вновь введенные части ст. 159 УК РФ предусматривают уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике о делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, сопряжен-
5 -о
сз ж
■с
ное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, признается уголовно наказуемым, если это деяние повлекло причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации в размере десяти тысяч рублей и более. [1]
Согласно ст. 2 ч. 1 ГК РФ, предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от владения имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Поэтому при мошенничестве в сфере предпринимательства виновное лицо обязательно заключает в установленном порядке с потерпевшим лицом договор о совершении указанных действий, направленных на получение прибыли. Если подобный договор отсутствует, то можно говорить лишь об общеуголовном мошенничестве, предусмотренном частями 1-4 ст. 159 УК РФ. Это подтверждается и примечанием 4 к ст. 159 УК РФ, согласно которому действие частей пятой - седьмой настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Например, согласно приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода по уголовному делу № 1-104/2017, Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 5 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.
Согласно указанному приговору, Г. получил от ООО «Э.» денежные средства в сумме 1 860 000 рублей с целью переоборудования и предоставления указанному ООО автомобиля «Мерседес Спринтер Классик 311» для выполнения определенных работ. При этом Г. ввел руководство ООО «Э.» в заблуждение, сообщив, что подобный автомобиль имеется в наличии у представляемого им ООО «С. - А». В действительности же подобного автомобиля у ООО «С. - А.» не имелось. На полученные деньги Г. приобрел указанный автомобиль и продал его третьему лицу, не исполнив, таким образом, заключенные им договорные обязательства и причинив значительный ущерб ООО «Э.». [2]
Указанное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Г. полностью признал вину в совершении указанного преступления и раскаялся в содеянном.
Данная ситуация не вызывает сомнений, поскольку установлено, что Г., введя в заблуждение — своего контрагента, заключил договор на прода-2 жу имущества, которого у него в наличии не имеЯ лось, а затем не исполнил условий договора, про° дав приобретенное на полученные от контрагента ав средства имущество третьему лицу.
Заключение договора о совершении любых действий с имуществом, которого в действительности у стороны договора не имеется, введение партнера в заблуждение касательно наличия этого имущества, совершение с этим имуществом действий, не предусмотренных условиями договора, использование полученных по договору денежных средств не в соответствии с условиями договора -подобные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.ч. 5-7 УК РФ.
Согласно приговору Заводского районного суда г. Кемерово по уголовному делу № 1-714/2017 от 19.10.2017 г., С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 5 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 условно, с испытательным сроком 2 года.
Как установлено судом, С., занимая должность директора ООО «К.» умышленно, в целях хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение руководителей ООО «П. Ш.К.», относительно своих истинных намерений на исполнение договорных обязательств по Договору поставки и не имея намерения по оплате товара, заключил с ООО «П.Ш.К.» договор поставки крупногабаритных автошин на сумму 3 498 000 рублей. Получив в установленное договором время данный товар, С.по устной договоренности передал его для реализации третьему лицу по заведомо заниженной цене. В дальнейшем, получив денежные средства за реализованные автошины, свои обязательства перед ООО «П.Ш. К.», не исполнил, оплату полученного товара не произвел, причинив ущерб в значительном размере. [3]
В данном случае также имеет место совершение действий, не установленных условиями договора, и заведомый умысел на неисполнение условий договора, поскольку полученный товар затем был передан для реализации по заниженной цене, что свидетельствует о заведомом нежелании оплачивать поставщику его стоимость по той цене, которая была установлена договором.
Распространена теория, согласно которой большое количество одних и тех же ситуаций неисполнения договора может быть квалифицировано либо как преступление - мошенничество в сфере предпринимательской деятельности либо влечь за собой гражданско-правовую ответственность. Так, по мнению Е. Авдеевой, предприниматели нередко находятся в так называемой «пограничной зоне», когда следует говорить о том, что их действия могут оцениваться и как гражданско-правовой спор, и как уголовно-наказуемое деяние. [4]
С нашей точки зрения данная теория неверна, поскольку отличия уголовного преступления от гражданской ответственности установлены достаточно четко и не подлежит двоякому толкованию.
Ответственность за неисполнение обязательств по договору установлена главой 25 ГК РФ, то есть статьями 393-406 1 ГК РФ. Согласно ст. 393 ч. 1 ГК
РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Например, как следует из решения Читинского районного суда Забайкальского края по гражданскому делу № 2-323\2021 от 24.03.2021 года, истец З. обратился в суд с иском. Согласно данному иску, 15.06.2020 года между З. и П. был заключен договор подряда, по которому П. принял на себя обязательство по капитальному ремонту жилой квартиры. Договор устанавливал срок окончания работ. Сумма договора составляет 999 780 рублей, авансовый платеж - 300 000 рублей. П., по истечению срока окончания работ, не исполнил обязательства, при этом заказчиком ему, согласно документам, были переданы денежные средства на сумму 900 000 рублей. Поэтому заказчиком подрядчику была направлена досудебная претензия о расторжении договора и возвращении денежных средств в течение десяти дней, однако подрядчик эти требования не выполнил.
Как следует из судебного решения, между З. -заказчиком и П. - подрядчиком заключен договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы и сдать результат заказчику, заказчик же обязуется принять результат и оплатить его.[5]
Из решения суда очевидно, что подрядчик П. в установленный срок не выполнил заказанные ему работы по капитальному ремонту жилой квартиры. Фактически были проведены работы на сумму 286077 рублей.
Согласно пункту 2 ст. 737 ГК РФ, в случае невыполнении подрядчиком требования, заказчик имеет право в течение 5 лет потребовать либо возврата части денежных средств, уплаченных за работу, либо компенсации расходов на устранение недостатков либо же, отказавшись от исполнения договора, потребовать возмещения убытков.
Согласно судебному решению, часть работ по ремонту была проведена, однако установленные сроки окончания проведения работ нарушены.
В данном случае не имеется никаких оснований полагать наличия в действиях П. обмана или введения в заблуждение контрагента о факте проведенных работах или об их характере либо совершения действий, не предусмотренных договором либо использования договорного имущества не по назначению либо же уклонения от проведения работ или от контактов с заказчиком. Признаки обмана или злоупотребления доверием, то есть признаки совершения преступления, в действиях П. отсутствуют.
В связи с изложенным судом сделан вывод о расторжении договора подряда по основаниям статей 194-198 ГК РФ и о взыскании с П. в пользу З. выплаченной суммы по договору подряда, неустойки, штрафа, судебных расходов, суммы ущерба и компенсации морального вреда. Здесь следует упомянуть, что сторона, не исполнившая условия договора, не обязана доказывать отсутствие
в ее действиях признаков преступления, выводы о наличии состава преступления должны быть сделаны в ходе дознания или предварительного расследования. Если же подобных выводов соответствующим органом сделано не было, то дело может быть рассмотрено только в рамках гражданского судопроизводства. Из вышеуказанного следует, что неисполнение обязательств по договору надлежит квалифицировать как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности при наличии совокупности хотя бы нескольких из следующих общих обстоятельств:
- заключение договора о совершении любых действий с имуществом, которого в действительности у стороны договора не имеется либо же о выполнении работ или услуг, которые виновный объективно выполнять не может;
- введение партнера в заблуждение касательно наличия у виновного имущества, в отношении которого заключен договор, либо же касательно характера и свойств этого имущества, работ, услуг;
- после заключения договора совершение с договорным имуществом действий, не предусмотренных условиями договора;
- использование полученных по договору денежных средств вопреки условиям договора;
- стремление после заключения договора избежать любых контактов с контрагентом, в том числе не отвечать на телефонные звонки, СМС - сообщения и сообщения по электронной почте, удаление своих страниц из социальных сетей;
- после заключения договора постоянное отсутствие по месту жительства и иным адресам проживания, стремление избежать встреч с общими знакомыми.
В заключение следует еще раз напомнить, что для квалификации преступных действий по частям 5-7 ст. 159 УК РФ обязательно установление наличия заключенного между сторонами - индивидуальными предпринимателями или коммерческими организациями - договора о совершении действий с целью получения прибыли от владения имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Литература
1. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. Вопросы применения уголовного законодательства. Издание четвертое. Составитель Хлебушкин А.Г. Москва: Проспект, 2021. - 512 с. С. 442.
2. Приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода по уголовному делу № 1-104/2017 URL: https://advocate-service.ru/ sud-praktika/ugolovnye-dela/prigovory-sudov-po-st.-159-uk-rf-moshennichestvo/prigovor-suda-po-ch.-5-st.-159-uk-rf-1-1042017-moshennichestvo. html (дата обращения 28.08.2023 г.)
5 -а
сз ж
<
3. Приговор Заводского районного суда г. Кемерово по уголовному делу № 1-714/2017 от 19.10.2017 г. URL: https://advocate-service.ru/ sud-praktika/ugolovnye-dela/prigovory-sudov-po-st.-159-uk-rf-moshennichestvo/prigovor-suda-po-ch.-5-st.-159-uk-rf-1-7142017-moshennichestvo. html (дата обращения 28.08.2023 г.)
4. Е. Авдеева. Статья «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности: как не оказаться под уголовным преследованием по «резиновой» ст. 159 УК РФ?» URL: https://www.garant.ru/ia/opinion/author/avdee-va/1441907/ (дата обращения 28.08.2023 г.)
5. Решение Читинского районного суда Забайкальского края по гражданскому делу № 2-323\2021 от 24.03.2021 года. URL: https:// sudact.ru/regular/doc/cAsOW6RPEBrK/ (дата обращения 28.08.2023 г.)
DIFFERENCES BETWEEN FRAUD IN THE FIELD OF ENTREPRENEURIAL ACTIVITY AND CIVIL LIABILITY IN CASE OF NON-FULFILLMENT OF OBLIGATIONS UNDER THE CONTRACT
Kryukov A.W.
Saint Petersburg University of the Ministry of internal Affairs of Russia
The article discusses the issues of qualification of crimes provided for in Article 159 of Part 5-7 of the Criminal Code of the Russian Federation - "Fraud involving intentional non-fulfillment of contractual obligations in the field of entrepreneurial activity, if this act caused significant damage" and their difference from cases of nonfulfillment of obligations under the contract. The author explores the concept of fraud in the field of entrepreneurial activity and the circumstances that distinguish it from civil law relations. In this article, the author cites a set of circumstances in which fraud in the field of entrepreneurial activity takes place, such as the conclusion of an
agreement on the commission of any actions with property, which in reality the party to the contract does not have, or on the performance of works or services that the perpetrator cannot perform for one reason or another, the introduction of a partner in misconception about the presence of the guilty property in respect of which the contract has been concluded, or about the nature and properties of this property, works, services, the commission of actions not provided for by the terms of the contract after the conclusion of the contract with the contractual property, as well as a number of other circumstances. In addition, in the work, the author cites and analyzes the court sentences that have entered into force for the relevant crimes and the court decision in a civil case.
Keywords: Qualification of crimes, criminal liability, civil liability, non-fulfillment of obligations, fraud, embezzlement, combination of circumstances, proof, compensation for damage caused.
References
1. Collection of Resolutions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation on criminal cases. Issues of application of criminal legislation. Fourth edition. Compiled by Khlebush-kin A.G. Moscow: Prospect, 2021. - 512 S. S. 442.
2. Verdict of the Leninsky District Court of Nizhny Novgorod in criminal case No. 1-104/2017 URL: https://advocate-service. ru/sud-praktika/ugolovnye-dela/prigovory-sudov-po-st.-159-uk-rf-moshennichestvo/prigovor-suda-po-ch.-5-st.-159-uk-rf-1-1042017-moshennichestvo.html (date of appeal 28.08.2023)
3. Verdict of the Zavodsky District Court of Kemerovo in criminal case No. 1-714/2017 dated 19.10.2017 URL: https://advocate-service.ru/sud-praktika/ugolovnye-dela/prigovory-sudov-po-st.-159-uk-rf-moshennichestvo/prigovor-suda-po-ch.-5-st.-159-uk-rf-1-7142017-moshennichestvo.html (accessed 28.08.2023)
4. E.Avdeeva. Article "Fraud in the field of entrepreneurship: how not to be under criminal prosecution under the "rubber" Article 159 of the Criminal Code of the Russian Federation?" URL: https://www.garant.ru/ia/opinion/author/avdeeva/1441907 / (date of appeal 28.08.2023)
5. The decision of the Chita District Court of the Trans-Baikal Territory in civil case No. 2-323\2021 of 24.03.2021. URL: https://su-dact.ru/regular/doc/cAsOW6RPEBrK / (accessed 28.08.2023).
СЧ O)
