CC BY
151
Уголовный процесс
УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС
& & &
РАЗГРАНИЧЕНИЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО И УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ЗАДЕРЖАНИЯ
ПОПОВ Константин Иванович
Аннотация. Статья посвящена разграничению уголовно-процессуального и уголовно-правового («гражданского») задержания, которые нередко смешиваются на практике.
Annotation. The article is devoted to the delineation of criminal procedural and criminal-legal ("civil") detention, which are often mixed in practice.
Ключевые слова: задержание подозреваемого, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, «гражданское задержание», обстоятельство, исключающее преступность деяния, правомерное причинение вреда.
Keywords: detention of a suspect, damage to the arrest of the person who committed the crime, "Civil detention", circumstance, excluding the criminality of the act; lawful harm.
Задержание подозреваемого в совершении преступления - важная превентивная мера уголовно-процессуального принуждения, позволяющая обеспечить нормальный ход производства по уголовному делу, осуществляемая в целях быстрого и полного раскрытия и расследования преступлений, изобличения виновных и назначения им справедливого наказания. Указанная мера регламентирована гл. 12 УПК РФ.
Задержание подозреваемого по своей правовой природе является мерой уголовно-процессуального принуждения, близко примыкающей к мере пресечения в виде заключения под стражу. Данная принудительная мера по существу является краткосрочным лишением подозреваемого свободы.
Перечень обстоятельств, убедительно свидетельствующих о преступном характере деяния и участия в нем лица, подлежащего задержанию, частично представлен в уголовно-процессуальном законодательстве (ст. 91 УПК РФ), где содержатся основания задержания подозреваемого.
Наиболее полную систему действий, входящих в задержание подозреваемого органами внутренних дел, предложил В.Н. Григорьев. По его мнению, в эту деятельность входят: установление оснований для доставления лица в служебное помещение; захват лица; изъятие оружия, уличающих предметов и документов; конвоирование лица в служебное помещение;
выяснение обстоятельств общественно опасного деяния и его правовая квалификация; установление оснований задержания лица по подозрению в совершении преступления; определение мотивов задержания; принятие решения о задержании лица по подозрению в совершении преступления; сообщение прокурору о задержании; прием и размещение задержанного в изолятор временного содержания; личный обыск и досмотр вещей задержанного; применение к задержанному меры пресечения в виде заключения под стражу; освобождение задержанного1.
На практике нередко смешивают задержание как меру процессуального принуждения, применяемую органом дознания или следователем, и «гражданское», или фактическое, задержание как применяемую гражданами меру насильственного доставления преступника в органы власти и предупреждения возможности совершения им новых преступлений.
Согласно ст. 38 УК РФ не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при
1 См.: Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М. :
ЮрИнфор, 1999.
этом не было допущено превышения необходимых для этого мер. Указанная статья регламентирует обстоятельство, исключающее преступность деяния, или обстоятельство правомерного причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам.
Наряду с этим правомерность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, сотрудниками правоохранительных органов регламентируется ст. 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», ст. 10 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», ст. 13-14 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», ст. 1618 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 24-27 Федерального закона от 27 мая 1996 г. № 57-ФЗ «О государственной охране» и рядом других законов.
Представляется не совсем удачным и противоречащим принципу презумпции невиновности использование законодателем понятия «лицо, совершившее преступление». Решение указанного вопроса при задержании не представляется возможным, так как является по действующему законодательству прерогативой суда. В связи с этим предлагается внести изменения в действующую редакцию ст. 38 УК РФ и употреблять понятие «лицо, совершившее общественно опасное деяние», либо, аналогично УПК РФ, «лицо, подозреваемое в совершении преступления»2.
Меры задержания могут применяться к лицам, подозреваемым в совершении преступления, а также к обвиняемым или осужденным в случае их побега. Несомненным основанием для задержания является побег лица из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, совершенный лицом, отбывающим наказание или находящимся в предварительном заключении, так как сам побег - преступление средней тяжести (ч. 1 ст. 313 УК РФ) или тяжкое преступление (ч. 2 ст. 313 УК РФ). Таким образом, в «чистом виде» в нынешней
2 См.: Попов К.И. Разграничение уголовно-процессуального задержания подозреваемого и уголовно-правового задержания лица, совершившего преступление // Судебная защита прав и законных интересов граждан и юридических лиц : доклады и сообщения II Всерос. межвуз. науч.-практ. конф., 18 декабря 2001 г., г. Москва / под ред. Ю.А. Тихомирова, Н.И. Архиповой, Н.И. Косяковой. М. : РГГУ, 2001. С. 347-349.
формулировке ст. 38 УК РФ применять данное положение можно только к «беглецам», так как их виновность ни у кого не вызывает сомнения. Во всех остальных случаях задержание, по нашему мнению, будет противоречить принципу презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ).
Разграничение уголовно-правового задержания лица, совершившего преступление, от уголовно-процессуального задержания подозреваемого можно рассматривать по нескольким основаниям.
Во-первых, различны цели задержания. В ст. 3 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» лишь указано, что содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных УПК РФ. В действующем уголовно-процессуальном законодательстве цель задержания подозреваемого прямо не сформулирована.
Ранее цель задержания была закреплена в Положении о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, утвержденном Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 июля 1976 г., в соответствии со ст. 1 которого задержание предпринимается «в целях выяснения причастности задержанного к преступлению и разрешения вопроса о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стра-жу»3. Формально указанное Положение уже не действует, однако содержащаяся в нем норма о цели задержания подозреваемого в законодательном порядке не изменялась и продолжает действовать в виде доктрины. В учебной и научной литературе, в частности, она воспроизводится без каких-либо изменений. Следует согласиться с А.П. Рыжаковым в том, что, хотя в настоящее время приведенные нормы Положения не действуют, производство задержания в иных целях противоречит смыслу указанного уголовно-процессуального института.
Кстати, в действующем УПК РФ не закреплены и мотивы задержания. На практике их считают аналогичными основаниям для избрания меры пресечения, а именно при нали-
3 Указ Президиума Верховного Совета СССР от 13 июля 1976 г. «Об утверждении Положения о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 29. Ст. 426.
Уголовный процесс
чии достаточных оснований полагать, что подозреваемый:
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (ч. 1 ст. 97 УПК РФ).
Согласно же ст. 38 УК РФ целью задержания лица, совершившего преступление, является его доставление органам власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений.
Во-вторых, разница в субъектах, пользующихся правом на задержание: в порядке ст. 91 УПК РФ это орган дознания, дознаватель, следователь; в порядке ст. 38 УК РФ - любое физическое лицо.
В-третьих, разница и в сроках задержания: в соответствии со ст. 22 Конституции РФ лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов до судебного решения. Аналогичное положение содержится в ст. 94 УПК РФ. Вместе с тем на основании п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ судья может продлить срок задержания на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, максимальный срок задержания может составлять 48+72=120 часов.
Сроки же уголовно-правового задержания законом не установлены. Представляется, что это время доставления задержанного в соответствующие органы власти, которое должно осуществляться в возможно более короткий срок.
К сожалению, в УПК РФ четко не обозначены процессуальные последствия фактического задержания лица гражданами. В частности, неясно, с какого времени в данном случае начинает исчисляться срок задержания. Правильной представляется позиция А.В. Гринен-ко, согласно которой именно ввиду имеющихся сомнений эта пробельность должна толковаться в пользу задерживаемого лица. Поэтому при задержании его гражданами срок фактического задержания следует исчислять с момен-
та, когда у лица исчезла возможность свободно
4
передвигаться .
В-четвертых, задержание в порядке ст. 91 УПК РФ связано с размером наказания за совершенное преступление и может быть применено только к лицу, подозреваемому в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы.
Условие же уголовно-правового задержания заключается в том, что в данном случае задерживается лицо, совершившее именно преступление, а не иное правонарушение (административный или дисциплинарный проступок, гражданско-правовой деликт, малозначительное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 1 4 УК РФ)5.
Следующим критерием разграничения служит возможность причинения вреда задерживаемому. Уголовно-правовое значение имеют лишь такие меры по задержанию, которые связаны с причинением лицу, совершившему преступление, определенного физического вреда. Формально указанные действия содержат признаки деяний, предусмотренных соответствующими нормами Особенной части УК РФ, однако не являются преступными, а наоборот, выступают в качестве одного из обстоятельств, исключающих преступность деяния. Уголовно-правовое задержание является общественно полезным в силу того, что эта деятельность способствует реализации принципа неотвратимости наступления ответственности за преступление, пресекает возможность совершения задерживаемым лицом новых преступлений, дальнейшую преступную деятельность.
При задержании же подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ причинение вреда не является решающим фактором, хотя возможно в необходимых случаях с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.
Наконец, различной будет квалификация деяний в случае нарушения условий проведения указанных разновидностей задержания: при превышении мер задержания (ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 114 УК РФ) субъектом преступления является любое физическое лицо, при незакон-
4 См.: Гриненко А.В. Разграничение фактического и уголовно-процессуального задержания // Уголовное право. 2002. № 3. С. 75-76.
5 См.: Лисицын Р. Уголовно-процессуальное задержание подозреваемого в совершении преступления // Профессионал. 1998. № 4. С. 41.
ном же задержании (ч. 1 ст. 301 УК РФ) специальный субъект - сотрудник правоохранительных органов (дознаватель, следователь).
Возникает резонный вопрос о возможности привлечения к уголовной ответственности органа дознания как коллективного органа. Следует особо подчеркнуть, что уголовной ответственности в настоящее время подлежат только физические лица6. Очевидно, можно вести речь об органах, приравненных к органам дознания, или органах дознания «чрезвычайной компетенции», представленных единоличными должностными лицами, а именно капитанами морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании; руководителями геолого-разведочных партий и зимовок, начальниками российских антарктических станций и сезонных полевых баз, удаленных от мест расположения органов дознания; главами дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации (ч. 3 ст. 40 УПК РФ). Аналогично могут быть привлечены к ответственности за незаконное за-
держание начальники органов военной полиции Вооруженных Сил РФ, командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений и гарнизонов (п. 3 ч. 1 ст. 40 УПК РФ).
Таким образом, рассматриваемые виды задержания соотносятся друг с другом как форма и содержание. Формальные процедурные признаки закреплены в ст. 91 УПК РФ. Статья 37 УК РФ регламентирует материально-правовой аспект правомерного причинения вреда при задержании.
Представляется, что четкое разграничение уголовно-процессуального задержания подозреваемого и уголовно-правового задержания лица, совершившего преступление, необходимо для скорейшего выполнения назначения уголовного судопроизводства и имеет большое практическое значение при расследовании уголовных дел, с одной стороны, а также поощрения активного участия граждан в противодействии преступности и освобождения их от уголовной ответственности в случае вынужденного причинения вреда задерживаемому - с другой.
Библиографический список
1. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 13 июля 1976 г. «Об утверждении Положения о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления» // Ведо мости Верховного Совета СССР. - 1976. - № 29. - Ст. 426.
2. Григорьев, В.Н. Задержание подозреваемого. - М. : ЮрИнфор, 1999.
3. Гриненко, А.В. Разграничение фактического и уголовно-процессуального задержания // Уголовное право. - 2002. - № 3.
4. Лисицын, Р. Уголовно-процессуальное задержание подозреваемого в совершении преступления // Профессионал. - 1998. - № 4.
5. Попов, К.И. Разграничение уголовно-процессуального задержания подозреваемого и уго-ловн о-правового задержания лица, совершившего преступление // Судебная защита прав и законных интересов граждан и юридических лиц : доклады и сообщения II Всерос. межвуз. науч.-практ. конф., 18 декабря 2001 г., г. Москва / под ред. Ю.А. Тихомирова, Н.И. Архиповой, Н.И. Косяко-вой. - М. : РГГУ, 2001.
6 В 2015 г. Следственным комитетом РФ был внесен на рассмотрение Государственной Думы законопроект № 750443-6 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовной ответственности юридических лиц». URL : http://www.asozd2. duma.gov.ru (дата обращения: 23.06.2017).
