CC BY
235
УДК 343.1
Тургаев С.Ж.
ЗАДЕРЖАНИЕ КАК МЕРА ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ
В статье разрабатывается характеристика понятия задержания как категории уголовного процессуального права. Проведен сравнительный анализ понятия «задержание» в УПК РФ и УПК РСФСР. Даны практические рекомендации по совершествованию данного понятия в УПК РФ. Показаны основные подходы по трактовке задержания в административном праве, криминалогии и уголовном процессе и необходимость различения задержания в порядке административного принуждения от задержания в уголовно-процессуальном смысле, а также от фактического захвата лица.
Ключевые слова: административное задержание, задержание, заключение под стражу, уголовно-процессуальное задержание, фактический захват лица.
* * *
Turgaev S.Zh.
DETENTION AS A MEASURE OF PROCEDURAL COMPULSION
In the article the characteristics of the concept of detention as a category of criminal procedural law. A comparative analysis of the concept of "arrest" in the criminal procedure code and the criminal procedure code of the RSFSR. The author formulates practical recommendations for the improvement of this concept in the code of criminal procedure. Shows the main approaches to the interpretation of detention in administrative law, criminology and the criminal process and distinguish between detention for the execution and detention in the criminal procedural sense, but also with the actual arrest of a person.
Keywords: administrative detention, detention, detention, criminal procedural detention, the actual capture of the face.
*
Уголовно-процессуальное задержание это мера процессуального принуждения, имеющая собственную юридическую природу, а также свои основания и собственную процедуру проведения [1].
Использование института уголовно-процессуального задержания по подозрению в совершении преступления положительно сказывается на эффективности противодействия преступности [2] и установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ) [3].
Наиболее эффективно и часто задержание лиц по подозрению в совершении преступления следователи осуществляют при
* *
расследовании преступлений, когда процессуально полученные доказательства еще отсутствуют, но активно производились оперативно-розыскные мероприятия [4]. При этом следует отметить, что, с правовой точки, зрения использование результатов ОРМ как основание для задержания лица по подозрению в совершении преступления является дискуссионным вопросом. Многочисленные жалобы задержанных по названным основаниям (что в отношении их при-менялист ОРМ) в Европейский суд по правам человека в отдельных случаях поддерживаются Судом. Российскому законодателю в принимаемых определениях Суд ука-
зывает на необходимость более глубоко про-робатать правовые вопросы задержания лиц на основании оперативных разработок [4]. При использовании ОРМ для изобличения лица во взяточничестве Европейский суд по правам человека в ряде ситуаций нашел нарушения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившиеся в организации сотрудниками российских правоохранительных органов провокаций взятки1 с незамедлительным последующим задержанием на 48 часов [5].
Другими в правовом отношении неоднозначными в применении института задержания по подозрению в совершении преступления являются ситуации, когда расследуются преступления в корпоративной сфере экономической деятельности. Имея в уголовном деле только материалы бухгалтерских учетов, накладные, маршрутные листы, следователи в отдельных случаях задерживают лиц по подозрению в совершении преступления с законной целью исключить возможность уничтожить документы экономической деятельности, возможно, содержащие следы преступления. Негативными моментами здесь являются, во-первых, то, что в ряде случаев предметы и документы следователем еще не признаны в качестве вещественных доказательств (нарушается требование ст. 81.1 УПК РФ). Во- вторых, последующие исследования не подтверждают версию следователя о фальсификации лицом документов (например, версию, что указанных в документах сделок действительно не было). Как результат, получается, что конституционные права лица на неприкосновенность личности нарушены [6].
По времени задержание может предшествовать избранию меры пресечения, но не должно применяться наряду с ним. Задержание чаще всего применяется на перво-
начальном этапе расследования, когда доказательств для избрания меры пресечения в отношении заподозренного лица еще недостаточно, а необходимость его изоляции очевидна. В дальнейшем решается вопрос об избрании меры пресечения.
Процессуальный закон устанавливает целый ряд гарантий правомерности и обоснованности задержания, регламентируя условия, основания, мотивы, порядок, сроки задержания (ст. 91-96 УПК РФ). Так, например, лицо может быть задержано лишь по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы (ст. 91 УПК РФ)2.
«Задержание лица - это наиболее острый момент в раскрытии и расследовании преступления. От успешности данного мероприятия напрямую зависит быстрота и эффективность производства по уголовному делу» [7].
Положения о задержании содержатся в гл. 12 УПК РФ. На наш взгляд, можно отметить неудачную формулировку законодателем названий этой главы и содержащихся в ней ст. 91 и ст. 92 УПК РФ «Основания задержания подозреваемого» и «Порядок задержания подозреваемого». Исходя из буквального толкования, получается, что задержание может быть применено только к подозреваемому участнику уголовного судопроизводства, а не к лицу, подозреваемому (заподозренного) в совершении преступления.
Вместе с тем подозреваемым является лицо, задержанное в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, то есть статус подозреваемого лицо приобретает только после задержания, до этого оно не является таковым. Поэтому употребление термина «подозреваемый» в данных статьях Кодекса противоречит их содержанию, и получается, что мож-
1 Рекомендация № Rec (2005) 10 Комитета министров Совета Европы «Об «Особых методах расследования» тяжких преступлений, в том числе террористических актов» (принята 20 апр. 2005 г. на 924-ом заседании представителей министров) // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс». URL : http://consultant.ru (дата обращения: 15.01.2018).
2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 29.12.2017) [Электронный ресурс] /СПС Консультант Плюс http://www.consultant.ru - Дата обращения: 04.01.2018
но задерживать только лиц, которые уже на момент задержания наделены процессуальным статусом подозреваемого.
По нашему мению, более правильной формулировка, применявшаяся в ст. 122 УПК РСФСР, - «задержание лица, подозреваемого в совершении преступлении или лица по подозрению в совершении преступления»1.
Термин «задержание» используется в административном праве, криминалогии и уголовном процессе, однако для обозначения разных по своей сушности действий. Так, задержание есть:
- физическое (фактическое) задержание (захват и доставление);
- административное задержание;
- уголовно процессуальное задержание.
Физическое (фактическое) задержание
предполагает поимку и доставление лица, совершившего преступление, в орган дознания или к следователю. Такое задержание осуществляется как в процессе охраны общественного порядка, например, при непосредственном наблюдении факта преступления, так и при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Физический захват - это средство, позволяющее сотрудникам полиции пресечь преступление. Фактическое задержание возможно при основаниях, указанных в ст. 91 УПК РФ.
Административное задержание (согласно ст. 27.3-27.6 КоАП РФ [1]) не связано с совершением преступления и не применяется в сфере уголовного процесса. Оно про-
изводится в случае нарушения общественного порядка или невыполнения законных требований сотрудников полиции при совершении проступка, т.е. виновного общественно опасного деяния, влекущего административную ответственность.
В основе разграничения уголовно-процессуального и административного задержания лежит характер правонарушения, его общественная опасность
Цели задержания в УПК РФ не определены. Однако, исходя из смысла закона, можно выделить две цели задержания: выяснение причастности к преступлению подозреваемого и разрешение вопроса о его заключении под стражу.
В качестве выводов укажем следующее:
1. Задержание, регламентируемое уголовно-процессуальным законом, всегда связано с расследованием конкретного преступления. Вместе с тем здесь необходимо различать задержание в порядке административного принуждения от задержания в уголовно-процессуальном смысле, а также от фактического захвата лица.
2. Уголовно-процессуальный институт задержания по подозрению в совершении преступления нуждается в дальнейшем совершенствовании.
3. Важно обеспечить криминалистическое сопровождение (в виде разработанных и научно обоснованных рекомендаций) применения названного института при расследовании экономических преступлений и выявления фактов коррупционных проявлений.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Луценко О.А., Гемешлиева И.Ф. Задержание. Понятие, сущность, доказательственное значение данного правового института // Северо-Кавказский юридический вестник. 2016. №2. С. 118.
2. Майоров А.В. Содержание системы виктимологического противодействия преступности // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2017. №3 (41). С. 56-65.
3. Никулочкин Е.О., Сергеев А.Б. Главные и доказательственные факты в системе доказательственного права: соотношение и взаимообусловленность // Проблемы права. 2012.
1 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Верховным Советом РСФСР 27.10.1960[Электронный ресурс] /СПС Консультант Плюс http://www.consultant.ru - Дата обращения: 04.01.2018.
№ 4. С. 199-203.
4. Глухова Е.В., Сергеев А.Б. Законодательная регламентация использования результатов норм в уголовном судопроизводстве в соотношении с европейскими установками законности их проведения // Российский следователь. 2017. № 11. С. 8-12.
5. Сергеев А.Б. Фактор сдерживания реализации российского национального плана противодействия коррупции // В сборнике: Актуальные вопросы разработки и применения современных практик реализации государственной политики в области противодействия коррупции Материалы Всероссийской научно-практической конференции / Ответственный редактор С.Г. Зырянов. 2017. С. 174-180.
6. Сергеев А.Б. Выявление фиктивных сделок на стадии предварительного следствия как средство борьбы с коррупцией // В сборнике: Противодействие преступлениям коррупционной направленности: Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной выдающемуся российскому ученому Николаю Сергеевичу Алексееву / Под общей редакцией А.И. Бастрыкина; Следственный комитет Российской Федерации, Академия Следственного комитета Российской Федерации. 2016. С. 497-501.
7. Курченко В.А. Противодействие незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. М.: Проспект, 2012. С. 34.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 29.12.2017) [Электронный ресурс] / СПС "КонсультантПлюс". URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 24.01.2018).
REFERENCES
1. Lutsenko O.A., Gemeshlieva I.F. Zaderzhanie. Ponyatie, sushchnost', dokazatel'stvennoe znachenie dannogo pravovogo instituta // Severo-Kavkazskiy yuridicheskiy vestnik. 2016. № 2. S. 118.
2. Mayorov A.V. Soderzhanie sistemy viktimologicheskogo protivodeystviya prestupnosti // Yuridicheskaya nauka i pravookhranitel'naya praktika. 2017. № 3 (41). S. 56-65.
3. Nikulochkin E.O., Sergeev A.B. Glavnye i dokazatel'stvennye fakty v sisteme dokazatel'stvennogo prava: sootnoshenie i vzaimoobuslovlennost' // Problemy prava. 2012. № 4. S. 199-203.
4. Glukhova E.V., Sergeev A.B. Zakonodatel'naya reglamentatsiya ispol'zovaniya rezul'tatov orm v ugolovnom sudoproizvodstve v sootnoshenii s evropeyskimi ustanovkami zakonnosti ikh (orm) provedeniya // Rossiyskiy sledovatel'. 2017. № 11. S. 8-12.
5. Sergeev A.B. Faktor sderzhivaniya realizatsii rossiyskogo natsional'nogo plana protivodeystviya korruptsii // V sbornike: Aktual'nye voprosy razrabotki i primeneniya sovremennykh praktik realizatsii gosudarstvennoy politiki v oblasti protivodeystviya korruptsii Materialy Vserossiyskoy nauchno-prakticheskoy konferentsii / Otvetstvennyy redaktor S.G. Zyryanov. 2017. S. 174-180.
6. Sergeev A.B. Vyyavlenie fiktivnykh sdelok na stadii predvaritel'nogo sledstviya kak sredstvo bor'by s korruptsiey // V sbornike: Protivodeystvie prestupleniyam korruptsionnoy napravlennosti Materialy Mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii, posvyashchennoy vydayushchemusya rossiyskomu uchenomu Nikolayu Sergeevichu Alekseevu / Pod obshchey redaktsiey A.I. Bastrykina; Sledstvennyy komitet Rossiyskoy Federatsii, Akademiya Sledstvennogo komiteta Rossiyskoy Federatsii. 2016. S. 497-501.
7. Kurchenko V.A. Protivodeystvie nezakonnomu oborotu narkoticheskikh sredstv i psikhotropnykh veshchestv. M.: Prospekt, 2012. S. 34.
8. Ugolovno-protsessual'nyy kodeks Rossiyskoy Federatsii ot 18 dekabrya 2001 g. № 174-FZ
(red. ot 29.12.2017) [Elektronnyy resurs] // SPS "Konsul'tantPlyus" URL: http:// www.consultant.ru (data obrashcheniya: 24.01.2018).
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
ТУРГАЕВ Серек Жаксылыкович, юрист Института права, Челябинский государственный университет, г. Челябинск. E-mail: sergeev_ab@bk.ru
Научный руководитель: д.ю.н., профессор Сергеев А.Б.
