CC BY
278
УДК 343.13:143.121
О. Р. Шепелёва, В. В. Киевский
Проблемы реализации прав подозреваемого при задержании
В статье рассмотрены некоторые аспекты правового статуса подозреваемого в уголовном судопроизводстве, разработано авторское определение - «задержание подозреваемого», исследованы цели и основания задержания, а также выявлены проблемы реализации прав подозреваемого при задержании.
The article considers some aspects of the legal status of a suspect in criminal proceedings, developed by the author's definition - "the detention of the suspect", examined the purpose and grounds for the arrest and identified problems of implementing the rights of the suspect during the arrest.
Ключевые слова: задержание, подозреваемый, права, реализация прав, проблемы, уголовное судопроизводство, предварительное расследование.
Key words: detention, the suspect, law, rights, problems, criminal justice, preliminary investigation.
Конституция РФ закрепляет правило, согласно которому уголовное судопроизводство в России основано на принципе состязательности и равноправия сторон [3, с. 38]. Одним из проявлений состязательности является реальная возможность подозреваемому участвовать в уголовном процессе. В самом начале уголовного процесса, как правило, возникает определенный недостаток доказательств, что часто приводит к следственным ошибкам. Именно в этот момент необходимо предоставить возможность подозреваемому реализовать свои права для защиты от подозрения.
Исследование следственно-судебной практики также свидетельствует о том, что большая часть нарушений прав человека происходит на этапе задержания подозреваемого.
В соответствии с п. 11 ст. 5 УПК РФ «задержание подозреваемого -мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 ч с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления» [7, с. 6]. Согласно п. 15 ст. 5 УПК РФ «момент фактического задержания - момент производи-
© Шепелева О. Р., Киевский В. В., 2017
190
мого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления» [7, с. 7].
Такое определение законодателя, как «задержание подозреваемого», на наш взгляд, не дает общего представления о задержании. В своей работе А.А. Давлетова по этому поводу также указывает: «остается неясным, в чем же состоит задержание - то ли в поимке лица, то ли в его изоляции на срок 48 часов?» [1, с. 187]. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит понятия «цели задержания подозреваемого». Исходя из системного толкования норм задержания подозреваемого, можно сделать вывод, что применение данной меры процессуального принуждения допускается: 1) для установления причастности задержанного к преступлению; 2) разрешения вопроса о заключении его под стражу [1, с. 15].
Определение цели задержания, на наш взгляд, имеет весьма важное значение, поскольку от ее формулировки зависит целесообразность, законность задержания лица в той или иной ситуации. Нечеткое понимание цели задержания не позволит обеспечить эффективность данной меры, а ее расширительное толкование может повлечь необоснованное ограничение прав граждан. В своей работе П.Л. Сурихин полагает, что «цель задержания должна вытекать из назначения уголовного судопроизводства». Названная выше двуединая цель, по его мнению, «в полной мере соответствует сущности уголовного судопроизводства и обеспечивает назначение виновным справедливого наказания (ч. 2 ст. 6 УПК РФ), что, в свою очередь, направлено на защиту прав и законных интересов граждан и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ)» [5, с. 12]. Вместе с тем, думается, что формулировка цели задержания (установление причастности лица к совершению преступления и разрешение вопроса о заключении данного лица под стражу) неточна. Задержание не может являться средством установления причастности лица к совершению преступления. Благодаря задержанию лишь создаются оптимальные условия для установления причастности лица к совершению преступления, а также для принятия обоснованного решения о заключении его под стражу. Например, если лицо сначала было задержано, а впоследствии освобождено из-под стражи в связи с отсутствием оснований применения меры пресечения в виде заключения под стражу, то вывод о его незаконном нахождении в изоляторе временного содержания будет необоснованным. В таком случае дознаватель или следователь вправе избрать любую другую меру пресечения в отношении этого лица, сохранить за ним статус подозреваемого и тем самым обеспечить его надлежащее поведение в ходе предварительного расследования.
191
На наш взгляд, цель задержания можно сформулировать как создание благоприятных условий для установления причастности лица к совершению преступления и принятия обоснованного решения о заключении данного лица под стражу.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 91 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований: лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; на лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления.
Основание задержания - «лицо застигнуто при совершении преступления» означает, что сотрудник правоохранительного органа или любой гражданин сам непосредственно наблюдал за совершением лицом преступления, и виновный застигнут при выполнении объективной стороны состава преступления. Данное основание означает, что лицо не пропадало из поля зрения его преследователей. Когда имеет место другое основание задержания подозреваемого - «потерпевшие и очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление», то потерпевший тоже должен быть очевидцем преступления. У практических работников возникает вопрос - к какому законодательному основанию следует отнести вышеизложенное обстоятельство: к первому или второму? Так, например, по уголовному делу № 18117, возбужденному 15 апреля 2014 г. дознавателем ОП № 17 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, потерпевший Р. при предъявлении для опознания, указал на М., как на лицо, открыто похитившее у него около дома 13 по ул. Чайковского в городе Нижний Тагил сотовый телефон марки «Samsung» стоимостью две тысячи рублей. М. был задержан по подозрению в совершении данного преступления [6]. В этом случае, на наш взгляд, присутствуют оба основания задержания подозреваемого.
Основание задержания - «когда на лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления» имеет место, когда подозреваемый не в состоянии объяснить их происхождение, кроме как причастностью к событию преступления.
В ч. 2 ст. 91 УПК РФ содержатся основания для задержания лица по подозрению в совершении преступления, именуемые «иными данными, дающими основание подозревать лицо в совершении преступления». С нашей точки зрения, под «иными данными» понимаются любые сведения, указыва-
192
ющие на причастность лица к совершению преступления, которые свидетельствуют о фактах, не подпадающих под признаки п. 1-3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.
Как показывают результаты исследования следственно-судебной практики применения ч. 2 ст. 91 УПК РФ, наиболее часто допускается ошибка, заключающаяся в том, что к «иным данным» относят слухи, предположения, подозрительное поведение лица, результаты применения служебно-розыскной собаки. Невозможность основывать решение на «слухах» и «предположениях» очевидна. Подозрительное поведение лица не указывает на то, что лицо совершило преступление. Причины подобного поведения могут быть различными. Не могут считаться «иными данными» взятие следа и приход собаки к лицу или его жилищу. Это обстоятельство лишь помогает определить направление расследования. Иными данными в такой ситуации могут быть сведения, свидетельствующие о совершении преступления, обнаруженные с помощью слу-жебно-розыскной собаки, но не сам факт ее использования. Данную позицию в своей работе отражают Р.М. Исаева и С.М. Куценко [2, с. 40].
В этой связи для исключения ошибки при определении основания задержания, именуемого «иными данными, дающими основание подозревать лицо в совершении преступления», необходима законодательная регламентация перечня таких данных непосредственно в ч. 2 ст. 91 УПК РФ.
Мотивом применения рассматриваемой меры уголовно-процессуального принуждения по общему правилу признается основанное на обстоятельствах уголовного дела субъективное мнение соответствующего должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, о том, что лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Факт уголовно-процессуального задержания фиксируется протоколом задержания, который составляется не позднее трех часов после доставления лица в орган дознания или к следователю. В нем делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены его права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ. Справедливо в своей работе отмечают О.А. Лученко и И.Ф. Гемешлиева о том, что протокол задержания должен составляться немедленно после задержания лица в качестве подозреваемого, так как это помогло бы исключить применение физического или психического принуждения, направленного на то, чтобы подозреваемый сознался в совершении преступления, которое он возможно и не совершал [4, с. 19]. Однако, представляется, что трехчасовой
193
срок, предусмотренный законодателем, необходим для установления личности подозреваемого, поскольку в протоколе задержания подозреваемого требуется указать его фамилию, имя, отчество, дату рождения, место рождения и другие данные.
Согласно ч. 2 ст. 92 УПК РФ в протоколе задержания указываются: дата и время составления протокола; дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого; результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания. Протокол задержания подписывается лицом, его составившим, и подозреваемым. Последний при этом вправе получить копию протокола задержания.
Из вышеизложенного следует, что законодатель в числе требований к содержанию протокола задержания указывает на обязательность внесения в протокол мотивов задержания, хотя ни в одной статье гл. 12 УПК РФ нет их законодательного закрепления. Думается, что данный пробел необходимо устранить и предусмотреть уголовно-процессуальную норму, регламентирующую перечень возможных мотивов задержания лица по подозрению в совершении преступления. В целях обеспечения прав подозреваемого при задержании, на наш взгляд, гл. 12 УПК РФ необходимо дополнить ст. 91.1 УПК РФ в следующей редакции: «при решении вопроса о необходимости задержания лица по подозрению в совершении преступления, при наличии оснований, предусмотренных статьей 91 УПК РФ, должны учитываться мотивы задержания, то есть, подтвержденные материалами уголовного дела опасения, указывающие на то, что подозреваемый: может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу».
Законодатель учел имеющие место случаи неправомерного обращения работников правоохранительных органов с задержанными, определив начало участия защитника в уголовном деле с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления. Помощь защитника с момента фактического задержания необходима еще и потому, что закон предусматривает отражение в протоколе задержания заявлений подозреваемого, которые впоследствии могут быть использованы против задержанного. В свою очередь это означает, что если у задержанного есть свой защитник, нельзя чинить препятствий против его вступления в дело. Кроме того, при наличии ходатайства подозреваемого об участии защитника, оно должно быть удовлетворено должностным лицом, производящим расследование.
194
Согласно ч. 1 ст. 94 УПК РФ подозреваемый подлежит освобождению по постановлению дознавателя или следователя, если: а) не подтвердилось подозрение в совершении преступления; б) отсутствуют основания применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу; в) задержание было произведено с нарушением требований ст. 91 УПК РФ.
По истечении 48 ч с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении него не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо суд не продлил срок задержания по ходатайству стороны на срок не более чем 72 ч в порядке п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ.
При освобождении из-под стражи подозреваемому выдается справка, в которой указываются: кем он был задержан, дата, время, место и основания задержания, дата, время и основание освобождения, личные документы, вещи и деньги, хранящиеся на его личном счете. Кроме того, данному лицу выдается копия определения или постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного следует вывод, что реализация прав подозреваемого при задержании зависит от выполнения органом дознания, дознавателем, следователем всех необходимых процессуальных действий, перечисленных в гл. 12 УПК РФ. На наш взгляд, для того чтобы задержание лица по подозрению в совершении преступления было законным, необходимо иметь четкое представление о его цели, которую можно сформулировать как создание благоприятных условий для установления причастности лица к совершению преступления и принятия обоснованного решения о заключении данного лица под стражу. Во исполнение положений ч. 2 ст. 92 УПК РФ, указывающих на необходимость при составлении протокола задержания вносить в него сведения о мотиве задержания, понятие которого законодательно не закреплено. В связи с этим необходимо дополнить гл. 12 УПК РФ ст. 91.1 УПК РФ в следующей редакции: «при решении вопроса о необходимости задержания лица по подозрению в совершении преступления, при наличии оснований, предусмотренных статьей 91 УПК РФ, должны учитываться мотивы задержания, то есть, подтвержденные материалами уголовного дела опасения, указывающие на то, что подозреваемый: может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу».
Реализация данного предложения по дополнению соответствующей нормой положений УПК РФ позволила бы упорядочить действия органов дознания, дознавателей, следователей по составлению протоколов задержания, защитить права подозреваемого при задержании и обеспечить успешное решение задач уголовного судопроизводства, закрепленных законодателем в ч. 1 ст. 6 УПК РФ.
Список литературы
1. Давлетов А.А. Уголовное судопроизводство Российской Федерации. Общая часть: курс лекций. - Екатеринбург: ИРА УТК, 2010. - 249 с.
2. Исаева Р.М., Куценко С.М. Формальные и правовые основания задержания лица, подозреваемого в совершении преступления // Пробелы в российском законодательстве. - 2013. - № 2.
3. Конституция Российской Федерации. - СПб., 2014. - 48 с.
4. Лученко О.А., Гемешлиева И.Ф. Задержание. Понятие, сущность, доказательственное значение данного правового института // Северо-Кавказский юрид. вестн. - 2016. - № 2.
5. Сурихин П.Л. Задержание лица по подозрению в совершении преступления // Уголовный процесс. - 2005. - № 7.
6. Уголовное дело №18117 возбужденное 15 апреля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ ОД ОП № 17 ММУ МВД России «Нижнетагильское» // Архив Дзержинского районного суда города Нижний Тагил. Арх. дело № 2-501.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. - М.: Проспект, 2016. - 288 с.
АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВО
УДК 342.9(470+571):346.543.2
О. В. Катаева, П. А. Волков
Совершенствование административно-правовой базы противодействия распространению контрафактной и фальсифицированной продукции в Российской Федерации
В статье рассматривается проблема совершенствования административно-правого регулирования противодействию распространения контрафактной и фальсифицированной продукции в Российской Федерации, анализируются факторы, оказавшие влияние на эффективность этой деятельности. Делается вывод о необходимости дальнейшего совершенствования отечественного законодательства в сфере противодействия распространению контрафактной и фальсифицированной продукции.
The article is devoted to the problems of the administrative and legal improvement of the regulation of counteraction to distribution of counterfeit products in the Russian Federation, as well as analysis of the factors, which influence on the efficiency of this activity. The conclusion about the necessity of further improvement of national legislation in the sphere of combating the spread of counterfeit products.
Ключевые слова: экономическая безопасность, продовольственный рынок, контрафактная продукция, фальсифицированная продукция.
Key words: economic security, food market, counterfeit products, counterfeit products.
Одним из наиболее актуальных направлений обеспечения экономической безопасности государства является борьба с распространением контрафактной и фальсифицированной продукции. Производители контрафактной продукции сегодня начинают использовать все более изощренные методы сокрытия признаков подделки: улучшается качество упаковки поддельных товаров, в контрафактном производстве используются передовые технологии.
Основными причинами появления контрафактной продукции выступают несовершенство законодательной и нормативно-технической базы, «размытый» механизм государственного регулирования потребительского рынка,
© Катаева О. В., Волков П. А., 2017
