Разграничение преступления и административного правонарушения в сфере незаконного оборота наркотиков Текст научной статьи по специальности «Право»

ВОПРОСЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА И КРИМИНОЛОГИИ

© 2004 г. В. И. Кузнецов

РАЗГРАНИЧЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ В СФЕРЕ НЕЗАКОННОГО ОБОРОТА НАРКОТИКОВ

Реформа уголовного законодательства России об ответственности за незаконный оборот наркотических средств назрела давно (буквально - с момента принятия нового УК РФ 1996 г.). Как известно, крайне неудачная редакция статьи 228 УК РФ, по которой возбуждались сотни тысяч дел ежегодно, стала камнем преткновения для успешной борьбы с разгулом наркотизма в нашей стране1. В конечном счете, под давлением общественного мнения, научных публикаций и предложений работников правоохранительных органов федеральным законом РФ № 162 от 8 декабря 2003 г.2 были существенно изменены нормы уголовного и административного законодательства - в частности, бывшая статья 228 УК РФ разделена на три статьи - 228,228-1,228-2, а в статью 68 КоАП РФ введен арест на срок до 15 суток. Однако ввод в действие новых статей УК был отсрочен сначала до 12 марта, а потом - до 12 мая 2004 г. ввиду неопределенности появившегося в тексте базового термина -«средняя разовая доза» наркотического средства, психотропного вещества или их аналога3, который должно было определить Правительство РФ по рекомендации Постоянного комитета по контролю наркотиков и Министерства здравоохранения РФ.

Появление долгожданного постановления Правительства РФ № 231 от 6 мая 2004 г. «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для

1 Комиссаров В. С. Ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ по Уголовному кодексу РФ// Законодательство. 1998. № 10-11. С. 60-67; Крюков А. А. Некоторые вопросы применения ст. 228 УК РФ в следственной и судебной практике// Сибирский юридический вестник. 1999. № 4. С. 25; Кравцов Р. В., Крюков А. А., Кузнецов В. И. Рекомендации Всероссийского эксперт-семинара «Наркомания и общество: пути решения проблемы»// Сибирский юридический вестник. 2001. № 3. С. 62-69; Кузнецов В.,Крюков А. Не надо прибедняться// Вост.-Сиб. Правда. 2000. 25 марта; Кузнецов В. И.Такой УК - подарок наркодельцам// Номер Один. 1996. 9 декабря; Кузнецов В. И. Уголовное право России. Особенная часть: Учебно-методический комплекс. Иркутск,2003. С. 163-179; Поветкин И. Ответственность за незаконный оборот наркотических средств// Законность. 1999. № 1. С. 32; Наумов А. Ответственность за незаконный оборот наркотиков (вопросы правотворчества и правоприменения)// Российская юстиция. 2000. № 7. С. 28-30; Сбирунов П. Н., Шабанов Г. Х. Ответственность за незаконный оборот наркотиков. Пути совершенствования действующего законодательства// Следователь.1998.№ 1.С. 33-34; Романова Л. И. Наркотики: преступление и ответственность. Владивосток, 2000. С. 116-120; Прохорова М. Л. Наркотизм. СПб, 2002. С. 272-282; Середа Г. В., Середа И. М. Незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ: уголовно-правовой и криминологический аспекты (по материалам Восточной Сибири): Учеб. пособие. Иркутск, 2001. С. 90-96.

2 Российская газета. 2003. 14 декабря.

3 Яковлева О. «Средняя доза» белой смерти// Аргументы и

факты. 2004. № 19. С.10.

целей статей 228,228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации»4 породило, к сожалению, новые проблемы и сразу же может поставить вопрос о его пересмотре. Размеры средних разовых доз наркотиков, утвержденные им, явно завышены, что надо считать броском из одной крайности в другую. Как известно, ранее они были немилосердно занижены, порой до полной бессмыслицы, когда одна тысячная или даже миллионная доля грамма ЛСД-25 или героина считалась «крупным размером» и влекла уголовную ответственность за любое незаконное действие с нею. Сейчас административная ответственность по статьям 6.8 КоАП РФ в новой редакции (незаконные приобретение, перевозка, изготовление, хранение, переработка без цели сбыта наркотиков или психотропных веществ, или оборот их аналогов в размере, не являющемся крупным) и 6.9 КоАП РФ (потребление наркотиков или психотропных веществ без назначения врача, если оно имело место не на улицах, стадионах, скверах, парках, в транспортных средствах общего пользования или в других общественных местах) вытеснит уголовную ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ во многих случаях, и далеко не всегда это оправданно с позиций справедливости и общественной опасности содеянного.Если по относительно «слабым» наркотикам увеличение крупного размера еще можно понять (например, по гашишу этот размер в 1996 г. был необъяснимо снижен в 50 раз, хотя содержание в конопле тетрагидроканнабинола не меняется по прихоти законодателя), то по наркотикам опийной группы, наиболее распространенным и опасным нашей стране, такое увеличение невозможно ни одобрить, ни даже понять. Крупный размер высушенной маковой соломы составляет сейчас 100 граммов - это в тысячу раз больше прежнего (целый солдатский котелок!), а героина, на который «подсело» сейчас большинство потребителей в нашей области (и не только в ней, а и во всей России) - стал больше в сотню тысяч раз!...

Сомнительна сама идея проведения водораздела между административным правонарушением и преступлением, которое наказуемо лишением свободы на срок до 3 лет, именно по 10 средним разовым дозам наркотика. Академик Э. А.Бабаян и его сотрудники из ПККН рассчитали, что для получения эйфории человек с массой тела 70 кг должен употребить 0,004 грамма герои-

4 Российская газета. 2004. 12 мая.

на5. Почему же тогда средняя разовая доза оказалась равна 0,1 грамма, т.е. в 25 раз выше?. Можно еще согласиться с тем, что на практике мало кто из потребителей вводит себе за один прием тысячные доли грамма - обычно в ход идет т.н. «малый чек», то есть упаковка героина в полиэтиленовом пакетике весом в 0,06 грамма - в Иркутске она является наиболее ходовой, так сказать, «единицей расчета». Вот и надо было признать крупным размером количество героина где-нибудь в районе 0,1 грамма. Зачем же давать возможность человеку хранить и перевозить еще 9 таких доз - для снятия «ломки» в экстренной ситуации это слишком уж много (хватило бы и одной дозы), зато есть соблазн поделиться излишком наркотика с приятелями, т.е. совершить сбыт! Причем цель сбыта на практике доказать очень трудно (разве что поймать с поличным при передаче, сделать аудио- и видеозапись самого процесса сбыта). Сам же факт обнаружения при обыске 9 доз наркотика любой наркоман оправдает «личными потребностями, связанными с застарелой болезнью», «тяжелой ломкой» и еще чем угодно - и опровергнуть это весьма сложно. Но ведь если ты болен - иди лечись, административное воздействие тебя к этому подтолкнет, в том-то и заключается его смысл.

Известно, что проблема разграничения административного правонарушения (проступка) и преступления в теоретическом плане представляет большую сложность и до конца еще не разработана (особенно в условиях динамичного обновления законодательного массива соответствующих отраслей права). Не случайно 27-28 мая с.г. на юридическом факультете Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова состоялась! У Международная научнопрактическая конференция «Соотношение преступления и иных правонарушений: современные проблемы»,в работе которой принимал участие и автор этих строк. В докладах и выступлениях известнейших российских правоведов (Н. Ф. Кузнецова, И. Я. Козаченко, С. Ф. Милюков, Г. Н. Борзенков, Н. А. Лопашенко и другие) в целом нашла отражение доминирующая сейчас научная концепция, согласно которой признак общественной опасности присущ только уголовно-наказуемому деянию, т.е. преступлению (ст. 14 ч. 1 действующего УК РФ). Административному же правонарушению (или, по устоявшейся ранее в науке терминологии - проступку) общественная опасность не присуща, для него более характерна общественная вредность (в статье 2.2 КоАП РФ 2001 г. употребляется термин «вредные последствия», а в статье 2.7 говорится о «причинении вреда охраняемым законом интересам»). Бесконтрольное нахождение в обороте наркотика в количестве одной разовой дозы причиняет вред интересам охраны здоровья населения, а если количество наркотика превышает эту дозу - такое деяние обладает признаком общественной опасности.

Современная практика применения уголовного и административного законов, посвященных

5 Бабаян Э. А., Гаевский А., Бардин Е. В. Правовые аспекты оборота наркотических, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и прекурсоров: В 2-х ч. Ч. 1. М.,2002. С. 30.

наркотикам, еще не устоялась - и именно поэтому недавно во все правоохранительные органы разослан для обсуждения проект нового постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами». В нем предлагается отказаться от скомпрометировавших себя формулировок, имевших место в предыдущем постановлении от 27 мая 1998 г. (например, по моменту окончания изготовления наркотика). И тем не менее многие сложные проблемы квалификации «наркотических» преступлений не находят в проекте своего исчерпывающего решения. Сейчас, до принятия нового постановления, в провинции уже есть случаи очень вольного толкования закона, который и без этого стал излишне либеральным. У нас в Ленинском суде г. Иркутска судьи необоснованно считают, что нижняя грань уголовнонаказуемого размера наркотика находится на уровне одной средней разовой дозы по любому преступлению - даже по сбыту! Правда, в проекте постановления Пленума такого указания не содержится. Надо сказать, что многие проблемы правовой оценки содеянного действительно весьма трудны, и в проекте предлагаются на выбор разные варианты формулировок. Например, оценивая пункт 2 проекта, нужно одобрить тот его вариант, при котором деяние считается преступным и подпадает под признаки ч.1 ст. 228 УК в случаях, когда приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка указанных предметов производится в объемах, не достигающих крупного размера по каждому из нескольких видов наркотиков, но в совокупности они составляют крупный размер. Такая трактовка объясняется не стремлением к ужесточению репрессии, а тем, что объекту уголовно-правовой охраны, т.е. общественным отношениям по поводу здоровья населения, причиняется ущерб. Даже если каждый наркотик обнаружен в объеме 2-3 доз, то влияние их употребления на здоровье хотя бы одного человека вполне ощутимо и представляет общественную опасность.

Странное впечатление производит толкование в проекте постановления Пленума важного уголовно-правового термина «производство». Раньше это считалось вариантом изготовления, а сейчас подразумевается по сути то же самое, только акцент делается на серийность получения наркотика. Но как тогда понимать диспозицию ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, где крупного размера наркотика для наличия состава преступления не нужно, а серийность почему-то нужна: какая такая «серийность» может быть при получении 9 разовых доз?. А если учесть, что цель получения наркотика (по мнению высшей судебной инстанции) не имеет значения, то может возникнуть интересная ситуация, когда серийное изготовление 9 доз героина без цели сбыта одновременно подпадает под признаки ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (с санкцией в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет) и под признаки ст. 6.8 КоАП РФ (с санкцией в виде ареста на срок до 15 суток)!. Видимо, под производством все-таки надо понимать изготовление именно с целью сбыта, а если ее нет и размер наркотика не достигает крупного - считать деяние

про-

РФ,

оно-'К и ских еоп-ти -уго-ный

иди-рму-ного спе-ьст-ие в

еча-от 6 іще-

ства, пока еще не имеющего названия и даже не существующего в природе. Надо было идти принципиально иным путем: если в обороте появился новый «самодельный» наркотик, то после изъятия следовало бы направить его на исследование в Постоянный комитет по контролю наркотиков, а тот уже в случае опасности наркотика для здоровья даст соответствующие рекомендации Правительству России по внесению корректив в официальный Перечень, после чего новое средство станет считаться предметом преступления уже на законных основаниях.

Теперь - подробнее об административных правонарушениях, связанных с наркотиками. Представляют интерес данные Информационного центра УВД Иркутской области о количестве зарегистрированных административных проступков за последние годы (для сравнения укажем, что общее число поставленных в Иркутской области на учет административных правонарушений в 2003 г. равно 814 890,что на 156 % больше уровня предыдущего года).

6 Кухарук В. В. Ответственность за незаконный оборот аналогов наркотических средств или психотропных веществ// Уголовное право. 2003. № 4. С. 42.

1 2 3 4 5 6

ст. 20.22

за 2002 г. 320 28 9 54 55 3

за 2003 г. 1013 123 96 191 102 55

изменения в % +217 +339 +966 +253 +85 + 1733

за 4 мес. 2004 г. 362 44 74 52 12 19

Анализ данных таблицы позволяет сделать вывод о том, что в борьбе с незаконными приобретением и хранением впечатляющие (по областным меркам) результаты достигнуты в г. Ангарске (и почему-то весьма скромные - в областном центре), а в борьбе с незаконным потреблением наркотиков лидируют самые крупные города - Иркутск и Ангарск. И только в противодействии незаконному потреблению наркотиков несовершеннолетними лицами до 16 лет (либо потреблению ими же спиртных напитков) - ст. 20.22 КоАП РФ -заметную роль играют органы правопорядка гг. Братска и Усть-Илимска. Характерно, что случаи пропаганды либо рекламы наркотиков пока еще не были зарегистрированы на территории области - возможно, из-за сложностей трактовки данных понятий.

Нелишне отметить, что в выявлении административных проступков, предусмотренных статьями 6.8 и 6.9 КоАП, главную роль играют служба охраны общественного порядка и патрульно-постовая служба милиции (от них намного отстают подразделения УВД по борьбе с незаконным оборотом наркотиков). Нарушения, предусмотренные частью 2 ст. 20.20 КоАП, чаще всего выявляются сотрудниками инспекций по делам несовершеннолетних и вневедомственной охраны, а нарушения, предусмотренные ст. 20.22 Ко-АП - инспекциями по делам несовершеннолетних и (в небольшом количестве) участковыми уполномоченными.

С недавних пор появилась административная практика и у вновь созданного в августе 2003 г. специального органа - Государственного Комитета РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (Госнаркокон-троля). Сотрудники регионального управления ГНК по Иркутской области отмечают объективные сложности применения административной ответственности за незаконный оборот наркотиков. Так, за первые 4 месяца нынешнего года ими направлялись в суд 7 дел по ст. 6.8 КоАП РФ, и практически по всем мировые судьи приняли решение оштрафовать виновных на 1000 рублей. Но и этих денег государство взыскать не может, поскольку оштрафованные - это люди небогатые, подчас они вообще не имеют жилья и имущества. Арест почти не применяется из-за отсутствия в РУ ГНК даже комнаты для содержания арестованных (кстати, и в органах МВД он не дает желаемого эффекта, виновные рассматривают его лишь как возможность пожить за государственный счет с бесплатным кормлением и ночлегом). Примерно та же картина и со статьей 6.9 КоАП РФ (потребление наркотиков без назначения врача) - работниками РУ Госнаркоконтроля было направлено в суд 18 дел, хотя число потребителей наркозелья только в Иркутске исчисляется тысячами. Ситуация осложняется еще и тем, что принудительное освидетельствование по поводу потребления нар-

администрат нужно внести ект постаноЕ пока оно еще Сущест

ивным со от л ен І5

О

не

вЄО н

дательства

/I проступк в^ющ ну^а

к ¿а!3 І!

м н едост

ветст

Пле

¡тар

ввод-

ила

ом. Е ие ко Верхо ч н

СО <0

атакой

рреіктив

вного

Ч і Ш

нов®

в тек

связи с :

го

ы в

>уд|

і

т .и &ак

КМП. РФ

іерм

«аналоіи

наркотиче

средств», пр

авово

й статуя

:оторы

х весь

ма> н

ный

уЦРл

эв99)г

о прав

а Эго

поісу

-шашш

«све

арЮ

лое- »,

огйк

тор

зторая вн

юла с

вой печаль

вклад г.в ма

п(5ессии2 тридцатых го

пар2ддилс> го века05Ф

аитичеаки

ани ул

ирован пар

чзмскей^ в%знак44а

ркитического зред+таз

лаиЬова нный

в14св

1т9ео

рии уг

ояЬв

пр2ава ' г- это

нахож

дени

е д аі-нога в

еществав

¡ре чн

егту

вержденном Праімтег

Iелерь же

звао4ммсетс.р2а0н0ы4 г..

получается

ал-ич

остав

а преступл ения зависи

ниУ^кТс пер'

та

спас.

аеі-

оло3же

ния- и

прНм

ния ■к^стаи

раМ

лыства

разме

-Р51Ф0

ведь

зпрзед

еля1 ть

рытее

котика предусмотрено законом только в случаях, когда это связано с выполнением нарушителем профессиональных обязанностей - например, водителей маршрутных такси освидетельствуют перед выездом на линию. Результатов анализов приходится ждать подолгу - нет современных методик экспресс-контроля, и срок вынесения заключения по освидетельствованию затягивается до 10 дней. Лишь благодаря личным связям работники ГНК получают заключения от экспертов в двухдневный срок, как и положено по закону. Эффективность административно-правовых мер поэтому невысока. Значит, нужно федеральным законом внести изменения в статьи 6.8 и 6.9 КоАП РФ и предусмотреть в них исправительные работы на срок от 1 до 2 месяцев. Это актуально еще и потому, что скоро административная юрисдикция здесь «потеснит» уголовную из-за непродуманного повышения крупного размера наркотиков, уже упоминавшегося выше и ставшего притчей во языцех.

Интересен и очень сложен вопрос о разграничении двух деяний, редко регистрируемых в статистике (но часто совершаемых в реальной жизни) - преступления, предусмотренного ст. 230 УК РФ (склонение к потреблению наркотиков) и проступка, предусмотренного ст. 6.13 КоАП РФ (пропаганда либо незаконная реклама наркотиков). И особенно стали заметны эти сложности с появлением в декабре 2003 г. примечания к статье 230 УК. В г. Иркутске в феврале с.г. региональное управление ГНК через телевидение и другие СМИ публично пригрозило возбудить уголовное дело против сотрудников областного отделения Российского Красного Креста7, которые бесплатно меняли наркоманам использованные одноразовые шприцы на новые, и делали это без согласования с РУ ГНК - хотя разрешение вышестоящих органов ГНК, как выяснилось позднее, на эту процедуру имелось. Сейчас инцидент исчерпан, поскольку никакой пропаганды наркотиков не было - медики не рекомендовали никому из новичков колоться героином. Напротив, они стремились уберечь уже больных людей от дополнительной беды - заражения ВИЧ-инфекцией, весьма распространенной в нашем городе, или от заражения гепатитом «С». Но даже если будут случаи откровенной рекламы или пропаганды наркотиков, то подобные деяния правильнее считать административным проступком. И только лишь при наличии преступного последствия, т.е. факта потребления наркотика хотя бы одним новым человеком, причинной связи и умышленной вины содеянное надо признавать преступлением и квалифицировать по ч. 1 ст. 230 УК РФ. Именно в последствии - а не в самих по себе душещипательных разговорах на тему получения удовольствия от наркотика - и состоит ядро общественной опасности склонения к потреблению наркотиков (так считают опрошенные автором по специальной анкете 250 сотрудников правоохранительных органов - судьи, адвокаты, оперуполномоченные, прокуроры, следователи). Если один че-

7 Бутакова А. Шприц для заблудшей овечки// Вост.-Сиб. прав-

да. 2004. 21 февраля.

ловек уговаривает другого уколоться опиумом или героином - это вредно для общества, но пока еще не опасно. Только когда наркотизация населения под влиянием поведения виновного увеличилась реально еще хотя бы на одного человека, содеянное должно подпадать под уголовно-правовую норму с довольно жесткой санкцией до 5 лет лишения свободы, как это имеет место в ч.1 ст. 230 УК РФ. Если же информация о рецептах самодельного приготовления наркотика, способах потребления, местах продажи появляется на телевидении, в печатных изданиях или даже в Интернете - это справедливее было бы признать административным правонарушением, пока никто из «новичков» под воздействием данной конкретной информации не укололся героином либо не закурил сигарету с марихуаной. В принципе возможно и признание содеянного покушением на склонение с квалификацией по ч. 1 ст. 230 и ч. 3 ст. 30 УК РФ.

В связи с изложенным надо констатировать, что рекомендация действующего пока постановления Пленума нашей высшей судебной инстанции от 27 мая 1998 г.8 о признании состава ст. 230 УК «формальным» не основана на изучении реальной практики и на данных социологических опросов (нелишне напомнить, что Пленум трижды менял свою позицию по моменту окончания сходного преступления - вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления). Кстати, практика применения статьи 230 УК весьма скудная - в Иркутской области в прошлом году возбуждено всего 8 уголовных дел (намного меньше, чем в конце 80-х г.), хотя число наркоманов превысило 15 тысяч только по официальным данным без учета латентности. К сожалению, в п. 18 проекта нового постановления Пленума повторяется старый, умозрительный подход, а в п. 20 вообще отождествляются преступление и административное правонарушение - там предлагается считать склонением действия лица по пропаганде сведений о местах приобретения наркотиков. Получается, что объективная сторона преступления практически идентична объективной стороне правонарушения, предусмотренного статьей 6.13 КоАП РФ (другие элементы состава тоже совпадают), и привлечение к уголовной ответственности зависит от мнения следователя, а не от закона, чего в правовом государстве быть не должно.

Все сказанное выше свидетельствует о серьезных недостатках закона и подзаконных нормативных актов в части борьбы с наркотизмом. Изменения в УК РФ в декабре прошлого года и новое постановление Правительства РФ не только не решают проблему борьбы с распространением наркомании - скорее даже наоборот. При таком законе мы можем иметь ответственного, вежливого, грамотного и трезвого Президента с юридическим дипломом - и все равно наркомафия сможет поставить возрождающуюся Россию снова на колени.

□ □ □ □ □

8 Бюлл. Верховного Суда РФ. 1998. № 7. С. 5.