CC BY
82
5'2017
Пробелы в российском законодательстве
5.7. РАЗГРАНИЧЕНИЕ МОТИВА РЕЛИГИОЗНОЙ НЕНАВИСТИ ИЛИ ВРАЖДЫ И МОТИВА НАЦИОНАЛЬНОЙ НЕНАВИСТИ ИЛИ ВРАЖДЫ
Кияткина Ирина Александровна, аспирант. Место учебы: Московский Государственный Университет им. М.В. Ломоносова. Подразделение: кафедра уголовного права и криминологии. E-mail: [email protected]
Аннотация
Мотив религиозной ненависти или вражды схож с мотивом национальной ненависти или вражды. Схожесть данных мотивов заключается в том, что установить принадлежность, к национальности и религии опираясь на внешние признаки зачастую невозможно. Вместе с тем, несмотря на некое сходство данных мотивов, данные мотивы являются различными.
Изучение уголовных дел показывало, что существуют проблемы разграничения мотивов национальной и религиозной ненависти или вражды.
Одной из проблем является то, что суд не устанавливает конкретный доминирующий мотив преступления. Нередко в процессуальных документах указывают несколько мотивов одновременно.
Другой не менее важной проблемой является подмена мотива религиозной ненависти или вражды на мотив национальной ненависти или вражды либо наоборот. Не уделяется должного внимания определению мотива.
Ключевые слова: мотив религиозной ненависти или вражды; мотив национальной ненависти или вражды; религиозная ненависть; религиозная вражда; преступления, совершенные по мотиву религиозной ненависти или вражды.
THE DISTINCTION BETWEEN THE MOTIVE OF RELIGIOUS HATRED OR ENMITY AND THE MOTIVE OF NATIONAL HATRED OR ENMITY
Kiyatkina Irina Alexandrovna, postgraduate student. Place of study: Moscow State University named after M.V.Lomonosov. Department: criminal law and criminology chair. E-mail: [email protected]
Annotation
The motif of religious hatred or enmity is similar to the motive of national hatred or enmity. The similarity of these motives is that it is often impossible to establish belonging, to nationality and religion based on external signs. At the same time, despite some similarity of these motives, these motives are different.
The study of criminal cases showed that there are problems in distinguishing the motives of national and religious hatred or enmity.
One of the problems is that the court does not establish a specific dominant motive of the crime. Often in the procedural documents indicate several motives together.
Another no less important problem is the substitution of the motive of religious hatred or enmity for the motive of national hatred or enmity or vice versa. The proper definition of the motive is not given due consideration. Keyword: motivated by religious hatred or enmity; motive of national hatred or enmity; religious hatred; religious strife; crimes motivated by religious hatred or enmity.
Мотивы религиозной и национальной ненависти или вражды близки по содержанию. Зачастую на практике мотив религиозной ненависти или вражды подменяется на мотив национальной ненависти или вражды.
Под нацией следует понимать исторически сложившаяся устойчивая общность людей, образующаяся в процессе формирования общности их территории, экономических связей, литературного языка, особенностей культуры и духовного облика. [1]
Под мотивом национальной ненависти или вражды следует понимать внутренне побуждения, выражающие стремление виновного показать свое превосходство и неполноценность потерпевшего по причине его принадлежности к конкретной нации.
Схожесть данных мотивов заключается в том, что установить принадлежность, к национальности и религии опираясь на внешние признаки зачастую невозможно.
Определение принадлежности преступника и жертвы к разным национальностям или религиозным конфессиям представляется весьма затруднительным и не иначе как со слов сторон - достаточно вспомнить, что в паспорте гражданина Российской Федерации графа национальность отсутствует, а религиозная принадлежность также нигде не регистрируется. [2]
Вместе с тем, несмотря на некое сходство данных мотивов, данные мотивы являются различными.
Постановление Пленума ВС РФ «О судебной практике по уголовным делам, о преступлениях экстремистской направленности» указывается, что квалификация преступлений исключает возможность одновременной квалификации содеянного по двум мотивам. [3] В каждом конкретном случае необходимо устанавливать доминирующий мотив, который определяет направленность на совершение тех или иных общественно опасных действий. Постоянно доминирует тот мотив, в пользу которого избран волевой акт и который положен в основу решения.
Изучение уголовных дел показывало, что существуют проблемы разграничения мотивов национальной и религиозной ненависти или вражды.
Одной из проблем является то, что суд не устанавливает конкретный доминирующий мотив преступления. Нередко в процессуальных документах указывают несколько мотивов одновременно.
Так, в 2015 г. Ингодинский районный суд города Читы признал виновным Баева Г.А. в совершении разбоя с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; вымогательство под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере; приготовление к хулиганству по мотивам национальной и религиозной ненависти. Баев Г.А. вместе с подельником собирались осуществить поджог Соборной Мечети принадлежащей Мусульманской религиозной организации города Читы при помощи бутылок с зажигательной смесью. Баев Г.А. был членом националистического движения в Забайкальском крае. [4]
Однако, несмотря на участие в националистическом движении в данном преступлении доминирующим мотивом был мотив религиозной ненависти или вражды, так как Баев Г.А. испытывал неприязнь к лицам, исповедующим ислам.
РАЗГРАНИЧЕНИЕ МОТИВОВ
Кияткина И.А.
Рассмотрим еще один пример. Брасовский районный суд Брянской области признал Сафронова Р.Ю. виновным в совершении насильственных действий из хулиганских побуждений, по мотивам национальной и религиозной ненависти и вражды, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенное по мотивам национальной и религиозной ненависти и вражды. Саф-ронов Р.Ю., действуя умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно, в присутствии посторонних и, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу и одновременно действуя по мотивам национальной и религиозной ненависти и вражды, к лицам узбекской национальности, длительное время выкрикивал оскорбления, касающиеся национальной принадлежности, сопровождал высказанные слова нецензурной бранью. В ночное время, около часа ночи, он с Волковым М., на автомашине поехал в агрогородок. Свою автомашину он оставил недалеко от ворот агрогородка на дороге. Сам пошел в жилое здание, где проживали рабочие узбекской национальности , стал скандалить, громко ругался нецензурной бранью, выкрикивал в адрес оскорбления, касающиеся их национальности и вероиспове-дования. [5]
В данном решении суд указал на то, что у виновного был двойной мотив. Однако следует выделить доминирующий мотив, в данном случае таким мотивом будет мотив национальный ненависти или вражды, т.к. была неприязнь к конкретной национальности - узбек.
Не менее важной проблемой является подмена мотива религиозной ненависти или вражды на мотив национальной ненависти или вражды либо наоборот. Не уделяется должного внимания определению мотива. Однако в судебных решениях нет альтернативы мотивов, как в вышеприведенных примерах.
Так, Ленинский районный суд города Воронеж признал Богданова А.А. виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 282 УК РФ действующего умышленно, по мотивам национальной ненависти и вражды по отношению к «евреям». Находясь в месте проживания, Богданов А.А. опубликовал текстовый документ под названием «Ислам-спасение народов России» в социальной сети «ВКонтакте», для просмотра неограниченным кругом лиц, то есть публично, с целью ознакомления с ними других лиц и возбуждения у них ненависти и вражды. Кроме того, Богданов А.А., придерживаясь экстремистских позиций, находясь в месте проживания, разместил на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» для публичного просмотра текстовые документы «Крепость мусульманина» и «Книга Единобожия», которые внесены в федеральный список экстремистских материалов, в результате чего данный документы стал доступным для неограниченного числа пользователей сети Интернет. [6]
Однако в данном случае присутствует мотив религиозной ненависти, т.к. опубликованные книги, внесенные в федеральный список экстремистских материалов, пропагандируют превосходство религии ислам над иными религиями. Таким образом, произошла подмена мотива религиозной ненависти или вражды на мотив национальной ненависти или вражды.
Таким образом, анализ судебной практики показывает, что недостаточно внимания уделяется отграничению мотивов религиозной и национальной ненависти или вражды.
Список литературы:
1. Толковый словарь русского языка // Под ред. С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой.
2. Сысоев А.М. Преступления экстремистской направленности: история и современность// Российский следователь. 2008, № 9// СПС «КонсультантПлюс».
3. О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 11 // Российская газета: Федеральный выпуск. 2011. 4 июля.
4. Приговор № 1-109/2015 от 05.02.2015.
5. Приговор № 1-1/2014 от 08.05.2014.
6. Приговор № 1-195/2013 от 11.10.2013.
