CC BY
95
Юридические науки
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 343.2/.7 DOI: 10.24412/2071-6184-2023-3-3-10
РАЗГРАНИЧЕНИЕ ЕДИНОГО ПРОДОЛЖАЕМОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ
И СОВОКУПНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ
СБЫТА НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ
В.Н. Борков, С.Е. Суверов
Осуществлена попытка осмыслить влияние базовых положений уголовного закона на
частные вопросы квалификации общественно опасного деяния на примере преступления,
предусмотренного ст. 2281 УК РФ. Анализируются точки зрения ученых относительно по-
нимания сущности единого продолжаемого преступления и реальной совокупности пре-
ступлений. Особый акцент делается на позиции Верховного Суда Российской Федерации по
рассматриваемой теме, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных
с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веще-
ствами». На основе изучения обозначенных мнений устанавливается сущность и содержа-
ние единого (единичного) сложного преступления и формы множественности преступлений
(реальной совокупности преступлений), что позволяет выявить различия как в объективной,
так и субъективной сторонах общественно опасного деяния. В критическом ракурсе рас-
сматривается видение, предлагаемое некоторыми правоохранительными органами нашего
государства. Формулируются гипотезы, направленные на решение обозначенной проблемы,
которые могут быть использованы как в доктрине уголовного права, так и в практической
деятельности субъектами, принимающими процессуальные решения.
Ключевые слова: уголовно-правовая квалификация, единое продолжаемое преступле-
ние, реальная совокупность преступлений, незаконный сбыт наркотических средств.
Существенной угрозой нормальному развитию различных сфер
общественной жизни нашего государства является обширный рынок
незаконной реализации наркотических средств, психотропных веществ или их
аналогов. Констатацией серьезности обозначенной проблемы является ее
постановка на самом высоком политическом уровне, следствием чего является
принятие Стратегии государственной антинаркотической политики Российской
Федерации, рассчитанной на период до 2030 г. [1]. Несмотря на признание
такого важного вопроса и принятие определенных мер в направлении его
разрешения, на территории Российской Федерации ежегодно регистрируется
значительное число преступлений, относящихся к сфере незаконного оборота
наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. В частности, в
2022 г. органами внутренних дел было выявлено 177,7 тыс. общественно
3
Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2023. Вып. 3
опасных деяний обозначенной группы. Более того, 62,4 % от представленного
числа составляют преступления, совершенные с целью незаконного сбыта
наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (ст. 2281 УК
РФ) [2, с. 4].
Изложенное выше подтверждает актуальность изучения проблем,
возникающих в процессе квалификации деяний, относящихся к незаконному
сбыту наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, наиболее
значимых для деятельности практических подразделений правоохранительных
органов. В настоящей работе внимание будет уделено разрешению проблемы
отграничения единого продолжаемого преступления от совокупности
преступлений в контексте интересующей нас темы. Признавая существенную
теоретическую разработанность заявленной проблематики в доктрине
уголовного права, следует констатировать, что на правоприменительном уровне
отношение к ней нельзя признать единым, поскольку оно разнится не только
между субъектами Российской Федерации, но и между территориальными
образованиями одного региона.
В связи с тем, что наибольшее число преступных посягательств,
направленных на незаконный сбыт запрещенных средств и веществ, в
настоящее время осуществляется с использованием информационно-
телекоммуникационной сети «Интернет» (заострим внимание на ситуации,
когда сбыт происходит путем формирования тайников с «закладками»)
информация о местонахождении которых передается соучастникам преступной
деятельности («оператору» интернет-магазина) для последующей реализации
товара. В частности, распространенной является ситуация, когда лицо по
указанию «оператора» формирует множество тайников с «закладками» (они
могут быть как самостоятельно заранее расфасованы, так и получены от иных
членов преступной группы), описание нахождения которых после проделанной
«работы» необходимо отправить «оператору» интернет-магазина, однако в
дальнейшем такое лицо задерживается сотрудниками правоохранительных
органов, а сформированные «закладки» изымаются в ходе производства
оперативных или следственных действий (обследование участков местности,
осмотр места происшествия).
Кроме возникновения вопроса о том, какая именно стадия преступления
было достигнута задержанным (покушение или оконченное преступление) [3, с.
117], правоприменительным органам требуется разрешить проблему
квалификации содеянного: считать это единым продолжаемым преступлением,
суммируя вес всех изъятых «закладок» (если речь идет о наркотическом
средстве или психотропном веществе одного вида) и учитывая его при
составлении процессуальных актов, или же рассматривать совершенные лицом
деяния отдельно по каждой изъятой «закладке», возбуждая при этом множество
уголовных дел и предъявляя обвинение по каждому преступному эпизоду?
В представленном контексте интересной видится позиция высшего
судебного органа нашего государства, которым ранее высказывались
определенные подходы к подобной ситуации [4, с. 77], однако в последующем
данные суждения были исключены из текста разъяснительного акта.
4
Юридические науки
В настоящее время по интересующему нас вопросу в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной
практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами,
психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» мы можем
обратить внимание на п. 13, в котором указывается, что незаконный сбыт
наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов может быть
осуществлен в том числе и «бесконтактным способом» (путем сообщения
покупателю информации о месте, в котором была проведена «закладка»
запрещенного средства (вещества)) [5].
Однако относительно разрешения приведенной нами ситуации
Верховный Суд Российской Федерации в указанном разъяснении не дает каких-
либо пояснений, что и создает правовую неопределенность в деятельности
правоохранительных органов. Несмотря на это, судебные органы нашего
государства ориентируются на решения, принимаемые Верховным Судом
Российской Федерации, поддерживая судебный прецедент. В частности, в
определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации от 14.04.2022 по делу №31-УД22-1-К6 было отмечено,
что незаконный сбыт наркотических средств направлен на неопределенный
круг лиц, чье здоровье является одним из основных объектов преступного
посягательства, предусмотренных главой 25 УК РФ. В указанном решении
отмечается, что защитник ходатайствовал о квалификации содеянного его
подзащитным как единого продолжаемого преступления (на территории
садоводческого товарищества было сформировано два тайника с
«закладками»). При этом сторона защиты ссылалась на те соображения, что
«закладки» были сформированы практически в одном месте (располагались
недалеко друг от друга) и состояли из одного наркотического средства.
Обосновывая свое решение, судебный орган привел следующие доводы:
«Данных о том, что наркотические средства, разложенные в разные закладки,
предназначались для одного потребителя или существовала договоренность с
потребителем о реализации всего объема наркотических средств, из материалов
уголовного дела, в том числе и из показаний С. и Б., не следует». Также
отмечалось, что такому видению корреспондируют разъяснения, сделанные
Верховным Судом Российской Федерации ранее и содержащиеся в «Обзоре
судебной практики Верховного Суда РФ», который был утвержден
Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 [6].
Приведенное решение было поддержано нижестоящими судебными
органами. Например, аналогичная позиция содержится в кассационном
определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2022 по
делу №77-2825/2022. Данным определением был изменен приговор
Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.07.2021
в отношении гр. Д., который был осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 2281
УК РФ к 5 годам 3 дням лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. Кассационная инстанция не
согласилась с квалификацией содеянного как единого продолжаемого
5
Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2023. Вып. 3
преступления, посчитав, что по каждому эпизоду преступной деятельности
(каждой размещенной «закладке») должно быть предъявлено отдельное
обвинение. Так, было отмечено следующее: «Каждое размещение
наркотического средства в определенном месте с целью его последующего
сбыта бесконтактным способом образует отдельный состав преступления».
Исходя из материалов уголовного дела, подсудимый Д. разместил заранее
расфасованное наркотическое средство в семь сформированных тайников с
«закладками» на территории г. Барнаула по указанию соучастника
(«оператора») интернет-магазина. В связи с тем, что в материалах уголовного
дела отсутствует информация о том, что все сформированные «закладки»
должны были быть получены одним человеком, констатируется, что каждую из
них должны были забрать разные лица, что отражает посягательство на
здоровье разных субъектов и требует квалификации по правилам реальной
совокупности преступлений [7].
Такая трактовка спорной ситуации отразилась и на решениях,
принимаемых судами первой инстанции, что породило целую цепь
пересмотров квалификации содеянного с единого продолжаемого преступления
на реальную совокупность преступлений. Например, апелляционное
определение от 04.08.2022 по делу №22-3113/2022, апелляционное определение
от 18.08.2022 по делу №22-3327/2022, апелляционное определение от
15.12.2022 по делу №22-5496/2022, вынесенные апелляционной инстанции
Алтайского краевого суда (в определении по делу №22-3327/2022 лицом были
сформированы 53 тайника с «закладками», что требовало искусственного
разбития обвинения на 53 эпизода). Примечательно, что в последнем из
упомянутых решений адвокат обратил внимание на то, что в материалах
уголовного дела также не представлены доказательства, что каждый
сформированный тайник с «закладкой» предполагается для сбыта отдельному
лицу, однако данное возражение принято во внимание не было.
В связи с новым видением обозначенного нами вопроса суды начали
возвращать полученные уголовные дела для производства дополнительного
расследования и изменения квалификации совершенного деяния. Усугублялась
сложившаяся ситуация еще и тем, что в тех случаях, когда лицо формировало
большое число «закладок» с запрещенными средствами (веществами)
следователю необходимо было предъявлять обвинение по каждому эпизоду,
что значительно ухудшало процессуальную нагрузку и приводило к
затягиванию сроков расследования.
В конечном итоге изменение судебной практики было учтено органами
прокуратуры, которыми было сделано конкретное уточнение о квалификации
незаконного сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их
аналогов применительно к разграничению единого продолжаемого
преступления и реальной совокупности преступлений. Конкретно 21.07.2022
от прокуратуры Алтайского края нижестоящим прокурорам было направлено
информационное письмо «Об изменении практики квалификации преступлений
по сбытам наркотических средств и психотропных веществ», в котором было
отображено, что Верховным Судом Российской Федерации изменена практика
6
Юридические науки
квалификации преступных деяний, предусмотренных ст. 2281 УК РФ. Особо
было подчеркнуто следующее: «Таким образом, размещение отдельных
свертков с расфасованными на части наркотическими средствами в разных
тайниках при отсутствии данных об их предназначении для одного потребителя
образует самостоятельные составы преступлений, совершенные с отдельным
умыслом применительно к каждой закладке».
Примечательно, что ранее ситуации, когда лицом осуществлялось
формирование множества тайников с «закладками», понимались как единое
продолжаемое преступление, поскольку виновное лицо имело умысел на
незаконный сбыт всей массы наркотического средства, психотропного
вещества или их аналогов (расфасованного по определенному весу в
«закладки»), при этом оно не имело непосредственной связи с
приобретателями, не могло договориться с ними о сбыте, поскольку отправляло
информацию о местонахождении «закладки» только оператору. В этом
проявляется яркое отличие от таких случаев, когда сбыт запрещенных средств
(веществ) происходит путем передачи «из рук в руки», так как ему
предшествует договоренность с приобретателем о массе, виде и стоимости
«товара». Каждый совершенный таким образом эпизод квалифицируется
следственными органами самостоятельно.
Для раскрытия авторской точки зрения по упомянутому вопросу
обратимся к пониманию единого продолжаемого преступления, которое
является разновидностью сложного единичного преступления. В действующем
уголовном законе содержание указанного термина не раскрывается, однако оно
находит свое отражение в пп. 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда
СССР от 04.03.1929 № 23 «Об условиях применения давности и амнистии к
длящимся и продолжаемым преступлениям» [8]. Так, под продолжаемыми
преступлениями, исходя из разъяснения высшего судебного органа СССР,
следует понимать такие преступления, которые складываются из ряда
тождественных преступных действий, направленных к общей цели и
составляющих в своей совокупности единое преступление. Началом
продолжаемого преступления выступает выполнение первого действия из числа
тождественных. Кроме того, в п. 33 совместного Приказа «О едином учете
преступлений» раскрывается, что продолжаемым преступлением является
преступление, складывающееся из ряда тождественных деяний (действий или
бездействий), направленных к единой цели, объединенных единым умыслом,
единством объекта посягательства, возможных преступных последствий и
квалифицируемых как одно преступление [9].
Раскрытие интересующего нас понятия происходит и в доктрине
уголовного права. В частности, Н.А. Карпова и Я.С. Калининская пишут, что
«продолжаемое преступление – это череда юридически тождественных
действий, каждое из которых является само по себе преступным, охватываемых
единым умыслом лица, направленных на достижение общей цели и
причиняющих вред одному объекту уголовно-правовой охраны» [10, с. 159].
7
Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2023. Вып. 3
Исходя из представленных выше рассуждений, нами могут быть
выделены следующие признаки единого продолжаемого преступления: 1)
совершение лицом нескольких тождественных действий; 2) наличие у лица
единого преступного умысла; 3) выбор единого предмета преступного
посягательства и способа совершения преступления; 4) посягательство на один
объект, подлежащий уголовно-правовой охране; 5) между совершаемыми
лицом действиями существует определенный разрыв во времени; 6) последнее
действие из ряда тождественных завершает всю ранее осуществлявшуюся
деятельность.
В типичной ситуации, при которой лицо формирует сразу множество
тайников с «закладками», по нашему мнению, отображаются именно признаки
единого продолжаемого преступления. Так, во-первых, все совершаемые лицом
действия являются тождественными (единый способ помещения «закладки» в
тайники, фотографирования данного места и составления описания его
нахождения для упрощения поиска покупателями); во-вторых, у лица имеется
умысел на формирование всех тайников с «закладками» и отправление данной
информации «оператору», для получения денежных средств; в-третьих, в
«закладках» находятся запрещенные в гражданском обороте средства
(вещества); в-четвертых, совершаемым преступлением осуществляется
посягательство на единый объект уголовно-правовой охраны (здоровье
населения); в-пятых, между формированием тайников с «закладками» проходит
определенное время; в-шестых, при формировании всех тайников с
«закладками» лицо отправляет всю информацию об их местонахождении
«оператору», что завершает его «работу» до получения следующего указания.
Более того, «закладчик» не осуществляет общения с лицами, которые
могут приобрести наркотическое средство, он не осведомлен о круге
«потенциальных приобретателей». Принимая во внимание позицию высшего
судебного органа нашего государства, заметим, что виновное лицо не имеет
представления о количестве лиц, которые могут купить такие «закладки», а
указание на то, что каждый тайник с наркотическим средством, психотропным
веществом или их аналогом предназначен для отдельного лица, является
необоснованным предположением. Что, если все сформированные лицом
«закладки» будут приобретены одним и тем же лицом? Информацию об этом
практически невозможно представить правоохранительным органам, поскольку
это требовало бы задержания «оператора» и изъятия соответствующей
информации из баз данных, которые постоянно «очищаются». Более того,
исходя из положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ «все сомнения в виновности
обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном
настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого», что подтверждает
необоснованность принятия обозначенного ранее аргумента в пользу реальной
совокупности преступлений.
Таким образом, в случаях, когда лицом формируется множество тайников
с «закладками» (наркотическим средством, психотропным веществом или их
аналогами) правоприменительным органам следует рассматривать содеянное
как единое продолжаемое преступление, признаки которого наличествуют как в
8
Юридические науки
объективной, так и в объективной стороне посягательства. Выраженный
Верховным Судом Российской Федерации подход требует корректировки, что
может быть произведено путем внесения соответствующих дополнений в
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006
№ 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с
наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и
ядовитыми веществами». Реализация практиками аргументируемого в
настоящей работе подхода к квалификации сбыта наркотических средств
поспособствовала бы унификации судебно-следственной практики и усилению
принципов законности и справедливости при осуществлении уголовного
воздействия.
Список литературы
1. Указ Президента Российской Федерации от 23.11.2020 №733 «Об
утверждении Стратегии государственной антинаркотической политики Россий-
ской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] (дата об-
ращения: 14.08.2023).
2. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2022 г. // ФКУ
МВД России «Главный аналитический центр». Москва, 2022. 67 с.
3. Тыдыкова Н.В., Кирюшина Л.Ю. О моменте окончания незаконного
сбыта наркотических средств // Известия Алтайского государственного универ-
ситета. 2018. № 3. С. 116–120.
4. Мясников В.В., Мясников В.В. Проблемные вопросы квалификации
преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психо-
тропных веществ (по материалам судебной практики Верховного Суда Россий-
ской Федерации) // Юристъ-Правоведъ. 2017. № 1. С. 73–78.
5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.06.2006 №14 (в ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о пре-
ступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильно-
действующими и ядовитыми веществами» // СПС «КонсультантПлюс» [Элек-
тронный ресурс] (дата обращения: 14.08.2023).
6. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Су-
да Российской Федерации от 14.04.2022 по делу №31-УД22-1-К6 [Электронный
ресурс]. URL: https://legalacts.ru (дата обращения: 14.08.2023).
7. Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрис-
дикции от 23.06.2022 // по делу №77-2825/2022 // СПС «КонсультантПлюс»
[Электронный ресурс] (дата обращения: 14.08.2023).
8. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 № 23 (в
ред. от 14.03.1963) «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся
и продолжаемым преступлениям» // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный
ресурс] (дата обращения: 14.08.2023).
9
Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2023. Вып. 3
9. Приказ Генеральной Прокуратуры РФ №39, МВД России №1070, МЧС
России №1021, Министерства юстиции России №253, ФСБ РФ №780, Минэко-
номразвития РФ №353, ФСКН России №399 от 29 декабря 2005 г. (с изм. от
19.11.2019) «О едином учете преступлений» // СПС «КонсультантПлюс» [Элек-
тронный ресурс] (дата обращения: 14.08.2023).
10. Карпова Н.А., Калининская Я.С. Актуальные вопросы правопримени-
тельной практики по уголовным делам о продолжаемых преступлениях // Про-
белы в российском законодательства. 2016. № 8. С. 159–162.
Борков Виктор Николаевич, д-р юрид. наук, доц., начальник кафедры,
[email protected], Омск, Омская академии МВД России,
Суверов Сергей Евгеньевич, канд. юрид. наук, ст. преп. кафедры,
[email protected], Барнаул, Барнаульский юридический институт МВД России
DIFFERENTIATION OF A SINGLE CONTINUOUS CRIME AND A CUMULATION
OF CRIMES DURING THE QUALIFICATION OF DRUG DEALING
V.N. Borkov, S.E. Suverov
An attempt is made to comprehend the influence of the basic provisions of the criminal law
on private issues of the qualification of a socially dangerous act on the example of a crime provided
for in Article 228.1 of the Criminal Code of the Russian Federation. The points of view of scientists
regarding the understanding of the essence of a single ongoing crime and the real totality of crimes
are analyzed. Special emphasis is placed on the position of the Supreme Court of the Russian Fed-
eration on the topic under consideration, set out in the resolution of the Plenum of the Supreme
Court of the Russian Federation of 15.06.2006. No. 14 "On judicial practice in cases of crimes re-
lated to narcotic drugs, psychotropic, potent and poisonous substances". Based on the study of the
indicated opinions, the essence and content of a single (single) complex crime and the form of mul-
tiplicity of crimes (the real totality of crimes) are established, which made it possible to identify dif-
ferences in both objective and subjective aspects of a socially dangerous act. The vision proposed
by some law enforcement agencies of our state is considered in a critical perspective. Hypotheses
aimed at solving the indicated problem are formulated, which can be used both in the doctrine of
criminal law and in practice by subjects making procedural decisions.
Keywords: criminal law qualification, single continuing crime, real set of crimes, illegal
sale of narcotic drugs.
Borkov Victor Nikolaevich, Doctor of Law Sc., Associate Professor, Head of the Depart-
ment, [email protected], Omsk, Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia,
Suverov Sergey Evgenievich, Cand. of Legal Sc., Senior Lecturer of the Department,
[email protected], Barnaul, Barnaul Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia
10
