CC BY
104
2МакаренкоВ.П. Бюрократия и государство (Ленинский анализ бюрократии царской России). Ростов н/Д, 1987; Маркс К., Энгельс Ф. К критике гегелевской философии права //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 219-368; Бузгалин А.В., КолгановА.И. Анатомия бюрократизма. М., 1988. С. 64; Курашвили Б.П. Борьба с бюрократизмом. М., 1988. С. 96;ХудокормовА.Г. Экономические корни бюрократизма. М., 1988. С. 191; КаратуевА.Г. Советская бюрократия: система политико-экономического господства. Белгород, 1993. С. 372; Денисов С.А. Бюрократия и позитивное право // Российский юридический журнал. Екатеринбург, 2000. № 2. С. 131-143.
3 См.: Современный энциклопедический словарь иностранных слов : около 20000 слов. 3-е изд., стер. М., 2000. С. 114-115.
4 Философский словарь /под ред. И.Т. Фролова. М., 1991.
5 Большой энциклопедический словарь /под ред. А.М. Прохорова. М., 1997. 6AlbrowM. Bureaucracy. L., 1970. Р. 85-105.
7Lefort C. What is bureaucracy? // Telos. 1974-1975. № 22. Р. 31.
8 См.:КурашвилиБ.П. Борьба с бюрократизмом. М., 1988. С. 4.
9 См.: Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. СПб., 1893. Т.9. С. 293-294.
10 См.: Масловский М.В. Теория бюрократии Макса Вебера и современная политическая социология. Н. Новгород, 1997. С. 8-9.
11 См.: Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Указ. раб. С. 175.
12 WeberM. Theory of Social and Economic Organization. N.Y., 1947. Р. 223-338.
13 WeberM. Essays in Sociology. N.Y., 1946. Р. 229.
14 Подробнее об этом см.: Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Указ. раб.
15 Ed. R.Merton and others. Reader in bureaucracy // Illinois. 1952. P. 26-33.
16 Маркс К., Энгельс Ф. Указ. раб. С. 271.
17Mosca G. Elementi di scienza politica. Bari, 1953. Vol. 2. P. 102.
18 Людвиг фон Мизес. Бюрократия. М., 1993. С. 98.
19 Шепелев Л.Е. Отмененные историей чины, звания, титулы в Российской империи. Л., 1977. С. 58.
20 Ленин В.И. О задачах наркомюста в условиях новой экономической политики // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 44. С. 398.
21 Ленин В.И. Государство и революция // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 115.
22 Там же. С. 109.
П.Ю. Мельников
РАЗДЕЛ В КРЕСТЬЯНСКОМ ОБЫЧНОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ XIX ВЕКА
В статье рассматриваются основные принципы проведения семейных разделов во второй половине XIX в. в Российской империи, круг участников, размер долей, региональные особенности разделов.
Ключевые слова: Российская империя, семья, домохозяйство, раздел, власть домохозяина, доля имущества, обычное право, региональные особенности.
P.Y. Melnikov
SECTION IN THE PEASANT CUSTOMARY LAW RUSSIAN EMPIRE IN THE XIX
In this paper are considered the basic principles of the partitionin the second half of the XIX century, the number of participants, the size of the stakes, regional features sections.
Keywords: Russian Empire, family, household, section, the power of the householder, the percentage of the property, common law, regional peculiarities.
Раздел крестьянского хозяйства - явление в сельской жизни дореволюционной России, получившее широкое распространение после реформы 1861 г. Предоставление крестьянству юридической свободы неминуемо повлекло за собой увеличение экономической самостоятельности данного сословия. Сложная семья, состоящая из нескольких супружеских пар и подчинявшаяся власти
© Мельников Павел Юрьевич, 2014
Кандидат исторических наук, доцент кафедры истории государства и права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: [email protected] 113
«большака», начинает уступать место семье «малой» (супруги и дети), начинавшей свою жизнь в результате раздела.
Сложность в изучении данного института возникает из-за чрезвычайной пестроты правовых норм, регулирующих споры между крестьянами. Общегосударственное законодательство на сельском уровне применялось далеко не всегда; по утверждению современника, «если закон и вводит иногда начала, чуждые правовым воззрениям народа - такие постановления остаются в жизни мертвой буквой; народ всегда найдет из них выход, прибегая ко всевозможным обходам — "не всяк прут по закону гнут"»1. Поэтому на уровне общегосударственного законодательства было зафиксировано право крестьян пользоваться своими местными обычаями2. В результате один и тот же вопрос мог решаться принципиально по-разному - и не только в различных регионах, но даже на уровне одной губернии («что ни деревня, то обычай»).
Говоря о разделе, необходимо в первую очередь определиться с терминами. В исследованиях социально-экономического характера всякое дробление крестьянского хозяйства с образованием отдельных самостоятельных семей назывались разделом. Между тем юридические механизмы данного процесса могли существенно различаться; при всем терминологическом разнообразии можно выделить несколько основных вариантов: «выдел», «раздел», «отдел» (он же - «отход»). «Выделом» называлось отделение отцом сына в самостоятельное хозяйство; при этом наиболее значимые решения — и о проведении выдела, и размере выделяемого имущества полностью зависели от воли отца. «Разделом» же следует считать дробление хозяйства после смерти отца; в таком случае действовали не* сколько иные правила - и в отношении самого факта проведения, и в отношении ? круга получавших имущество, и в отношении размера их долей. Наконец, «отдел» а. или «отход» - самовольных уход сына, в результате которого отец ему ничего не | выделял3. Иногда трактовка этих терминов приобретала особый, специфический Ï характер: «раздел значит совершенный выход из дома, а отдел только развод по
5 „ 4 „
6 комнатам под одной крышей»4, «...при выделе дается полный пай, а при отделе
го
X о К
™ часть пая... самостоятельный уход сына из семьи называется отходом»5. | Приведенные уточнения позволяют отбросить существенную часть материала,
| как относящуюся к иному институту: часто встречающиеся и подробно опи-
s
i" санные современниками многочисленные разделы между отцом и сыновьями
° (т.н. «общий раздел») относится, как видно, к выделу; отход, по утверждениям
« авторов, вообще был явлением редким. Раздел же (в более точном понимании
| этого термина) — это распределение имущества между братьями (большинство
0 случаев), между дядей и племянником, дедом и внуком и в прочих, зачастую ° очень необычных комбинациях, происходящее после смерти главы семьи.
° По поводу права участия в разделе существовала двойственная точка зрения,
го
3 подкрепленная многочисленными ссылками на сборники обычаев. Поскольку
1 подавляющее большинство разделов происходило между братьями, то напраши-| вается вывод о том, что участники раздела — это наследники, на что напрямую
указывает С.В. Пахман: «Понятие раздела общего семейного имущества находится в тесной связи с правом наследования и с разделами наследства. ... Раздел общего имущества есть раздел наследства»6. Соответственно Пахман считает, что основанием для участия в разделе служит кровное родство. Им приводятся следующие аргументы: семья, по понятиям крестьян, основана на кровном родстве,
114
а остальные в ней - наемные работники; при жизни отца члены семьи только
пользуются, а не распоряжаются имуществом; от отца полностью зависит право выдела сына и размер предоставляемой ему доли; при наследовании ближние родственники устраняют дальних; участники раздела получают равные доли7.
Данным утверждениям противопоставляется распространенная в то время точка зрения, согласно которой семья считается своеобразной ассоциацией труда с присущими ей признаками трудовой артели. Соответственно семейное имущество считается общим достоянием и члены семьи имеют право на его часть в зависимости от определенного личного вклада: «... Вся область крестьянского наследственного права проникнута, главным образом, началом трудовым; не простая счастливая случайность, а личный труд и собственные старания дают каждому право рассчитывать на получение доли.»8. В пользу такого подхода приводятся следующие аргументы: иногда родные сыновья, не работавшие на отца, вообще устраняются от наследства или получают малую часть пропорционально их участию в приобретении имущества; посторонние (в смысле кровного родства) участвуют наравне с родными сыновьями, как правило, если проживут и проработают в семье длительное время; дочери при наличии сыновей устраняются от наследства; даже фактическое сожительство дает иногда любовницам право на имущество их сожителей9.
Отчасти эти разногласия в оценке могли возникать из-за времени проведения раздела, производимого либо сразу после смерти хозяина семейства, либо по истечению некоторого периода. Первый вариант был наиболее близок к нормам распределения наследства и потому не учитывал личный вклад в семейное имущество; именно в этом случае предполагалось равенство долей делящихся, зафиксированное в многочисленных источниках10. Неравные доли чаще всего с
—I
наблюдались, во-первых, когда вклад братьев в хозяйство был принципиально к различным; во-вторых, когда в крестьянском хозяйстве значимую роль играл р
а
отхожий промысел11; в земледельческих же районах доминировал уравнитель- ° ный принцип. °
Более сложным оказывался вариант, если оставшиеся после смерти хозяина у
наследники раздел откладывали по тем или иным причинам (например, запрет с
—
общины, малолетство наследников, в некоторых местностях — несогласие ма- н тери). В таких случаях хозяйство становилось совместной собственностью под управлением старшего в семье (как правило, это старший из братьев, но, воз- и можно, дядя, а в некоторых местностях даже мать - вдова). Остальные члены е
к
семьи, конечно, обязаны ему подчиняться, как младшие - старшему, но делали | это лишь до определенного момента - пока сами не решались на обзаведение Д собственным хозяйством. Этот «временный большак» уже не обладал всеми пра- | вами прежнего хозяина, в смысле - по распоряжению совместным имуществом; №
го
он - лишь его хранитель до момента раздела. В отличие от прежнего хозяина (
9
ему воспрещалось продавать хозяйство (при некоторых исключениях); также он ~ не был властен ни над фактом раздела, ни над размерами долей - эти вопросы 44 решались уже не по его воле, а по существующим в каждой области правилам12.
Именно при таком варианте индивидуальный вклад в совместное имущество учитывался и мог изменить соотношение долей. Либо один из братьев работал больше (особенно в областях с развитым отходническим промыслом), либо это были дядя и малолетний племянник, находившийся долгое время под опекой (и дядя при разделе получал дополнительную долю в качестве вознаграждения). 115
Равенство долей при разделах касалось в первую очередь недвижимости и орудий труда: «На сходе оценивается все имущество, и семья делает раздел имущества (бросая жребий). Собственно, члены схода не участвуют в распределении имущества. Это делают сами делящиеся, но на глазах схода ... по жребию определяют все, и постройки, и инвентарь, и скот»13. Величина земельного пая могла колебаться: равная в земледельческих районах и дифференцированная по вкладу в хозяйство - в отходнических. Урожай чаще делился по числу душ, как в великорусских губерниях, так и на территории Украины («я одинъ - меш треба меньше, а ты не одынъ - тоб1 б1льше»)14.
Также довольно распространенным, независимо от местности, являлся приоритет младшего сына на родительскую избу («младшему сыну на корню сидеть, а старшему на новоселье»). В Архангельской губернии это выразилось в праве младшего на т.н. «окладное бревно», т.е. нижний этаж дома, более прочный и теплый15. Данное правило имеет вполне прозаическое пояснение: в условиях нерегулируемой рождаемости традиционного общества разница в возрасте между сыновьями могла быть существенной; соответственно, старшие сыновья к определенному времени освобождались из-под власти отца и получали свою долю имущества через выдел, а младший, как более послушный (по возрасту) оставался жить в отцовском доме и содержать престарелых родителей. Если же раздел происходил для всех одномоментно, то младший, получая отцовский дом, обязан был помочь отстроиться братьям, а также брал к себе жить сестер - до их замужества (иногда - с получением за это некоторой дополнительной части имущества)16.
3 Распространенность раздела существенно варьировалась в течение XVIII-
~ XIX столетий. До отмены крепостного права данное явление старательно тормо-
сп
* зилось у всех категорий крестьянства. Причины этого заключались в том, что
| большая нераздельная семья («сложная семья» по терминологии П. Ласлетта),
| состоящая из нескольких семейных пар разного возраста, детей и неженатых
| родственников, лучше обеспечивала выполнение сельскохозяйственных работ
° и социальную поддержку слабых. Поэтому и помещичьим, и государственным
0
| крестьянам самостоятельный раздел прямо запрещался без соответствующего | разрешения начальства - вотчинного или государственного17. Кроме того, на со->§ хранение сложных семей также работал Рекрутский устав, согласно которому | поделившиеся семьи теряли льготу по отбыванию рекрутской повинности18. | В результате разделы были явлением довольно нечастым, а около 10% всех семей & в начале XIX в. не делились вообще.
'§ После реформы 1861 г. количество разделов настолько увеличилось, что стало
§ вызывать многочисленные нарекания как явление, ухудшающее экономическое § положение крестьянства. «Дележи в семьях - дело заурядное», «теперь нет почти
1 ни одной семьи, где бы жили два или более братьев без отца и матери», «два род-| ных брата не могут ужиться вместе», «единственный женатый сын желает жить
отдельно» — свидетельствовали многочисленные корреспонденты Этнографического бюро В.Н. Тенишева. Правительство пыталось реагировать в свойственной ему манере - усложнить проведение разделов решением общины; впрочем, никаких реальных последствий этот запрет не имел19. «Когда к земскому или к старшине приходят отец с сыном или два брата с разрешением делиться, знайте, 116 что они уже разделились. Ни уговорами, ни административными карами вы их
более не соедините в одну семью», — утверждал впоследствии один из земских начальников20.
В качестве причин разделов указывали неравномерность личного заработка (видимо, в селениях с развитым отходничеством), неравенство семей, тесноту жилища, нежелание подчиняться власти «большака» — брата, а не отца21. Последний фактор свидетельствует о существенном отличии раздела от уже упомянутого выдела: при выделе сыновья обязаны подчиняться власти главы семьи и их претензии на самостоятельность вполне могут быть оставлены им без внимания, поскольку все имущество принадлежит именно ему. После смерти главы семьи хозяйство остается единым только по решению наследников; один из них может «держать большину» и управлять имуществом, однако подчинение ему - дело временное и зачастую добровольное. Если власть отца основывается на праве, то власть старшего брата - на уважении и доверии, так что раздел семьи происходит в обозримом будущем.
Немаловажную роль играл и женский фактор. Причины этого — не просто отмечаемые современниками бытовые споры: «детки за щетки, матки за деток», «больше баб в семье, больше греха». В крестьянской семье положение женщины в принципе характеризовалось полной зависимостью от мужа; это проявлялось и в запрете самостоятельных отлучек из дома, и в праве мужа распоряжаться имуществом семьи (кроме приданого), и в физическом насилии мужей (зачастую не считавшемся фактом предосудительным)22. Для невестки же положение было особо тяжелым: она попадала в чужую семью в молодом возрасте (средний возраст девушки при вступлении в брак в середине XIX в. колебался от 20 до 21 года), обязана была принести с собой солидное приданое (одежда, постель, ш орудия для работы и т.д.) и при этом попадала под власть не только мужа, но и н даже (в большей степени) старших членов большой семьи («свекор гроза, а све- С
а
кровь выест глаза», «свекор журлив и драчлив, свекровь журлива и ворчлива, Т
О
золовка - смутьянка, деверь - пересмешник» — говорят о положении невестки к
о
пословицы)23. О тяжелой доле женщины свидетельствуют многочисленные вы- о' сказывания современников о том, что «все разделы из-за баб»: замужняя кре- | стьянка могла желать раздела в большей степени, нежели ее муж; в «малой» в
семье власть супруга хотя бы отчасти могла быть компенсирована личными нн
о
волевыми качествами жены, а в семье большой это было бы практически нере- Ю альным. В случае же раздела жена сама становилась «большухой» — со всеми и
вытекающими преимуществами. с
к
Впрочем, «женский фактор» при разделе означал лишь относительную само- а стоятельность жен в новых семьях. Несмотря на высокую трудовую нагрузку д
е
крестьянки в семье, как полноправные участницы раздела женщины упоми- | нались редко. Если раздел происходил сразу после смерти домохозяина, то до- № минирующим считался принцип «дочь при сыновьях не наследница»; она могла 99 претендовать только на свое приданое как личную собственность. 22
Наиболее распространенным правилом было содержание братьями незамуж- 4 них сестер и снаряжение их приданым к свадьбе; если сестры и получали долю имущества, то размеры ее были существенно меньше доли братьев; замужние дочери от раздела устранялись совсем. Полноправное участие дочерей в наследовании отцовского имущества либо носило локальный характер, либо происходило при отсутствии сыновей24. Доля матери-вдовы также была меньше доли участников раздела - от 1/4 до 1/7 в зависимости от местности25. 117
Участие в разделе некровных родственников - приемных детей и зятьев (т.н. «зятья - влазени». — П.М.) в основном выглядело так: они получали полный земельный пай и уменьшенный - в остальном имуществе; равная доля обеспечивалась либо заранее заключенным специальным договором, либо длительной работой в новой семье26.
Как правило, оценка и сам раздел происходили под контролем стариков; недовольные результатами могли жаловаться сельскому сходу и, уже совсем редко — в волостной суд (впрочем, жалобы эти удовлетворялись не часто и, как правило, прежнее решение оставалось в силе).
Таким образом, раздел крестьянского хозяйства был важным институтом обычного крестьянского права XIX в. и сыгравшим большую роль в процессе трансформации сложной семьи в семью простую.
1 Тютрюмов И. Имущественные отношения супругов по обычному праву русского народа // Русская речь. 1879. № 2. С. 284.
2 См.: Полное собрание законов Российской империи (далее — ПСЗ). Собр. 2-е. Т. 36. Отд. 1. № 36657, ст. 38.
3 См.: Добротворский Н. Крестьянские юридические обычаи в восточной части Владимирской губернии (уезды Вязниковский, Гороховецкий, Шуйский и Ковровский) // Юридический вестник. 1889. Т. 2. С. 276.
4 Ефименко П.С. Сборник народных юридических обычаев Архангельской губернии. Архангельск, 1869. С. 60.
5 Матвеев П. Очерки юридического быта Самарской губернии // Записки императорского русского географического общества по отделению этнографии. Т. 8: Сборник народных юридических обычаев. СПб., 1877. С. 29.
6 Пахман С.В. Обычное гражданское право в России // Юридические очерки. СПб., 1879. Т. 2. С. 298.
7 См.: Там же. С. 9-10.
8 Тютрюмов И. Крестьянское наследственное право // Слово. 1881. № 1. С. 46.
9 См. Тютрюмов И. Имущественные отношения супругов по обычному праву русского народа // Русская речь. 1879. № 2. С. 294; Ефименко А. Исследования народной жизни. Обычное право. М., 1884. С. 160; Оршанский И. Народный суд и народное право // Журнал гражданского и уголовного права. 1875. № 3.
10 См.: Ефименко П.С. Указ. раб. С. 61; Добротворский Н. Указ. раб. С. 285-286; Семенова-Тянь-Шанская О.П. Жизнь «Ивана». Очерки из быта крестьян одной из черноземных губерний. М., 2010. С. 134; Труды этнографо-статистической экспедиции в западно-русский край, снаряженной императорским русским географическим обществом. Юго-западный отдел. Материалы и исследования, собранные д. чл. П.П. Чу-бинским (далее - Труды...). СПб., 1872. Т. 6: Народные юридические обычаи по решениям волостных судов. С. 51, 53.
11 См.: Федоров В.А. Семейные разделы в русской пореформенной деревне // Сельское хозяйство и крестьянство Северо-Запада РСФСР в дореволюционный период: межвузовский сборник научных трудов. Смоленск, 1979. С. 38; Добротворский Н. Указ. раб. С. 286.
12 См.: Пахман С.В. Указ. раб. С. 292-293.
13 Семенова - Тянь-Шанская О.П. Указ. раб. С. 134.
14 См.: Труды... С. 54.
15 См.: Ефименко П.С. Указ. раб. С. 61.
16 См. Федоров В.А. Указ. раб. С. 43.
17 См.: АлександровВ.А Сельская община в России (XVII - начало XIX века) М., 1976. С. 300-302; Свод законов Российской империи, повелением государя Николая Первого составленный (далее - СЗРИ). СПб., 1857. Т. 12. Ч. 2. Кн. 3; Т. 4. Кн. 1: Уставы рекрутские. С. 907.
18 См.: СЗРИ. Т. 4. Кн. 1. Уставы рекрутские. С. 907.
19 См.: Свод заключений губернских совещаний по вопросам, относящимся к пересмотру законодательства о крестьянах. СПб., 1897. Т. 2. С. 198-260.
20 См.: Новиков А. Записки земского начальника. СПб., 1899. С. 48.
21 Добротворский Н. Указ. раб. С. 284.
22 См.: Ворошилова С.В. Эволюция правового положения женщин в России в XIX - начале XX века. Саратов, 2011. С. 301-313.
23 См.: Желобковский А.И. Семья по воззрениям русского народа, выраженным в пословицах и других произведениях народно-поэтического творчества. Воронеж, 1892. С. 41.
24 См.: Ворошилова С.В. Наследственные права женщин в России XIX - начала XX века. Саратов, 2009. С. 79-81.
25 См.: Там же. С. 90.
26 См. Федоров В.А. Указ. раб. С. 40.
